與審理民事合同一樣，人民法院對(duì)于行政協(xié)議案件的審理，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確判斷協(xié)議的效力。由于行政協(xié)議具有行政性和合約性的雙重特質(zhì)，因此，法院在審查判斷行政協(xié)議效力時(shí)，既要審查其合法性，又要審查其合約性。在法律適用上，既要適用行政法律規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)適用與行政法律規(guī)范不相抵觸的民事法律規(guī)范。在合約性審查問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注可撤銷的行政協(xié)議的審查判斷。

　《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：原告認(rèn)為行政協(xié)議存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯示公平等情形而請(qǐng)求撤銷，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為符合法律規(guī)定可撤銷情形的，可以依法判決撤銷該協(xié)議。實(shí)踐中對(duì)于此類案件的審查判斷應(yīng)注意以下問(wèn)題：

　一、“脅迫”的舉證責(zé)任 構(gòu)成“脅迫”一般應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，一是行為人實(shí)施了以侵害相對(duì)方利益為要挾的行為；二是基于行為人的要挾，相對(duì)方作出了違背其真實(shí)意思表示的行為。在國(guó)有土地房屋征收、集體土地征收補(bǔ)償協(xié)議案件中，行政相對(duì)人往往主張系受到行政主體的脅迫而簽訂補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)此應(yīng)按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，由主張“脅迫”的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。但需要注意的是，由于實(shí)踐中行政相對(duì)人處于弱勢(shì)地位，加之法律意識(shí)較為薄弱，很難收集到“受脅迫”的直接證據(jù)舉證。因此，行政協(xié)議案件中，對(duì)于“脅迫”的審查，除了要審查行政主體是否有以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、

　名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾的直接證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合訂立行政協(xié)議的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程等因素，綜合予以判斷。例如 2019 年 12 月 10 日最高法院行政協(xié)議司法解釋新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)的王兆明訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室房屋搬遷協(xié)議一案中，雖無(wú)直接證據(jù)證明相關(guān)拆遷人員對(duì)王兆明采用了暴力、脅迫等手段，但考慮到協(xié)商的時(shí)間正處于盛夏的 8 月 4 日，王兆明的年齡已近 70 歲，協(xié)商的時(shí)間跨度從早晨一直延續(xù)至第二日凌晨一點(diǎn)三十分左右等，綜合以上因素，法院難以肯定王兆明在簽訂搬遷協(xié)議時(shí)系其真實(shí)意思表示,有違行政程序正當(dāng)原則。據(jù)此，判決撤銷被訴的房屋搬遷協(xié)議。

　二、“欺詐”的構(gòu)成要件 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 68 條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。行政協(xié)議案件中，對(duì)于是否構(gòu)成“欺詐”應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面綜合認(rèn)定：一是行為人有欺詐的故意。即是指明知自己的陳述是虛假的，并可能導(dǎo)致向?qū)Ψ较萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。欺詐的故意包括兩方面：一是陳述虛偽事實(shí)的故意；二是誘使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意。行為人是否有故意，主要應(yīng)當(dāng)從行為動(dòng)機(jī)、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)以及其所處的客觀環(huán)境等方面進(jìn)行判斷。二是行為人實(shí)施了欺詐行為。例如誘騙相對(duì)人在空白協(xié)議上

　簽字，后又在該協(xié)議上填寫其他內(nèi)容；故意歪曲解釋協(xié)議條款，作出對(duì)相對(duì)人有利的解釋，誘騙其簽字；在簽訂協(xié)議時(shí)未向相對(duì)人告知相關(guān)政策，誘騙相對(duì)人在不利于自己的行政協(xié)議上簽字；在締約時(shí)誘導(dǎo)相對(duì)人忽視協(xié)議的關(guān)鍵內(nèi)容；如此等等。三是被欺詐人因欺詐而產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。即對(duì)協(xié)議內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。四是被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。即被欺詐人的意思表示與欺詐行為之間具有因果聯(lián)系。實(shí)踐中需要注意的是，行政相對(duì)人作為完全行為能力人，有責(zé)任自行收集信息、作出決策并對(duì)自己的締約行為負(fù)責(zé)。對(duì)于相對(duì)人主張?jiān)诳瞻讌f(xié)議上簽字、忽略協(xié)議關(guān)鍵條款、不了解相關(guān)政策等繼而在行政協(xié)議上簽字構(gòu)成“欺詐”的主張，如其不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政相對(duì)人未盡到合理的注意義務(wù)，而不能簡(jiǎn)單的推定行政主體存在“欺詐”。

　三、“顯失公平”的審查認(rèn)定 顯失公平的行政協(xié)議，是指一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài),缺乏判斷能力等情形,致使訂立行政協(xié)議時(shí)雙方行政法上的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，另一方遭受重大不利的協(xié)議�！睹穹�總則》第一百五十一條規(guī)定：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。行政協(xié)議案件中對(duì)于顯失公平的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀要件和客觀要件兩個(gè)方面的因素予以考量。在主觀要件方面，要看行政主體是否故意利用其行政管理等優(yōu)勢(shì)或者相對(duì)人的草率、

　無(wú)經(jīng)驗(yàn)等訂立合同；在客觀要件方面，要看當(dāng)事人之間的利益是否存在不平衡，即一方當(dāng)事人將承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟(jì)利益上遭受重大損失，而另一方則以較少的代價(jià)獲得了極大的利益。但需要注意的是，即使存在事實(shí)上的利益失衡，但受損害方未能提交充分證據(jù)證明其存在“不得已而選擇”的情況的，仍不能被認(rèn)定為顯失公平。例如在國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案件中，協(xié)議所確定的補(bǔ)償金額可能確實(shí)略低于法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，只要是當(dāng)事人自愿簽訂的，即不能認(rèn)定顯示公平。如果補(bǔ)償協(xié)議所確定的補(bǔ)償金額明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查協(xié)議有無(wú)欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危等情形，對(duì)補(bǔ)償金額予以適當(dāng)變更。

相關(guān)熱詞搜索：撤銷 幾個(gè)問(wèn)題 審查