文學(xué)“虛無”歷史的本質(zhì)閱讀答案

①我們通常所說的歷史，事實(shí)上包含了完全不同的兩種含義。其一是在過往時(shí)段內(nèi)真實(shí)發(fā)生過的“原生態(tài)歷史”，也就是哲學(xué)上的“歷史本體”。這種歷史，包括具體的歷史過程、歷史事件和歷史人物真實(shí)存在，具有不容置疑的客觀性。其二是以文本形態(tài)呈現(xiàn)和存在的“被敘述的歷史”，也即“歷史文本”。這種“被敘述的歷史”，經(jīng)過史家在一定歷史觀和價(jià)值觀支配下的選擇、提取、過濾、描述，不可避免地帶有主觀性。但必須注意一點(diǎn)，這種主觀性是在客觀歷史事實(shí)規(guī)制下的“有限主觀性”，必須以依附和尊重歷史本體為前提，最大程度地逼近客觀歷史本體。

②后現(xiàn)代主義歷史觀及其文學(xué)追隨者，對歷史的客觀實(shí)在性進(jìn)行徹底懷疑和否定，認(rèn)為歷史不過是一種語詞建構(gòu)起來的文本，是一種“語言的虛構(gòu)”。他們混淆了歷史本體和歷史文本之間的區(qū)別和界限，只講“歷史的文本性”，規(guī)避“文本的歷史性”。其結(jié)果，就是將客觀性從歷史敘事中完全驅(qū)逐出去，只剩下肆意妄為的虛構(gòu)和想象。正是在這種錯(cuò)誤歷史觀的蠱惑下，主觀化傾向在文學(xué)的歷史書寫中發(fā)展為不可遏止的濁流。所謂的歷史題材創(chuàng)作，有些絲毫見不到歷史的蹤影，筆之所及，天馬行空，縱橫穿越。

③有些作家慣于以文學(xué)允許虛構(gòu)為托詞，逃避歷史客觀性對文學(xué)敘事的規(guī)約。文學(xué)創(chuàng)作的確允許虛構(gòu)，但是，“虛構(gòu)”和“虛無”是完全不同的敘事行為。從性質(zhì)上說，虛構(gòu)和想象都僅僅是一種文學(xué)手法。在歷史敘事中，其根本目的，是更加逼真、形象地表現(xiàn)歷史，捍衛(wèi)歷史本身和歷史規(guī)律的客觀性。比如，《三國演義》這部歷史小說，與歷史著作《三國志》相比，其中不乏虛構(gòu)成分，但無論如何虛構(gòu)，它都沒有超越客觀歷史的邊界，主要事件與《三國志》相同，就連人物性格也是在《三國志》留下的固定形象上發(fā)揮完成的。虛構(gòu)的介入，非但沒有虛無歷史，反而更加有力地證明了那段歷史，成為后人了解歷史的生動(dòng)文本。

④歷史是昨天的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是明天的歷史，兩者處在永無止境的推進(jìn)、轉(zhuǎn)化之中。文學(xué)“虛無”歷史，是在歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即認(rèn)為歷史以脫離現(xiàn)實(shí)而存在，將歷史視作可以隨意消費(fèi)的娛樂資源，肆意調(diào)侃、戲說、惡搞；或者將它當(dāng)作表達(dá)自己特殊意圖（甚至政治傾向）的工具，任意改寫、涂抹。這種行為的危害就是拒絕了歷史提供的各種文化經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的可能。歷史被封存、消費(fèi)，它所攜帶的經(jīng)驗(yàn)和智慧也隨之消散，人類的發(fā)展進(jìn)步就失去了根據(jù)，一個(gè)國家和民族由此陷入集體失憶，進(jìn)而迷失前行的方向。而且，現(xiàn)實(shí)失去歷史的邏輯支撐，也就失去了存在的合理性，成為搖蕩無根的浮萍。

⑤漫長的歷史之流，每一個(gè)載入史冊的歷史事件和歷史人物，甚至留存下來的各種歷史器物，最終都演化為一個(gè)個(gè)承載文化價(jià)值意義的符碼。歷史的傳承，一定意義上說就是價(jià)值的傳承。對歷史的敘述和評判，包含著鮮明的價(jià)值取向。任何歷史題材的文學(xué)創(chuàng)作，都是在已有的歷史存在中發(fā)現(xiàn)價(jià)值，在形象化的闡釋中重新做出價(jià)值判斷。文學(xué)“虛無”歷史，終究是“虛無”價(jià)值，是否定和解構(gòu)在歷史中形成的民族文化價(jià)值。時(shí)下創(chuàng)作界最流行的，是從所謂“還原歷史”“人性發(fā)現(xiàn)論”出發(fā)，對已有定論的歷史人物進(jìn)行重塑。其極端者，甚至將歷史上臭名昭著的漢奸打造成正面角色，尋找所謂的人性，給予無原則的同情。在這里，對漢奸形象的顛覆只是表象，真正顛覆的，是這個(gè)形象符號所承載的、人們在漫長的歷史過程中形成的忠誠與背叛、堅(jiān)強(qiáng)與怯懦、光榮與恥辱的價(jià)值判斷。文學(xué)“虛無”歷史，終將解構(gòu)在歷史長河中建立的文化共識，破壞民族共有的精神家園。

（作者張江，原載《文學(xué)評論》2014年第2期，有刪改）

8．下列對歷史題材文學(xué)創(chuàng)作中“虛構(gòu)”的理解，不恰當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)是（）

A．“虛構(gòu)”，和想象一樣，是一種文學(xué)手法，帶有作者的主觀性。

B．如果規(guī)避“歷史的文本性”，“虛構(gòu)”就等同于“虛無”歷史。

C．《三國演義》等歷史小說中介入“虛構(gòu)”，是為了更加逼真、形象地再現(xiàn)或表現(xiàn)歷史。

D．“虛構(gòu)”必須受到歷史客觀性的規(guī)約，是一種與客觀性相交融的主觀性。

9．下列說法不符合文意的一項(xiàng)是（）

A．《三國志》等史書，不同于《三國演義》等歷史小說，前者記載的全是過往時(shí)段內(nèi)真實(shí)發(fā)生過的“原生態(tài)歷史”，后者含有想象虛構(gòu)等主觀性成分。

B．文學(xué)“虛無”歷史，否定歷史的客觀實(shí)在性，是受到后現(xiàn)代主義錯(cuò)誤歷史觀的影響。

C．拒絕歷史提供的各種文化經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)，將導(dǎo)致一個(gè)國家和民族迷失前行的方向。

D．對已有定論的漢奸形象的顛覆，其實(shí)是對歷史過程中所形成的價(jià)值判斷、文化共識的解構(gòu)。

10．結(jié)合全文內(nèi)容，概括文學(xué)“虛無”歷史的本質(zhì)。（3分）[NextPage]

文學(xué)“虛無”歷史的本質(zhì)閱讀答案

8.B。【規(guī)避“歷史的文本性”，錯(cuò)誤。應(yīng)該是規(guī)避“文本的歷史性”。】

9．A。【《三國志》等史書（歷史著作），與歷史小說（文學(xué)作品）《三國演義》，實(shí)質(zhì)并非不同，因?yàn)樗鼈兌际且晕谋拘螒B(tài)呈現(xiàn)和存在的“被敘述的歷史”，也即“歷史文本”，而不是“歷史本體”或“原生態(tài)歷史”，所以都不可避免地帶有主觀性，這種主觀性是在客觀歷史事實(shí)規(guī)制下的“有限主觀性”。只不過，《三國志》等史書和《三國演義》等歷史小說相比較，主觀性淡薄一些。】

10.文學(xué)“虛無”歷史，本質(zhì)是：①懷疑和否定歷史的客觀實(shí)在性。②否認(rèn)歷史和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系（連續(xù)性），即認(rèn)為歷史以脫離現(xiàn)實(shí)而存在。③否定和解構(gòu)以歷史為載體的文化價(jià)值體系（或在歷史中形成民族文化價(jià)值；或解構(gòu)在歷史中形成的文化共識，破壞民族共有的精神家園）。（答出一點(diǎn)得1分，要求答出兩點(diǎn)，意思對即可。共計(jì)3分。）

相關(guān)熱詞搜索：《 文學(xué)“虛無”歷史的本質(zhì)》閱讀附答案 歷史虛無主義的本質(zhì) 歷史虛無主義文學(xué)作品