摘要 為解決烤煙高溫逼熟現(xiàn)象，2017年進(jìn)行了不同烤煙品種噴施高溫逼熟防控藥劑對(duì)煙葉質(zhì)量的影響試驗(yàn)。結(jié)果表明，在旺長(zhǎng)期和成熟期各噴施1次高溫逼熟防控藥劑，不同品種、不同藥劑煙葉均價(jià)比較，以噴施水楊酸處理（24.07元/kg）表現(xiàn)最好，其次是噴施氯化鈣處理（23.49元/kg），再次是噴施亞硝鐵氟化鈉處理（23.22元/kg）和噴施腐胺處理（22.51元/kg），噴清水對(duì)照（22.14元/kg）最差，各處理之間無(wú)顯著差異。不同品種、不同藥劑上等煙比例以噴施水楊酸處理（47.74%）效果最好，其次是噴施氯化鈣處理（46.28%），再次是噴施亞硝基鐵氟化鈉處理（43.62%）和噴施腐胺處理（38.99%），噴清水對(duì)照（32.01%）效果最差，噴施水楊酸、噴施氯化鈣和噴清水對(duì)照之間有顯著差異，但未達(dá)到極顯著水平，其他各處理之間無(wú)顯著差異。綜合來(lái)看，不同品種、不同藥劑比較，水楊酸表現(xiàn)最好。同一品種不同藥劑煙葉均價(jià)比較，云煙87噴施水楊酸處理均價(jià)（25.84元/kg）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉處理均價(jià)（23.91元/kg）最高，K326噴施氯化鈣處理均價(jià)（24.07元/kg）最高。同一品種不同藥劑中上等煙比例比較，云煙87噴施清水對(duì)照中上等煙比例（98.58%）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉中上等煙比例（96.17%）最高，K326噴施氯化鈣中上等煙比例（93.97%）最高。綜合來(lái)看，同一品種不同藥劑處理比較，云煙87噴施水楊酸表現(xiàn)最好，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉表現(xiàn)最好，K326噴施氯化鈣表現(xiàn)最好。
　　關(guān)鍵詞 烤煙；高溫逼熟；防控藥劑；煙葉質(zhì)量；2017年
　　中圖分類號(hào) S572 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-5739（2018）10-0001-04
　　高溫逼熟影響廣泛存在于蔬菜和糧食作物，且已有較深入的研究[1-5]，但高溫逼熟對(duì)烤煙危害的已有研究?jī)H限于探索高溫環(huán)境對(duì)煙葉品質(zhì)的影響[6]和高溫對(duì)煙葉葉綠素相關(guān)基因的差異化表達(dá)上[7]，而關(guān)于噴施高溫逼熟防控藥劑對(duì)烤煙質(zhì)量的影響研究比較少。本研究為解決烤煙高溫逼熟現(xiàn)象，探索噴施高溫逼熟防控藥劑對(duì)烤煙質(zhì)量的影響，為烤煙生產(chǎn)提供科學(xué)依據(jù)。
　　1 材料與方法
　　1.1 試驗(yàn)概況
　　項(xiàng)目分別在3個(gè)地點(diǎn)實(shí)施，即三角塘鎮(zhèn)幸福村（煙農(nóng)廖倫余），品種云煙87；石嶺村（煙農(nóng)廖青成），品種湘煙5號(hào)；石嶺村（煙農(nóng)占玉香），品種K326。供試藥劑分別為腐胺、亞硝基鐵氰化鈉、水楊酸、氯化鈣。
　　1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)
　　試驗(yàn)共設(shè)5個(gè)處理，分別為處理T1：噴施腐胺90 g/hm2；處理T2：噴施亞硝基鐵氰化鈉300 g/hm2；處理T3：噴施水楊酸（溶于乙醇）390 g/hm2；處理T4：噴施氯化鈣5 kg/hm2；CK：噴清水作對(duì)照。于旺長(zhǎng)期和成熟期各噴施1次藥劑，藥液用量600～750 kg/hm2。噴藥時(shí)間第1次在5月15日，第2次在6月5日。
　　1.3 調(diào)查內(nèi)容與方法
　　煙葉成熟后，按不同處理分小區(qū)進(jìn)行烘烤，烘烤后按國(guó)標(biāo)42級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)煙葉進(jìn)行分級(jí)，每個(gè)品種、每種藥劑對(duì)中部葉和上部葉各選一房煙進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性狀的測(cè)定，測(cè)定每個(gè)小區(qū)烤煙的產(chǎn)量和產(chǎn)值，并計(jì)算均價(jià)，統(tǒng)計(jì)中上等煙比例、評(píng)吸質(zhì)量。
　　2 結(jié)果與分析
　　2.1 不同處理對(duì)煙葉均價(jià)的影響
　　從表1可以看出，中部葉均價(jià)在23.92～28.45元/kg 之間，云煙87中部葉均價(jià)CK>處理T3>處理T4>處理T2>處理T1；K326中部葉均價(jià)處理T3>處理T4>處理T2>CK>處理T1；湘煙5號(hào)中部葉均價(jià)處理T3>處理T2>處理T1>CK>處理T4。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2中部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T3葉部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)=K326；處理T4中部葉均價(jià)云煙87>K326>湘煙5號(hào)；CK中部葉均價(jià)云煙87>K326>湘煙5號(hào)。
　　對(duì)不同處理中部葉均價(jià)（以3個(gè)品種作為重復(fù)，下同）進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖1。從圖1可以看出，中部葉均價(jià)處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，多重比較表明，各處理之間無(wú)顯著差異。
　　各烤煙品種上部葉均價(jià)在15.85～23.34元/kg之間，云煙87上部葉均價(jià)處理T3>處理T1>處理T2>處理T4>CK；K326上部葉均價(jià)處理T4>CK>處理T1>處理T3>處理T2；湘煙5號(hào)上部葉均價(jià)處理T4>處理T3>處理T2>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1上部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2上部葉均價(jià)湘煙5號(hào)>云煙87>K326；處理T3上部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T4上部葉均價(jià)湘煙5號(hào)>K326>云煙87；CK上部葉均價(jià)K326>云煙87>湘煙5號(hào)。
　　對(duì)不同處理上部葉均價(jià)進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖2。從圖2可以看出，上部葉均價(jià)處理T4>處理T3>處理T1>處理T2>CK，多重比較表明，各處理之間無(wú)顯著差異。
　　各烤煙品種加權(quán)均價(jià)在20.27～25.84元/kg之間，云煙87均價(jià)處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，而且處理T3與其他處理相差明顯；K326均價(jià)處理T4>CK>處理T3>處理T2>處理T1；湘煙5號(hào)均價(jià)處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1平均均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2平均均價(jià)湘煙5號(hào)>云煙87>K326；處理T3平均均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T4平均均價(jià)K326>云煙87>湘煙5號(hào)；CK平均均價(jià)云煙87>K326>湘煙5號(hào)。
　　對(duì)不同處理平均均價(jià)進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖3。從圖3可以看出，中部葉上部葉均價(jià)加權(quán)平均處理T3>處理T4>處理T2>處理T1>CK，多重比較表明，各處理之間無(wú)顯著差異。

相關(guān)熱詞搜索：烤煙 煙葉 藥劑 防控 高溫