[摘要]我國現(xiàn)行《民事訴訟法》將“法院調(diào)解原則”作為《民事訴訟法》的基本原則在總則中加以規(guī)定，并在第八章中以專章的形式對其作出了闡述，可見法院調(diào)解制度的重要性。本文通過分析調(diào)解的合理性和我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的不合理因素，進(jìn)而提出對于改革與完善我國法院調(diào)解制度的構(gòu)想，以期使我國的法院調(diào)解制度能夠更好地發(fā)揮其解決糾紛的功能。
　　[關(guān)鍵詞]法院調(diào)解；合理性；不合理因素；改革；完善
　　[中圖分類號]DF714　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
　　[文章編號]1007-4309(2011)01-0057-2.5
　　
　　一、法院調(diào)解的合理性
　　
　　(一)調(diào)解的自愿性
　　根據(jù)解決糾紛的決定要素的不同，糾紛解決制度可分為兩類：根據(jù)決定的糾紛解決和根據(jù)合意的糾紛解決。前者以當(dāng)事人以外的第三人的決定為最終的決定性因素；后者以當(dāng)事人意思表示為最終的決定性因素�！八�謂根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當(dāng)事人就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等主要之點(diǎn)達(dá)成了合意而使糾紛得以解決的情況。”而調(diào)解與訴訟和仲裁相區(qū)別的最關(guān)鍵所在，就在于調(diào)解中糾紛是由當(dāng)事人之間自由的合意而不是由第三方有拘束力的決定來解決的。就本質(zhì)來說，現(xiàn)代意義上的調(diào)解由于摒棄了傳統(tǒng)調(diào)解的強(qiáng)制性，其本質(zhì)與當(dāng)事人自行和解一樣，是當(dāng)事人的一種自由處分。
　　自愿性作為調(diào)解制度的本質(zhì)屬性，也是調(diào)解區(qū)別與判決和部分區(qū)別于仲裁之所在。審判的利用無須以自愿為前提，至少對被告來說如此。原告起訴后，不論被告是否愿意，都將被強(qiáng)制性地帶入訴訟。同樣，審判的結(jié)果也是強(qiáng)制性的，不管當(dāng)事人是否認(rèn)同和接受，法官都會(huì)依法作出他們認(rèn)為是正確的裁判。仲裁在其利用上雖然也是以自愿為前提，但雙方當(dāng)事人一旦選擇仲裁，就必須接受裁決結(jié)果，且仲裁的結(jié)果在很大程度上體現(xiàn)了仲裁者的意愿，而調(diào)解更多體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意愿。
　　自愿是調(diào)解必須遵循的原則，是調(diào)解制度存在的根基。只有貫徹自愿原則，調(diào)解制度才能健康發(fā)展，才能發(fā)揮它在糾紛解決中的獨(dú)特優(yōu)勢。
　　
　　(二)調(diào)解協(xié)議的較易履行性
　　訴訟的雙方是對立的，原告、被告要提出互相對立的主張甚至截然相反的訴訟請求，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)要由另一方質(zhì)證，雙方還要圍繞本案的事實(shí)和法律問題展開激烈的法庭辯論。即使法院對案件作出了裁判，生效裁判也未必真正解決了雙方當(dāng)事人的糾紛，“黑白分明”的判決有時(shí)反倒加劇了雙方的對立和沖突。因?yàn)樽龀雠袥Q的是法官，法官“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，依法作出他認(rèn)為是正確的判決，力求使糾紛得到強(qiáng)制性的解決。而這并不意味著糾紛在社會(huì)和心理的意義上也得到了真正解決。由于敗訴的一方不滿判決是普遍現(xiàn)象，勝訴的一方不滿判決也較多見，因此執(zhí)行難成了必然性的問題。
　　而相比之下，由于調(diào)解的自愿性，保證了雙方當(dāng)事人的主體性和主導(dǎo)性，雙方可以通過充分的協(xié)商來尋求糾紛的解決。雖然調(diào)解中的協(xié)商是雙方當(dāng)事人間產(chǎn)生嚴(yán)重分歧后進(jìn)行的，因此協(xié)商的進(jìn)行會(huì)比平日里簽訂一般的合同而進(jìn)行協(xié)商艱難。但在這一過程中，由于有調(diào)解人的介入，他能夠幫助雙方當(dāng)事人尋找利益的共同點(diǎn)，在當(dāng)事人之間進(jìn)行斡旋、排解疏導(dǎo)，盡力消除一方對另一方的怨氣，促使當(dāng)事人換位思考，使當(dāng)事人互相諒解，使雙方的立場逐步靠攏，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，獲得雙方都能接受的結(jié)果，從心理上對糾紛的解決方案心悅誠服，因此調(diào)解協(xié)議一般能夠自動(dòng)履行。調(diào)解協(xié)議能夠較易履行，說明糾紛得到了徹底的解決。
　　
　　二、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的不合理因素
　　
　　(一)調(diào)解的職權(quán)性和審理性質(zhì)
　　我國的民事訴訟理論在論及法院調(diào)解的概念時(shí)，強(qiáng)調(diào)它的雙重含義：一重含義是法院主持下所進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，另一重含義是法院結(jié)案的一種方式。這種雙重性標(biāo)志著調(diào)解是法院行使審判權(quán)的方式，是法院的職權(quán)行為，具有審理性質(zhì)，不同于外國的訴訟和解、訴前和解以及我國臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解程序，在世界民事訴訟立法上是首創(chuàng)。法院在調(diào)解中的指導(dǎo)性，不僅僅體現(xiàn)在調(diào)解過程中的主持和參與，也表現(xiàn)在法院提出的調(diào)解方案對當(dāng)事人具有判決指示的壓力，還表現(xiàn)在法院可以通過調(diào)解控制訴訟的時(shí)間和進(jìn)程。通過上述實(shí)體性和程序性的支配地位，法院取得了對調(diào)解的控制權(quán)，從而可能抵消掉當(dāng)事人合意在調(diào)解中本應(yīng)發(fā)揮的作用。職權(quán)性和審理性質(zhì)使以自愿為本質(zhì)的調(diào)解發(fā)生異化，同時(shí)也軟化了審判程序，不利于審判和調(diào)解的健康發(fā)展。
　　
　　(二)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并不一定使糾紛得到徹底解決
　　由于調(diào)解需要當(dāng)事人的合意，因而從一般原理上說，調(diào)解的確是當(dāng)事人在法院的主持下，通過協(xié)商的形式化解糾紛的一種方式。然而，達(dá)成調(diào)解協(xié)議僅僅是糾紛解決的形式終點(diǎn)，只有按照協(xié)議履行完畢后，糾紛才得到實(shí)質(zhì)的解決。一旦一方當(dāng)事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議，則糾紛再起，權(quán)利人可以以調(diào)解書為執(zhí)行根據(jù)，申請人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行�？梢姡�即使法院的調(diào)解率得到大幅提升，但只要申請執(zhí)行率居高不下，則依然說明大量的民事糾紛沒有得到解決。事實(shí)上，在某些地區(qū)的人民法院，已經(jīng)出現(xiàn)了調(diào)解案件執(zhí)行率居高不下，甚至調(diào)解率與調(diào)解案件的執(zhí)行率齊頭并進(jìn)的“雙高”走勢。如果以全國的數(shù)據(jù)作參照，這些地區(qū)的調(diào)解案件和判決案件在申請執(zhí)行方面已經(jīng)沒有區(qū)別，調(diào)解在解決糾紛上的優(yōu)勢蕩然無存。盡管個(gè)案的數(shù)據(jù)不能作為定性判斷的依據(jù)，但至少能說明，目前我國的法院調(diào)解在充分發(fā)揮其解決糾紛的功能方面是存在問題的。
　　
　　(三)嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性、隨意性
　　我國法院調(diào)解是法院行使審判權(quán)的一種方式，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律進(jìn)行。但調(diào)解又是當(dāng)事人在法院主持下協(xié)商解決糾紛，調(diào)解協(xié)議往往是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴(yán)格依法作出的處理結(jié)果幾乎總是存在或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上不得不發(fā)生分裂，出現(xiàn)嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性、隨意性的矛盾。有學(xué)者指出，中國基層法官采用調(diào)解的主要目的是回避正當(dāng)程序的審判對于程序乃至實(shí)體法更為嚴(yán)格的要求，調(diào)和法律與鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的邏輯沖突，提供的是一種相對于法律規(guī)則的“清晰”而言的“模糊的法律產(chǎn)品”。
　　
　　三、改革與完善我國法院調(diào)解制度的構(gòu)想
　　
　　(一)確定法院調(diào)解的基本特征，保證審判權(quán)和處分權(quán)的協(xié)同運(yùn)行
　　既然法院調(diào)解的基本原則是自愿合法，那么應(yīng)當(dāng)明確處分權(quán)在法院調(diào)解中的支配性地位，并通過相關(guān)制度保證這一地位不受審判權(quán)的侵?jǐn)_。法院調(diào)解作為一項(xiàng)在我國運(yùn)行多年的訴訟制度，其價(jià)值是不容抹殺的。只要保證自愿合法原則得到貫徹，則法院調(diào)解也的確可以在相應(yīng)的民事糾紛中發(fā)揮突出的作用。為此，應(yīng)當(dāng)考慮從制度設(shè)計(jì)上明確法院調(diào)解適用的時(shí)間范圍、程序類型、方式方法，尤其應(yīng)當(dāng)注意在調(diào)解的啟動(dòng)權(quán)和調(diào)解的決定權(quán)兩個(gè)方面當(dāng)事人所享有的支配權(quán)利。而對于強(qiáng)制調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，不宜輕易地通過司法解釋擴(kuò)大這類案件的范圍。此外，法院系統(tǒng)也不宜將調(diào)解率作為管理法官的硬性指標(biāo)，不宜用激勵(lì)機(jī)制來鼓勵(lì)法官主動(dòng)調(diào)解。但 是，法院應(yīng)當(dāng)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，采取獎(jiǎng)懲手段來促進(jìn)當(dāng)事人選擇調(diào)解或其他糾紛解決手段，以節(jié)約司法資源，確保糾紛快捷簡便地解決。
　　
　　(二)構(gòu)建我國司法ADR體系，設(shè)置法院附設(shè)調(diào)解形式，作為該體系的重要組成部分
　　ADR，是“Alternative Dispute Resolution”的簡稱，可譯為“選擇性糾紛解決方式”、“替代性糾紛解決方式”，泛指除訴訟之外的其他糾紛解決方式或制度。
　　我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大規(guī)模的人口流動(dòng)，“單位”功能的收縮，社會(huì)價(jià)值的多元化，民事糾紛的多元化、復(fù)雜化，從而使多元化、高效率的糾紛解決體系的構(gòu)建已提上日程。而我國目前尚未建立完善的司法ADR體系，設(shè)置法院附設(shè)調(diào)解，以分流法院日益增多的案件，給當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和處分權(quán)以更多的空間，是十分必要的措施。
　　法院附設(shè)調(diào)解，即法院訴訟外調(diào)解，由設(shè)置于法院的調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)主持。調(diào)解委員會(huì)專司調(diào)解，不享有審判權(quán)，由調(diào)解法官和人民調(diào)解員擔(dān)任的調(diào)解委員共同組成。法院應(yīng)將調(diào)解委員登記成冊，以備當(dāng)事人選擇。調(diào)解在法院的調(diào)解室采用不公開形式進(jìn)行，調(diào)解成立而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議即獲得與判決相同的效力，當(dāng)事人不得就同一糾紛另行起訴。調(diào)解不成立，當(dāng)事人可以就同一糾紛再提起訴訟。
　　筆者認(rèn)為，在我國法院設(shè)立法院附設(shè)調(diào)解的意義大致可以歸納如下：(1)有利于大量的糾紛不經(jīng)審判程序即以調(diào)解的方式得以解決，有利于雙方當(dāng)事人的關(guān)系的維護(hù)，不至于產(chǎn)生因訴訟而引起的人格對立，更有利于“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的目標(biāo)；(2)可使法院從大量的積案重?fù)?dān)中解脫出來，使糾紛的解決更節(jié)省司法資源，純化和完善訴訟程序，便利當(dāng)事人行使訴諸司法的權(quán)利；(3)調(diào)解程序從訴訟程序中獨(dú)立出來，使多元化的糾紛解決機(jī)制得以建立，便于當(dāng)事人根據(jù)自身的利益需要行使程序選擇權(quán)。(4)它帶來的另一好處是調(diào)解的保密性優(yōu)勢得以充分發(fā)揮。由不同的法官分別負(fù)責(zé)調(diào)解與審判，調(diào)解與審判分成相對獨(dú)立、各自封閉的程序，使得保密原則的實(shí)行成為可能。
　　
　　(三)重新倡導(dǎo)以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時(shí)注意避免重蹈覆轍
　　20世紀(jì)80年代“著重調(diào)解”時(shí)期，暴露出許多問題，例如“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”。無疑，當(dāng)過多的激勵(lì)機(jī)制(如與法官業(yè)績掛鉤)被引入法院調(diào)解，促進(jìn)法官運(yùn)用調(diào)解結(jié)案時(shí)，法院調(diào)解就可能偏離糾紛解決的價(jià)值目標(biāo)，轉(zhuǎn)而淪為法官為實(shí)現(xiàn)“著重調(diào)解”原則的工具。在20世紀(jì)90年代，隨著法院調(diào)解的日益邊緣化，審判中心主義逐漸得到確立，這些問題似乎也就成為了過眼云煙。然而，當(dāng)今天的司法政策重新拾起調(diào)解的大旗――2009年，最高人民法院根據(jù)新的形勢，提出了“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則，那么也應(yīng)當(dāng)審慎地對待上述問題。如果沒有配套機(jī)制和對策，而由如此強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解的優(yōu)先性，那么相應(yīng)的問題必然會(huì)重演。而事實(shí)上，這些問題的確正在重演。即便是法院調(diào)解復(fù)興的倡導(dǎo)者，也坦稱“并非沒有操作中的問題”，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)看到“法院確實(shí)為防止或減少這些問題作出了積極的努力”。
　　因此，在重新倡導(dǎo)注重以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以法律的觀念約束法官，以權(quán)利的意識(shí)對待當(dāng)事人，以自愿的理念為原則，以及以靈活解決糾紛的態(tài)度為尺度來對待法院調(diào)解，避免重蹈覆轍。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　總之，在我國民事糾紛解決體系的構(gòu)建過程中，調(diào)解作為一種重要的糾紛解決制度，在實(shí)現(xiàn)與訴訟、仲裁等其他糾紛解決制度之間的相互協(xié)調(diào)的同時(shí)，要保持并彰顯各自的特色與優(yōu)勢，以滿足當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，使當(dāng)事人能夠選擇最適合自己的糾紛解決方式。正如學(xué)者所述，“當(dāng)事人結(jié)案的方式越多，當(dāng)事人的選擇空間越大，就越容易找到最為合適的糾紛解決方式�！蔽ㄓ腥绱�，才能更好地解決日益增多的民商事法律糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：調(diào)解 法院 論法院調(diào)解 法院調(diào)解的認(rèn)識(shí) 第三調(diào)解室最新一期