摘要 記者的拒證特權(quán)是其職業(yè)道德的最高要求，有極大的合理性和合法性，但和公正審判發(fā)生沖突，妥協(xié)是必然的，而世界各國法律對(duì)此劃的界限也不盡相同。本文試圖探索這一制度對(duì)我國的借鑒意義。
　　關(guān)鍵詞 拒證特權(quán) 公正審判 新聞權(quán)利
　　中圖分類號(hào) G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A
　　
　　Thinking about News Reporter’s Privilege of Refusing to Testify
　　Xu Jiabiao
　　(School of Journalism Communication, Shanxi Normal University, Xi’an 710062)
　　
　　Abstract The news reporter’s privilege of refusing to testify is the highest occupational ethics request. It has enormous rationality and validity, but the compromise is inevitable between this privilege and the impartial trial, so various countries have different law to delimit about their boundary. This article attempts to explore the model significance of this system to our country.
　　Key words privilege of refusing to testifyimpartial trialjournalism right
　　
　　許多國家法律規(guī)定，律師對(duì)委托人、醫(yī)生對(duì)患者、神職人員對(duì)懺悔者等在職務(wù)活動(dòng)中了解到的情況免于強(qiáng)迫作證的義務(wù)。這種對(duì)于法院或其他機(jī)構(gòu)傳訊或查問消息來源，新聞?dòng)浾咧鲝埦哂芯芙^透露的權(quán)利，就是記者的消息來源保密權(quán)，或稱為記者的拒證特權(quán)。今天，記者和編輯所拒絕透露的內(nèi)容已經(jīng)不限于不提供消息來源給第三人，早已擴(kuò)大到記者的采訪筆記、錄影錄像資料、文件、照片、底片、編輯討論會(huì)紀(jì)要等都免于檢查或挪作他用，而且不得搜查編輯室等。
　　
　　一、消息來源保密：記者職業(yè)道德的最高要求
　　
　　時(shí)至今日，拒證特權(quán)被新聞界堅(jiān)守，甚至支持自己的職員冒著被處罰的危險(xiǎn)履行。記者由于自己的職業(yè)關(guān)系，可能獲知了旁人難以知情的信息，有一個(gè)前提就是對(duì)當(dāng)事人發(fā)誓保密。但有時(shí)為了追求公平審判，需要記者踐約，記者的保密道義選擇會(huì)付出職業(yè)、金錢和人身自由的多重代價(jià)。所以保護(hù)消息來源，是為記者的最高職業(yè)倫理。
　　早在1934年，美國記者工會(huì)制定的《記者道德律》第一決議第五條指出：“新聞?dòng)浾邞?yīng)保守秘密，不許在法庭上或在其他司法機(jī)關(guān)與調(diào)查機(jī)關(guān)之前，說出秘密消息的來源。”羅森索曾任《紐約時(shí)報(bào)》的總編達(dá)17年之久，在1974年12月3日的“備忘錄”中，他說：“我們深知，如果我們禁止對(duì)新聞來源予以保密，必然會(huì)使讀者失去很多重大的新聞。①英國報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)審議通過的《從業(yè)守則》第15條規(guī)定：“新聞工作者有道義上的責(zé)任保護(hù)不愿透露姓名的信息提供者。”這個(gè)《從業(yè)守則》被稱為英國報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)實(shí)施報(bào)業(yè)自律的“基石”和指導(dǎo)原則，對(duì)自律做了有約束力的承諾。
　　1954年，聯(lián)合國新聞自由小組委員會(huì)經(jīng)過多次討論后頒布的《國際新聞道德信條》，是第一個(gè)由聯(lián)合國大會(huì)頒發(fā)給各會(huì)員國新聞工作者協(xié)會(huì)參照?qǐng)?zhí)行的國際新聞職業(yè)道德公約。該信條第三條強(qiáng)調(diào)指出：“關(guān)于消息來源，應(yīng)慎重處理。對(duì)暗中透露的事件，應(yīng)當(dāng)保守職業(yè)秘密；這項(xiàng)特權(quán)經(jīng)常可在法律范圍內(nèi)作最大限度的應(yīng)用�！蓖�年，國際新聞?dòng)浾呗?lián)合會(huì)也通過了第一個(gè)國際新聞工作者的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)《記者行為原則宣言》，對(duì)記者的職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得更具體。該宣言第六條指出：“對(duì)秘密獲得的新聞來源，將保守職業(yè)秘密。”從當(dāng)初對(duì)保密權(quán)的闕如，到這兩個(gè)國際性文件明確的文字表示，既體現(xiàn)了新聞倫理道德建設(shè)的完善和進(jìn)步，也為記者處理相關(guān)糾紛提供了指導(dǎo)性意見。
　　
　　 二、記者拒證特權(quán)的合法性分析
　　
　　 記者為什么享有消息來源保密權(quán)？從記者的辯護(hù)詞、法官的判詞和學(xué)者的言論等文獻(xiàn)可以中看出，其主要理由在于以下幾點(diǎn)：
　　 第一，為了新聞事業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)公共利益的需要。消息提供者信任新聞機(jī)構(gòu)和記者，才將自己掌握的信息提供。如果不保守消息來源的秘密，將導(dǎo)致新聞源枯竭，新聞事業(yè)的根基就會(huì)動(dòng)搖，最終損害的是整個(gè)社會(huì)的利益。《華盛頓郵報(bào)》對(duì)“水門事件”丑聞的調(diào)查報(bào)道，導(dǎo)致了尼克松總統(tǒng)的下臺(tái)，完全得益于一位被稱為“深喉”的匿名消息源提供的內(nèi)幕情報(bào)。
　　 第二，契約誠信的要求。新聞?dòng)浾叩恼\信非常重要，答應(yīng)了消息提供者不泄密，就要保持記者和信息提供者之間良好的信賴關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為：“以處理日常事務(wù)的道德標(biāo)準(zhǔn)來看，恪守諾言的真正意義所在也是新聞報(bào)道真實(shí)的意義所在�！雹谕ǔＧ闆r下，新聞報(bào)道中應(yīng)該顯示信息來源，但如果消息提供者要求記者對(duì)自己保密，記者爽快地答應(yīng)了，因此獲得了一些非常特殊的信息，就應(yīng)該遵守當(dāng)初的約定。
　　 第三，職業(yè)秘密的特權(quán)保護(hù)。記者認(rèn)為自己的職業(yè)就像律師、醫(yī)師一樣，也有拒絕透露消息來源或出示有關(guān)內(nèi)容的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾荒芷茐奶峁┫�息人士的信任，而影響將來新聞消息的繼續(xù)獲得。
　　 第四，保護(hù)消息提供者的利益。有些消息公開傳播后，可能涉及到某些人非法獲利的秘密，對(duì)消息提供者構(gòu)成不同程度的人身威脅。而且，保護(hù)自己不使自己卷入到新聞糾紛，此乃人之常情。因此，保守秘密是為了保護(hù)消息提供者的名譽(yù)和人身安全。
　　 總之，記者在采訪中的諾言要兌現(xiàn)，契約要遵守，只有不失信于人，才能為下一次的采訪創(chuàng)造良好的氛圍和條件。沒有消息來源保密權(quán)，許多犯罪和腐敗現(xiàn)象都難昭白于天下。
　　
　　 三、記者拒證特權(quán)：新聞權(quán)利和公正審判的妥協(xié)
　　
　　 任何人都有公正接受司法審判的權(quán)利和義務(wù)，只有所有知道相關(guān)事實(shí)或者消息的人在庭審中毫不保留地提供證據(jù)，正義才能得到最好的伸張，除非法律規(guī)定該人享有特權(quán)。于是，公正審判和拒證特權(quán)就發(fā)生了沖突。任何沖突的最終結(jié)果總是某種程度的妥協(xié)，世界多國否定了記者絕對(duì)的拒證特權(quán)，承認(rèn)了有限的特權(quán)。對(duì)于保護(hù)新聞來源：大陸法系認(rèn)為這是新聞事業(yè)的一種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；海洋法系大多數(shù)國家則認(rèn)為拒絕向法庭透露消息來源是違法行為，構(gòu)成“藐視法庭罪”。③西方國家在新聞權(quán)利和公正審判兩極之間的搖擺和權(quán)衡，并沒有一勞永逸地解決問題，相反，有時(shí)使問題更加剪不斷、理還亂。
　　關(guān)于新聞?dòng)浾呤欠裼邢�息來源保密�?quán)，美國從沒有拒證特權(quán)到承認(rèn)有限的拒證特權(quán)經(jīng)歷了幾多波折。在1958年加蘭訴托里夫人案中，雖然在上訴法院，波特?斯圖爾特法官確認(rèn)對(duì)托里夫人的定罪，但他的判決意見暗示：憲法第一修正案會(huì)為新聞?dòng)浾呔芙^在法律程序的強(qiáng)迫下出庭作證提供有限特權(quán)。④然而在“加蘭案”之后到1972年前的州法院的裁決都認(rèn)為，第一修正案沒有規(guī)定任何種類的作證特權(quán)。1972年，美國最高法院對(duì)布萊茲伯格案等一系列因拒絕提供消息來源而被判藐視法庭罪的記者上訴作出了正式裁決：記者在憲法第一修正案的保護(hù)下，無權(quán)拒絕向大陪審團(tuán)透露秘密消息來源者的姓名及其秘密提供的消息。但在布萊茲伯格訴海斯案中，斯圖爾特大法官、布倫南大法官和馬歇爾大法官持反對(duì)意見，在布萊茲伯格案以后，許多法庭面對(duì)相似的案例時(shí)，常常參考斯圖爾特法官在反對(duì)意見中陳述“三步檢驗(yàn)法”：（1）記者擁有與具體的違法行為直接關(guān)聯(lián)的第一手資料；（2）當(dāng)事人無法從任何其他渠道獲得記者所擁有的信息；（3）該信息包含著令人非信不可的壓倒一切的公共利益的需要。經(jīng)過布萊茲伯格案、帕波斯案和考德維爾案三部曲，逐步確立了新聞?dòng)浾攉@得由憲法第一修正案所保障的有限特權(quán)。到1999年，美國已有31個(gè)州制定了保護(hù)記者不出席作證的類似法律，在一定程度上給與新聞?dòng)浾哂袟l件的保護(hù)。然而，即使在某些已經(jīng)實(shí)行“庇護(hù)法”的州，在需要大陪審團(tuán)陪審的多數(shù)刑事案件中，法官也不允許你為新聞來源保密。如今，每年大約有3000張傳票發(fā)向各個(gè)新聞單位，命其交出新聞文章、照片、錄像帶和記者的筆記。大部分傳票發(fā)出后都達(dá)到了目的，因?yàn)槠渌饕�的材料業(yè)已發(fā)表和播出，但是媒體對(duì)1/3的傳票有爭(zhēng)議，其中一小部分因新聞庇護(hù)法而撤銷。⑤
　　作為大陸法系的代表，德國的法律承認(rèn)報(bào)刊及記者拒絕法庭作證的權(quán)利。德國報(bào)刊活動(dòng)與一般市民的表現(xiàn)活動(dòng)不同，受到憲法的特殊保護(hù)，即德國給予報(bào)刊“制度性的地位”。聯(lián)邦德國在《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“協(xié)助參與或已經(jīng)協(xié)助參與定期出版物及廣播電視節(jié)目的準(zhǔn)備、制作或傳播的專業(yè)人員，有權(quán)拒絕提供有關(guān)來稿或材料的作者、提供人或來源的證據(jù)，并有權(quán)拒絕提供關(guān)于他們的活動(dòng)的證言，只要這些來稿、材料和信息是出于編輯新聞的需要�！� 德國民事訴訟法典規(guī)定，當(dāng)有人提供給某人信息時(shí)，他們有權(quán)要求拒絕說明信息來源，除非提供信息的人同意這么做，這一規(guī)定同樣適用于記者。德國刑事訴訟法還禁止搜查和沒收新聞媒體辦公地點(diǎn)以獲取保密的材料，除非拒絕作證的人有很大的刑事犯罪嫌疑；但原始消息是記者調(diào)查采訪所得，則不受此保護(hù)。即便如此，警方依然會(huì)搜查報(bào)紙編輯部，1994年為19起，1995年為10起。⑥
　　
　　四、拒證特權(quán)的負(fù)面作用和有效避免
　　
　　 據(jù)證特權(quán)有一項(xiàng)假設(shè)：新聞?dòng)浾呤抢硇缘�、值得信賴的。但世界各國總有一些素質(zhì)低劣、道德淪喪的記者，或挾仇怨，或圖名聲，或謀私利，虛構(gòu)一些別有用意的虛假報(bào)道。真實(shí)是新聞的生命，保證新聞?wù)鎸?shí)性就必須保證消息來源的可靠性，而且提供給受眾，使之明確判斷。但隱匿權(quán)的語境，比如“據(jù)可靠消息”、“據(jù)消息靈通人士”、“據(jù)一位不愿透露姓名的人士”等，成了假新聞出籠的保護(hù)傘。正如休?卡伯特森（Hugh Culbertson）所言：“不署名的消息源被稱作民主的安全網(wǎng)，也是良心的庇護(hù)所，但同時(shí)，它也是那些懶惰、馬虎的記者的拐杖�！雹吣涿�消息源是一把雙刃劍，過度的使用會(huì)影響新聞媒體的公信力。
　　 據(jù)證特權(quán)不是假新聞的通行證，記者應(yīng)該小心求證，多方調(diào)查，以保證新聞的真實(shí)性。并非所有匿名的消息都能見報(bào)的。記者最好還要尋求第二及第三位獨(dú)立的消息來源，以與原來消息來源的新聞核對(duì)。那些經(jīng)過記者理性判斷后可靠性強(qiáng)、真實(shí)度高的才有可能公開，而且要考慮消息提供者和報(bào)道對(duì)象之間的關(guān)系。這時(shí)候，新聞?wù)鎸?shí)性是記者和媒體拿自己的人格和報(bào)格來擔(dān)保的，如果失真，損毀的是自己多年積淀下的公信力。使用匿名消息來源，理應(yīng)合乎三個(gè)檢定條件：1、資訊對(duì)于新聞閱聽人有多么重要？2、由于他與資料有所關(guān)聯(lián)，那么，是否只有消息來源是唯一受害者？3、想獲得的資料是否從別處也可以得到，而在那兒所獲得的相同資料根本沒有匿名問題？⑧嚴(yán)格地遵從這些規(guī)定，才能有效地避免拒證特權(quán)的負(fù)面作用。
　　
　　 五、拒證特權(quán)在中國的本土化分析
　　
　　 中國早在新聞學(xué)誕生之初，就討論過消息來源保密的問題。邵飄萍在《實(shí)際應(yīng)用新聞學(xué)》一書中談及外交記者必須之知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)時(shí)，認(rèn)為“無論報(bào)社或外交記者，對(duì)于新聞之來源宜始終絕對(duì)秘密。蓋社外人投新聞?dòng)趫?bào)社或以新聞告知外交記者，乃信賴報(bào)社及外交記者決不至泄漏其來歷，始敢時(shí)時(shí)有所供給�！雹岬�并沒有引起人們的足夠重視。
　　 1996年修訂的《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”第一百五十六條指出：“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。”1991年通過的《民事訴訟法》第七十條指出：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證，有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。（緊轉(zhuǎn)第48頁）
　�。ňo接第52頁）證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達(dá)意志的人，不能作證�！彼�以，我國目前的立法中證人是有作證的義務(wù)，沒有拒絕作證的權(quán)利，記者也不例外。
　　 中國當(dāng)前記者職業(yè)道德規(guī)范的文本就間接或直接涉及到消息源保密。1997年修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德》第3條有一款指出：“（新聞工作者）尊重被采訪者的聲明和正當(dāng)要求�！边@一款可以理解為暗含消息來源保密權(quán)，因?yàn)椴稍L者可以提出隱匿自己身份的正當(dāng)要求，記者如果答應(yīng)后，當(dāng)然這個(gè)約定不得違反�！吨袊鴱V播電視編輯記者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第8條指出：“除需要對(duì)提供信息者保密外，報(bào)道中應(yīng)指明消息來源。”當(dāng)然，這些界定比較模糊，尚有很大的提升空間。
　　在電視臺(tái)一些曝光類輿論監(jiān)督節(jié)目，經(jīng)常看到這樣的鏡頭，知悉某一腐敗內(nèi)幕的業(yè)類人士出鏡接受采訪，但媒體對(duì)其身像和聲音進(jìn)行特別的技術(shù)處理，使人無從確定其身份。這些新聞線人，在我國媒體新聞實(shí)踐活動(dòng)中，實(shí)際上受到媒體極大的保護(hù)，媒體都自覺擔(dān)當(dāng)起保密的義務(wù)，而且法院和媒體沒有就作證發(fā)生激烈沖突。但這只是一種習(xí)慣，對(duì)記者拒證特權(quán)的建設(shè)勢(shì)在必行。有人呼吁，目前已經(jīng)出臺(tái)的訴訟法中有關(guān)的證據(jù)制度的規(guī)定過于原則和抽象，缺乏可操作性，用來處理普通案件的證據(jù)規(guī)則來處理新聞侵權(quán)這類特殊的案件并不適當(dāng)，因此在我國未來的立法中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)新聞?dòng)浾叩木茏C特權(quán)，彌補(bǔ)我國立法中的這一盲點(diǎn)；面對(duì)司法利益和信息提供者之間的沖突，兩害相權(quán)取其輕，應(yīng)當(dāng)賦予新聞?dòng)浾唠[匿信息提供者身份的拒證特權(quán)。⑩
　　中國現(xiàn)行的法律雖然沒有明確消息來源保密權(quán)，但新聞職業(yè)道德中的有關(guān)條款含蓄地表達(dá)了這個(gè)意思，社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也存在著大量的記者和媒體為消息來源保密的事例。從中國的實(shí)際情況看，很少發(fā)生消息來源保密權(quán)和公平審判的沖突。從歷史發(fā)展的眼光看，隨著國家法治的進(jìn)步和公民憲法權(quán)利的加強(qiáng)，消息來源保密權(quán)建設(shè)定會(huì)提上議事日程，向著更加規(guī)范化、法治化和技術(shù)化的方向邁進(jìn)。
　　
　　注釋
　　李子堅(jiān)：《紐約時(shí)報(bào)的風(fēng)格》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社1999年版，第87-93頁。
　　克利福德?克里斯蒂安等：《媒體倫理學(xué)：案例與道德論據(jù)》，北京：華夏出版社2000年版，第89頁。
　　張西明：《張力與限制：新聞法治與自律的比較研究》，重慶：重慶出版社2002年版，第84頁。
　　T.巴特?卡特等：《大眾傳播法概要》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第172頁。
　　羅恩?斯密斯：《新聞道德評(píng)價(jià)》，北京：新華出版社2001年版，第184-185頁。
　　張西明：《張力與限制：新聞法治與自律的比較研究》，重慶：重慶出版社2002年版，第153頁。
　　克利福德?克里斯蒂安等：《媒體倫理學(xué)：案例與道德論據(jù)》，北京：華夏出版社2000年版，第77頁。
　　Herbert Strentz：《新聞?dòng)浾吲c新聞來源》，臺(tái)灣：遠(yuǎn)流出版1994年，第136頁。
　　《新聞文存》，北京：中國新聞出版社1987年版，第395-396頁。
　　于海涌：《論新聞?dòng)浾呔茏C特權(quán)》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2003年第3期，第99頁。

相關(guān)熱詞搜索：特權(quán) 視野 道德 道德和法律視野下記者拒證特權(quán)的思考 關(guān)于拒證特權(quán)的比較與思考 試論記者的拒證特權(quán)