摘要　相對于新聞策劃，新聞炒作存在著本質(zhì)性的價(jià)值缺失’新聞炒作說到底是一種根本違背新聞規(guī)律與專業(yè)精神的行為，考察一個完整的傳播鏈條，我們不難發(fā)現(xiàn)，從傳播者的角色定位到信息的選擇、開掘，再到受眾的接受效果，新聞炒作存在著三重價(jià)值缺失。
　　關(guān)鍵詞　新聞炒作　價(jià)值缺失
　　中圖分類號G210　文獻(xiàn)標(biāo)識碼A
　　
　　一個目前頗有市場的觀點(diǎn)是：新聞炒作類似或者干脆就是新聞策劃。因?yàn)閮烧叨俭w現(xiàn)了傳播者的主觀能動性，都以擴(kuò)大媒體的傳播面及其影響，獲得社會或經(jīng)濟(jì)利益為目的。策劃也有負(fù)面影響，而炒作也不乏正面功能，因此大可不必對新聞炒作橫加批判，只需“學(xué)會區(qū)分良性炒作與惡意炒作，成功炒作與劣質(zhì)炒作”即可。
　　新聞炒作不同于新聞策劃，這本來是一個毫無疑義的命題，可在當(dāng)下這樣一個價(jià)值迷茫的時(shí)代，兩者的區(qū)別卻如此模糊，因而我們有必要指出：相對于新聞策劃，新聞炒作存在著本質(zhì)性的價(jià)值缺失，新聞炒作說到底是一種根本違背新聞規(guī)律與專業(yè)精神的行為�？疾煲粋�完整的傳播鏈條，我們不難發(fā)現(xiàn)，從傳播者的角色定位到信息的選擇、開掘，再到受眾的接受效果，新聞炒作都存在一系列的價(jià)值缺失。一、有價(jià)值的傳播者角色的缺失
　　處于一定社會關(guān)系中的媒體和記者。作為傳播活動的發(fā)起人、傳播內(nèi)容的發(fā)出者，當(dāng)然有著重要的社會價(jià)值，有著理想的角色功能。人們把他們描述成信息的傳播者、社會的守望者、歷史的記錄者、群眾的代言人等等。
　　然而，令人遺憾的是，新聞炒作中的媒體和記者早已不完全是這樣了，他們陷入了角色的錯位和價(jià)值的缺失之中。在此起彼伏的炒作事件中，這些信息的傳播者，變成了信息的制造者，既能制造空穴來風(fēng)的假新聞，也能利用某些事實(shí)基礎(chǔ)，變態(tài)地制造出“新事件”。這些公眾利益的“守護(hù)神”，社會輿論的“導(dǎo)向人”最終變成了大眾的愚弄者，社會輿論的誤導(dǎo)者。
　　
　　以轟動一時(shí)的“楊麗娟”事件為例，當(dāng)一位67歲的老人為滿足星迷女兒的愿望而賣腎的信息公之于眾時(shí)，媒體想到的不是如何借助自己的力量對這個偏執(zhí)的家庭及他們偏執(zhí)的孩子進(jìn)行正確疏導(dǎo)，相反，卻以一種及其興奮乃至癲狂的姿態(tài)在“13年”、“買房”、“賣腎”等字眼上大做文章。北京某電視節(jié)目制作公司甚至三次到蘭州商談“業(yè)務(wù)”。而某電視臺記者也對楊家做出承諾：“我們臺有實(shí)力，能聯(lián)系到劉德華，見是肯定的”。媒體到后期甚至還參與策劃了“明星捐款”等事件。本該發(fā)揮輿論引導(dǎo)功能的媒體將這個病態(tài)家庭作為道具，自編、自導(dǎo)、自演、自播了一出追星悲劇。
　　2006年3月23日《蘭州晨報(bào)》的相關(guān)報(bào)道曾這樣寫道：“雖然林鵑(化名)的父母一時(shí)無法湊足費(fèi)用讓她第三次去香港，使她受到了不小的打擊，但除了本報(bào)和央視《社會與法》頻道記者的關(guān)注和重視外，《南方都市報(bào)》、東方衛(wèi)視以及央視《共同關(guān)注》欄目組記者也將于24日抵達(dá)蘭州，對林鵑癡迷和尋找劉德華所付出的代價(jià)及遭遇進(jìn)行關(guān)注。與此同時(shí)，全國絕大多數(shù)城市強(qiáng)勢媒體也將在24日聯(lián)合本報(bào)一起刊發(fā)林鵑父母寫給劉德華的‘請?jiān)笗�’。希望劉德華得知此事后能夠安排時(shí)間和林鵑見面。此外，全國絕大多數(shù)城市強(qiáng)勢媒體都已轉(zhuǎn)載了本報(bào)對癡狂‘追星女’的連續(xù)報(bào)道，并對本報(bào)長期以來對弱勢群體的愛心和幫助給予了肯定和贊揚(yáng)。”面對這樣的報(bào)道我們不禁要問：“星迷”林鵑值得媒體如此關(guān)注嗎?媒體不遺余力傾注如此熱情的動因是什么?《蘭州晨報(bào)》在這段文字最后借他者之口往自己臉上貼金的表述以及那些“唯恐影響不夠大”的描述無疑給出了答案。正如法國著名社會學(xué)家布爾迪厄所言：新聞炒作的第一個目的，也就是最直觀的目的就是“引起轟動”，而最終的目的是獲得最大限度的利潤。媒體要為楊麗娟“圓夢”，最終要圓的是自己的利益之夢。當(dāng)楊麗娟疲憊地返回蘭州，接受媒體采訪時(shí)，曾情緒激動地說道：“媒體太殘酷了，他們只關(guān)心自己的事，之后扔下我們就不管了�！笔堑模�“在楊麗娟事件狂轟濫炸的報(bào)道中，我們看到了一種難以名狀的殘忍，楊麗娟事件分明變成了一場媒體的盛宴，輿論的狂歡!”。娛樂變成了愚弄，受眾的尊嚴(yán)被肆意嘲弄，新聞的專業(yè)精神受到了極大的損傷。
　　
　　二、有價(jià)值的傳播信息的缺失
　　
　　“拍到王菲生子，等于事業(yè)成功”，這是娛樂記者們在2006年時(shí)的口號。為何是這樣?圈內(nèi)有名的娛樂記者王小魚在回答《南方周末》、鳳凰衛(wèi)視等諸多媒體采訪時(shí)說：“拍到目前華語娛樂界地位最高的天后王菲和最具爭議的影星李亞鵬孩子的第一張照片，和當(dāng)年德國人在美國拍到麥當(dāng)娜孩子第一張照片，從新聞含量上來說是一樣的�！薄叭绻�哪個娛樂記者說：王菲生孩子與我沒關(guān)系，我想，他一定瘋了�！倍�當(dāng)央視主持人和晶問偷拍到菲鵬戀的意義時(shí)，娛樂記者卓偉的一段表白更可稱作新聞炒作的價(jià)值宣言：“這個照片它本身的新聞性大過了它的藝術(shù)性。這個照片沒有什么藝術(shù)的價(jià)值，但是它有新聞的價(jià)值，它的新聞價(jià)值就在于它是第一次拍到王菲跟李亞鵬在一起的照片，證實(shí)了王菲跟李亞鵬兩個人確實(shí)在談戀愛�！�
　　菲鵬戀愛、王菲生子或許確有一定的娛樂價(jià)值，但肯定不具有什么重要的社會價(jià)值，因而不具有真正的新聞價(jià)值。新聞媒體大張旗鼓地渲染此類雞毛蒜皮的小事正是典型的炒作。于是，有價(jià)值的傳播信息消失了，輕、淺、雜、碎的新聞炒作到處出現(xiàn)了：“庾澄慶與伊能靜的婚姻危機(jī)”、“周正龍將被聘為深圳某動物園的名譽(yù)園長”、“陳冠希準(zhǔn)備向好萊塢進(jìn)軍”，這些“五花八門的男歡女愛，生生不息的恩怨情仇”，毫無社會價(jià)值可言。而即便是可以從中挖掘社會價(jià)值的信息，一旦受到炒作的觀念支配，便會統(tǒng)統(tǒng)滑向膚淺的泥塘。筆者有意收集了2008年“艷照門”事件發(fā)生后《重慶晨報(bào)》自1月30日開始的相關(guān)報(bào)道，在幾十天的報(bào)道中，節(jié)選以下幾個連續(xù)報(bào)道的標(biāo)題：
　　1月30日：《陳冠�！“�嬌　張拍芝艷照網(wǎng)上流傳》(配有陳冠希、張柏芝，阿嬌三人艷照)：
　　1月31日：《陳冠希離港避風(fēng)頭　下一個蔡依林?》(配有張柏芝一張目光迷亂的艷照)：
　　2月1日：《容祖兒卷入艷照門　香港警方拘捕涉案男子初步認(rèn)定照片并非PS，不排除是手機(jī)拍攝》(配容祖兒等人艷照)；
　　2月2日：《陳冠希新博客貼半稞照　張柏芝傳與謝霆鋒鬧離婚》
　　2月3日：《陳冠希博客回應(yīng)媒體“這不是游戲，是我的人生”》(配張柏芝代言的寢飾廣告1張)《張柏芝謝霆鋒家中閉關(guān)打電玩，眾藝人身價(jià)不降反升》
　　2月4日：《港媒報(bào)張柏芝再度懷孕保住婚姻》(配張柏芝與謝霆鋒與婆婆拉姑親密照片)
　　從這些標(biāo)題中我們不難看出，媒體從一開始就放棄對“艷照門”事件中具有深層價(jià)值和意義的“道德危機(jī)”問題的探討，而是嗅著事件的新鮮和刺激味，一味進(jìn)行獵奇式實(shí)錄報(bào)道，唯恐有聞不報(bào)，報(bào)有所漏，沉溺于淺薄與無聊中不能自拔。
　　新聞娛樂化，更進(jìn)而炒作化，原本只是媒體在激烈的市場競爭之下對受眾的迎合之舉，但受眾真的只愿看這些雞毛蒜皮、雞鳴狗盜的事?恐怕也不盡然。但從卓偉等娛記們自 以為是的表述中(“這個照片沒有什么藝術(shù)的價(jià)值，但是它有新聞的價(jià)值”)，炒作者當(dāng)是久居鮑肆不聞其臭，更聞其香了，他們或許真的以為在傳播很有“新聞價(jià)值”的東西。對此，北京大學(xué)新聞傳播學(xué)院杜駿飛教授曾一針見血地指出：“媒體對于‘王菲生子’的圍追堵截，本質(zhì)上是圈子里的自戀行為，媒體是以這種高度“敬業(yè)”的表演來表達(dá)對自己的敬意�！�
　　
　　三、有價(jià)值的傳播效果的缺失
　　
　　傳播效果通常分為三個層面：認(rèn)知層面、態(tài)度層面、行動層面。依此而言，正面的有價(jià)值的新聞傳播效果應(yīng)當(dāng)是：(一)達(dá)成受眾對周圍環(huán)境全面客觀地了解和認(rèn)知；(二)通過輿論引導(dǎo)和監(jiān)督在受眾中形成某些共識，促進(jìn)社會的正常有序發(fā)展，并由此進(jìn)一步樹立媒體的公信力；(三)在受眾中形成正確的價(jià)值導(dǎo)向，帶動受眾行動層面上的良性變化。然而。解析新聞炒作，我們不得不承認(rèn)，無論從哪一個層面上看，其所帶來的效果大多都走向了反面。
　　從認(rèn)知層面上看，新聞炒作以持續(xù)和遍在的方式，制造了事件重要的虛擬現(xiàn)實(shí)，而對于視野有限的一般大眾而言，就誤將這個虛擬的現(xiàn)實(shí)當(dāng)做真實(shí)的現(xiàn)實(shí)來把握了。再加上炒作帶有的刺激性和趣味性，在相當(dāng)?shù)囊欢螘r(shí)間內(nèi)，這些炒作的信息便會不同程度地影響受眾對客觀現(xiàn)實(shí)的理解和把握，造成注意力的局限。有研究者對2008年初“艷照門”事件和南方特大雪災(zāi)兩個事件的網(wǎng)絡(luò)受眾關(guān)注度做過分析，得出下面的一組數(shù)據(jù)：
　　兩個事件在時(shí)間上有重合，但受眾的關(guān)注度卻明顯同它們的社會價(jià)值成反比。除了受眾窺私欲的干擾，我們說，媒體的大肆炒作是造成受眾這種盲視的重要原因。
　　從態(tài)度層面上看，新聞炒作中諸多的故弄玄虛、虛張聲勢、無中生有、弄虛作假等等，最終加劇了受眾對炒作新聞本身的逆反以及對媒體公信力的質(zhì)疑甚至否定。從20世紀(jì)90年代的陳健康事件、白曉燕被綁架事件，到近在眼前的紙陷包子事件、艷照門事件等，每一次“重大”事件都以媒體的集體狂歡開場，而又都以民眾對媒體操守的千夫所指了結(jié)。
　　行動層面上看，失范的新聞炒作行為能夠如此長久普遍地存在，本身就給受眾提供了一種負(fù)面價(jià)值坐標(biāo)。久而久之，受眾不僅會對無良的炒作現(xiàn)象習(xí)以為常，更進(jìn)一步，還會在其暗示下，模仿和發(fā)揮炒作的內(nèi)容。如香港的部分中小學(xué)生就在艷照門事件之后就掀起了自拍艷照公開上傳的熱潮。
　　綜上所述，我們不得不再次重申，炒作不是策劃，炒作就是炒作，它是一種喪失了新聞價(jià)值觀的嚴(yán)重違背新聞專業(yè)精神與規(guī)范的不良行為。我們應(yīng)該在學(xué)理上明確地堅(jiān)持這個看法，這樣也才能在實(shí)踐上有效地反對新聞炒作。

相關(guān)熱詞搜索：缺失 炒作 試論 試論新聞炒作的三重價(jià)值缺失 試論新聞控制的論文doc 試論新聞控制的論文