摘要:檢察機關(guān)身兼數(shù)職,破壞了訴訟程序的正義性。其中凌駕于審判權(quán)之上的法律監(jiān)督權(quán)損害了審判獨立原則,造成刑事審判程序中控辯雙方地位嚴重失衡,在一定程度上也危及“既判力”原則,導致司法穩(wěn)定性的削弱。其享有的批捕權(quán)也無法保證公正性而有踐踏人權(quán)的危險,所以,應當強化檢察機關(guān)的公訴職能,弱化司法監(jiān)督職能。
　　關(guān)鍵詞:檢察權(quán);監(jiān)督權(quán);程序正義
　　中圖分類號:D92 文獻標識碼:A
　　
　　1996年12月20日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》第125條規(guī)定,當法官入庭時,全體人員應當起立。起立是一種儀式,表示對法官的尊重并向法官致禮,也是對在場者的一種提示,告誡他們尊重法官的權(quán)威,服從法庭的指揮,這在國外是一種很常見的法庭儀式。然而,這種儀式化的行為在我國卻受到了檢察官普遍的心理抵觸和不配合,有些地方甚至因此引起檢法直接沖突以至妨礙案件的審理。為何在我國會產(chǎn)生這種現(xiàn)象呢?本文擬從檢察權(quán)的性質(zhì)及中國檢察體制現(xiàn)狀的弊端來分析這一問題,并提出筆者關(guān)于完善我國檢察體制的淺見。
　　
　　一、我國現(xiàn)代檢察機關(guān)的尷尬角色
　　
　　論及檢察權(quán),首先應當從我國檢察機關(guān)的地位和法律規(guī)定談起。我國《憲法》第三章第七節(jié)中明確規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”,“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。不僅如此,人民法院和人民檢察院還被并列作為第七節(jié)的題目。這些規(guī)定表明在我國,檢察院和法院是地位平等的司法機關(guān),各自獨立行使自己的職權(quán),都對全國人民代表大會及其常委會負責。據(jù)此,檢察院之于法院,從司法職能的角度說,屬同位關(guān)系;從法律監(jiān)督的立場說,形成上下位關(guān)系。要求同位者致敬本身便已有“越位在先”之嫌,而強制高位者向自己敬禮如果不是犯上作亂,至少可以說是沒大沒小。因此,檢察官對于向法官起立的規(guī)定抵抗是“有法可依”、“有章可循”的。然而,檢察機關(guān)的這種法律地位也完全打破了刑事訴訟的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu),導致控辯雙方關(guān)系嚴重失衡、被告人一方客體化,盡管刑訴法修改方向是不斷增強辯方權(quán)利,實現(xiàn)控辯平等對抗、法官中立裁斷,但由于檢察官的特殊角色使得控辯平等這一刑事訴訟的核心機制在我國仍然無法實現(xiàn),兩者之間更象是獵人與獵物的關(guān)系。同時檢察機關(guān)擁有包括審判權(quán)在內(nèi)的法律監(jiān)督權(quán),地位甚至高過于法院,有“法官之上的法官”之稱謂。人們都不禁質(zhì)疑,檢察機關(guān)這種既是運動員又是裁判員同時還兼任監(jiān)督員的多重角色如何實現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法中所追求的司法公正、人權(quán)保護的價值。
　　
　　二、檢察權(quán)的含義及性質(zhì)爭議
　　
　　如何看待檢察機關(guān)的多重角色,其實就是如何理解檢察權(quán)的性質(zhì)問題,檢察官該不該起立的問題也就是檢察權(quán)的地位問題,也涉及到檢察權(quán)的性質(zhì)。在我國,檢察權(quán)是相對于審判權(quán)而經(jīng)常使用的一個概念,審判權(quán)作為司法權(quán)是沒有任何異議的,而檢察權(quán)是否屬于司法權(quán)則爭議很大�？梢哉f,以法律監(jiān)督為內(nèi)容的檢察權(quán)是一個從內(nèi)容到形式都十分中國化的概念。我國學者認為,“檢察”,從字面意義上看,是檢驗、比較、分辨、審看的意思。作為一種執(zhí)法活動,指檢察機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán),對法律執(zhí)行和遵守情況進行的監(jiān)督。上述意思表明檢察與法律監(jiān)督相等同。因此,檢察權(quán)從根本上說被認為是一種法律監(jiān)督權(quán)。正是在法律監(jiān)督權(quán)這一點上,引發(fā)了對我國檢察權(quán)性質(zhì)的爭論。
　　關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì),理論學界爭論不休,有如下幾種觀點:(1)將檢察權(quán)排除出司法權(quán)范疇而納入行政權(quán)范疇;(2)將檢察權(quán)解釋為第四種權(quán)力,例如法律監(jiān)督權(quán);(3)將檢察權(quán)解說為兼具司法與行政雙重屬性的國家權(quán)力;(4)重構(gòu)司法權(quán)的理論概念,將司法權(quán)界定為檢察權(quán)和審判權(quán)的統(tǒng)一體,司法權(quán)概念涵蓋檢察權(quán)。各種觀點既有其合理性也有其缺陷。第一種觀點,根據(jù)司法權(quán)外在的形式特征即被動性、中立性、終結(jié)性、判斷性等特征,把檢察權(quán)排除在司法權(quán)之外,的確是與“國際通行”的司法權(quán)概念相一致,但是與我國現(xiàn)行憲法和法律相沖突,因此其必然的要求是修改憲法和法律,這就帶來一個問題:判斷法律的合理性以什么為標準?憲法和法律不是不可修改的,但是法律與理論一樣根源于現(xiàn)實的生活,因此實質(zhì)性的問題在于:基于什么理由修改憲法?應當修改的是憲法還是理論?第二種觀點,其優(yōu)勢是直接與現(xiàn)行憲法和法律相一致,也可以回避理論上的司法權(quán)概念之爭。但是,該觀點不能圓滿地回答這一問題:一個執(zhí)法機關(guān)未必是法律監(jiān)督機關(guān),但是法律監(jiān)督機關(guān)必須是執(zhí)法機關(guān),而執(zhí)法類型只有行政執(zhí)法和司法兩種基本類型,那么,檢察機關(guān)的執(zhí)法屬于哪一類型?第三種觀點是用辯證的方法一分為二地看問題,檢察權(quán)中涵蓋了法律監(jiān)督權(quán)、批準逮捕權(quán)、偵查權(quán)和公訴權(quán)等,其中公訴權(quán)是一種司法請求權(quán),它本身并不是裁判權(quán),具有行政性,而批準逮捕權(quán)又是典型的程序性裁斷的性質(zhì),體現(xiàn)了司法性,所以,檢察權(quán)中偵查權(quán)與公訴權(quán)具有行政性,批捕權(quán)和不起訴權(quán)具有司法性,所以認為我國的檢察權(quán)兼具司法與行政雙重屬性的觀點有其合理性。第四種觀念主張司法概念與司法的“詞典性含義”不盡一致,就司法的“詞典性含義”而言,司法只是審判或裁判的同義詞,司法機關(guān)僅僅指法院或?qū)徟袡C關(guān)。而憲政意義上司法的概念外延要更為廣泛,其包括審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。這種觀點從司法體制與憲政體制雙重角度去看待中國的檢察權(quán),認為我國憲政理論上也存在一定程度上的“司法分權(quán)”,這就是與司法“詞典性含義”有若干區(qū)別的司法的“設(shè)定性含義”即司法權(quán)是審判權(quán)與檢察權(quán)的統(tǒng)一體。
　　上述幾種觀點中,從法理分析上看第三、四種觀點相對比較有合理性,也同時是分別代表支持與反對“檢察官該不該起立”的兩種觀點。第三種觀點認為,檢察權(quán)兼具司法與行政雙重屬性,但在其行使公訴權(quán)時,檢察權(quán)體現(xiàn)為行政權(quán)即司法請求權(quán),依司法權(quán)威至上,檢察官應當起立;而第四種觀點認為,司法分權(quán)為審判權(quán)和檢察權(quán),二者地位平等,檢察官沒有義務(wù)在法官入庭時起立。我們先撇開理論分析,考察我國的現(xiàn)實狀況。從實然的角度,我國的檢察機關(guān)在現(xiàn)行憲政體制下正行使著司法權(quán),與審判機關(guān)同屬于司法機關(guān),地位平等,其擔負的法律監(jiān)督職能甚至還使其地位在某種程度上高于審判機關(guān);而從應然的角度,集法律監(jiān)督與刑事追訴兩種相互對立的權(quán)力于一體的檢察機關(guān),實踐中根本無法保持公正的法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性,其司法權(quán)行使過程中帶來的種種弊端無法克服,分割了審判權(quán),損害了審判獨立原則;造成了刑事審判程序中控辯雙方地位嚴重失衡的后果;在一定程度上危及“既判力”原則,導致司法穩(wěn)定性的削弱。所以,筆者基于程序公正的理念傾向于支持第三種見解。
　　
　　三、我國現(xiàn)行檢察權(quán)存在的主要問題及原因分析
　　
　　我國檢察機關(guān)在現(xiàn)行憲政體制下行使的檢察權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性,其擔負著法律監(jiān)督與刑事追訴這兩種相互對立的職能。在檢察權(quán)的實際行使過程中,主要存在著以下幾個方面的問題。
　　(一)檢察機關(guān)作為刑事訴訟中的起訴機關(guān)與其監(jiān)督者的職權(quán)不協(xié)調(diào)
　　如果不甚恰當?shù)貙⑿淌滤痉ɑ顒颖葦M為一種競技活動,那么,控辯雙方是運動員,而法官是裁判員。作為運動員,檢察官有勝訴的欲望,而在這種情況下,檢察官享有對法官的監(jiān)督權(quán),勢必破壞控辯之間的對等關(guān)系,動搖法官的中立地位。同時其作為監(jiān)督者應有的公正性也因此而受到實際的損害和有理由的懷疑。因此,檢察機關(guān)對審判的監(jiān)督,如果具有超于辯方的地位和職權(quán),從原則上說是與其作為公訴機關(guān)的地位不相符的。
　　(二)與“一事不再理”原則存在沖突
　　刑事訴訟中的“一事不再理”原則已經(jīng)成為國際刑事訴訟司法最低標準中的一項基本內(nèi)容,也已成為許多國家刑事訴訟法中的一項內(nèi)容。而在我國,不論是未生效判決還是生效判決,也不論該生效判決已經(jīng)過多長時間,只要檢察院認為其存在著應予糾正的錯誤,就可以依據(jù)其監(jiān)督職權(quán)提起抗訴,而不管不顧錯誤是否屬于不利于被告人的情形。這種不受限制的提起抗訴的監(jiān)督手段,使法院的判決失去司法終局性,也違背了“一事不再理”原則。由此,檢察機關(guān)對審判的司法監(jiān)督權(quán)與“一事不再理”原則存在著嚴重的沖突。
　　(三)批捕權(quán)與檢察權(quán)的二合一違背程序正義
　　一般來說,按照所要裁判的對象不同,司法裁判可分為實體性裁判與程序性裁判兩類。而批捕權(quán)正是具有程序性裁判性質(zhì)的權(quán)力。一般認為,由審判機關(guān)享有簽發(fā)逮捕令狀的權(quán)力是公正的,而我國承擔控訴職能的檢察機關(guān)也擁有批捕權(quán)。司法實踐中,檢察機關(guān)為了追訴犯罪,往往將批捕權(quán)作為進一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段,使批捕權(quán)成為一種服務(wù)于訴訟職能的一種附屬權(quán)力,遠離了立法宗旨。又因?qū)�檢察機關(guān)的批捕權(quán)缺乏公開性和有效的救濟程序,使得批捕權(quán)的濫用而侵害人權(quán)、司法不公等問題嚴重。批捕權(quán)與檢察權(quán)的二合一打破了作為現(xiàn)代訴訟程序核心機制的控辯雙方的平衡性,使得控辯雙方平等對抗的原則難以真正發(fā)揮作用,辯護一方呈現(xiàn)客體化趨勢,刑事程序的正當性難以顯現(xiàn)。
　　我國檢察體制在刑事訴訟活動中存在的諸多問題,分析其深層次原因,主要有以下幾點:
　　(一)權(quán)力制衡論
　　權(quán)力制衡是指享有某種職權(quán)的機關(guān)或人員,在其行使權(quán)力的過程中應當受到其他職權(quán)機關(guān)相應的限制。在中國歷史上,封建統(tǒng)治者在刑事司法中的權(quán)力經(jīng)常被描述為專制的、擅斷的一種權(quán)力,然而,從其實際狀況來看,這種專制和擅斷的權(quán)力實際上也是一種受到制衡的權(quán)利。如“三法司會審制”。這種制衡的原則體現(xiàn)在中國現(xiàn)代社會的政治體制中就是以全國人民代表大會為最高權(quán)力機關(guān)的“一府兩院制”,在這一體制下,最高法院和最高檢察院共同享有最高的司法權(quán)力,共同對全國人民代表大會負責。由于司法中的裁判者系法院,為了使這種裁判權(quán)力不至于成為司法系統(tǒng)中不受制約的一種權(quán)力,甚至有必要犧牲司法終局性。因此,賦予了檢察機關(guān)以相應的監(jiān)督權(quán),使這種監(jiān)督權(quán)足以與審判權(quán)抗衡,甚至在某種程度上超越于審判權(quán),以至于可以使這種監(jiān)督權(quán)不受司法終局性的限制。
　　(二)有錯必糾論
　　刑事司法所要追求的是對犯罪的準確追究,這是古今中外各種刑事司法制度的共同目標。然而,在對犯罪進行追訴的現(xiàn)實中,會由于各種原因而可能發(fā)生錯誤:或者使有罪者未受到追訴,或者使無辜者遭受冤屈,或者使重罪者輕判,或者使最輕者重判。這種種的錯誤在現(xiàn)實中都是不可避免的客觀存在。所謂有錯必糾是指,在刑事追訴過程中,如果發(fā)生了上述錯誤之一,就應予以糾正;不僅不應當為這種糾正設(shè)置任何限制,反而應當為這種能夠糾正提供制度和程序上的設(shè)置。既然是有錯必“糾”,那么,錯誤屬于何種性質(zhì),發(fā)生于什么時間,對糾正來說,都不可能是一種限制的理由。顯然,我國檢察機關(guān)所享有的這種幾乎不受限制的抗訴權(quán)與有錯必糾的觀念是完全吻合的。
　　(三)程序工具論
　　檢察機關(guān)的剛性監(jiān)督主要針對的是刑事實體問題,而對刑事程序問題的監(jiān)督則主要是彈性監(jiān)督,這種狀況所反映的是程序工具論的觀念。所謂程序工具論是指,刑事訴訟程序規(guī)范只是實現(xiàn)形式實體法的工具、方法,其自身并無獨立的價值,或者,即使有其獨立價值,這種價值也只居于從屬地位。在這種觀念下,不論是否肯定刑事程序規(guī)范的情況,只要這種情況并未導致適用刑事實體法錯誤的結(jié)果,那么,違反形式程序規(guī)范的行為雖然不應予以肯定,但也沒有必要甚至不應當因此而否定由這種行為所產(chǎn)生的訴訟結(jié)果。檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)便是實現(xiàn)這一目的的手段。
　　
　　四、世界其他國家檢察體制的設(shè)置情況
　　
　　我國的檢察權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性,我們再看看其他國家的檢察權(quán)。在英美,檢察權(quán)基本上屬于行政權(quán)。因為從組織上看,英國的皇家警察機構(gòu)和美國聯(lián)邦和各州的檢察機構(gòu)大體上都屬于行政分支的有機組成部分。作為英格蘭和威爾士檢察機構(gòu)領(lǐng)導核心的中央法律事務(wù)部,屬于英國重要的司法行政機構(gòu),其首腦由首相直接提名和任命,屬于非內(nèi)閣成員中重要的司法行政官員。而美國的司法部長是美國聯(lián)邦一級的總檢察長,擁有領(lǐng)導聯(lián)邦檢察官的權(quán)力。從所發(fā)揮的功能來看,英美檢察機構(gòu)大體上屬于單純的刑事起訴機構(gòu),它們站在政府的立場上,負有對犯罪案件提起公訴、支持公訴以及監(jiān)督有罪裁判得以執(zhí)行的使命。從活動方式上看,英美檢察官在警察的協(xié)助下,單方面地從事起訴前的準備活動,并在法庭上充當案件的控訴一方,成為法院定罪量刑的實際申請者。這表明,檢察官與警察一樣,都在代表政府行使著刑事追訴權(quán),這種權(quán)力實質(zhì)上屬于行政權(quán)力。
　　大陸法系國家的情況有所不同。在法國和德國,檢察機構(gòu)在設(shè)置上具有“審檢合署”的特征,也就是設(shè)于各級法院內(nèi)部,但與法院采取分離管理的體制。在檢察機關(guān)內(nèi)部,實行檢察一體的組織原則,檢察官不僅不具有像法官那樣的獨立性,而且還可以隨時加以撤換。在活動方式上,檢察官擁有偵查權(quán),警察只不過是他們的助手和輔助機構(gòu)。在很多情況下,檢察官決定偵查的啟動和終止,對重大偵查行為擁有決定權(quán),并在重大案件的偵查過程中直接指揮、指導警察從事偵查行為。這種檢警一體的活動方式,決定了檢察官和檢察機構(gòu)對案件的偵查、起訴負有最終的責任。法德的檢察機構(gòu)還具有一定的準司法機構(gòu)的意味,他們在刑事追訴中既要收集不利于被告人的證據(jù),也要收集有利于被告人的證據(jù)。
　　以上可以看出,在其他國家檢察權(quán)主要是定性為行政權(quán)的,盡管法德的檢察機構(gòu)也具有準司法機構(gòu)的性質(zhì),但這充其量不過說明檢察機構(gòu)在履行刑事追訴職能的同時,要注意尊重事實真相和維護法律尊嚴,而不應像民事訴訟中的原告那樣,為達到勝訴而不擇手段或不惜一切代價。這一點,構(gòu)成了對檢察機構(gòu)刑事追訴權(quán)的外在限制,但并沒有否定這種刑事追訴權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)。英美與大陸法系國家的檢察機構(gòu)有一點是共同的,就是同樣不具有對審判權(quán)的法律監(jiān)督權(quán),遵循的是司法至上的原則,維護司法權(quán)威。
　　五、我國檢察制度的重構(gòu)設(shè)想
　　通過前文對我國現(xiàn)在檢察制度存在的問題及原因的分析,參考借鑒英美和大陸法系國家的檢察制度的合理方面,筆者提出對我國檢察制度發(fā)展的幾點淺見:
　　(一)弱化我國檢察機關(guān)的司法機構(gòu)色彩,強化檢察官的當事人化
　　在現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局中,公正性的標準主要是體現(xiàn)在控審分離、控辯雙方平等武裝、審判至上、審判中立等訴訟原則之中的�？�、辯、審三方良性互動、分權(quán)制衡的訴訟機制,既體現(xiàn)了司法公正理念的基本要求,也反映了這類訴訟機制的科學性之所在。如果在其內(nèi)部再設(shè)立一種由檢察機關(guān)主持的司法監(jiān)督機制,就完全打破了訴訟程序自身的平衡性,使控辯雙方的法律地位呈現(xiàn)非平等性,刑事訴訟程序的公正性也就蕩然無存。再者,一旦檢察權(quán)大于審判權(quán),檢察機關(guān)必然凌駕于審判機關(guān)之上,現(xiàn)代刑事訴訟中的審判中心和司法最終裁決的基本原則就會形同虛設(shè),整個刑事訴訟程序也就失去了合理存在的價值基礎(chǔ)。所以,檢察官的當事人化是構(gòu)筑現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),這就要求剝掉檢察機關(guān)司法機關(guān)的外衣,還公訴人以本來面目。
　　(二)逐漸淡化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能,并在條件成熟時最終取消
　　訴訟領(lǐng)域中法律的實施應當通過控、辯、審三方相互制約和平衡的機制加以解決,輕易從訴訟機制之外,引進所謂的“法律監(jiān)督”,不可避免的會帶來新的問題,“誰來監(jiān)督監(jiān)督者?”當前,作為法律監(jiān)督者的檢察官執(zhí)法犯法、違法辦案、以權(quán)謀私等問題也是屢見不鮮的。對于因刑事司法程序不夠完善而導致刑事司法中的各種錯誤,與其依靠加強監(jiān)督的權(quán)力以糾正這種錯誤,不如完善刑事司法程序以避免或者減少這種錯誤更為適宜。至于行使裁判權(quán)的司法人員素質(zhì)不高所導致的問題,也難以通過加強刑事監(jiān)督的職權(quán)予以根本解決。還有對司法腐敗的問題,確實是一個需要解決的問題,但筆者認為,解決問題的方法不應是單一的,而應是系統(tǒng)的,在一系列方法中檢察機關(guān)的監(jiān)督不應是主要的一種�；�于上述分析,筆者認為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并不能徹底解決刑事司法中存在的種種問題,反而會使檢察權(quán)凌駕于審判權(quán)之上,帶來破壞程序正義的新問題。
　　當然,取消檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)也不是一朝一夕的事,在我國司法人員素質(zhì)相對較低、各種刑事司法程序尚不完善、司法腐敗問題嚴重的情形下,還不能直接完全取消,應通過對其重新定位,使這種監(jiān)督權(quán)的行使既有利于實現(xiàn)刑事司法的目標,也能夠與檢察機關(guān)的基本職權(quán)和行使這種職權(quán)的特點和基本要求相符合。對于檢察監(jiān)督權(quán)的重新定位筆者認為應包括以下內(nèi)容:(1)對刑事審判的監(jiān)督重點應放在訴訟程序問題上,而不應放在刑事實體問題的認識上;(2)對于生效判決的抗訴應尊重有利被告的原則;(3)加強對警察偵查的監(jiān)督和審查。
　　(三)建立強制措施司法審查制度,剝奪檢察機關(guān)的審查批捕的權(quán)力,還批捕權(quán)于法院
　　在審前,凡是涉及剝奪、限制公民人身自由、財產(chǎn)、隱私等權(quán)益的事項,無論其性質(zhì)如何,都應當納入司法裁判權(quán)的控制范圍,而不應由那些行使偵查、起訴權(quán)的機構(gòu)來實施,這就是程序性裁判機制。程序性裁判機制是就司法權(quán)的范圍所作的適當擴大,其用意在于給予公民個人獲得充分和有效的司法救濟的機會,以便使司法機構(gòu)在國家行政權(quán)(也就是警察權(quán)、檢察權(quán))與公民個人權(quán)利之間,充當平衡器的作用。
　　逮捕是強制措施中最為嚴厲的一種,實踐中由檢察機關(guān)行使批捕權(quán)而帶來的問題也最為嚴重。在刑事訴訟中,檢察機關(guān)承擔控訴職能,按照無罪推定原則的基本要求,應當承擔舉證責任,并且要達到?jīng)]有合理懷疑的程度,如果檢察機關(guān)享有批捕權(quán),就有可能使該項權(quán)力成為一種失去制約的絕對權(quán)力,最終演化成為一種在功利主義驅(qū)動之下不惜踐踏人權(quán)的十分危險的法外特權(quán)。同時,在一定意義上,批捕權(quán)與檢察機關(guān)所承擔的訴訟職能也存在著矛盾沖突,前者是一種具有裁斷性質(zhì)的權(quán)力,而后者是一種相對的訴訟請求權(quán),在法理上兩種權(quán)力是不能由同一主體行使的。如果將二者混在一起,不僅使訴訟結(jié)構(gòu)喪失其內(nèi)在的合理性,也不利于訴訟目的的實現(xiàn)。因為這種訴訟結(jié)構(gòu)無法避免檢察機關(guān)為達到舉證目的而濫用或縱容濫用逮捕這種強制措施的可能性,如司法實踐中出現(xiàn)的所謂“以捕代偵”即為一種典型例證。
　　相形之下法官對控辯雙方保持著一種不偏不倚的超然中立態(tài)度,能公正地把握批捕權(quán)的運作。當然,有人提出,如果由法院行使批捕權(quán),致使法院在審判之前陷于與審判結(jié)果的利害關(guān)系之中。這種觀點也不無道理,但筆者認為可以通過設(shè)置預審法官承擔此職能而使問題得到解決。
　　總之,一個主體是無法同時擔任運動員、裁判員和監(jiān)督員多重角色的,因為任何人都不能成為自己案件的法官,退一步講,即使檢察機關(guān)保持絕對的無私和公正,其作為監(jiān)督者應有的公正性也會因為其本身是被監(jiān)督者而受到實際的損害和有理由的懷疑。所以中國檢察制度今后的走向,應當是強化其運動員的角色,弱化并在時機成熟時取消其裁判員、監(jiān)督員的角色,到那時,檢察官該不該起立的問題就不再是問題了。
　　
　　參考文獻
　　[1]倪培興等. 論我國憲政體制和司法體制中的檢察權(quán)[J]. 中國檢察, 2003(3).
　　[2]陳興良. 從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”[J]. 中外法學, 2000(6).
　　[3]王敏遠. 論我國檢察機關(guān)對刑事司法的監(jiān)督[J]. 中外法學, 2000(6).
　　[4]陳衛(wèi)東. 刑事訴訟法實施問題對策研究[M]. 北京: 中國方正出版社, 2002.
　　[5]陳瑞華. 問題與主義之間[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 2003.
　　[6]賀衛(wèi)方. 異哉所謂檢察官起立問題者[J]. 法學, 1997(5).

相關(guān)熱詞搜索：法治 檢察 視野 論刑事法治視野中的檢察權(quán) 法治視野下的警察權(quán) 也論檢察權(quán)的定位