摘要:馬瑞辰(1782～1853) ,字元伯,安徽桐城人,清嘉慶進(jìn)士,著《毛詩(shī)傳箋通釋》三十一卷;第一卷考證《毛詩(shī)》源流及《傳》《箋》異同,第二卷開(kāi)始按詩(shī)篇順序依次解讀,每每列出《傳》《箋》意,再述己見(jiàn);全書(shū)以考證《詩(shī)》之字詞、聲韻、名物、典制為主,乃清乾嘉后“漢學(xué)”派《詩(shī)經(jīng)》研究的重要著作。本文以馬氏對(duì)《詩(shī)經(jīng)•小雅》各篇的考釋為例,談?wù)勊�的釋�?shī)特點(diǎn)及學(xué)術(shù)意義。
　　關(guān)鍵詞:馬瑞辰;詩(shī)經(jīng)研究;釋詩(shī)特點(diǎn)
　　中圖分類(lèi)號(hào):I207 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
　　
　　用“三家詩(shī)”異文及引《詩(shī)》異文來(lái)討論詩(shī)語(yǔ),是馬氏《毛詩(shī)傳箋通釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通釋》)釋詩(shī)的基本特點(diǎn)�！缎⊙�•四牡》中有“周道倭遲”一句,他說(shuō):“《傳》:‘周道,岐周之道也。倭遲,歷遠(yuǎn)之貌�！�《釋文》:‘《韓詩(shī)》作倭夷’。瑞辰按:……《文選•琴賦注》引《韓詩(shī)》‘周道倭夷’,與《說(shuō)文》《釋文》并同�！段髡髻x注》又引《韓詩(shī)》‘周道威夷’,薛君《章句》曰:‘威夷,險(xiǎn)也’�！�…險(xiǎn)阻者必邪曲。《天臺(tái)山賦》:‘既克躋于九折,路威夷而修通�！�威夷承九折言,正狀其邪曲也。《說(shuō)文》‘逶’字云:‘逶迤,袤去之貌�！�音義與威夷并相近。邪曲則必紆遠(yuǎn),故義又轉(zhuǎn)為長(zhǎng)�！段倪x》謝玄輝詩(shī)‘威紆距遙甸’,李善注:‘威紆,威夷紆余,流長(zhǎng)之貌也�！�顏延年《秋胡行》‘行路正倭遲’,李《注》引毛《傳》‘倭遲,歷遠(yuǎn)貌’,又引《韓詩(shī)》‘周道威夷’,其義同。是知《毛》《韓詩(shī)》字雖異而音義并相近。此當(dāng)從毛《傳》歷遠(yuǎn)之訓(xùn)。倭、威、遲、夷四字古音同部,故通用�！�…《漢書(shū)•地理志》‘郁夷’,《注》引《詩(shī)》‘周道郁夷’,郁、倭雙聲,故通用……又按《說(shuō)文》:‘倭,順貌。引《詩(shī)》曰:周道倭遲’�！� [1]由此,倭遲、倭夷、威夷、郁夷、逶迤均為音義連屬之詞矣。又《四牡》“??駱馬”句下,馬氏說(shuō):“《說(shuō)文》‘?,喘息也�！�引《詩(shī)》‘??駱馬’。本毛《詩(shī)》。又曰:‘?,馬病也�！�引《詩(shī)》‘??駱馬’。蓋本《三家詩(shī)》。?與?一聲之轉(zhuǎn),故通用。?之言癉,《說(shuō)文》:‘癉,勞病也�！�《廣雅》:‘??,疲也。’《玉篇》:‘?,吐安切,力極也�！�引《詩(shī)》:‘??駱馬�！�亦為?�！墩f(shuō)文》撣字注:‘讀若行遲??�！瘬�(jù)顏師古《漢書(shū)注》引《詩(shī)》‘??駱馬’,??亦當(dāng)為《三家詩(shī)》之異文。?通作?,與和、桓通音為一類(lèi)。” [1]又《大東》篇“或以其酒,不以其漿。??佩?,不以其長(zhǎng)”處,瑞辰云:“‘不以其漿’‘不以其長(zhǎng)’,二不字皆助句詞。此章承上‘私人之子,百僚是試’,以言小人在位,有名無(wú)實(shí)�；蛞云渚�,宜其味之醇也,實(shí)則以其漿耳。??佩?,宜其德之美也,實(shí)則徒以其長(zhǎng)耳�！短茣�(shū)•蕭至忠傳》引《詩(shī)》‘私人之子,百僚是試,或以其酒,不以其漿,??佩?,不以其長(zhǎng)’,而釋之曰:‘此言王政不平而眾官?gòu)U職,私家子列試榮班,徒長(zhǎng)其佩耳�！�其云‘徒長(zhǎng)其佩’,正釋《詩(shī)》‘不以其長(zhǎng)’為‘以其長(zhǎng)’也�！� [1]此皆就引《詩(shī)》及《詩(shī)》異文而論詩(shī)語(yǔ)詩(shī)義也。
　　特別是《說(shuō)文》的引詩(shī)及訓(xùn)義,馬氏尤多信取。如《皇皇者華》“??征夫”句下,馬氏云:“《傳》:‘??,眾多之貌。征夫,行人也�！�瑞辰按:《說(shuō)文》:‘?,馬眾多貌�！�《說(shuō)文》?字注:‘讀若《詩(shī)》莘莘征夫。’據(jù)《韓詩(shī)外傳》、《說(shuō)苑》引《詩(shī)》并作‘莘莘’,是知作‘莘莘’者《韓詩(shī)》。?、莘古聲轉(zhuǎn)通用,猶《螽斯》詩(shī)‘詵詵’,《說(shuō)文》作‘’;有莘氏,《呂氏春秋》作有?也�！墩f(shuō)文》:‘?,行?�！瘬�(jù)《楚辭•招魂》‘豺狼縱目,往來(lái)??’,王逸《注》:‘??,往來(lái)聲也�！�引《詩(shī)》‘??征夫。’《玉篇》‘?,往來(lái)??行聲’,引《詩(shī)》‘??征夫�！�作??者,蓋齊、魯詩(shī)。以經(jīng)義求之,當(dāng)從《說(shuō)文》訓(xùn)為行貌為是。??者,謂征夫往來(lái)行貌也。??、莘莘、皆??之同聲假借�！� [1]
　　馬氏又好以俗語(yǔ)釋詩(shī)�！端哪怠菲�“翩翩者?”處,瑞辰按:“《爾雅》:‘隹其,??�！�郭注:‘今鳩�！� 即夫不之合聲。今俗呼為勃姑, 勃亦語(yǔ)之轉(zhuǎn)也�！蹲笫稀氛咽�七年《傳》‘祝鳩氏,司徒也’,孔《疏》引樊光曰:‘祝鳩,夫不。孝,故為司徒�！�是知詩(shī)以?者,正取其為孝鳥(niǎo),故以興使臣之‘不遑將父’,‘不遑將母’,為?之不若耳。《箋》說(shuō)非詩(shī)義也。又按《正義》引舍人云:‘?名其夫不�！�李巡曰:‘夫不一名?�！�是知《爾雅》讀各不同。毛《傳》及李巡皆以‘夫不’為名,即以‘隹其’字連讀,《傳》只言‘?’者,順經(jīng)文也;舍人則以‘其夫不’三字連讀,故《詩(shī)疏》兼引以證其異�！蹲髠魇琛芬�舍人曰:‘隹一名夫不�！�蓋誤脫一‘其’字。又按陸《疏》:‘?其,今小鳩也。一名鳩。粱宋之間謂之?�！�又云:‘斑鳩項(xiàng)有繡文斑然,鵓鳩灰色無(wú)繡項(xiàng)�！�鵓鳩即鳩,是?即今俗名勃姑之證�！� [1]他綜合各種關(guān)于鵓鳩鳥(niǎo)的俗語(yǔ)資料,證實(shí)《詩(shī)》之“?”即今民間的 “勃姑”也。又如釋《魚(yú)麗》篇“魴鱧”云:“‘魴鱧’,《傳》:‘鱧,?也�！�《正義》曰:‘《釋魚(yú)》云:鱧,鯇。舍人曰:鱧名鯇�！�”瑞辰按:“鯇、?古今字,即今俗稱(chēng)?子魚(yú),舍人曰‘鱧名鯇’,是也�！� [1]又《采芑》篇釋“鉤膺?革”云:“‘鉤膺?革’《傳》:‘鉤膺,樊纓也�！�瑞辰按:《傳》意蓋以樊纓釋膺字。纓之為言膺也�！吨芄�•巾車(chē)注》:‘鄭司農(nóng)曰:纓謂當(dāng)?’�！妒繂识Y下篇》曰‘馬纓三就’,禮家說(shuō)曰:‘纓當(dāng)?,以削革為之。三就,三重三?也�！�……今俗所云馬踢?者,其遺象也�！� [1]
　　馬氏以俗語(yǔ)證詩(shī),往往找到俗語(yǔ)詞的古義。如釋《天�！菲�“何福不除”云:“‘何福不除’,《傳》:‘除,開(kāi)也。’《箋》:‘何福而不開(kāi),言開(kāi)出以予之�！�瑞辰按:襄二十九年《左傳》:‘然明曰:’政將焉往?‘裨諶曰:’其焉辟子產(chǎn)!舉不?等,則位班也;擇善而舉,則世隆也。天又除之。奪伯有魄。‘王觀察曰:’除,開(kāi)也。言天又開(kāi)除子產(chǎn)。天又除之,猶言天又啟之�！�今按王說(shuō)是也。訓(xùn)除為開(kāi),與此詩(shī)毛《傳》義合。開(kāi)猶啟也,啟猶起也,起猶興也。僖二十三年《左傳》:’叔詹諫曰:臣聞天之所啟,人弗及也。下文楚子又曰:天將興之,誰(shuí)能廢之?天所啟即天所興,則此‘何福不除’訓(xùn)開(kāi),開(kāi)亦為興,猶下章‘以莫不興’耳�！�…‘何福不除’猶云何福不予。予,與也,授也。凡《史記》言‘除吏’,《漢書(shū)》言‘除官’,皆謂授以官,除與此詩(shī)‘何福不出’同義。……開(kāi)與閉對(duì)文�！蹲髠鳌�:‘晉饑,秦輸之粟。秦饑,晉閉之糶�！�古以不與為閉,則知以開(kāi)為與,是言開(kāi)即有予義,故《箋》言‘開(kāi)出以予之’以申《傳》意,開(kāi)即予也。是知《左傳》言‘天方授楚’者,猶《說(shuō)苑•善說(shuō)篇》云‘天方開(kāi)楚’也。開(kāi)、啟、興皆予也。今俗語(yǔ)云‘發(fā)福’,正與古合�！� [1]
　　揭示詩(shī)語(yǔ)中的古俗內(nèi)涵,是馬氏釋詩(shī)的又一特色。如釋《常棣》“死喪之威”的“威”字云:“‘死喪之威’,《傳》:‘威,畏。’《箋》:‘死喪可怖之事’。瑞辰按:威、畏雙聲,古通用。古者謂兵死曰畏�！栋谆⑼�•喪服》引《檀弓》曰:‘不吊三:畏、厭、溺也。畏者,兵死也�！�又《通典》八十三引盧植云:‘畏者,兵死,所殺也�！�《周禮•冢人》:‘凡死于兵者不入兆域。’此詩(shī)‘原隰裒矣’,朱子《集傳》謂‘尸裒聚于原隰之間’,則上言‘死喪之威’正言兵死,故知威即畏也。《烈女傳》引《詩(shī)》而釋之曰:‘言死可畏之事,兄弟甚相懷也�！�正以畏釋詩(shī)之威。又《呂覽•勸學(xué)》曰:‘曾點(diǎn)使曾參,過(guò)期而不至,人皆見(jiàn)曾點(diǎn)曰:無(wú)乃畏耶?’高《注》:‘畏,猶死也�！�是古通謂死為畏,亦取可畏怖之意耳。” [1]由是可知,畏乃兵死之忌言,此古俗中專(zhuān)用語(yǔ)詞也。又釋《?杜》篇中“會(huì)言近止”的“會(huì)”字云:“‘會(huì)言近止’,《傳》:‘會(huì)人占之’。瑞辰按:孔廣森曰:‘會(huì)合之字皆從?�！墩f(shuō)文》:‘?,三合也�！�《禮》:‘旅占必三人�！瘯�(huì)有三義,故《傳》云‘會(huì)人占之’�！�今按孔說(shuō)是也。古者卜用三兆,筮用三《易》,各以一人掌之,卜、筮皆三人。《洪范》‘立時(shí)人作卜筮,三人占,則從二人之言’,鄭《注》‘卜、筮各三人。大卜掌三兆、三《易》�！吨芄佟肪朋�,筮參其一,謂占必三人參之也。《士冠禮》‘筮人還,東面旅占’,《注》:‘旅,眾也。還與其屬共占之�！�《國(guó)語(yǔ)》:‘三人成眾�！�旅占亦即三人占之義。又《國(guó)語(yǔ)》‘天子舉以太牢,祀以會(huì)’,韋昭《注》:‘會(huì),會(huì)三太牢�！�三太牢謂之會(huì),三人占謂之會(huì),其取義于三合一也。若但以為卜與筮會(huì),則上已言‘卜筮偕止’,不須復(fù)言卜與筮會(huì),且《傳》不得言‘會(huì)人’也。又按《爾雅•釋言》:‘集,會(huì)也�！�《說(shuō)文》:‘?,讀若集�！�又曰:‘合,?口也�！�‘會(huì),合也�！�三口相同為合。是皆會(huì)為三合之證。《說(shuō)文》集字正作?,云:‘群鳥(niǎo)在木上。從?木�！�?從三隹,亦有三合之義。又按《周禮•筮人》九筮,九日筮環(huán)。環(huán)之言還也,蓋筮征夫之還期。此詩(shī)‘會(huì)言近止,征夫邇止’,即筮環(huán)之語(yǔ)�！盵1] 此釋“會(huì)”字,而將卜筮必取“三”之古俗揭示得十分明了。
　　馬氏重毛《傳》,常用其它文獻(xiàn)以證之。如釋《鹿鳴》篇云:“‘呦呦鹿鳴’,《傳》:‘鹿得?,呦呦然鳴而相呼。’瑞辰按:《淮南子》:‘《鹿鳴》興于獸,而君子美之,取其見(jiàn)食而相呼也�！�義同毛《傳》�！边@里是以《淮南子》對(duì)《鹿鳴》篇的看法證釋毛《傳》。然在毛氏釋詩(shī)不確時(shí),馬氏亦非一味附和,而是根據(jù)詩(shī)篇的具體語(yǔ)境來(lái)認(rèn)定。如《鹿鳴》篇中“食野之蘋(píng)”的“蘋(píng)”,毛《傳》云:“蘋(píng),?�！编崱豆{》云:“蘋(píng),?蕭也�！瘪R氏推論說(shuō):“?為水草,非鹿所食,此當(dāng)以《箋》為正�！� [1]
　　對(duì)鄭《箋》,馬氏有一些糾誤。如釋《出車(chē)》“仆夫況瘁”句云:“《箋》:‘況,茲也。’瑞辰按:況者,況字之俗�！墩f(shuō)文》:‘況,寒水也。’因通為寒苦之稱(chēng),苦亦病也。況、瘁皆為病,與殄瘁、盡瘁同義,皆二字平列�！豆{》訓(xùn)況為茲益之茲,失之。[1]P521此處乃以俗字糾鄭《箋》之失。又《小明》篇”畏此罪罟“處曰:”《傳》:‘罟,網(wǎng)也�！�《箋》:‘畏此刑罪羅網(wǎng)我�！�瑞辰按:《說(shuō)文》:‘罪,捕魚(yú)竹網(wǎng)�！�‘罟,網(wǎng)也。’秦始皇以罪易?,惟此詩(shī)罪罟二字平列,猶云網(wǎng)罟,與下章‘畏此譴怒’、‘畏此反復(fù)’語(yǔ)同,蓋罪之本義�！洞笱拧贰�天降罪罟’,義同此詩(shī)�！秱鳌凡会屪镒�,疑有脫誤,本當(dāng)作‘罪罟,網(wǎng)也’。《箋》直以罪為刑罪,失之�！� [1]這里馬氏是以”罪“字之古義證鄭《箋》之誤。
　　馬氏又以引詩(shī)與其它詩(shī)訓(xùn)以證《箋》之誤�！端脑隆菲�”盡瘁以仕“句下云:”《箋》:‘瘁,病。仕,事也。今王盡病其封畿之內(nèi)以兵役之事�！�瑞辰按:‘盡瘁以仕’與《北山》詩(shī)‘或盡瘁事國(guó)’同義。昭七年《左傳》引《詩(shī)》‘或憔悴事國(guó)’�！吨芄�•小司寇》‘議勤之辟’,鄭《注》曰:‘謂憔悴以事國(guó)�！�賈《疏》亦引《詩(shī)》‘或憔悴事國(guó)’。王尚書(shū)曰:‘蓋《毛詩(shī)》之盡瘁,《三家詩(shī)》有作憔悴者,故鄭、賈皆用之為說(shuō)�！�又曰:‘憔亦盡也。鄭注《昏義》曰:酌而無(wú)酬酢曰醮�！墩�義》曰:直盡爵而已,故稱(chēng)醮也�！稜栄拧匪�醮曰?,郭《注》:謂水醮盡。醮與憔聲義相近。悴亦盡也�！盾髯�•禮論篇》利爵之不醮也,《史記》作啐。啐之言卒也,卒亦盡也。盡爵謂之醮,亦謂之啐,盡力謂之憔悴,義相因也。憔悴二字平列,盡瘁二字亦平列,非謂盡其瘁也。毛《傳》曰盡力勞病以從國(guó)事,則亦平列字矣�！�又曰:‘盡瘁,雙聲也;憔悴亦雙聲也�！�今按王說(shuō)是也�！�…成十二年《左傳》‘爭(zhēng)尋常以盡其民’,猶言以病其民也。勞病謂之憔悴,人之枯瘦亦謂之?,‘《說(shuō)文》,面焦枯小也’,‘?,??也’,《楚辭•漁父》云‘顏色憔悴’,《玉篇》引作?是也。人之陋賤亦謂之蕉萃,《左傳》引《詩(shī)》‘雖有姬姜,無(wú)棄蕉萃’是也�！豆{》謂‘盡病其封畿之內(nèi)以兵役之事’,失之。“ [1]又《無(wú)將大車(chē)》篇”不出于?“句下云:”《傳》:‘?,光也。’《箋》:‘思眾小事以為憂(yōu),使人蔽閽,不得出于光明之道�！�《集傳》:‘?與耿同,小明也。在憂(yōu)中耿耿然,不能出也�！�瑞辰按:《爾雅•釋詁》:‘?,光也�！�《說(shuō)文》:‘?,火光也。從火,頃聲�！�耿字注引杜林說(shuō):‘耿,光也。從光、圣省�！�是?音義與耿正同�！囤�•柏舟》‘耿耿不寐’,《傳》:‘耿耿,猶儆儆也�！�《禮•少儀注》:‘?,警枕也。’儆、警說(shuō)文并訓(xùn)戒,‘不出于?’即謂不出于儆戒之中,與‘?自?兮’同義�！豆{》謂不出于光明之道,失之�！� [1]可見(jiàn),其證鄭《箋》之誤均頗詳,甚至有些繁瑣。
　　馬氏糾正孔氏之失的地方也頗多。如《出車(chē)》篇處云:”‘畏此簡(jiǎn)書(shū)’,《傳》:‘簡(jiǎn)書(shū),戒命也。鄰國(guó)有急,以簡(jiǎn)書(shū)相告,則奔命救之’。瑞辰按:簡(jiǎn)書(shū)即盟書(shū)之假借。古簡(jiǎn)字讀若?,與明、盟同聲通用。……《周官》:‘司盟掌盟載之法�！�凡盟書(shū)多言患難相恤,故閔元年《左傳》引此詩(shī)而釋之曰:‘簡(jiǎn)書(shū),同惡相恤之謂也。請(qǐng)救邢,以從簡(jiǎn)書(shū)�！�即請(qǐng)從盟書(shū)所言耳。凡盟必質(zhì)諸神,《釋名》:‘盟,明也,告其事于神明也。有不信者,神降之禍,諸國(guó)將共伐之,故《詩(shī)》言’畏此簡(jiǎn)書(shū)‘也�！�盟書(shū)即戒命之詞,故《傳》曰:‘簡(jiǎn)書(shū),戒命也�！�《周官•司盟》:‘既盟,則貳之。’凡盟必用牲,埋其書(shū),又各有貳以為信,俟有急難,以其貳奔告求救,故《傳》又曰‘鄰國(guó)有急,以簡(jiǎn)書(shū)相告’也。《毛詩(shī)》多假借,毛公蓋知簡(jiǎn)書(shū)即盟書(shū),故以戒命釋之耳。《正義》以簡(jiǎn)書(shū)為書(shū)之于簡(jiǎn),失其義矣。古書(shū)未有不書(shū)于簡(jiǎn)者。若泛言簡(jiǎn)書(shū),《左傳》何以言‘同惡相恤’,《詩(shī)》又何以言‘畏’乎?“ [1]又釋《菁菁者莪》篇”我心則休“云:”‘我心則修’,《箋》:‘休者,休休然。’瑞辰按:《廣雅》:‘休,喜也。’《疏證》曰:‘《周語(yǔ)》為晉休戚,韋昭《注》:休,喜也�！�又引此詩(shī)‘我心則喜、我心則休,(云)休亦喜也�！�今按《蟋蟀》詩(shī)‘良士休休’,《傳》:‘休休,樂(lè)善之貌�！�《秦誓》‘其心休休焉’,某氏《傳》:‘其心休休焉樂(lè)善�！�是休休為喜樂(lè)。《箋》云‘休者,休休然’,亦是訓(xùn)休為喜。《釋文》、《正義》并以休為美,失之�！� [1]又《采芑》篇”其車(chē)三千“處,《正義》云:”天子六軍,千乘。今三千乘,則十八軍矣�！� 瑞辰按:”今按《周官》,凡萬(wàn)二千五百人為軍,特平時(shí)簡(jiǎn)閱制軍之?dāng)?shù)。至出兵,則每軍所屬人數(shù)、車(chē)數(shù),必量其敵之強(qiáng)弱,事之緩急;初無(wú)定數(shù)。晉文三軍,而城濮之役七百乘;魯僖二軍,而《詩(shī)》曰‘公交車(chē)前乘,公徒三萬(wàn)’;皆車(chē)數(shù)無(wú)定之證�！遏旐灐贰�公交車(chē)千乘’,蓋以五百乘為一軍。此詩(shī)為天子之制,不過(guò)六軍,而曰‘其車(chē)三千’,蓋以五百乘為一軍�！墩�義》泥于《周官》制軍之?dāng)?shù),謂其車(chē)三千則十八軍,失之�！� [1]又《車(chē)攻》篇”赤芾金舄“處馬氏曰:”‘赤芾金舄’,《傳》:‘舄,達(dá)屨也�！�《箋》:‘金,黃朱色也�！�瑞辰按:《周官•屨人》鄭《注》曰:‘復(fù)下曰舄�！�《疏》云:‘下謂底。復(fù),重底�！�《釋名》:‘復(fù)其下曰舄。舄,臘也。行禮久立,地或泥濕,故復(fù)其下使干臘也。’《方言》:‘?、屨、?,履也。徐兗之郊謂之?,自關(guān)而西謂之屨,中有木者謂之復(fù)舄。’是皆以舄為復(fù)下。而毛《傳》以為達(dá)屨者,段玉裁曰:‘達(dá)、沓古通用,達(dá)屨即重沓之義�！�其說(shuō)是也。……孔《疏》乃以金舄為屨之最上達(dá)者,誤矣。《小爾雅》曰:‘履尊者曰達(dá)屨,謂之金舄而金?也�！�亦后人附會(huì)之說(shuō),不足據(jù)也�！秾杖俗ⅰ吩�:‘舄有三等,赤舄為上�！�金舄即赤舄,此詩(shī)既言‘赤芾’若再言‘赤舄’則不辭,故以‘金’易之�！吨芤赘设彾取吩�:‘天子之朝朱芾,諸侯之朝赤芾�！�《斯干》詩(shī)‘朱芾斯皇’,《箋》:‘芾者,天子純朱,諸侯黃朱。’黃朱即赤芾也。是知《箋》以金為黃朱色,亦謂金舄即赤舄耳�？住妒琛纺艘越痿�謂加金為飾,失之�！� [1]又《小明》篇”至于艽野“處云:”《傳》:‘艽野,遠(yuǎn)荒之地�！�瑞辰按:《說(shuō)文》:‘艽,遠(yuǎn)荒也�！�《玉篇》:‘遠(yuǎn)荒之野曰艽。’義本此詩(shī)。艽從九聲,艽之為言究也。九者,變之究也。(見(jiàn)《易緯干鑿度》)地之究極,故曰遠(yuǎn)也。又九、鬼古同聲�！睹魈梦弧贰�脯鬼侯’,《史記•殷本紀(jì)》作九侯�！秱}(cāng)頡篇》:‘鬼方,遠(yuǎn)方也。’艽與鬼聲近而義同,故亦為遠(yuǎn)�！墩�義》謂‘野是遠(yuǎn)稱(chēng),艽蓋地名’,失之�！� [1]
　　對(duì)詩(shī)中各種名物制度之細(xì)節(jié)作明密辨析是馬氏釋詩(shī)見(jiàn)功力的地方。如就《六月》篇”織文鳥(niǎo)章“云:”‘織文鳥(niǎo)章’,《傳》:‘鳥(niǎo)章,錯(cuò)革鳥(niǎo)為章也。’《箋》:‘織,徽織也。鳥(niǎo)章,鳥(niǎo)隼之文章,將帥以下衣皆著焉�！�瑞辰按:《周官•司�！焚Z《疏》兩引《詩(shī)》皆作‘識(shí)文鳥(niǎo)章’,識(shí)為正字,今作織者假借字�；蛲ㄗ鲙�,《史記•高祖本紀(jì)》‘旗幟皆赤’,幟亦識(shí)也�；兆R(shí)字當(dāng)作?,《說(shuō)文》:‘?,?識(shí)也。以絳帛?箸于背�！瘬�(jù)《司常》賈《疏》云:‘按《禮緯》,天子之旌高九仞,諸侯七仞,大夫五仞,士三仞。按《士喪禮》,竹杠長(zhǎng)三尺。則死者以尺易仞,天子九尺,諸侯七尺,大夫五尺,士三尺,其旌身亦以尺易仞也。若然,在朝及在軍,綴之于身亦如此�！�是天子、諸侯、大夫、士?識(shí)長(zhǎng)短各異�？住妒琛窊�(jù)鄭注《儀禮》,謂‘?識(shí)疑同長(zhǎng)三尺’非也。鄭注《周官》云:‘今城門(mén)仆射所被及亭長(zhǎng)箸絳衣,皆其舊象。’據(jù)《說(shuō)文》卒下云‘衣有題識(shí)’,是?識(shí)箸臂,惟軍中士卒則然耳。至天子、諸侯以下,大夫以上,據(jù)昭二十一年《左傳》‘揚(yáng)?者,公徒也’,曰‘揚(yáng)’,則是旌旗而非箸背矣。蓋惟士卒以下,長(zhǎng)僅三尺,始可箸背。天子、諸侯、大夫之?識(shí),長(zhǎng)自九尺至五尺,皆非可箸背,故別有揚(yáng)?者耳。鄭《箋》謂自將帥以下皆箸焉,亦非�！� [1]此考致細(xì)且在理。
　　馬氏或用金石銘文證詩(shī)中名物。如釋《蓼蕭》”?革沖沖“云:”‘?革沖沖’《傳》:‘?,轡也。革,轡首也。沖沖,垂飾貌�！�瑞辰按:?者,?之假借�！墩f(shuō)文》無(wú)?有?,云:‘?,轡首銅也�！�《玉篇》:‘?,一作?�！�《廣韻》:‘?,?頭銅飾。’?頭即轡首也。?革古或作?勒,《石鼓文》及《寅簋文》并云‘?勒’是也或省作攸勒、攸革,《伯姬鼎》云‘攸勒’,《師酉簋》云‘中攸勒’,《焦山鼎》、《訟鼎》、《頌簋》并云‘攸革’是也�；蜃鞲�,《康鼎》曰‘幽黃革’是也。[1]又《六月》“張仲孝友”句下,馬氏云:“‘張仲孝友’,《傳》:‘張仲,賢臣也�！�《箋》:‘張仲,吉甫之友,其性孝友�！�瑞辰按:……《漢書(shū)•古今人表》有張中,即張仲也。歐陽(yáng)《集古錄》、薛氏《鍾鼎?識(shí)》并載有《張仲?銘》五十一字,其文曰:‘用饗大正,歆王賓,饌具召?,張仲受無(wú)疆福,諸友飧?具飽,張仲畀壽�！�其言‘諸友’,與詩(shī)‘飲御諸友’合,簋蓋因此詩(shī)得與燕飲作也�！兑琢帧�:‘六月采芑,征伐無(wú)道。張仲叔季,孝友飲酒�！�蓋以詩(shī)言‘諸友’,當(dāng)時(shí)叔季皆在,詩(shī)特言張仲以該叔季也。劉原父《先秦古器記》有張伯?,云:‘按其器曰’張伯作旅?‘,疑為張仲昆季�！�此則以意言之耳�！� [1]又《車(chē)攻》篇“我車(chē)既攻”處云:“‘我車(chē)既攻’,《傳》:‘攻,堅(jiān)也�！�瑞辰按:《爾雅》:‘攻,善也�！�善讀如繕�！缎�爾雅》:‘攻,治也�！�攻又通工,《石鼓文》:‘我車(chē)既工�！�” [1]又同篇釋“搏獸于敖”云:“‘搏獸于敖’,《傳》:‘敖,地名�！�《箋》:‘獸,田獵搏獸也。敖,鄭地,今近滎陽(yáng)。’瑞辰按:搏獸,段玉裁謂當(dāng)從《后漢書(shū)•安帝紀(jì)注》、《水經(jīng)注•濟(jì)水篇》、《東京賦》引《詩(shī)》作‘薄狩’。……狩又假借作首,《石鼓文》‘搏首’即薄狩也�！� [1]又《車(chē)攻》篇“助我舉柴”句下馬氏云:“《說(shuō)文》:‘,積也�！�引《詩(shī)》‘助我舉 ’。許所據(jù)《毛詩(shī)》或作 ,《石鼓詩(shī)》有‘射夫?qū)懯?具奪舉 ’,與此詩(shī)義同。” [1]又同篇釋“徒御不警”云:“《華嚴(yán)經(jīng)音義》引《玉篇》曰:‘馭,古御字。諸書(shū)裝?為駕,牽控為御�！癄�、控皆為引,是御亦引也。以馬引車(chē)謂之御,以人引車(chē)則謂之徒御�！妒�鼓文》‘徒馭孔庶’,《嵩高》詩(shī)‘徒御??’,并與此詩(shī)徒御同義�！盵1]又釋《蓼莪》詩(shī)云,“‘蓼蓼者莪’,瑞辰按:漢《孔耽神祠碑》‘竭凱風(fēng)以惆?,惟蓼儀以愴?’,《平都相蔣君碑》‘感慕詩(shī)人,蓼蓼者儀’,莪并作儀�！缎l(wèi)尉卿衡方碑》‘悼蓼義之劬勞’,《司隸校尉魯峻碑》‘悲蓼義之不報(bào)’,又通作義。古莪、義字并從我聲,儀從義聲,并讀如俄,故三字通用�！睹�詩(shī)》作莪,用本字;《三家詩(shī)》或借作儀與義,為碑文所本�！� [1]
　　馬氏喜歡考證《詩(shī)》中名物,但和一般經(jīng)學(xué)家不同:他往往考慮到古人的詩(shī)思特點(diǎn)以及詩(shī)語(yǔ)構(gòu)成、詩(shī)思形象發(fā)生的規(guī)律。如考證《鹿鳴》“食野之芩”說(shuō):“‘食野之芩’,《傳》:‘芩,草也。’《釋文》引《說(shuō)文》云:‘芩,蒿也�！�瑞辰按:今本作“芩,草也’,當(dāng)從《釋文》所引訓(xùn)蒿為是。首章‘食野之蘋(píng)’為?蕭,即?蒿,三章‘食野之芩’亦蒿屬,正與二章‘食野之蒿’相類(lèi)。足證古人因物起興,每多以類(lèi)相從�！� [1]他從詩(shī)人創(chuàng)作每每“因物起興”、詩(shī)中事物大多“以類(lèi)相從”的特點(diǎn)出發(fā)判定《詩(shī)》中的“芩”乃蒿類(lèi)。又如《常棣》篇馬氏按:“《藝文類(lèi)聚•木部》引《韓詩(shī)序》曰:‘《夫?》,燕兄弟,閔管、蔡之失道也。’又引《韓詩(shī)》曰:‘夫?之華,萼不煒煒。’直以夫?代常棣,則常棣即為夫?可知矣�！�…又按《論語(yǔ)》‘唐棣’即‘棠棣’,而言‘偏其反而’者,謂其華初開(kāi)反背,終乃合并也。詩(shī)取以喻管、蔡失道者,亦取其始華反背為興�！� [1]可見(jiàn),馬氏考“唐棣”,著眼于揭示其與詩(shī)旨間的藝術(shù)比興關(guān)系,而非徒考詩(shī)中之物耳。
　　馬氏釋詩(shī)也有未解透之點(diǎn)。如《伐木》篇處云“神之聽(tīng)之”,《箋》:“此言心誠(chéng)求之,神若聽(tīng)之,使得如志�！比鸪桨�:“以經(jīng)文求之,并無(wú)求通神明之意,且‘神之’與‘聽(tīng)之’相對(duì)成文,不得言‘神若聽(tīng)之’也�！稜栄�•釋詁》:‘神,慎也。慎,誠(chéng)也。’神之即慎之也�！缎∶鳌吩�(shī)亦無(wú)求神之義,兩言‘神之聽(tīng)之’,義同此�！妒裰尽粉д�作《釋譏》云:‘蓋《易》著行止之戒,《詩(shī)》有靖恭之嘆,乃神之聽(tīng)之而道使之然也�！�其所云‘神之聽(tīng)之’亦當(dāng)訓(xùn)為慎之從之,不以神為神明�！俄n詩(shī)外傳》引此詩(shī),釋作神明,《箋》義蓋本《韓詩(shī)》,然于經(jīng)旨不合�！盵1]其實(shí)《伐木》篇的古義當(dāng)有祝禱求神聽(tīng)佑之意,馬氏好以聲求義,故出此牽強(qiáng)之解。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]馬瑞辰. 毛詩(shī)傳箋通釋(陳金生校點(diǎn)本)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2004.

相關(guān)熱詞搜索：小雅 看其 毛詩(shī) 由馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》“小雅”編看其釋詩(shī)特點(diǎn) 毛詩(shī)傳箋通釋 由馬瑞辰