[媒體視角] 　　 　　“許霆案”的誕生 　　當(dāng)許霆還沒(méi)有和“許霆案”扯上關(guān)系的時(shí)候，他只是一名在廣州謀生的普通打工仔。 　　一切緣起一次“貪心之舉”。2006年4月21日晚10點(diǎn)，廣州黃埔大道西平云路163號(hào)，廣州市商業(yè)銀行ATM機(jī)前，許霆與朋友郭某發(fā)現(xiàn)面前的這臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)竟然可以“取出1000元僅在賬戶中扣除1元”，兩人便分別利用這個(gè)漏洞取出17.5萬(wàn)元和1.8萬(wàn)元錢。事件發(fā)生后，郭某主動(dòng)自首，被判處有期徒刑1年；許霆?jiǎng)t潛逃1年后在陜西寶雞火車站被警方抓獲。
　　2007年12月初，許霆因“盜竊罪”被廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣州中院”）一審判處無(wú)期徒刑。從此，“許霆案”開始作為新聞標(biāo)題中的關(guān)鍵詞頻繁出現(xiàn)，許霆本人也成為媒體和網(wǎng)民熱議的公眾人物。
　　
　　“一審激起千層浪”
　　
　　廣州中院在一審判決中認(rèn)為許霆“采用秘密手段盜竊金融機(jī)構(gòu)”，故依據(jù)《刑法》第264條，“個(gè)人盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，被判處無(wú)期徒刑。
　　
　　■所判“盜竊罪”是否準(zhǔn)確？
　　判決書中認(rèn)為許霆所犯“盜竊罪”成立的兩大要素――“采用秘密手段”以及“盜取金
　　融機(jī)構(gòu)”是否確鑿，各方觀點(diǎn)不一。
　　廣州律師朱永平并不認(rèn)為許霆是采用秘密方式獲取的財(cái)物。他指出：“被告（許霆）持銀行卡在ATM機(jī)里取錢，這種方式是合法的，是符合銀行與客戶間的合同協(xié)議，是一種公開的行為，并不是秘密行為�！倍鴱V州省政協(xié)委員、高級(jí)律師劉濤卻認(rèn)同法院這一判斷。他說(shuō)：“首先，被告是以合法取錢的形式掩蓋了非法占有不屬于自己財(cái)產(chǎn)的行為。其次，（被告）在取錢時(shí)，無(wú)人可以肯定出錯(cuò)的ATM機(jī)和計(jì)算機(jī)反映的是被告的真實(shí)身份，即使被告身份反映無(wú)誤，這也和武松殺人后在墻上留下‘殺人者武松’一樣――僅僅留下了犯罪線索或證據(jù)，但改變不了犯罪事實(shí)。”（據(jù)2007年12月21日香港《文匯報(bào)》）
　　對(duì)于ATM機(jī)是否屬于“金融機(jī)構(gòu)的延伸”，劉濤律師持否定的觀點(diǎn)。他闡述道：“根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《信托法》等相關(guān)法律，金融機(jī)構(gòu)必須要有嚴(yán)密的組織系統(tǒng)、運(yùn)作程序等……ATM機(jī)只是金融機(jī)構(gòu)下設(shè)的機(jī)械設(shè)備，在法律地位上，和銀行的辦公桌、計(jì)算機(jī)一樣，不能稱之為‘金融機(jī)構(gòu)’�！北本�師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王志祥卻意見(jiàn)相反：“ATM機(jī)執(zhí)行的就是金融機(jī)構(gòu)的意志，代表的就是銀行。在現(xiàn)實(shí)中，‘金融機(jī)構(gòu)’不一定非要狹隘地理解為一定有人在那兒辦公才是，關(guān)鍵要看它是否處在金融機(jī)構(gòu)的管理控制之下�！保〒�(jù)2007年12月21日香港《文匯報(bào)》）中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授曲新久也持此觀點(diǎn)。他說(shuō)：“我國(guó)刑法上的盜竊金融機(jī)構(gòu)罪指的是盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)。銀行的資產(chǎn)可以是存放在金庫(kù)、保險(xiǎn)柜、運(yùn)鈔車?yán)锏腻X，也可以表現(xiàn)為電子記錄上的數(shù)據(jù)。ATM機(jī)里面的錢顯然屬于銀行的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)�！保〒�(jù)2008年2月28日《南方周末》）
　　
　　■法律專家和普通民眾多大呼“量刑過(guò)重”
　　2007年12月底在華南理工大學(xué)參加“許霆取款案”研討會(huì)的北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方不贊成判處許霆無(wú)期徒刑。他進(jìn)一步闡釋道：“一個(gè)國(guó)家法律秩序的維護(hù)不應(yīng)該特別依賴于酷刑……過(guò)分的刑罰只能把一個(gè)人毀掉。在本案中，許霆的罪過(guò)程度并不是特別嚴(yán)重。法律界應(yīng)該有人道主義關(guān)懷，而不是一味地追求某種程度的報(bào)復(fù)�！保〒�(jù)2007年12月24日廣州《新快報(bào)》）
　　也有很多媒體注意到，許霆的判決依據(jù)是1998年開始實(shí)施的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。在此解釋中，盜竊3萬(wàn)元到10萬(wàn)元以上，就屬于“數(shù)額特別巨大”。評(píng)論家秋風(fēng)認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定放在10年之前，或許還合乎人們心中的正義感，但放在今天，“不過(guò)相當(dāng)于一個(gè)白領(lǐng)的年收入”，而“讓一個(gè)盜竊了這么點(diǎn)錢的人坐一輩子監(jiān)獄，人們恐怕會(huì)于心不忍”。（據(jù)2007年12月22日《南方都市報(bào)》）
　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、美國(guó)伊利諾伊大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者劉品新則由此談及我國(guó)量刑制度改革的兩個(gè)方向：“一是促進(jìn)規(guī)范化以減少同罪不同罰的情況，二是適當(dāng)賦予法官?gòu)椥缘牟昧繖?quán)以防止量刑畸重。”（據(jù)2008年1月16日《檢察日?qǐng)?bào)》）
　　
　　■部分律師、學(xué)者認(rèn)為許霆應(yīng)該無(wú)罪釋放或只需承擔(dān)民事責(zé)任
　　北京律師郭向東認(rèn)為“許霆的行為并不構(gòu)成犯罪”。他說(shuō)：“犯罪是指行為人觸犯所在國(guó)的刑事法律應(yīng)受到懲罰的行為，而許霆的行為在現(xiàn)行刑法中并沒(méi)有明文規(guī)定。在本案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為許霆的行為雖然在現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定，但社會(huì)危害大，必須動(dòng)用刑法懲處，找不到完全相符的法律條文，就找最相符的。找來(lái)找去，有人認(rèn)為‘盜竊’最相符，有人認(rèn)為‘侵占’最相符。但上述‘類推’理論在1997年刑法修訂時(shí)已經(jīng)被廢除，取而代之的是‘罪行法定原則’。因此依據(jù)此原則，當(dāng)許霆既不符合‘盜竊罪’規(guī)定，也不符合‘侵占罪’規(guī)定，且其他刑法條文中也沒(méi)有與此相符的規(guī)定時(shí)，顯然屬于‘沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪’的行為，也就是無(wú)罪�！保〒�(jù)2008年1月19日《新京報(bào)》）
　　海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳則引用了近期發(fā)生的“戴爾電腦標(biāo)錯(cuò)價(jià)搶購(gòu)事件”（以下簡(jiǎn)稱“戴爾事件”）與“許霆案”做類比。在“戴爾事件”中，由于戴爾的網(wǎng)上購(gòu)物渠道將原價(jià)8999元的27英寸電腦顯示器錯(cuò)標(biāo)為僅“2525元”，引發(fā)一番搶購(gòu)潮。最終，戴爾方面宣布，其網(wǎng)站標(biāo)錯(cuò)價(jià)格期間產(chǎn)生的訂單按正常訂單處理，也就是戴爾將為每個(gè)“錯(cuò)誤”訂單承擔(dān)6000多元的損失。王琳教授以此推論道：“如果我們反思‘許霆案’，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此案與‘戴爾事件’在性質(zhì)上并無(wú)不同。我認(rèn)為，無(wú)論許霆的行為是否屬于‘惡意’，其行為都只是違規(guī)支取現(xiàn)金，而非刑事犯罪。因?yàn)锳TM機(jī)的程序出錯(cuò)，使得許霆的個(gè)人賬戶從一個(gè)只能在余額內(nèi)取現(xiàn)的銀行卡，變成一個(gè)可以超額取現(xiàn)的特殊賬戶。許霆在發(fā)現(xiàn)這一特殊現(xiàn)象后，進(jìn)入他自己的個(gè)人賬戶實(shí)施了超額取款。作為儲(chǔ)戶，公開取走自己賬戶內(nèi)（而非他人賬戶）的資金，并不符合公訴人所指控的盜竊罪的構(gòu)成要件。”“如果惡意搶購(gòu)錯(cuò)價(jià)商品無(wú)罪，那么惡意取款呢？”（據(jù)2008年3月1日上�！稏|方早報(bào)》）
　　中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)副教授、執(zhí)業(yè)律師周澤在接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為許霆僅需承擔(dān)民事責(zé)任。他說(shuō)：“許霆與銀行間存在合同關(guān)系，許霆持合法取得的銀行卡在ATM機(jī)上取錢完全是一種合法的民事行為，該行為并不因?yàn)槊看稳″X銀行的ATM機(jī)多付了錢而變成違法。至于ATM機(jī)多付給許霆的錢，則由于許霆獲得ATM機(jī)多付錢款既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美�，許霆負(fù)有返還義務(wù)。”（據(jù)2008年2月28日北京《青年周末》）
　　
　　■反問(wèn)銀行責(zé)任
　　清華大學(xué)教授許章潤(rùn)指出“銀行應(yīng)該負(fù)起‘引誘’的責(zé)任”。許教授將銀行ATM機(jī)與許霆的關(guān)系作了如下比喻：“銀行好比在夜晚衣著暴露的女性，這種暴露誘發(fā)了強(qiáng)奸行為的發(fā)生。你的疏忽引誘我一時(shí)失控，加害人因被害人的引誘而導(dǎo)致的犯罪，應(yīng)當(dāng)考慮從輕量刑。”（據(jù)2007年12月24日廣州《新快報(bào)》）
　　2007年12月25日的西安《三秦都市報(bào)》刊載評(píng)論文章《銀行會(huì)向許霆道歉嗎》，作者認(rèn)為在銀行總是競(jìng)相舉辦大規(guī)模“刷卡回饋”活動(dòng)的今天，那種“取1000扣1元”的幸事并非不可能發(fā)生。作者評(píng)論道：“促使許霆走上犯罪道路的最根本原因不是惡意侵占，而是利令智昏，錯(cuò)把自己當(dāng)作銀行卡的VIP客戶，而無(wú)功受祿地去‘享受’只有‘黃金客戶’、‘鉆石客戶’才能享受得到的‘超值服務(wù)’。換言之，‘許霆案’完全是一場(chǎng)‘孫悟空赴蟠桃宴’式的誤會(huì)，正因?yàn)殂y行服務(wù)的不完善，才導(dǎo)致許霆‘惡’的一面被勾起。”
　　鳳凰衛(wèi)視《驚濤拍案》節(jié)目也將本案解釋為“許霆為171個(gè)餡餅買單”，顯然，調(diào)侃的對(duì)象也是銀行。
　　
　　重審之后的反思
　　
　　面對(duì)巨大的輿論壓力，“許霆案”在2008年1月16日以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由被廣東省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回廣州中院重審。2月22日，本案再次在廣州中院開庭審理，一個(gè)多月之后――在“愚人節(jié)”前的一天，法院終于給社會(huì)“送來(lái)”重審結(jié)果：認(rèn)定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金2萬(wàn)元，追繳贓款17.3826萬(wàn)元發(fā)還受害單位。對(duì)此判決，許霆在10天上訴期將至的時(shí)候，正式表示“準(zhǔn)備上訴”。
　　
　　■從“無(wú)期”到“五年”的爭(zhēng)議
　　旅加華人、著名評(píng)論家陶短房認(rèn)為，法院僅因“情況特殊”而采取減刑措施，有礙司法的嚴(yán)肅性。他說(shuō)：“當(dāng)類似的案件一再發(fā)生時(shí)，法律部門是按照‘不冤’的判決繼續(xù)重判，還是每次都這樣‘特殊’一回？如果是前者，類似的爭(zhēng)議、質(zhì)疑肯定會(huì)一再重演；如果是后者，則法律的嚴(yán)肅性、普遍性又被置于何地？在國(guó)外，無(wú)論是不設(shè)再審程序的英美法系，還是設(shè)有再審程序的大陸法系，其對(duì)再審、上訴的規(guī)定都非常嚴(yán)格……一旦判決，除非有確屬重大誤判、錯(cuò)判，做出重判的決定都慎之又慎，像‘許霆案’這樣，既認(rèn)為原判決‘判得有理’，又把刑期縮減了一大半，相當(dāng)罕見(jiàn)�！保〒�(jù)2008年4月3日《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》）
　　至于五年刑期是否合理，北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方認(rèn)為“判5年是合理的，再上訴基本沒(méi)有改判希望”。他說(shuō)：“許霆被判無(wú)期肯定有問(wèn)題，但不處罰同樣說(shuō)不過(guò)去。”（據(jù)2008年4月17日《廣州日?qǐng)?bào)》）但也有專家認(rèn)為5年量刑又過(guò)輕。中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志說(shuō)：“‘許霆案’雖然暫告段落，但關(guān)于判決中出現(xiàn)的法律問(wèn)題還存在很大的探討空間。如果按照普通盜竊罪判法，本次判決（重審）的程序無(wú)可厚非，但是5年的量刑似乎過(guò)輕，10年以上的尺度更為合適�！保〒�(jù)4月25日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）
　　
　　■評(píng)議“許霆案”對(duì)于我國(guó)司法改革的意義
　　2008年第12期《中國(guó)新聞周刊》刊載評(píng)論文章《借許霆案推動(dòng)司法改革》，文中提到：“最高法院在兩年前頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱領(lǐng)》中提出建立‘案例指導(dǎo)’制度。令人遺憾的是，關(guān)于案例指導(dǎo)制度較為周詳?shù)牟僮饕?guī)則迄今尚未公之于眾，案例指導(dǎo)制度仍處于理論研討中，而未變成一種有效運(yùn)轉(zhuǎn)制度。在‘許霆案’中，面對(duì)一審法官嚴(yán)格守法而做出的過(guò)重判決，公眾立刻開始懷疑法律在金融機(jī)構(gòu)與普通消費(fèi)者、在貪污受賄與盜竊罪之間未能保持公平。這對(duì)于一個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是非常危險(xiǎn)的。（如果）‘許霆案’的法官能夠撰寫一份詳細(xì)說(shuō)明改判理由的法律文書，那么它才會(huì)成為指導(dǎo)性案件，被后來(lái)的法官所適用�！�
　　北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華更多地是反思“許霆案”中的量刑程序問(wèn)題。他指出：“我國(guó)的刑事審判制度繼承了大陸法的傳統(tǒng)……法庭不是在公開的法庭上完成量刑的決策過(guò)程，而是在辦公室、會(huì)議室等私密場(chǎng)所單獨(dú)決定量刑問(wèn)題，這種‘辦公室作業(yè)’式的秘密決策程序，根本無(wú)法有效規(guī)范法官在量刑上的自由裁量權(quán)。從形式上看，‘許霆案’的審理已近塵埃落定，但假如我們不改變固有的思維方式，不去改變那些明顯運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的司法制度，那么，中國(guó)司法制度的痼疾仍將會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用……”（據(jù)2008年4月3日《南方周末》）
　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文認(rèn)為，“許霆案”可以起到一定的判例引導(dǎo)作用，對(duì)未來(lái)的類似案件有參考價(jià)值。他說(shuō)：“（本案）促使我們關(guān)注如何有限地引進(jìn)一些判例制度，與我國(guó)的成文法相結(jié)合。在本案之后再出現(xiàn)類似案件，應(yīng)該都不會(huì)再判‘無(wú)期’了。但目前我們關(guān)于判例的確定、效力等，還很值得下功夫去研究和完善。另外，（從本案中可看出）我國(guó)目前的司法解釋過(guò)于死板，如美國(guó)有‘量刑指南’，這個(gè)做法值得學(xué)習(xí)。”（據(jù)2008年4月14日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》）
　　
　　■民意干預(yù)與司法獨(dú)立
　　在“許霆案”從一審到重審的整個(gè)過(guò)程中，我們可以鮮明地感受到民意（主要指通過(guò)各種媒體表達(dá)出來(lái)的民意）在推動(dòng)案件進(jìn)展的過(guò)程中所起到的作用。
　　北京學(xué)者車浩認(rèn)為“許霆案”是“一堂面向全社會(huì)的‘多功能課’”。他提到：“‘許霆案’的歷史背景，是個(gè)體從國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)中掙脫出來(lái)，個(gè)體權(quán)利開始被越來(lái)越多地重視�！�許霆案’被發(fā)回重審并有今天的結(jié)果，與社會(huì)的高度關(guān)注密切相關(guān)�！�許霆案’給了我們信心，個(gè)人雖然弱小，但是作為個(gè)人聯(lián)合體的卻能成為每個(gè)人的強(qiáng)大靠山。每個(gè)人都有可能成為下一個(gè)許霆，袖手旁觀的效應(yīng)是在自己遇難時(shí)也無(wú)人發(fā)聲，因此保衛(wèi)別人就是保衛(wèi)自己�！保〒�(jù)2008年4月10日《新京報(bào)》）
　　在被問(wèn)及通過(guò)媒體傳播民意來(lái)影響判決結(jié)果對(duì)于司法制度的利弊時(shí)，北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆更多的是肯定態(tài)度。他說(shuō)：“雖然媒體無(wú)權(quán)（也無(wú)法）審判，但是媒體顯然有發(fā)表評(píng)論的言論自由。另外，在中國(guó)司法不公乃至腐敗仍然比較普遍的情況下，確實(shí)需要各方面的監(jiān)督，而媒體是很重要的方面。退一步說(shuō)，即便公眾言辭有些憤激，法院也可以寫一篇很有說(shuō)服力的判決書，把理由講清楚，我不相信大多數(shù)中國(guó)公眾還是會(huì)無(wú)理取鬧，因而法院是沒(méi)有理由害怕輿論壓力的。”（據(jù)2008年4月14日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》）但法院系統(tǒng)相關(guān)人士卻感受到這種“媒體審判”對(duì)于司法獨(dú)立存在一定程度的“傷害”。據(jù)2008年第8期《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》報(bào)道，某廣州中院內(nèi)部人士向該刊記者表示：“‘許霆案’的審判過(guò)程，特別是廣東省高級(jí)人民法院做出撤銷一審判決裁決，發(fā)回重審后，中院受到了輿論、政府等方面的壓力，這不利于司法獨(dú)立，也不利于法官對(duì)該案做出公正的判決�！�
　　《中國(guó)新聞周刊》記者韓永則觀察到了民意在推動(dòng)“許霆案”不斷發(fā)展中的這種“尷尬”地位。他說(shuō)：“一方面，它（民意）以肉眼看出原判決存在‘顯而易見(jiàn)的不公’，并以一種排山倒海的輿論向這種不公施壓，并連帶挖掘這種不公背后的制度缺陷；另一方面，這種壓力的隨意擴(kuò)張，又使其對(duì)法院的獨(dú)立審判構(gòu)成挑戰(zhàn)，有人稱之為‘逼法律就范’�！�
　　
　　尾聲或是重生？
　　
　　4月9日，許霆正式?jīng)Q定上訴到廣州市高級(jí)人民法院。一波三折的“許霆案”似乎還未真正完結(jié)、存檔。無(wú)論最后許霆是繼續(xù)經(jīng)受他五年的“牢獄之災(zāi)”，還是另有奇跡發(fā)生，這一切都不會(huì)有損“許霆案”在我國(guó)司法改革進(jìn)程中的標(biāo)本意義。

相關(guān)熱詞搜索：激辯 媒體 許霆案 媒體激辯“許霆案” 網(wǎng)友激辯許霆案 專題網(wǎng)友激辯許霆案