【美國的病因,中國的良藥:破除兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng)】尺蠖效應(yīng)
發(fā)布時(shí)間:2020-02-18 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
一種危機(jī),還是兩種危機(jī)? 此次全球金融危機(jī)和1929年危機(jī)的性質(zhì)截然不同。1929年危機(jī),是過度投資、消費(fèi)不足導(dǎo)致產(chǎn)能過剩,最后致再生產(chǎn)過程中斷,于是倒牛奶、燒小麥、毀汽車、炸高爐。過剩危機(jī)主要是消費(fèi)不足造成。
此次源于華爾街的金融危機(jī),人們指責(zé)的卻是美國人過度、超前消費(fèi),通過貿(mào)易逆差和全球發(fā)行國債,向全世界透支,結(jié)果透支窟窿太大,導(dǎo)致信用崩潰。美國現(xiàn)在的消費(fèi)率全世界最高,這和1929年截然相反。
類似1929年過度投資導(dǎo)致消費(fèi)不足的現(xiàn)象,全世界表現(xiàn)得最明顯的倒是在中國。中國現(xiàn)在沒碰到大振蕩,是因?yàn)椤斑^剩產(chǎn)品”以巨額順差的方式出口到美國等發(fā)達(dá)國家了。沒有這個(gè)外需,過剩危機(jī)將表現(xiàn)得更嚴(yán)重。中國的過剩危機(jī),比次貸危機(jī)爆發(fā)要早。消費(fèi)不足、投資過度、產(chǎn)能過剩,在中國存在了十幾年,我們的危機(jī)有自身邏輯。
世界鑄幣權(quán)
刺激美國的“消費(fèi)狂”
很多人說美國人現(xiàn)在有一種惡習(xí),就是借債超前消費(fèi),相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)成了消費(fèi)狂。
這種透支消費(fèi)的惡習(xí),最直接、最表層的原因并不難找:就是美元的世界貨幣特權(quán)。
美國由于獨(dú)家擁有這種“美元霸權(quán)”,可以任意發(fā)行美元來買世界各地的任何東西,就像有了想啥來啥的“寶葫蘆”,這個(gè)寶葫蘆,中國人、日本人、歐洲人都沒有,過度消費(fèi)、透支全球弄出這么大個(gè)窟窿,只有美國人能闖這樣的禍!
問題在于,世界貨幣發(fā)行權(quán)真的是可以為所欲為的寶葫蘆嗎?
在布雷頓森林體系下,美元不能任意發(fā)行,因?yàn)樗袃督鸨WC。布雷頓森林體系解體后,美元跟黃金脫鉤,但世界仍然認(rèn)它。顯然,布雷頓森林體系終結(jié)后美元仍要受到制約,制約就是美元公信力對美國的好處。在布雷頓森林體系下,人們持有美元無需對美國政府有什么道義上的好感,因?yàn)椴还茉鯓佣伎捎盟鼉稉Q黃金。但兌金權(quán)取消以后,你憑什么還愿意持有?第一個(gè)前提就是相信美國的行為是負(fù)責(zé)任的。當(dāng)然由于慣性,各國持有的美元資產(chǎn)比例太大,棄用美元要支付成本,一般來講人們不愿這樣做,但如果美國太不像話,各國不是不能“壯士斷腕”。那美元的霸權(quán)地位就終結(jié)了,這樣,不但“鑄幣稅”巨大好處的喪失絕非一時(shí)的透支所能彌補(bǔ),更意味著美國整體地位的衰落。
如果濫發(fā)美元又不欲其大貶值,除非讓境外美元購買美國資產(chǎn)。這就有“賣光美國”的危險(xiǎn)。到一定程度“美元霸權(quán)”就會(huì)走向它的反面:為維持美元地位而影響美國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。換言之,即便從美國的利益看,向全球透支的做法到一定程度肯定會(huì)出大問題。美國的有識(shí)之士對寅吃卯糧導(dǎo)致的“泡沫”憂心忡忡,至少已經(jīng)十幾年,美國當(dāng)局也不是不擔(dān)憂,但就是解決不了,為什么?
危機(jī)原因與政治制度
危機(jī)的原因可能在政治制度?沒錯(cuò)。當(dāng)然,只是原因之一,不是說民主制下一定會(huì)這樣。
美國的政治是民主政治。民主制度最基本的特征,就是“左派”、“右派”都要討好老百姓。這是民主的大優(yōu)點(diǎn),但在一定條件下也可能變成缺點(diǎn)。
人們需要一個(gè)政府,授予政府權(quán)力,然后政府用這個(gè)權(quán)力為我們提供安全與廣義安全(即社會(huì)保障與公共福利)。政府的權(quán)力和責(zé)任應(yīng)該對稱。這個(gè)對稱可以有不同的選擇。有人要政府承擔(dān)更多責(zé)任,相應(yīng)地愿意授予政府更大權(quán)力,這就是“福利國家”,有人擔(dān)心政府權(quán)力大了會(huì)損害公民自由,要求嚴(yán)格限權(quán),相應(yīng)地就不指望政府承擔(dān)太大責(zé)任,這就是“自由放任”。憲政民主國家一般就在兩者間擺來擺去,就像一架天平左右晃蕩,在一個(gè)特定時(shí)間到底擺向哪頭,由選票來決定,我謂之“天平效應(yīng)”。高稅收就要有高福利,低福利就要有高自由。不允許統(tǒng)治者權(quán)大責(zé)小、有權(quán)無責(zé)、國民無自由也無福利。但是也不可能要政府權(quán)小責(zé)大、有責(zé)無權(quán)、國民自由、福利都最大化。
在某種情況下,統(tǒng)治者可能既用“左”手膨脹自己的權(quán)力,又用“右”手推卸自己的責(zé)任;颉白蟆被颉坝摇倍计蚪y(tǒng)治者,就像一伸一縮都朝著一個(gè)方向的“尺蠖”。所以我謂之尺蠖效應(yīng)。理論上講,憲政民主就是要避免這種弊病。
但在一定條件下,也可能從相反的方向出現(xiàn)“反向尺蠖效應(yīng)”:人民為擴(kuò)展自由而選出右派,但卻不允許減少福利;人民為增加福利而選出左派,但不允許減少自由。這就可能造成國民的自由、福利雙“過分”。但是,“既要馬兒跑,又要馬兒不吃草”是不可持續(xù)的。強(qiáng)要持續(xù),就會(huì)惹出禍來。
許多論者都提到從羅斯福傳統(tǒng)到1960年代的“民權(quán)政治”,美國似乎主要是“向左”走。但由于滯脹現(xiàn)象打擊了凱恩斯主義,此后美國似乎又“向右轉(zhuǎn)”,“回歸保守主義”,“政府制造的問題比它解決的問題更多”之說大為流行。
但是據(jù)政治上傾向民主黨的哈佛大學(xué)D.波克教授指出,事實(shí)上就在這種說法日益得勢的同時(shí),從尼克松到老布什這“向右擺的30年”中,美國國家政策的實(shí)際趨勢卻相反:無論在環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、扶貧濟(jì)老還是在增加?jì)D女及少數(shù)族裔機(jī)會(huì)等各個(gè)方面政府作用都明顯加大,這些方面的財(cái)政開支都大幅增加了。因此,所謂這30多年的“保守主義化”,恐怕只是人們對個(gè)人自由提出了更高要求,但同時(shí)他們對政府福利責(zé)任的要求也在提高。
但是,這不意味著右派就無所作為。壓縮不了福利,他們可以增加“自由”。
怎么增加呢?政治自由已經(jīng)很充分,基本財(cái)產(chǎn)自由也很難再擴(kuò)大,于是只有信用(虛擬)領(lǐng)域可以進(jìn)一步擴(kuò)大自由。因此各種“金融創(chuàng)新”層出不窮,衍生產(chǎn)品花樣翻新?山灰椎膶ο髲挠行挝锇l(fā)展到無形物,從信用發(fā)展到“信用的信用的信用⋯⋯”
“業(yè)主社會(huì)”vs“福利社會(huì)”:次貸問題的實(shí)質(zhì)
有人常說:左派偏向于照顧窮人,右派偏向于保護(hù)富人。
但簡單的事實(shí)是:在民主社會(huì),無論左右都要靠多數(shù)票。左派討好窮人,右派難道能只討好富人?左派提出實(shí)現(xiàn)“福利社會(huì)”口號(hào)時(shí),右派會(huì)講讓窮人“看成敗,人生豪邁,只不過從頭再來”?這不是找死嗎?
在美國,實(shí)現(xiàn)“業(yè)主社會(huì)”便成了右派對付左派的主要口號(hào)。右派對窮人說:左派講讓國家照顧你們,再照顧還不是寄人籬下,我們讓你們自立成為業(yè)主,不靠神仙皇帝,創(chuàng)造幸福全靠自己!這“右派國際歌”不是也很“理想主義”嗎?
所有人都當(dāng)“企業(yè)家”明擺著不可能,所謂“業(yè)主”首先是指有自有住房。窮人的住房問題歷來是美國政治關(guān)心的焦點(diǎn)。羅斯福新政的第二年即1934年美國國會(huì)通過了第一個(gè)《住房法案》,以后國會(huì)又11次立法,為住房保障層層加碼。1949年美國《住房法案》:“讓每一個(gè)家庭能在適宜的居住環(huán)境里擁有一個(gè)舒適的家”,逐漸成為美國人普遍認(rèn)同的國策。
美國的“低福利”,無非是覆蓋率低(只覆蓋最窮的人)。像我們改革前只覆蓋特權(quán)者的“負(fù)福利”制度,歐美都不會(huì)有。包括廉租公屋、租房券、住房補(bǔ)貼在內(nèi),美國的各種福利安排覆蓋了約10%的最底層人口,盡管比歐洲國家普遍低,但由于美國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),這樣的安排保證窮人有房住基本上已不是問題。美國的住房問題主要是如何讓窮人成為房主――這一直是歷屆政府住房公共政策的重點(diǎn)。尤其在高叫“業(yè)主社會(huì)”的右派執(zhí)政時(shí)更是如此。
福利制度可以讓窮人有房住,卻無法讓窮人成為房主,即便是瑞典等高福利國家也只能提供公屋。而美國人試圖通過優(yōu)惠按揭貸款來圓窮人的“業(yè)主夢”。美國住房按揭的發(fā)展趨勢是首付越來越低,按揭期越來越長,以降低門檻,使窮人也能貸款。同時(shí)還對萬一無法還貸的窮人出臺(tái)了保護(hù)措施,如規(guī)定即使窮人因違約斷供而被銀行收走抵押產(chǎn)權(quán),仍然必須允許他們租住,而不能把他們趕走等。
“次貸”實(shí)際上是這種趨勢的延伸,其主要的“創(chuàng)新”有二:一是“再按揭”,即還貸困難時(shí)可以用新增房價(jià)做抵押再貸新款。二是“按揭證券化”,即貸款銀行可以把這些高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)以證券形式賣給其他投資者以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這兩個(gè)“創(chuàng)新”使貸款人資質(zhì)門檻幾乎完全被拆除,資質(zhì)評估也因此形同虛設(shè),同時(shí)借款人與直接貸款行的風(fēng)險(xiǎn)也借“經(jīng)濟(jì)全球化”與美元的全球貨幣地位而被有效地轉(zhuǎn)嫁于全球投資者。短期看來這兩招果然可以“扶貧”:據(jù)報(bào)道在“次貸”泛濫的十年間,美國最貧窮階層住宅自有率一度從42%增加為49%。
顯然,這種游戲的實(shí)質(zhì)就是:“為美國窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”。歐洲的福利房制度通過“轉(zhuǎn)移支付”使窮人有房住,而美國人的按揭證券化通過“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”使窮人成為房主。如果說強(qiáng)制富人掏錢的“轉(zhuǎn)移支付”在右派看來是可質(zhì)疑的,那么誘使全球投資者落套的“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”就更明顯是個(gè)餿主意。如今“次貸”爛了包,全球受累,美國人挨罵理所當(dāng)然。
“次貸”是一種“階級(jí)”政策或“主義”政策嗎?
關(guān)于次貸有幾點(diǎn)是很明顯的:
第一,次貸并非“陰謀”,不僅并非華爾街幾個(gè)人的密謀,甚至也很難說是一黨(比如共和黨)一派(比如右派)的作為。它實(shí)際上是美國住房政策長期趨勢的極端化結(jié)果。在民主政治“反向尺蠖效應(yīng)”下,右派可以增自由卻難以減福利,正如左派可以增福利卻難以減自由。因此“業(yè)主社會(huì)”與“福利社會(huì)”也是連續(xù)地發(fā)展的,并非右派執(zhí)政時(shí)搞“業(yè)主社會(huì)”,左派上臺(tái)就不搞了。住房按揭的“創(chuàng)新”在美國有相當(dāng)長的歷史。低首付長期住房按揭起源于民主黨執(zhí)政的羅斯福時(shí)代,“次貸”的“創(chuàng)新”發(fā)生在民主黨執(zhí)政的克林頓時(shí)期,它們都不是共和黨發(fā)明的。甚至連廢除分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的《格拉斯-斯蒂格爾法》、代之以全面鼓勵(lì)“金融創(chuàng)新”的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》(正是這個(gè)法案最后拉開了次貸泛濫的閘門)也是在克林頓時(shí)期的1999年。當(dāng)然確實(shí)是共和黨的小布什時(shí)代“次貸”在“過度自由”的環(huán)境下膨脹迅速,從2002年的2000億美元增加到2007年的1.1萬億美元,達(dá)到美國全部按揭貸款總額的近13%,年度新增次貸占當(dāng)年按揭貸款發(fā)放量的比重更從2003年的不到15%升至2006年的46%。這是小布什政府應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。
第二,次貸引發(fā)大危機(jī)后,窮人也是受害者。但就次貸這一游戲的直接作用而言,它就是“為美國窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”,這也很缺德,但并非為華爾街富豪而給美國窮人下套。按“次貸”的游戲規(guī)則,在房價(jià)不斷上漲時(shí)窮人基本沒有無法還貸的問題。而一旦房價(jià)下跌,窮人無法還貸,銀行收回的抵押房也無法填補(bǔ)壞賬的窟窿,否則也不會(huì)引起金融“雪崩”。有人把“次貸”游戲比作“老鼠會(huì)”或“傳銷”,在某種程度上倒有點(diǎn)像,但貸款的窮人與直接發(fā)貸的商業(yè)銀行都處于“上線”,而倒霉的“下線”,則是經(jīng)過一系列中介最終購買了高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)的各證券投資商、對沖基金與全球投資者。
至于買房者,如本來是富人,只是為了押房價(jià)上漲的寶而投機(jī)買房,那當(dāng)然栽了。但靠次貸買房的窮人很多本來享有其他住房福利,買房后依然享有(美國的福利是只問低收入,不問是否買房的),斷供后即使失去抵押產(chǎn)權(quán),“業(yè)主夢”破滅,卻也不會(huì)沒房住,只是回到卷入次貸前一樣的租房狀態(tài)了。如果他已經(jīng)退掉原租房(房租有補(bǔ)貼,窮人很少如此)而只能住在新買的房里,那么按美國的規(guī)定銀行即便沒收了抵押產(chǎn)權(quán),也不能把他趕走,他也仍然是租戶,假如收入低,仍然可以要求房租補(bǔ)貼。除了好夢破滅的心理打擊,他實(shí)際的損失就是已付的首付與利息。但因?yàn)榇钨J是低首付乃至近乎零首付,而且前期利息也低,這種損失一般并不大。相反,倒是這種“上線”窮人可以低風(fēng)險(xiǎn)退出的規(guī)則使“雪崩”更易發(fā)生。而一旦發(fā)生,直接損失慘重的首先是作為“下線”的證券投資商,如貝爾斯登、雷曼兄弟公司、美林證券、AIG等“大鱷”,以及專搞短線投資的對沖基金,大量高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)集中于它們之手,危機(jī)中遭到滅頂之災(zāi)。這些公司的持股人遍及全球,其中有拿積蓄買了它們股票的各國小股民,但主要還是富豪(美國并不是個(gè)平均持股的國家)。尤其對沖基金是專為富人投資設(shè)立的,通常都要求客戶必須具有至少數(shù)百萬美元的身家才能入股。因此不少美國評論人稱這次金融風(fēng)暴是“百萬富翁和億萬富翁的資產(chǎn)危機(jī)”。正是由于危機(jī)首波受害者這一巨富背景,危機(jī)初起時(shí)美國不少平民輿論反對美聯(lián)儲(chǔ)救市,反對政府用納稅人的錢去解救巨富們貪得無厭、無視風(fēng)險(xiǎn)遭到的報(bào)應(yīng)。而這種“批判輿論”的存在也是當(dāng)局猶豫不決的原因。然而有趣的是:當(dāng)政府終于干預(yù)時(shí),這種對巨富的拯救卻被說成是“向左轉(zhuǎn)”,是“美國變得‘社會(huì)主義’了”!
這當(dāng)然不是說美國就不該救市,且不說這些“大鱷”的持股人遍及全球,任其“雪崩”會(huì)使全球金融危機(jī)不可收拾,就是在美國國內(nèi),如果金融危機(jī)波及實(shí)體經(jīng)濟(jì),造成大量失業(yè),那窮人的損失就不止是一些次貸購房者失去抵押產(chǎn)權(quán)的問題。但上述一切都說明這些現(xiàn)象并不能簡單地用“階級(jí)分析”來解釋。如果說美國政府出手干預(yù)的直接原因是“救富”而非“濟(jì)貧”,更與“社會(huì)主義”取向無關(guān),那么先前美國“使窮人成為業(yè)主”的“過度自由”政策也很難說只是為富人來坑害窮人的。
第三,次貸也不能說只是某種意識(shí)形態(tài)――比如所謂“新自由主義”的產(chǎn)物。只有“降低福利、增加自由”才可以說合乎“新自由主義”理論,“反向尺蠖效應(yīng)”下福利、自由雙膨脹能說是“社會(huì)主義”或者“新自由主義”嗎?如果真按所謂新自由主義的市場自由原則,誰會(huì)把錢借給明擺著沒有還貸資質(zhì)的窮人?在近代福利國家出現(xiàn)前的“自由資本主義”時(shí)代誰聽說過“次貸”?次貸泛濫是民主制下的美國政府為“使窮人成為業(yè)主”,支持發(fā)貸銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),對“次貸證券化”進(jìn)行擔(dān)保的結(jié)果。而政府擔(dān)保的兩家經(jīng)營這種證券化業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)――房利美和房地美都是上市公司,但政府卻持有股份(就是有“非流通股”,這在美國是罕見的),這種做法的惡果今天已經(jīng)暴露無遺,在美國民主政治中它也成了在野左派抨擊執(zhí)政右派“市場原教旨主義”的最好靶子。其實(shí)“市場原教旨主義”當(dāng)然要不得,但美國這種民主社會(huì)有誰(指政治家而非書齋里的純學(xué)者)敢只講自由競爭不講照顧窮人?真正按市場原則貸款又怎能不講還貸資質(zhì)?由政府擔(dān)保兩房這樣的上市公司難道也符合市場原則?
有一種“陰謀論”認(rèn)為,西方搞兩手,即所謂:“照我說的去做,不要照我做的去做!鄙鲜鍪聦(shí)說明這種說法并非毫無根據(jù)!靶伦杂芍髁x”如果就是對“福利國家”的否定,那可以肯定任何一個(gè)西方民主國家,包括通常被認(rèn)為最不像福利國家的美國,都沒有真正落實(shí)過這種“主義”,他們的福利從來就不比我們少――瑞典等高福利國家不用說,“自由放任”的美國也比我們多;不僅比我們現(xiàn)在多,而且更比改革前中國號(hào)稱最“左”的時(shí)代多(那時(shí)是“負(fù)福利”)。
要補(bǔ)充兩點(diǎn):第一,這種判斷不僅適合于他們的右派,也適合于他們的左派――例如像美國的N?喬姆斯基這樣的極左教授,整天鼓吹“反對自由化”,可他自己在美國對自由(就是指個(gè)人自由,而不是什么犧牲個(gè)人的“集體自由”或“國家自由”)捍衛(wèi)得比誰都厲害,9?11后美國安全部門基于反恐理由對個(gè)人自由的一些限制就受到他的激烈譴責(zé)。第二,他們無論左右派都有些主張能說不能做,并非有意騙我們,是民主制度下左派右派都不能為所欲為――右派不能取消福利,左派也不能取消自由(當(dāng)然,左派可以擴(kuò)大福利,右派可以擴(kuò)大自由)。為此他們往往也很羨慕我們:左派稱贊我們自由少(似乎這就意味著福利多?),右派稱贊我們福利少(似乎這就意味著自由多?),只是這時(shí)我們就很沾沾自喜,不認(rèn)為這是“陰謀”了。
形成“透支危機(jī)”的充分條件
其實(shí),“次貸”問題只是美國人過度消費(fèi)、借債消費(fèi)的一個(gè)典型表現(xiàn)。美國的巨額財(cái)政赤字、貿(mào)易逆差和天量的公私債務(wù),都是形成這次全球“海嘯”的根源!按钨J危機(jī)”只是透支性消費(fèi)之弊的導(dǎo)火索,它在美國巨額債務(wù)中是信用鏈條最脆弱的一環(huán),但并不是鏈條的全部。即使“次貸”不出事,這樣的透支規(guī)模也遲早要在其他地方引爆。
這樣的“消費(fèi)狂”現(xiàn)象與民主政治下“反向尺蠖效應(yīng)”有關(guān)。民主國家有窮有富,經(jīng)濟(jì)增長有快有慢,但在可比條件下,民主國家居民消費(fèi)占GDP的比重都較高,而且似乎越民主越高。
這是為什么?首先,民主制下很難要求人民勒緊褲帶搞“原始積累”。當(dāng)然對殖民地或者黑奴是另一回事,但在本民族中這么搞,沒有鐵腕強(qiáng)制就很難。
更重要的是,民主制下如果形成了自由、福利雙重膨脹的“反向尺蠖效應(yīng)”,還會(huì)使消費(fèi)率不正常地變得畸高。高福利與高自由都會(huì)對消費(fèi)起推動(dòng)作用,福利保障發(fā)達(dá),人們就敢于花錢。而高度自由的結(jié)果,人們花錢的花樣也更多。反之,如果形成了本來意義的尺蠖效應(yīng),自由、福利都“雙低”,也會(huì)反常地壓低消費(fèi)率。沒有社會(huì)保障,人們就不敢花錢,而自由缺乏,人們花錢的方式也就受到約束,尤其是信用杠桿在管制狀態(tài)下明顯地會(huì)抑制消費(fèi)潛力的釋放。
在正常情況下,“福利國家”的經(jīng)濟(jì)不那么自由,而“自由放任”的經(jīng)濟(jì)不可能是高福利的。所以盡管自由競爭與福利國家這兩種制度都各有毛病,但它們?nèi)匀豢沙掷m(xù),也不會(huì)形成這樣的透支消費(fèi)狂潮。但反向尺蠖效應(yīng)導(dǎo)致的“福利自由雙膨脹”就不同了。它的第一個(gè)后果是會(huì)造成國家高負(fù)債:民主國家里,賦稅不能想征就征,而公共福利開支的剛性增長也不能想降就降。這就會(huì)造成“民主國家特有的財(cái)政赤字問題”,這當(dāng)然不是說專制國家就不會(huì)出現(xiàn)財(cái)政赤字,因?yàn)樾纬韶?cái)政赤字的原因很多。但在其他條件類似的情況下,“高自由(往往意味著相對的低稅收)高福利”導(dǎo)致的赤字會(huì)比高稅收高福利的體制和低稅收低福利的體制導(dǎo)致的赤字都更大,更不用說與那些一方面橫征暴斂一方面又很少提供公共服務(wù)的體制相比了。
對巨額財(cái)政赤字怎么辦?無非兩招:要么大印鈔票彌補(bǔ)虧空,這就要引起通貨膨脹。要么就大發(fā)國債。誰來買呢?那些具有相反特點(diǎn)的尺蠖效應(yīng)國家即低自由低福利導(dǎo)致低消費(fèi)率的國家就是現(xiàn)成的大買主。
然而與國家負(fù)債相比,福利與自由雙重膨脹導(dǎo)致的更重要結(jié)果是國民消費(fèi)債務(wù)的膨脹。高福利的人們敢花錢,高自由的人們會(huì)花錢,于是超前消費(fèi)愈演愈烈,寅吃卯糧,向全球透支,其最典型的表現(xiàn),就是外貿(mào)逆差激增,而同時(shí)國民的儲(chǔ)蓄率也就越來越低。
由此形成的窟窿誰來填補(bǔ)?自然又是那些“相反特征的國家”,他們的低消費(fèi)率、高投資率形成嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩,而他們的“低人權(quán)優(yōu)勢”又使其產(chǎn)品有強(qiáng)大的“競爭力”,美國人只管印錢就可以大量進(jìn)口。
為什么民主仍然可欲?
但是,如果民主政治會(huì)導(dǎo)致這樣的后果,它還可欲嗎?為什么仍然欣賞這種制度呢?這是因?yàn)樵斐擅绹@種情況,民主政治只是原因之一,或者說只是必要條件而非充分條件,而造成“透支危機(jī)”還需要其他條件,一般的國家都沒有這些條件。
人是有理性的,“福利自由雙膨脹”通常持續(xù)不了多久就會(huì)出現(xiàn)“小危機(jī)”,人們在現(xiàn)實(shí)面前會(huì)調(diào)整心理,回到憲政民主下通常的“天平”機(jī)制,在“限制自由推進(jìn)福利”與“限制福利推進(jìn)自由”這兩種可持續(xù)狀態(tài)中作出選擇,而不至于使“惡習(xí)”長期發(fā)展而得不到矯正。
問題積累得如此嚴(yán)重,需要其他兩個(gè)條件。
第一,“透支性消費(fèi)”要能長期持續(xù),必須要有透支手段,借錢消費(fèi)要有“借錢資格”,這就是美元的世界貨幣地位。世界上絕大多數(shù)的外貿(mào)順差表現(xiàn)為美元,世界上絕大多數(shù)的投資也是投美元,而歐洲和日本就做不到這一點(diǎn),無法像美國人那樣只管印錢消費(fèi)。
第二,借錢畢竟不是搶錢,還要有人愿意大量、長期地借錢給你。美元就算全球都認(rèn),能夠大量拿商品換這“綠紙”而長期不要干貨的,就要靠另一種大國。這種大國存在著“一左起來就壓縮自由,一右起來就壓縮福利”的尺蠖效應(yīng),正需要大量的“外需”來防止1929年式的“過剩危機(jī)”爆發(fā)。而且由于它是大國,經(jīng)濟(jì)總量大,也經(jīng)得起美國那種規(guī)模的透支需求。
“Chimerica”現(xiàn)象
于是就出現(xiàn)了美國學(xué)者弗格森說的“Chimerica”(China和America并成的新造詞,又譯“中美組合”)現(xiàn)象。
如果沒有中國這樣的國家給美國借錢,美國這種超前消費(fèi)是玩不下去的。但是如果沒有美國人借中國的錢,中國的過剩也會(huì)帶來問題。這種互補(bǔ),在太平年月都覺得不錯(cuò)。一旦出現(xiàn)了問題,雙方都有理由罵對方,美國說中國“傾銷”,中國說美國“剝削”。
歷史上看,中國經(jīng)濟(jì)由于前述與美國相反的體制性原因,消費(fèi)率相對于投資(含儲(chǔ)蓄)率一直偏低。但是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代投資產(chǎn)出效率低,而投資需求又比消費(fèi)需求高。“低消費(fèi),高投資,低產(chǎn)出”的結(jié)果是消費(fèi)雖低,產(chǎn)出卻并不“過!保踔吝長期短缺。但轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟(jì)后效率提高,便逐漸轉(zhuǎn)為“低消費(fèi),高投資,高產(chǎn)出”,出現(xiàn)了通常所講的“資本主義過剩危機(jī)”的形成機(jī)制。
泡沫時(shí)期,美國人從中得到“高消費(fèi)”,中國從中得到“高增長”,但這果然是“利益共同體”嗎?
美國剝削了中國,貧窮的中國生產(chǎn)者省吃儉用補(bǔ)貼著富裕的美國消費(fèi)者,而他們還埋怨我們慣壞了他們!
平時(shí)雙方在各得其所的同時(shí)也已經(jīng)有了牢騷:“超廉價(jià)的勞力、土地、資源付出,形不成有效進(jìn)口需求,只換來巨額的‘綠紙’(賬面美元)。中國人埋怨美國開動(dòng)印鈔機(jī)卷走了咱們的血汗,美國人埋怨中國廉價(jià)貨砸了他們的飯碗,而一旦美元狂貶,美國完了,我們的血汗也白搭”。
危機(jī)一旦爆發(fā),雙方的抱怨立即升級(jí)。然而奇怪的是:雙方的互相依賴似乎也明顯升級(jí):美國的消費(fèi)窟窿越大,越希望中國增持美債,給他們填窟窿。而另一方面,中國的過剩危機(jī)越嚴(yán)重,越希望擴(kuò)大外需。于是一方面加強(qiáng)出口退稅使產(chǎn)品更廉價(jià),以適應(yīng)美國因危機(jī)降低了的購買力,另一方面凍結(jié)勞動(dòng)合同法,以降低生產(chǎn)成本維持“競爭力”,但消費(fèi)不足卻因此更難改變。
長此以往,真是伊于胡底!
“價(jià)值鏈與利潤率”悖論:“內(nèi)需”何以難于“拉動(dòng)”?
為什么十多年來“拉動(dòng)內(nèi)需”的努力成效甚微?去年歲末在東莞經(jīng)歷的一場爭論很說明問題。
吳敬璉先生等多次提出“價(jià)值鏈”問題:我國出口企業(yè)為外國品牌代工,一雙鞋我國出口價(jià)10美元,在美國終端市場卻賣90多美元。我國代工企業(yè)只得到價(jià)值鏈的12%,太虧了。因此應(yīng)該促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí),按照“微笑曲線”拉長我們占有的價(jià)值鏈份額,不能老給人打廉價(jià)工。
然而這個(gè)說法卻受到一些代工制鞋企業(yè)負(fù)責(zé)人的質(zhì)疑。他們根據(jù)切身體會(huì)說:你以為國外品牌商比我們好賺錢?合作的品牌開發(fā)商利潤率只有1%,活得不易,代工企業(yè)利潤率卻有20%,不是我們羨慕他們,而是他們羨慕我們――這是很有意思的問題。
顯然,這里講的是兩回事,一個(gè)談的是價(jià)值鏈,一個(gè)講的是利潤率。耐人尋味的是:美國人享有88%的價(jià)值鏈,其品牌開發(fā)商利潤率卻只有1%。而我們在價(jià)值鏈中只有那么點(diǎn)份額,代工企業(yè)的利潤卻可以那么高。進(jìn)一步探討會(huì)發(fā)現(xiàn),沒錯(cuò),美國人拿到價(jià)值鏈上的88%的增值,可是這個(gè)增值在美國是分散在非常多的環(huán)節(jié),物流、幾級(jí)批發(fā)、零售、廣告、策劃、市場調(diào)查、商品檢驗(yàn),等等,充分競爭的第三產(chǎn)業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)、大量的從業(yè)者都分享了這個(gè)利潤,從而形成了他們的消費(fèi)能力。而中國在這個(gè)價(jià)值鏈中只占12%,但是這12%高度集中。老板賺錢很多,國家拿走的更是一個(gè)大頭,當(dāng)然不只是稅收。
我們的經(jīng)濟(jì)增長很快,堪稱“奇跡”,但這種增長的分享性很差。這有深刻的體制性根源。顯然,中國有中國的弊病,美國也有美國的弊病。如果沒有全球化,兩種弊病各自單獨(dú)起作用。然而市場經(jīng)濟(jì)全球化使中美經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢得以互補(bǔ)的同時(shí),這兩種弊病也發(fā)生了互動(dòng),甚至互相反饋放大。這就是Chimerica游戲的實(shí)質(zhì)。這種游戲把中美兩國都套到了一個(gè)怪圈里,對于美國是債務(wù)越來越高,對于中國是消費(fèi)率越來越低。這實(shí)際上變成了一個(gè)連環(huán)套。發(fā)展到今天,這游戲好像很難玩下去了。
重建國際金融體系任重道遠(yuǎn)
總之,目前全球經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題實(shí)質(zhì)是:民主制度下“反向尺蠖效應(yīng)”導(dǎo)致的高消費(fèi),與相反特征的國家在尺蠖效應(yīng)下的低消費(fèi),在經(jīng)濟(jì)全球化中,通過美元這一全球透支工具形成互動(dòng),使本來不可持續(xù)的現(xiàn)象得以長期持續(xù),同時(shí)積弊也越來越重,終于釀成兩種性質(zhì)相反但卻互為促因的危機(jī)。
顯然,如果兩種尺蠖效應(yīng)都不變,美元的透支作用就是關(guān)鍵。因此危機(jī)爆發(fā)后各國都強(qiáng)烈要求改變以美元為主要價(jià)值尺度和儲(chǔ)備手段的國際金融體系,甚至結(jié)束“美元霸權(quán)”。美國利用“世界印鈔機(jī)”不僅獲得了鑄幣稅,而且為維持自己的高消費(fèi)給全球投資者下套,在反危機(jī)動(dòng)作中加大印鈔力度更有不惜美元貶值美債縮水、先透支后賴賬之嫌。美國作為世界貨幣發(fā)行者的信用無疑已經(jīng)嚴(yán)重下降。
但是放棄美元確實(shí)“知易行難”。布雷頓森林體系解體后美元的地位一直維持至今,并非因?yàn)槊绹男庞镁投嗝春,而是因(yàn)槿鄙偬娲。今天幾種硬通貨中,日元因日本經(jīng)濟(jì)塊頭不如美歐,這些年又一直不振,可以不考慮,歐元也不比美元強(qiáng),而且主權(quán)信用貨幣國際化都會(huì)面臨“特里芬難題”。歐洲民主國家也有反向尺蠖效應(yīng),歐洲的福利向來比美國更高,信用領(lǐng)域,一旦歐洲人有了“世界印鈔機(jī)”特權(quán),他們就不會(huì)把它當(dāng)成寶葫蘆來玩?更何況歐盟畢竟沒有完全消除加盟各國主權(quán),各國財(cái)政金融政策的協(xié)同比美國一國要難,這次在反危機(jī)對策上已經(jīng)顯出這個(gè)弱點(diǎn),規(guī)定的各國財(cái)政赤字上限缺乏約束力,顯示出各成員國對聯(lián)盟的責(zé)任心就不是很強(qiáng),更何況歐盟對全球承擔(dān)責(zé)任?
跨國貨幣的設(shè)想更難實(shí)現(xiàn)。不靠主權(quán)信用不靠真金白銀,確立一種共同貨幣的成功例子,迄今未有。幾種強(qiáng)勢貨幣的“協(xié)定籃子”很難比每種貨幣單獨(dú)的信用更強(qiáng)。布雷頓森林體系解體后早有建立這類貨幣的設(shè)想與實(shí)踐,SDR這樣的跨國結(jié)算工具也已有很長歷史,但是成熟的跨國貨幣一直沒有出現(xiàn)。歐元比較成功,但這與歐盟本身的主權(quán)化進(jìn)程高度相關(guān),恐非主權(quán)信用貨幣成功的例證。當(dāng)前,各國對“美元霸權(quán)”的批評都很強(qiáng)烈,但打算各不相同。中國主要關(guān)心手中美元資產(chǎn)的安全,而歐洲更希望打破美元壟斷以分享透支權(quán)的好處。在這樣的背景下建設(shè)取代美元的世界貨幣,雖非毫無希望,至少短期難見成效。
即便跨國貨幣實(shí)現(xiàn)并且足夠穩(wěn)定,我們也成功地把手中的美元變成了這種新貨幣,也無非是解決了巨額美債與其他美元資產(chǎn)的保值問題,但只要“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”局面不改變,這筆越滾越大的“白條”,仍然只是個(gè)越來越大的畫餅。更重要的是,我們的“外需”本來就是靠美國人不守規(guī)矩亂透支來實(shí)現(xiàn)的。假如“新的國際貨幣”真能消除美國的透支能力,把美國人管得規(guī)規(guī)矩矩,這外需怎么維持?自危機(jī)爆發(fā)以來,美國人已被迫開始收斂“過度消費(fèi)”,儲(chǔ)蓄率開始明顯回升。這就是美國人的“惡習(xí)”在扭轉(zhuǎn),可我們已經(jīng)有學(xué)者對此表示擔(dān)憂,認(rèn)為如果這種趨勢持續(xù)下去會(huì)使外需雪上加霜!這其實(shí)也就是“特里芬悖論”在兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng)中的表現(xiàn)。
可見,美元特權(quán)當(dāng)然是個(gè)弊病,但它只是“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”的中介,互動(dòng)模式不變,這種互動(dòng)所產(chǎn)生的問題也會(huì)繼續(xù)積累,難保不會(huì)在某一天以某種形式更嚴(yán)重地爆發(fā)出來。而如果美元特權(quán)真能消失,這種互動(dòng)難以為繼,替代模式又何在呢?
在繼續(xù)推進(jìn)全球化的前提下,如何改變這種“兩種尺蠖效應(yīng)的互動(dòng)”局面,才是十字路口的全球經(jīng)濟(jì)面臨的最大問題。
(摘自4月23日、30日《南方周末》,作者為清華大學(xué)教授)
相關(guān)熱詞搜索:尺蠖 兩種 互動(dòng) 美國的病因,中國的良藥:破除兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng) 尺蠖效應(yīng) 破除兩種尺蠖效應(yīng)互動(dòng)
熱點(diǎn)文章閱讀