編者按 　　外交形態(tài)研究歷來(lái)是外交學(xué)研究的重要組成部分。 二戰(zhàn)以來(lái)，外交形態(tài)與方式發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)外交形態(tài)仍然存在，不過(guò)，新的外交形態(tài)也層出不窮，外交學(xué)研究需要在新的條件下給予新舊外交形態(tài)研究以更多的重視。
　　2006年上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)設(shè)立了“外交類(lèi)型研究”重大課題，延請(qǐng)校內(nèi)外學(xué)者參與該課題，希望藉此推動(dòng)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“外交類(lèi)型”的研究。本期專(zhuān)題的三篇文章以及下一期的四篇文章既是該研究的部分成果，也是與國(guó)內(nèi)同行進(jìn)行交流研究的一種嘗試。 這7篇文章只是該項(xiàng)研究的一個(gè)開(kāi)端，旨在引起學(xué)術(shù)界對(duì)該主題的廣泛關(guān)注與深入討論。
　　
　　摘要 強(qiáng)制外交與威懾一樣，主要依靠武力的潛在運(yùn)用或者說(shuō)主要通過(guò)威脅使用武力，以達(dá)成國(guó)家的對(duì)外政策目標(biāo)。強(qiáng)制外交是冷戰(zhàn)結(jié)束后一個(gè)引人注目的國(guó)際政治現(xiàn)象，該術(shù)語(yǔ)也是當(dāng)前西方國(guó)際關(guān)系和戰(zhàn)略文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率很高的重要術(shù)語(yǔ)之一。本文在剖析西方強(qiáng)制外交理論的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)研究冷戰(zhàn)后美國(guó)所實(shí)施的兩個(gè)典型的強(qiáng)制外交案例，著力闡釋當(dāng)代美國(guó)強(qiáng)制外交成功或失敗的原因，并扼要進(jìn)行一些評(píng)析。
　　關(guān)鍵詞 強(qiáng)制外交 外交 美國(guó) 武力 危機(jī)
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2007）03-0012-20
　　
　　在二戰(zhàn)后形成的兩極體系中，美國(guó)對(duì)外主要是實(shí)施威懾戰(zhàn)略，旨在懾止蘇聯(lián)對(duì)其本土及盟國(guó)可能發(fā)動(dòng)的攻擊。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國(guó)不再擔(dān)心其軍事行動(dòng)會(huì)遭到前蘇聯(lián)那種全球性強(qiáng)國(guó)的反擊，也不再擔(dān)心由此而來(lái)的核大戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，曾被東西方對(duì)抗所掩蓋了的民族矛盾、宗教問(wèn)題等日益激化，內(nèi)亂和地區(qū)性沖突不斷發(fā)生。因此，美國(guó)憑借世界上唯一超級(jí)大國(guó)的實(shí)力，獨(dú)自或者與其它盟國(guó)一道頻頻運(yùn)用強(qiáng)制外交（coercive diplomacy），迫使一些國(guó)家改變其現(xiàn)有政策行為，以達(dá)成一定政治目的。正由于強(qiáng)制外交已成為當(dāng)前美國(guó)一個(gè)主要的對(duì)外政策工具，因而西方尤其是美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)強(qiáng)制外交的研究日趨活躍。[1] 盡管如此，相對(duì)于威懾研究而言，強(qiáng)制外交研究尚不夠深入。用彼得•雅各布森（Peter Viggo Jakobsen）的話說(shuō)，“我們對(duì)于強(qiáng)制外交的認(rèn)識(shí)在許多方面仍然是欠缺的�！盵2]。而在中國(guó)，學(xué)者們很少使用強(qiáng)制外交概念，通常都將其籠統(tǒng)地歸入威懾的范疇，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)強(qiáng)制外交的專(zhuān)題研究還十分欠缺。顯然，對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)的強(qiáng)制外交展開(kāi)研究，將有助于人們深刻認(rèn)識(shí)強(qiáng)制外交的現(xiàn)象和本質(zhì)，正確把握當(dāng)前國(guó)際政治斗爭(zhēng)的特征和走向。
　　
　　一、強(qiáng)制外交的基本概念以及影響強(qiáng)制外交結(jié)果的相關(guān)因素
　　
　　亞歷山大•喬治（Alexander L. George）是西方研究強(qiáng)制外交最具權(quán)威性的學(xué)者。在他看來(lái)，與托馬斯•謝林（Thomas Schelling）所創(chuàng)造的“威逼”（compellence）一詞相類(lèi)似，強(qiáng)制外交是指使用威脅和/或有限武力，來(lái)說(shuō)服對(duì)手停止和/或扭轉(zhuǎn)已采取的某個(gè)行動(dòng)。[3] 強(qiáng)制外交雖然突出了強(qiáng)制的一面，但畢竟仍是一種外交手段，不同于純粹的強(qiáng)制或武力。它試圖說(shuō)服對(duì)手停止侵犯行為，而不是重?fù)魧?duì)手，令其止步。與粗魯?shù)厥褂梦淞�擊退�?duì)手不同，強(qiáng)制外交注重使用威脅：若對(duì)手不服從要求，就進(jìn)行懲罰。如果必須在強(qiáng)制外交中使用武力，那么它是以一種懲戒性或象征性地實(shí)施有限軍事行動(dòng)的方式，以幫助說(shuō)服對(duì)手放棄現(xiàn)行做法。換言之，也就是使用剛好足夠的武力，來(lái)表明維護(hù)自身利益的決心，以及展示必要時(shí)將使用更多武力的可信性。在強(qiáng)制外交中，己方在使用武力之前，或在武力使用升級(jí)之前，給對(duì)手提供一個(gè)止步或退卻的機(jī)會(huì)。為了這個(gè)目的，應(yīng)該密切協(xié)調(diào)威脅以及起初的有限動(dòng)武同與對(duì)手的溝通。與威懾戰(zhàn)略相比，強(qiáng)制外交戰(zhàn)略更強(qiáng)調(diào)信號(hào)傳遞、討價(jià)還價(jià)和談判等。[4]
　　強(qiáng)制外交離不開(kāi)強(qiáng)制。如果一國(guó)在外交過(guò)程中沒(méi)有作出威脅和/或懲罰，即并未運(yùn)用強(qiáng)制手段，就不能稱(chēng)之為強(qiáng)制外交。另一方面，如果敵手并不是至少部分地由于它國(guó)的威脅和或懲罰，才服從對(duì)其所提的要求，那么強(qiáng)制就未能產(chǎn)生作用，或者強(qiáng)制就未發(fā)生過(guò)。[5] 因此，很難說(shuō)這是真正的強(qiáng)制外交獲得了成功。還需指出的是，盡管強(qiáng)制外交不可缺少“大棒”，可以不要“胡蘿卜”，但是在強(qiáng)制外交實(shí)踐中，“胡蘿卜-大棒”戰(zhàn)略常常比單獨(dú)以強(qiáng)制為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略更有可能獲得成功。這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)將誘導(dǎo)與威脅相結(jié)合，很可能會(huì)加強(qiáng)對(duì)敵手的說(shuō)服力。特別是對(duì)于解決未達(dá)到戰(zhàn)爭(zhēng)程度的沖突而言，將最初的堅(jiān)定立場(chǎng)與隨后的妥協(xié)意愿相結(jié)合的那種討價(jià)還價(jià)戰(zhàn)略是最為成功的。[6]
　　強(qiáng)制外交為強(qiáng)制國(guó)提供了一種可能性，即在危機(jī)中無(wú)需付出多少代價(jià)、不流血或者少流血卻實(shí)現(xiàn)了既定目標(biāo)。同時(shí)，通過(guò)強(qiáng)制外交解決危機(jī)，相對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)而言，對(duì)未來(lái)雙邊關(guān)系的損害也較小。因此，強(qiáng)制外交對(duì)決策者具有一定的吸引力�？墒�，強(qiáng)制外交也有其局限性。正由于它具有“不戰(zhàn)而屈人之兵”或者廉價(jià)地達(dá)到目標(biāo)的效用，有時(shí)也許會(huì)誘使軍事強(qiáng)國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，他們能夠不用冒什么風(fēng)險(xiǎn)，就可恫嚇弱國(guó)服從其所提出的要求。但是，軍事弱國(guó)可能由于所涉及到的利益至關(guān)重要，反強(qiáng)制的動(dòng)機(jī)非常強(qiáng)烈，拒絕服從，那么軍事強(qiáng)國(guó)就必須決定：要么退卻，要么將危機(jī)升級(jí)為軍事對(duì)抗。[7]
　　影響強(qiáng)制外交結(jié)果的相關(guān)因素是西方學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)。由于強(qiáng)制外交是通過(guò)影響對(duì)手的戰(zhàn)略判斷、左右其戰(zhàn)略決策而奏效，因此強(qiáng)制外交能否成功說(shuō)到底取決于強(qiáng)制方與被強(qiáng)制方之間的博弈，是雙方權(quán)力與意志的較量。亞歷山大•喬治、彼得•雅各布森、羅伯特•阿特（Robert J. Art）、斯蒂芬•辛巴拉（Stephen J. Cimbala）、加里•肖布（Gary Schaub）等人，都對(duì)影響強(qiáng)制外交結(jié)果的因素作了探討。[8] 這些學(xué)者的研究各自具有獨(dú)到的見(jiàn)解，但也存在不足之處。他們常將“強(qiáng)制方威脅使用和實(shí)際使用武力的意愿”、“強(qiáng)制方兌現(xiàn)威脅的意志”、“強(qiáng)制方實(shí)際使用武力的決心”、“雙方?jīng)Q心的對(duì)比”、“動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度”、“動(dòng)機(jī)的不對(duì)稱(chēng)”等作為影響強(qiáng)制外交成敗的重要因素。然而，意愿（willingness）、意志（will）、決心（resolve/determination）、動(dòng)機(jī)（motivation）等都是“比較含糊的大概念（umbrella concept）”，如果并非不可能的話，也是很難從經(jīng)驗(yàn)方面進(jìn)行衡量。對(duì)它們進(jìn)行評(píng)估，往往必須將其分解為若干小的變量或者說(shuō)若干最基本的要素。此外，他們用以解釋強(qiáng)制外交成敗的那些因素，或者數(shù)量過(guò)多，或者不同程度地存在著交叉重疊的現(xiàn)象。
　　在綜觀西方學(xué)者現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制外交的成敗確實(shí)牽涉到諸多復(fù)雜因素。然而，如果主要著眼于強(qiáng)制方進(jìn)行分析，那么影響冷戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)制外交結(jié)果的因素則包括四個(gè)最基本的方面：沖突利益的大�。▏�(guó)家利益是一國(guó)對(duì)外行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。在強(qiáng)制外交中，沖突利益的大小是美國(guó)決策者重要的考慮因素）、軍事行動(dòng)成功的前景（由于美國(guó)無(wú)疑具有世界上最強(qiáng)大的軍事實(shí)力，因此僅僅對(duì)雙方軍事實(shí)力進(jìn)行對(duì)比是不夠的，至關(guān)重要的是，美軍在可能采取的軍事行動(dòng)中能否以較小的代價(jià)迅速擊敗對(duì)手或剝奪其目標(biāo)）、國(guó)內(nèi)外對(duì)動(dòng)武的支持情況（國(guó)內(nèi)外的支持情況，常常影響美國(guó)決策者動(dòng)武意愿的強(qiáng)弱）、是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣剑ɑ蛘哒f(shuō)美國(guó)是否給予旨在誘使服從的“胡蘿卜”，這涉及到能否削弱對(duì)手抵制要求的動(dòng)機(jī)）。前三個(gè)因素直接關(guān)系到武力強(qiáng)制的可信度和力度，而最后一個(gè)因素則直接關(guān)系到被強(qiáng)制方服從要求的難易度。
　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)多次對(duì)它國(guó)實(shí)施強(qiáng)制外交，地域涵蓋中東、東北亞、中美洲、前南聯(lián)盟等諸多地區(qū)。本文將截取兩個(gè)具有代表性的案例，即1994年的海地危機(jī)以及1999年的科索沃危機(jī)，對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)制外交的實(shí)踐進(jìn)行細(xì)致分析。 [9]
　　
　　二、強(qiáng)制外交案例研究：海地危機(jī)（1994年）
　　
　　1990年12月，在國(guó)際社會(huì)的密切監(jiān)督下，海地舉行民主選舉，一位年輕的牧師阿里斯蒂德當(dāng)選為總統(tǒng)。1991年2月，他正式就任總統(tǒng)�？墒牵�同年9月末，塞德拉斯將軍發(fā)動(dòng)軍事政變，民選總統(tǒng)被推翻，被迫流亡海外。美國(guó)和其它的美洲國(guó)家組織成員國(guó)很快就對(duì)海地實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁，旨在恢復(fù)阿里斯蒂德的權(quán)力。但是，經(jīng)濟(jì)制裁增加了普通百姓日常生活困難，同時(shí)軍政府又不斷殺害阿里斯蒂德的支持者，因此逃亡者的數(shù)量急劇增長(zhǎng)。為了不給佛羅尼達(dá)州等地方造成經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問(wèn)題，美國(guó)在其領(lǐng)海外攔截海地難民。1993年6月，在美國(guó)的推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了關(guān)于對(duì)海地實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁以迫使軍政府將權(quán)力交還給民選總統(tǒng)的決議。然而，聯(lián)合國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁措施也未能達(dá)到預(yù)期目的。[10]
　　美國(guó)國(guó)內(nèi)一些組織和個(gè)人強(qiáng)烈要求政府改變攔截和強(qiáng)行遣返海地難民的政策，但改變政策會(huì)導(dǎo)致大批難民的涌入。面對(duì)國(guó)內(nèi)存在的這種壓力，克林頓總統(tǒng)決定進(jìn)行武力強(qiáng)制。他于1994年5月3日宣布，不再排除對(duì)海地軍政府使用軍事手段的可能性，應(yīng)該是出動(dòng)軍隊(duì)的時(shí)候了。此后，克林頓政府“逐漸擰緊螺絲”，力圖迫使海地軍政府就范。為了向海地軍政府顯示力量，6月下旬，美國(guó)在波多黎各附近海域公開(kāi)舉行大規(guī)模海上軍事演習(xí)，并通過(guò)其主要媒體播放了海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在島上登陸的突襲場(chǎng)面。[11] 在美國(guó)的努力下，7月31日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了940號(hào)決議，授權(quán)“使用一切必要手段”，恢復(fù)合法的海地民選政府。9月15日，克林頓發(fā)出最后通牒[12]：如果到9月18日中午為止海地軍政府領(lǐng)導(dǎo)人塞德拉斯及其同僚仍不同意離開(kāi)海地，那么美國(guó)軍隊(duì)將發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。在一切軍事部署就緒、入侵迫在眉睫之際，克林頓派遣以前總統(tǒng)卡特為首的代表團(tuán)去海地首都，說(shuō)服塞德拉斯放棄權(quán)力。經(jīng)過(guò)談判，在美國(guó)已作出一定的讓步和即將大兵壓境的情況下，塞德拉斯于最后時(shí)刻決定同意美國(guó)的要求。[13] 當(dāng)時(shí)擔(dān)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)的威廉•佩里（William J. Perry）稱(chēng)這次行動(dòng)為“強(qiáng)制外交的一個(gè)范例”。[14]
　　在海地危機(jī)中，美國(guó)的沖突利益主要包括：保護(hù)人權(quán)和阻止危及成千上萬(wàn)海地人生命的暴行；保護(hù)美國(guó)邊境免遭新的難民潮沖擊；在西半球維持穩(wěn)定和促進(jìn)民主；維護(hù)美國(guó)作為世界領(lǐng)袖所作承諾的可信性等。[15] 其中，阻止越來(lái)越多的海地難民入境，是美國(guó)最現(xiàn)實(shí)的眼前利益；保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)民主等，則屬于抽象的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。美國(guó)的這些利益相對(duì)較小，而海地軍政府被要求交出政權(quán)，涉及其核心利益。
　　美國(guó)五角大樓認(rèn)為，對(duì)海地的入侵是“切實(shí)可行的”，軍事行動(dòng)成功的前景很好。首先，不存在任何敵對(duì)的第三方進(jìn)行軍事干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，海地7500人的軍隊(duì)并不可怕。海地軍隊(duì)訓(xùn)練水平差，裝備也極其落后。[16] 由于缺少大眾的支持，海地軍方所威脅的游擊戰(zhàn)不太可能成為現(xiàn)實(shí)。再者，安理會(huì)940號(hào)決議，批準(zhǔn)建立一支6900人的聯(lián)合國(guó)駐海地特派團(tuán)（UNMIH），一旦在海地有了相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境，就接替美國(guó)的入侵部隊(duì)。這樣，美軍可以避免長(zhǎng)期駐守而造成的傷亡。
　　美國(guó)國(guó)內(nèi)最初對(duì)軍事干預(yù)的支持率較低，但是后來(lái)逐步上升。1994年6月，《華盛頓郵報(bào)》和美國(guó)廣播公司進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)表明，45%的美國(guó)人認(rèn)為，美國(guó)及其盟友應(yīng)采取包括使用武力在內(nèi)的一切必要行動(dòng)來(lái)恢復(fù)海地的民主政府，而上個(gè)月持這種觀點(diǎn)的人只有36%。在克林頓總統(tǒng)就出兵海地問(wèn)題發(fā)表講話后的第二天，即9月16日，美國(guó)有線新聞電視網(wǎng)、蓋洛普公司（Gallup）等聯(lián)合進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)顯示，已有56%的美國(guó)人支持動(dòng)武。[17] 在國(guó)際方面，美國(guó)推動(dòng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了授權(quán)“使用一切必要手段”的決議，這對(duì)于美國(guó)政府贏得國(guó)內(nèi)對(duì)動(dòng)武的支持至關(guān)重要，從而增強(qiáng)了武力威脅的可信性。此外，美國(guó)設(shè)法拉了28個(gè)國(guó)家參與該行動(dòng)的后續(xù)階段。在22,645人組成的入侵部隊(duì)中，有2,645人是由這些國(guó)家派出的。[18]
　　為降低海地軍政府交出權(quán)力的難度，在談判過(guò)程中，美國(guó)代表團(tuán)許諾：作為塞得拉斯等人放棄權(quán)力的回報(bào)，他們可以得到一筆現(xiàn)金，悄悄離開(kāi)海地，不會(huì)因所謂的人權(quán)暴行而受到懲罰。同時(shí)，美國(guó)同意簽署軍事協(xié)定，幫助重建海地軍隊(duì)，使其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。此外，海地軍政府下臺(tái)，換來(lái)的好處還包括，海地與外部世界關(guān)系的正�；�以及經(jīng)濟(jì)禁運(yùn)的結(jié)束等。[19]
　　總而言之，在海地危機(jī)中，美國(guó)的核心利益并未瀕臨危險(xiǎn)，最初階段國(guó)內(nèi)對(duì)即將出兵海地的支持率較低，而海地軍政府的核心利益受到了威脅，這些都對(duì)成功地實(shí)施強(qiáng)制外交造成一定困難。然而，美國(guó)軍事行動(dòng)成功的前景很好，國(guó)內(nèi)對(duì)于出兵海地的支持率逐步上升，而且安理會(huì)關(guān)于授權(quán)動(dòng)武決議的通過(guò)和多國(guó)部隊(duì)的組成，使得強(qiáng)制外交行動(dòng)帶有了合法性和道義性色彩。同時(shí)，為了最大限度地避免美軍重蹈一年前在索馬里維和行動(dòng)中發(fā)生的悲劇，美國(guó)向海地軍政府作出一定的妥協(xié)和補(bǔ)償，從而削弱其抵抗的動(dòng)機(jī)。此外，在卡特一行談判尚未完全結(jié)束時(shí)，美軍先頭部隊(duì)已經(jīng)啟程，進(jìn)一步增強(qiáng)了武力威脅的可信度。因此，海地軍政府最終同意將權(quán)力交還給民選總統(tǒng)。
　　
　　三、強(qiáng)制外交案例研究：科索沃危機(jī)（1999年）
　　
　　在前南地區(qū)，塞爾維亞族與阿爾巴尼亞族之間的民族糾紛由來(lái)已久，雙方都對(duì)科索沃有著特殊的情結(jié)。從1997年底發(fā)動(dòng)的暴力襲擊開(kāi)始，科索沃分離勢(shì)力成立的“科索沃解放軍”真正走上了以武力手段爭(zhēng)取獨(dú)立的道路。南聯(lián)盟政府則試圖平息分離主義運(yùn)動(dòng)，雙方不斷交火。在美國(guó)等西方大國(guó)的壓力下，1998年10月，南聯(lián)盟決定執(zhí)行聯(lián)合國(guó)第1199號(hào)決議，從科索沃撤出武裝力量，并接受歐洲安全與合作組織向科索沃派遣的國(guó)際觀察員。然而，科索沃解放軍乘南聯(lián)盟軍隊(duì)撤出之機(jī)，不斷挑起事端，擴(kuò)大地盤(pán)。[20]
　　到了1999年1月，科索沃解放軍同南聯(lián)盟政府軍之間的暴力沖突再度升級(jí)。在這種背景下，以美國(guó)為首的西方國(guó)家加大干預(yù)力度。1月29日，前南問(wèn)題國(guó)際聯(lián)絡(luò)小組在倫敦發(fā)表聲明，要求南聯(lián)盟政府和科索沃阿族雙方停止一切進(jìn)攻性行動(dòng)，并派出代表于2月6日前，到巴黎市郊的朗布依埃開(kāi)始談判，必須就科索沃問(wèn)題在21天內(nèi)達(dá)成和平協(xié)議。次日，北大西洋理事會(huì)威脅說(shuō)，如果某一方不遵守國(guó)際社會(huì)的要求，包括不遵守國(guó)際聯(lián)絡(luò)小組的要求，就將遭到北約的空中打擊。[21] 面對(duì)此種情形，南聯(lián)盟政府和科索沃阿族都不得不派出代表團(tuán)前往朗布依埃。在2月6日至23日的第一輪談判中，沒(méi)有取得任何進(jìn)展。經(jīng)過(guò)美國(guó)國(guó)務(wù)卿瑪?shù)铝?#8226;奧爾布賴(lài)特的游說(shuō)，阿族代表從3月15日第二輪談判開(kāi)始不久，就表示愿意接受和平協(xié)議，并于18日簽了字。阿族代表這么做，不僅是因?yàn)樗麄儚脑搮f(xié)議中能夠看到爭(zhēng)取獨(dú)立的希望，而且是因?yàn)樗麄兿氚颜勁衅屏训呢?zé)任推給南聯(lián)盟一方。此后，美國(guó)向南聯(lián)盟施加更大的強(qiáng)制性壓力。南聯(lián)盟雖然作了很大讓步，同意給予科索沃實(shí)質(zhì)性自治權(quán)，但是堅(jiān)決不同意北約部隊(duì)進(jìn)駐科索沃。在朗布依埃兩輪談判破裂后，3月20日，克林頓總統(tǒng)舉行記者招待會(huì)，營(yíng)造戰(zhàn)爭(zhēng)氣氛，并力圖說(shuō)服美國(guó)公眾支持其對(duì)南動(dòng)武。[22] 22日，美國(guó)總統(tǒng)特使霍爾布魯克再次飛往貝爾格萊德，抱著在最后時(shí)刻壓服南聯(lián)盟的一線希望，與南聯(lián)盟進(jìn)行了兩次會(huì)談。同日，北大西洋理事會(huì)發(fā)表聲明，授權(quán)北約秘書(shū)長(zhǎng)，根據(jù)進(jìn)一步的磋商情況決定必要時(shí)將進(jìn)行大規(guī)�？罩写驌簟�[23] 然而，米洛舍維奇總統(tǒng)仍拒絕簽署朗布依埃協(xié)議。在強(qiáng)制外交未能奏效的情況下，以美國(guó)為首的北約從3月24日開(kāi)始對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行了將近80天的狂轟濫炸。
　　奧爾布賴(lài)特認(rèn)為，美國(guó)在科索沃危機(jī)中的沖突利益，主要是維護(hù)南歐的和平與穩(wěn)定，具體來(lái)說(shuō)，就是要強(qiáng)化維和機(jī)制，維持波斯尼亞的和平進(jìn)程以及加強(qiáng)該地區(qū)的民主原則和實(shí)踐；阻止難民潮的形成和國(guó)際恐怖主義者、毒品走私分子及其它犯罪分子滋生地的建立；阻止暴力沖突向阿爾巴尼亞和馬其頓的蔓延以及希臘和土耳其的卷入；維護(hù)北約作為歐洲和平與穩(wěn)定保證者（guarantor）的可信度。[24] 可以說(shuō)，美國(guó)的這些沖突利益基本上都不屬于核心利益。然而，對(duì)于南聯(lián)盟來(lái)說(shuō)，國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整瀕臨危險(xiǎn)，涉及其核心利益。
　　美國(guó)及其北約盟國(guó)所要采取的軍事行動(dòng)前景并不樂(lè)觀，連五角大樓一些官員都對(duì)軍事行動(dòng)能否達(dá)到預(yù)期目的表示懷疑。雖然南聯(lián)盟軍事實(shí)力遠(yuǎn)不及北約，但是它擁有配置完整、裝備精良的防空系統(tǒng)。3月18日，在參議院軍事委員會(huì)作證的美國(guó)空軍參謀長(zhǎng)瑞安承認(rèn)，南聯(lián)盟的防空力量將給美軍飛行員帶來(lái)極大的危險(xiǎn)，甚至可能造成傷亡。[25] 同時(shí)，南聯(lián)盟地區(qū)氣候多變，常常出現(xiàn)降水、低云、多霧天氣；地形也極為復(fù)雜，山多洞多叢林多，有利于南軍的隱蔽和機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)而不利于北約的進(jìn)攻。由于地面戰(zhàn)爭(zhēng)所預(yù)期的代價(jià)極大，因此克林頓總統(tǒng)早在空中打擊之前就公開(kāi)宣布，不打算派遣地面部隊(duì)進(jìn)入科索沃。[26]
　　在美國(guó)國(guó)內(nèi)，許多民眾不贊成動(dòng)用武力，不少議員也紛紛表示反對(duì)軍事冒險(xiǎn)政策。參議員尼克爾斯認(rèn)為，美國(guó)對(duì)南聯(lián)盟動(dòng)武將是“一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤”，因?yàn)榭肆诸D政府缺乏長(zhǎng)期考慮，沒(méi)有想好結(jié)局。[27] 在國(guó)際上，關(guān)于對(duì)南聯(lián)盟動(dòng)武問(wèn)題，并未取得廣泛共識(shí)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也從來(lái)沒(méi)有明確授權(quán)動(dòng)武。由于傳統(tǒng)友誼和地緣戰(zhàn)略關(guān)系，俄羅斯堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)及其盟國(guó)對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行軍事打擊。中國(guó)則一再?gòu)?qiáng)調(diào)，科索沃問(wèn)題屬于南聯(lián)盟內(nèi)政，外部不得進(jìn)行軍事干預(yù)。[28]
　　以美國(guó)為首的北約國(guó)家在危機(jī)中一味地使用“大棒”手段，未作出讓步，導(dǎo)致南聯(lián)盟政府找不到擺脫危機(jī)的出路。南聯(lián)盟不相信，科索沃解放軍將會(huì)遵守朗布依埃協(xié)議中關(guān)于解除武裝的條款。米洛舍維奇等領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心，如果完全接受朗布依埃協(xié)議，就會(huì)導(dǎo)致外國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)科索沃以及科索沃解放軍接管政權(quán)的可怕后果。而科索沃一旦獨(dú)立，就會(huì)引起連鎖反應(yīng)，南聯(lián)盟將很可能面臨徹底解體的危險(xiǎn)。[29]
　　綜上所述，在科索沃危機(jī)中，美國(guó)軍事行動(dòng)成功的前景并不樂(lè)觀，預(yù)計(jì)很難以較小的代價(jià)迅速取得勝利。美國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行軍事打擊的呼聲較高，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)也未通過(guò)授權(quán)動(dòng)武的決議。所有這些都在很大程度上削弱了武力威脅的可信度和力度，使得美國(guó)很難取得強(qiáng)制外交的成功。與此同時(shí)，美國(guó)在危機(jī)中的沖突利益與南聯(lián)盟相比原本就很不對(duì)稱(chēng)，并且由于美國(guó)沒(méi)有作出任何讓步，因而進(jìn)一步增強(qiáng)了南聯(lián)盟抵制朗布依埃協(xié)議的動(dòng)機(jī)。
　　
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　
　　在本文的第一部分，筆者在綜觀西方有關(guān)理論的基礎(chǔ)上，主要著眼于強(qiáng)制方，推斷出影響冷戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)制外交成敗的4個(gè)主要因素：美國(guó)沖突利益的大小、美國(guó)軍事行動(dòng)成功的前景、美國(guó)國(guó)內(nèi)外對(duì)于動(dòng)武的支持情況、美國(guó)是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣健Ｔ诒疚牡牡诙�、第三部分，筆者分別在簡(jiǎn)要闡述美國(guó)強(qiáng)制外交行動(dòng)的背景和過(guò)程之后，圍繞前文所推斷的4個(gè)主要因素，對(duì)美國(guó)強(qiáng)制外交在海地危機(jī)中取得成功和在科索沃危機(jī)中遭到失敗的原因進(jìn)行了剖析。[30] 下面，結(jié)合后冷戰(zhàn)時(shí)期的整體情況，對(duì)影響兩次強(qiáng)制外交行動(dòng)結(jié)果的4個(gè)主要因素進(jìn)行對(duì)比和總結(jié)（參見(jiàn)下表）：
　　
　　美國(guó)沖突利益的大小。在后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)運(yùn)用強(qiáng)制外交，主要是“對(duì)付那些弱小國(guó)家，以保護(hù)美國(guó)的非核心利益”[31] 。在海地危機(jī)、科索沃危機(jī)等案例中，美國(guó)的沖突利益基本上都屬于所謂人道主義、維持穩(wěn)定等方面的利益。由于強(qiáng)制外交所涉及的沖突利益常常并非至關(guān)重要，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)動(dòng)用武力的支持程度和對(duì)傷亡的承受程度不高，因此對(duì)方可能感知到的武力威脅的可信度和力度往往不夠強(qiáng)，從而降低了強(qiáng)制外交成功的可能性。另一方面，美國(guó)的強(qiáng)制外交卻常常涉及到被強(qiáng)制方的核心利益，比如在海地危機(jī)中涉及到海地軍政府政權(quán)的改變、在科索沃危機(jī)中涉及到南聯(lián)盟的主權(quán)和領(lǐng)土完整等，因而對(duì)方寧愿挨打卻拒絕服從的動(dòng)機(jī)往往較強(qiáng)。基于此，美國(guó)負(fù)責(zé)政治事務(wù)的前副國(guó)務(wù)卿阿諾德• 坎特（Arnold Kanter）建議，美國(guó)決策者在把強(qiáng)制外交用作政策工具之前必須確定：它是否符合美國(guó)的核心利益，而值得為之付出重大代價(jià)；有無(wú)明確評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和決策機(jī)制以保證有選擇地而非盲目地運(yùn)用強(qiáng)制外交。[32]
　　美國(guó)軍事行動(dòng)成功的前景。相對(duì)于代價(jià)高昂的長(zhǎng)期消耗戰(zhàn)而言，如果美國(guó)軍事行動(dòng)成功的前景很好，即具有迅速和輕易地?fù)魯��?duì)手或剝奪對(duì)手戰(zhàn)略目標(biāo)的能力，就會(huì)大大提高強(qiáng)制的可信度和力度。一些西方學(xué)者在研究了1991年的海灣危機(jī)和1999年的科索沃危機(jī)兩個(gè)案例后認(rèn)為，美國(guó)及其盟國(guó)之所以無(wú)法通過(guò)武力威脅，成功地強(qiáng)制對(duì)手就范，是因?yàn)闊o(wú)法令薩達(dá)姆和米洛舍維奇相信，西方具有迅速和輕易打垮他們的能力和意志。[33] 相比之下，在海地危機(jī)中，美國(guó)軍事行動(dòng)成功的前景很好。塞得拉斯本人深知其部隊(duì)面對(duì)強(qiáng)大的美軍將不堪一擊，這是他同意放棄權(quán)力的重要原因之一。為了提高武力強(qiáng)制的能力，冷戰(zhàn)后美國(guó)加快利用高新技術(shù)改進(jìn)武器裝備的步伐，主要實(shí)施空中精確打擊，盡量避免投入地面部隊(duì)。然而有趣的是，美國(guó)越是依靠空中精確打擊，國(guó)內(nèi)對(duì)于人員傷亡情況越是敏感，并對(duì)美軍提出了更高的甚至不切實(shí)際的期待，如所謂“零傷亡”戰(zhàn)略。結(jié)果，限制軍事行動(dòng)的國(guó)內(nèi)政治門(mén)檻進(jìn)一步提高，而對(duì)手則認(rèn)為美國(guó)容忍美軍傷亡的程度越來(lái)越低，因此更加懷疑美國(guó)實(shí)施武力強(qiáng)制的可信度。[34]
　　美國(guó)國(guó)內(nèi)外對(duì)動(dòng)武的支持情況。在美國(guó)這樣的資本主義民主國(guó)家，總統(tǒng)作出對(duì)外用兵的決策，常常都盡可能尋求國(guó)內(nèi)公眾、議員們的支持，旨在贏得國(guó)內(nèi)對(duì)其留任的支持或順利地實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策目標(biāo)。由于越南戰(zhàn)爭(zhēng)的慘痛經(jīng)歷，美國(guó)公眾對(duì)軍隊(duì)可能出現(xiàn)的傷亡相當(dāng)敏感，因而他們通常反對(duì)冒遭受傷亡的風(fēng)險(xiǎn)。在科索沃危機(jī)、“倒薩”危機(jī)等案例中，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)采取軍事行動(dòng)的支持率不高，影響了武力威脅的可信度，從而對(duì)成功地實(shí)施強(qiáng)制外交造成了困難。至于國(guó)際社會(huì)對(duì)于動(dòng)武的支持，不僅可以提高武力強(qiáng)制的實(shí)力，而且似乎可以藉此披上一件道義的“外衣”。如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)像在海地危機(jī)中那樣能夠授權(quán)動(dòng)武，就使得強(qiáng)制外交具有了合法性色彩，也就增大了強(qiáng)制外交成功的可能性�？墒�，冷戰(zhàn)后美國(guó)從自己的全球戰(zhàn)略出發(fā)，實(shí)施強(qiáng)制外交行動(dòng)，常常得不到國(guó)際社會(huì)的廣泛支持，只好繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)，一意孤行。這么做，也就必然削弱其強(qiáng)制外交的威力和效果。
　　美國(guó)是否向?qū)Ψ阶鞒鲆欢ǖ淖尣健Ｓ捎趶?qiáng)制外交常常要求對(duì)方明確地采取行動(dòng)以及從先前的政策立場(chǎng)上后退，必須放棄其也許冒著極大危險(xiǎn)或付出極大代價(jià)才得到手的既得利益，因而強(qiáng)制方有必要盡可能地給予對(duì)方某種形式的讓步，使對(duì)方受損的利益有所彌補(bǔ)或者使對(duì)方在一定程度上挽回臉面。在取得成功的海地危機(jī)案例中，美國(guó)使用了積極誘導(dǎo)物；而在遭受失敗的科索沃危機(jī)案例中，未作出任何讓步。冷戰(zhàn)后的強(qiáng)制外交實(shí)踐表明，美國(guó)決策者自恃強(qiáng)大的軍事實(shí)力，往往傾向于單純的威脅或施壓，而不是同時(shí)為對(duì)方提供改變行為的動(dòng)力，從而大大降低了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制外交目標(biāo)的可能性。
　　在海地危機(jī)中，3個(gè)主要因素總體上都有利于強(qiáng)制外交的成功。同時(shí)，盡管美國(guó)的沖突利益相對(duì)較小，而海地軍政府的沖突利益很大，但是美國(guó)所作出的重要讓步縮小了雙方?jīng)_突利益的不對(duì)稱(chēng)，削弱了海地軍政府進(jìn)行拼死抵抗的動(dòng)機(jī)。相比之下，在科索沃危機(jī)中，4個(gè)主要因素總體上都不利于強(qiáng)制外交的成功�？梢�(jiàn)，若要對(duì)于冷戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)制外交成敗進(jìn)行更具說(shuō)服力的理論闡釋?zhuān)�雖然可能需要對(duì)雙方的決策行為作更為全面的探討，也有待于對(duì)更多案例進(jìn)行深入研究，但是運(yùn)用這4個(gè)主要因素，在一定程度上能夠解釋冷戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)制外交成敗的原因。當(dāng)然，除了這4個(gè)主要因素外，還存在著若干其它因素，特別是強(qiáng)制方和被強(qiáng)制方的心理感知、文化傳統(tǒng)、官僚決策機(jī)制等方面的因素，可能或多或少地會(huì)對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)制外交的成敗產(chǎn)生影響。需要指出的是，任何單一的有利因素甚至是多個(gè)有利因素，不能絕對(duì)保證強(qiáng)制外交取得成功；然而，任何單一的不利因素都有可能導(dǎo)致強(qiáng)制外交的失敗。因此，盡管冷戰(zhàn)后美國(guó)擁有世界上最強(qiáng)大的軍事實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但是其強(qiáng)制外交的成功率相對(duì)較低。[35]
　　展望未來(lái)，可以預(yù)計(jì)，在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)有必要實(shí)施強(qiáng)制外交的那種環(huán)境不會(huì)很快就發(fā)生變化。今后幾十年里，美國(guó)仍將是一個(gè)全球性軍事強(qiáng)國(guó)，會(huì)繼續(xù)在海外保持其軍事存在，而一些國(guó)家和地區(qū)仍將會(huì)爆發(fā)危機(jī)或沖突，大規(guī)模殺傷性武器問(wèn)題、國(guó)際恐怖主義問(wèn)題等也仍將會(huì)頻頻出現(xiàn)。這意味著美國(guó)未來(lái)可能會(huì)更多地運(yùn)用強(qiáng)制外交，力爭(zhēng)以較低的代價(jià)實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策目標(biāo)。眾所周知，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，安理會(huì)是唯一可以決定是否在國(guó)際關(guān)系中使用武力的權(quán)力機(jī)關(guān)，“采取任何強(qiáng)制行動(dòng)均須由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)批準(zhǔn)，并在其監(jiān)督下執(zhí)行�！盵36] 正由于冷戰(zhàn)后美國(guó)往往繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，執(zhí)意對(duì)它國(guó)實(shí)施武力強(qiáng)制，因而批評(píng)家們認(rèn)為，強(qiáng)制外交在美國(guó)已成為一種危險(xiǎn)的、甚至帶有“黷武”傾向的外交政策工具。為此，前美國(guó)國(guó)防部分析家保羅•布坎南（Paul Buchanan）在一篇題為“單方面強(qiáng)制外交的危險(xiǎn)”的文章中指出，“美國(guó)必須全面檢討其對(duì)外行為，認(rèn)識(shí)到單方面推行強(qiáng)制外交的危險(xiǎn)性，否則很可能自食苦果�！盵37] 。
　　
　　注釋?zhuān)?
　　[1] 冷戰(zhàn)后西方研究強(qiáng)制外交的著作主要有：Alexander L. George, Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War, Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1991; Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, 2nd ed., Boulder, Colo: Westview Press, 1994; Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion: Concepts and Cases, Oxford: Oxford University Press, 1998; Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War: A Challenge for Theory and Practice, New York: St. Martin"s Press, 1998; Kenneth A. Schultz, Democracy and Coercive Diplomacy, New York: Cambridge University Press, 2001; Daniel Byman and Matthew Waxman, The Dynamic Coercion: American Foreign Policy and the Limits of Military Might, Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy, Washington, DC: United States Institute of Peace, 2003。此外，還有不少專(zhuān)題論文，其中包括一些學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的博士論文。
　　[2] Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War, pp.2-3.
　　[3] Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, pp.7-10. 關(guān)于西方學(xué)者對(duì)于強(qiáng)制外交概念的界定，以及強(qiáng)制外交與威懾之間的區(qū)別，可參見(jiàn)拙文“美國(guó)與強(qiáng)制外交理論”，載《美國(guó)研究》2006年第3期；“國(guó)際政治中武力的潛在運(yùn)用：威逼與威懾”，載《歐洲研究》2005年第4期。
　　[4] Gordon A. Craig and Alexander L. George, Force and Statecraft: Diplomatic Problems of Our Time, 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 1995, p.196; Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, p.10.
　　[5] 雖然威脅和懲罰的實(shí)際目的是一致的，但兩者存在差別。威脅僅意味未來(lái)事件發(fā)展的潛在可能性，而懲罰則是兌現(xiàn)威脅，要么是既成事實(shí)，要么是正在訴諸的事實(shí)。
　　[6] Thomas Schelling, The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960, p.40; Troy Stephen Goodfellow, “Period, Power and Purpose: Understanding Compellent Threats in the Twentieth Century”, Ph.D. dissertation, University of Toronto, 2000, p.29.
　　[7] Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, p.9.
　　[8]關(guān)于這些學(xué)者對(duì)影響強(qiáng)制外交結(jié)果的因素的研究，參見(jiàn)Alexander L. George and William E. Simons,eds., The Limits of Coercive Diplomacy, pp.16, 270-290; Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy After the Cold War, pp.33-35; Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy Washington, pp.359-410; Stephen J. Cimbala, Military Persuasion: Deterrence and Provocation in Crisis and War, University Park, Penn.: the Pennsylvania State University Press, 1994, pp.234-236; Gary Schaub, “Compellence: Resuscitating the Concept,” in Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion, pp.58-59。
　　[9]作者將借鑒西方國(guó)際政治研究常用的一種方法，即“結(jié)構(gòu)性重點(diǎn)比較法”（a structured, focused comparison）：在所選取的每個(gè)案例中都要回答同樣一組問(wèn)題或者驗(yàn)證同樣一組理論假設(shè)，然后再集中進(jìn)行比較、分析，得出一些結(jié)論。這樣的案例研究，既具有歷史學(xué)性質(zhì)，又具有政治學(xué)性質(zhì)。參見(jiàn)Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice, New York: Columbia University Press, 1974, p.105。括號(hào)里標(biāo)注的年份是美國(guó)在該危機(jī)中實(shí)施強(qiáng)制外交的主要階段，并非整個(gè)危機(jī)的時(shí)間跨度。
　　[10] Roland I. Perusse, Haitian Democracy Restored, 1991-1995, Maryland: University Press of America, 1995, pp.1-96; Elizabeth D. Gibbons, Sanctions in Haiti: Human Rights and Democracy under Assault, Westport: Praeger, 1999, pp.1-78.
　　[11] Georges A. Fauriol, ed., Haitian Frustrations: Dilemmas of U.S. Policy, Washington, D.C.: The Center for Strategic and International Studies, 1995, p.112.
　　[12]最后通牒、“逐漸擰緊螺絲”都是常見(jiàn)的強(qiáng)制外交運(yùn)用形式。根據(jù)威脅的緊迫程度由強(qiáng)到弱的順序，亞大山大•喬治將強(qiáng)制外交戰(zhàn)略劃分為以下幾種變體（variant）：一、典型的最后通牒（classic ultimatum），二、默示的最后通牒（tacit ultimatum），三、“逐漸擰緊螺絲”方式（‘gradual turning of the screw’ approach），四、“走一步看一步”方式（‘try and see’ approach）。參見(jiàn)Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy, p.18。
　　[13] [美]沃倫•克里斯托弗著，蘇廣輝等譯：《美國(guó)新外交：經(jīng)濟(jì)、防務(wù)、民主》，北京：新華出版社，1999年版，第61-63頁(yè)。
　　[14] Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion, p.2.
　　[15] “Interview of the President by Wire Reporters, the Oval Office”, The White House, Office of the Press Secretary, 14 September 1994; “Remarks by the President in Television Address to the Nation”, The White House, Office of the Press Secretary, 15 July 1994.
　　[16] James Harding, “FT Guide to the Haiti Crisis”, Financial Times, September 5, 1994, p.11.
　　[17] Roland I. Perusse, Haitian Democracy Restored, pp.93, 101.
　　[18] Marcos Mendiburu & Sarah Meek, Managing Arms in Peace Processes: Haiti, New York and Geneva: United Nations, UNIDIR/96/48, 1996, p.13,
　　[19] Bruce W.Nelan, “Road to Haiti”, Time, Vol. 144, No.14, 3 October 1994, pp.18-23; Sarah Bermeo, “Clinton and Coercive Diplomacy: A Study of Haiti,” WWS Case Study 2/01, January 18, 2001, www.wws.princeton.edu/~cases/papers/coercivedipl.html
　　[20] The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report: Conflict, International Response, Lessons Learned, Oxford: Oxford University Press, 2000, pp.3, 131-150.
　　[21] Heike Krieger, ed., The Kosovo Conflict and International Law: An Analytical Documentation, 1974-99, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, pp.255-256.
　　[22] The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report, pp.81-83, 131-158.
　　[23] Heike Krieger, ed., The Kosovo Conflict and International Law, p.303.
　　[24] Secretary of State Madeleine Albright, “Remarks at the U.S. Institute of Peace,” Washington, D.C., February 4, 1999, released by the Office of the Spokesman, U.S. Department of State.
　　[25]石鳳軍、柴永忠：《新世紀(jì)的陰云：科索沃危機(jī)透視》，北京：世界知識(shí)出版社，1999年版，第16頁(yè)。
　　[26] Kenneth A. Schultz, Democracy and Coercive Diplomacy, Preface.
　　[27] 石鳳軍、柴永忠：《新世紀(jì)的陰云》，第16頁(yè)。
　　[28] The Independent International Commission on Kosovo, The Kosovo Report, pp.142, 145.
　　[29] Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy, pp.91-92.
　　[30] 判斷強(qiáng)制外交的成敗，并非易事。不過(guò)，多數(shù)西方學(xué)者在判定某個(gè)強(qiáng)制外交行動(dòng)的成敗時(shí)，不是根據(jù)長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)或者隱含的目標(biāo)，而是從短期的角度看強(qiáng)制國(guó)是否達(dá)成其直接目標(biāo)，即在一定的時(shí)間范圍內(nèi)對(duì)方是否服從強(qiáng)制國(guó)所提出的要求。筆者也是采用這種做法，判定本文中兩個(gè)強(qiáng)制外交案例的成敗。
　　[31] Lawrence Freedman, ed., Strategic Coercion, p.3.
　　[32] “The United States and Coercive Diplomacy: Past, Present, and Future,” a Current Issues Briefing held at the U.S. Institute of Peace on June 17, 2003, http://www.省略/events/2003/0808_ESdiplomacy.html
　　[33] Daniel Byman and Matthew Waxman, “Defeating US Coercion,” Survival, Vol.41, No.2, Summer 1999, pp.107-120.
　　[34] 陳東曉：“對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)脅迫外交的一種理論分析”，載沈丁立、任曉主編：《現(xiàn)實(shí)主義與美國(guó)外交政策》，上海三聯(lián)書(shū)店，2004年版，第191-192、200-202頁(yè)。
　　[35]羅伯特•阿特等人在《美國(guó)與強(qiáng)制外交》一書(shū)中分析了冷戰(zhàn)后美國(guó)所實(shí)施的8個(gè)大的強(qiáng)制外交案例，其中只有2個(gè)成功的案例，成功率僅為25%。此外，在阿特把8個(gè)大的強(qiáng)制外交案例進(jìn)一步細(xì)分為16次具體的強(qiáng)制外交行動(dòng)后，有5次行動(dòng)是成功的，成功率為31%。參見(jiàn)Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy, pp.377-378, 385-386。
　　[36]“中俄聯(lián)合聲明”，新華社2004年10月14日北京電。
　　[37] Paul Buchanan, “The Perils of Unilateral Coercive Diplomacy,” http://www.arts.aukland.ac.nz/pol/staff/pbarticles; 轉(zhuǎn)引自石斌：“從強(qiáng)制外交到多邊協(xié)調(diào)：析美國(guó)對(duì)朝核問(wèn)題的政策”，載《國(guó)際觀察》2004年第2期，第41頁(yè)。
　�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：海軍指揮學(xué)院副教授，博士，南京，210016）
　　收稿日期：2007年3月

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 戰(zhàn)后 外交 論冷戰(zhàn)后美國(guó)的強(qiáng)制外交 冷戰(zhàn)后美國(guó)外交政策 冷戰(zhàn)后美國(guó)的外交目標(biāo)