摘要在1959-1962年的中印危機(jī)中，印度國內(nèi)政治扮演著一個悲情角色。官僚政治的權(quán)力之爭和派系互動，使得尼赫魯?shù)闹杏∥�機(jī)管理戰(zhàn)略實(shí)際上成為國內(nèi)政治斗爭的工具。在中印邊界危機(jī)事件爆發(fā)后，尼赫魯出于維護(hù)自己國內(nèi)政治地位的需要，決定公布中印兩國政府間的一切信件往來，以安撫國內(nèi)狂熱的民族主義情緒，維護(hù)自己在民眾心目中的地位和形象，從而使自己一步一步成為其反對派和右翼分子的“被綁架者”和“代言人”。中印兩國間的危機(jī)外交形同虛設(shè)，印度的危機(jī)管理戰(zhàn)略只剩下強(qiáng)迫和軍事內(nèi)容，導(dǎo)致中印危機(jī)不斷惡化。
　　關(guān)鍵詞危機(jī)外交 國內(nèi)政治 中印危機(jī)
　　中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）03-0026-33
　　
　　中印兩國有著源遠(yuǎn)流長的友誼，但當(dāng)代中印關(guān)系卻有著非常不幸的歷史，那就是1959-1962年因西藏問題以及中印邊界問題所發(fā)生的中印危機(jī)。在這場危機(jī)中，印度國內(nèi)政治扮演著悲情的角色，在很大程度上導(dǎo)致印度的危機(jī)管理戰(zhàn)略發(fā)生消極演變，即由外交與軍事兩手、側(cè)重外交演化為側(cè)重于軍事，危機(jī)外交則蛻化為宣示性外交，名存實(shí)亡，軍事行動成為印度危機(jī)管理戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。此后，印度推行“前進(jìn)政策”，試圖用武力單方面改變邊界現(xiàn)狀，以此造成一種既成事實(shí)強(qiáng)加于中國。在這種情況下，中國只能或者接受印度單方面的邊界要求，或者進(jìn)行反擊。對于剛剛獲得民族獨(dú)立的新中國而言，前者是不可能接受的。中印邊界危機(jī)由此惡性升級。本文擬從危機(jī)管理的視角出發(fā)，分析印度國內(nèi)政治、特別是官僚政治與公眾輿論因素對尼赫魯危機(jī)外交的消極影響，因為國際政治由國內(nèi)事務(wù)所塑造并根源于國內(nèi)事務(wù)， 這是印度國內(nèi)政治影響其危機(jī)外交的根本原因所在。
　　
　　一、危機(jī)外交中的國內(nèi)政治因素
　　
　�。ㄒ唬�“危機(jī)外交”的內(nèi)涵及基本原則
　　1.“危機(jī)外交”的內(nèi)涵
　　 “危機(jī)外交”的內(nèi)涵與“危機(jī)管理”的定義息息相關(guān)。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于“危機(jī)外交”與“危機(jī)管理”的界定與爭論持續(xù)至今。一般而言，這兩個術(shù)語在一定程度上是相通的，都是指應(yīng)對危機(jī)，包括對危機(jī)的后續(xù)處理。但嚴(yán)格來說，就這兩個術(shù)語使用的廣泛度進(jìn)行比較，“危機(jī)管理”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“危機(jī)外交”。實(shí)際上，在古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后，美國前國防部長關(guān)于這場危機(jī)的評論使得“危機(jī)管理”的術(shù)語廣為人知，即“今后的戰(zhàn)略將不復(fù)存在，取而代之的是危機(jī)管理�！盵1]
　　從某種程度上說，“危機(jī)外交”作為一個專業(yè)詞匯的產(chǎn)生，緣于“危機(jī)管理”這個術(shù)語本身的一些內(nèi)在不足�！拔�機(jī)管理”的通常含義是指進(jìn)行克制以求降低戰(zhàn)爭風(fēng)險。然而，這種含義有兩方面內(nèi)在的缺陷。第一，這種定義常常忽略了核時代危機(jī)決策者所面臨的核心問題：即每一方都追求兩個存在潛在沖突的目標(biāo)：戰(zhàn)勝對手，同時避免核戰(zhàn)爭�！拔�機(jī)管理”必須處理這兩個潛在沖突目標(biāo)的內(nèi)在緊張關(guān)系；第二，“危機(jī)管理”這個概念也具有鮮明的技術(shù)理性和效率色彩。這一點(diǎn)遭到不少學(xué)者的批評，他們認(rèn)為“學(xué)者和官員們試圖在組織結(jié)構(gòu)和決策技巧中尋找核危機(jī)管理的秘密鑰匙”，但“良好的危機(jī)管理不可能產(chǎn)生于計算機(jī)軟件、特別行動小組和通訊信號，而是要依賴于一些基本的狀況�！盵2] 實(shí)際上，即使是在東西方關(guān)系已經(jīng)緩和的今天，對于危機(jī)管理的技術(shù)理性持謹(jǐn)慎的態(tài)度仍然是適用的，尤其是在涉及大國間的危機(jī)時更是如此。因此，一些學(xué)者提出“危機(jī)外交”一詞，認(rèn)為這種提法更具有思想和實(shí)踐要義。[3]
　　在具體內(nèi)涵方面，“危機(jī)外交”有廣義和狹義兩種。從狹義上說，“危機(jī)外交”是指諸如俾斯麥、羅斯福或者基辛格那樣的職業(yè)外交家的行動。從廣義上說，“危機(jī)外交”等同于“大戰(zhàn)略”（grand strategy），是一種政治，[4] 它包括選擇和確定目標(biāo)、制定政策、采取和執(zhí)行決定、以及與其他政府的互動和交流的整個過程。
　　2. 危機(jī)外交的基本原則
　　危機(jī)外交有一些基本的原則，其中應(yīng)特別提到的有：1. 多元支持的決策過程，即要求危機(jī)決策結(jié)構(gòu)有助于政策選項的多元化，以修正認(rèn)知過程和組織行為方面的僵化，緩解高度壓力所產(chǎn)生的病態(tài)認(rèn)知特質(zhì)；[5] 2. 危機(jī)外交政策的執(zhí)行，要有嚴(yán)格的政治控制,最重要的就是要確保軍事行動服務(wù)于清晰界定的政治目標(biāo)；3. 目標(biāo)的有限性。界定一個清晰和有限的目標(biāo)，需要用數(shù)學(xué)的精確性來衡量。[6] 在超級大國間的危機(jī)中，選擇有限的和克制的危機(jī)目標(biāo)以避免挑戰(zhàn)對手關(guān)鍵的國家利益的邏輯是必不可少的；4. 降低時間壓力。時間壓力會損害保持選擇自由的目標(biāo)，使得危機(jī)中的一方或者雙方都不能仔細(xì)審視其可以獲得的政策選項，這或者是因為絕對的時間限制，或者是由于時間限制所施加的高度壓力和緊張狀態(tài)降低了危機(jī)決策者對政策選項的敏感度；[7] 5. 必要的認(rèn)識對手的洞察力。危機(jī)決策者必須要易位思考，努力以對手的眼光來解讀危機(jī)局勢，以此來判斷己方行動的效果。這也許是最難貫徹的危機(jī)外交原則，誠如霍爾斯蒂所言：“對對手參照系（frame of reference）的敏感性,是急需補(bǔ)充的技巧；”[8] 6. 保持危機(jī)交流的暢通。危機(jī)交流給危機(jī)雙方提供了一種溝通管道。在危機(jī)交流中，最危險的問題是危機(jī)交流信號過度擁擠以至于不能從中解讀出重要的信息。[9] 因此，危機(jī)交流應(yīng)該是清晰而簡潔的，并伴有重要的信號和行動來加強(qiáng)這種交流，而不是相反。[10]
　　
　�。ǘ�）國內(nèi)政治對危機(jī)外交的影響
　　危機(jī)外交政策的理性和結(jié)果會受到許多因素的影響，其中一個重要的方面就是國內(nèi)政治的影響。對此，歷史學(xué)家們的著作中有很多描述，但將這種初步的印象和敘述轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚摲治龅模瑓s是官僚政治分析學(xué)派的代表性人物哈培林（Morton Halperin）和艾利森（Graham Allison）。[11] 官僚政治學(xué)派強(qiáng)調(diào)危機(jī)外交決策的政治特征，認(rèn)為危機(jī)決策反映了特別行為者及其觀點(diǎn)的影響力：他們的支持對于政府的生存必不可少，這也確保了他們可以獲得較大的博弈能力。
　　關(guān)于國內(nèi)政治對危機(jī)外交的影響，官僚政治學(xué)派有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，國內(nèi)政治會損害危機(jī)外交決策的理性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，軍方的行動路線會限制危機(jī)決策者可能的選擇。此外，認(rèn)知和組織的僵硬也會相互加強(qiáng)。再者，內(nèi)部的政治壓力也可能導(dǎo)致對外政策基于不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)和期待。[12] 另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為集體決策的理性大于領(lǐng)導(dǎo)人或單獨(dú)或與其核心顧問磋商后做出的決策。[13] 本文主要探討國內(nèi)政治對于危機(jī)外交的非理性影響。
　　具體地說，國內(nèi)政治對危機(jī)外交的非理性影響在于它限制了危機(jī)外交的政策方向，主要有兩方面：國內(nèi)政治中的官僚政治因素深刻影響危機(jī)決策者的危機(jī)外交動機(jī)，并影響其危機(jī)決策能力；媒體造勢所形成的人為“公眾輿論”，提高了危機(jī)外交的觀眾成本。所有這些都制約著危機(jī)外交的政策走向。
　　1. 官僚政治因素對危機(jī)外交的影響
　　官僚政治因素影響危機(jī)外交的一個重要方面，在于卷入國際危機(jī)的國家內(nèi)部的政黨政治與派系互動，構(gòu)成了影響危機(jī)外交的一個重要變量。因為在危機(jī)管理的過程中，危機(jī)是否會升級，除了外在環(huán)境的挑戰(zhàn)與刺激外，國內(nèi)政黨如何回應(yīng)也是一個極為關(guān)鍵的衡量指標(biāo)。更為重要的是，官僚政治因素影響危機(jī)外交決策。官僚政治因素會使危機(jī)外交決策的過程充滿沖突和斗爭，因為任何決定都包含著競爭性的相關(guān)利益沖突。此外，官僚政治因素也會深刻影響危機(jī)外交決策的心理動機(jī)。在發(fā)生決策沖突的情況下，危機(jī)外交決策者的心理壓力會應(yīng)運(yùn)而生，“個人內(nèi)心世界對接受或拒絕某一既定的行動路線的矛盾心理”也在所難免，[14] 從而導(dǎo)致危機(jī)外交決策者對危機(jī)結(jié)局產(chǎn)生不確定性的影響。無論是危機(jī)外交決策沖突亦或是心理壓力，均會損害危機(jī)外交決策能力。
　　通常來說，官僚政治對國際危機(jī)外交決策產(chǎn)生影響的主要因素有三：（一）國內(nèi)政治體制。政治體制決定了該國進(jìn)行危機(jī)外交的機(jī)制，以及決策者的權(quán)力限制等危機(jī)外交的關(guān)鍵性因素；（二）最高領(lǐng)導(dǎo)人的國內(nèi)政治基礎(chǔ)。決策者的國內(nèi)政治基礎(chǔ)問題，會導(dǎo)致他在處理危機(jī)時，更多地考慮以怎樣的方式處理危機(jī)，才能更好地維護(hù)自己在國內(nèi)政治中的地位；（三）精英之間的權(quán)力爭奪。上述三方面的因素使得危機(jī)決策者確信有必要追求一種能抵消國內(nèi)政治中的威脅性因素的政策，以穩(wěn)定其政府聯(lián)盟或捍衛(wèi)其本人在國內(nèi)的政治前途。
　　綜上，危機(jī)外交的官僚政治理論，強(qiáng)調(diào)動機(jī)偏向?qū)ξ�機(jī)外交的影響，即危機(jī)外交的動機(jī)需要，認(rèn)為危機(jī)外交的直接動力來自心理上的情感需求，而情感是出于對政府、聯(lián)盟或者領(lǐng)導(dǎo)人自己的強(qiáng)烈威脅意識而產(chǎn)生的，并推動和影響了其危機(jī)信息處理過程和危機(jī)決策能力。具體來說，一旦危機(jī)決策者意識到無所作為或有所作為均包含嚴(yán)重的政治風(fēng)險，決策者可能會采取“防御性的措施，避免沖突”。[15] 這時，決策者可能會采取保守的姿態(tài)，放棄尋找解決問題的新方案，即使決策者不滿現(xiàn)有的選擇方案。于是，對那些可能會激起決策沖突的信息，決策者視而不見。在此基礎(chǔ)上，決策者逐漸相信其對手不會抵制己方的要求或行為，即使抵制的話，決策者也相信自己的國家會以相對較低的代價贏得戰(zhàn)爭。因此，上述的國內(nèi)政治因素使得危機(jī)外交決策者在進(jìn)行危機(jī)外交決策時有著“明顯的自我欺騙或一廂情愿的如意算盤”。[16]
　　2. 公眾輿論對危機(jī)外交的影響
　　“公眾輿論”對危機(jī)外交的影響，是指它對公開的危機(jī)外交的影響，主要在于它構(gòu)成了危機(jī)外交過程中的觀眾成本（Audience Cost）。觀眾成本是指決策者若違反對國內(nèi)民眾的承諾，以及無法解決危機(jī)威脅，將會有離職的高度可能性。有的時候，官僚政治斗爭使得政治精英們會利用媒體造勢，形成人為的“公眾輿論”，以制約其政治對手的危機(jī)外交。
　　關(guān)于人為的“公眾輿論”，著名學(xué)者貢納爾•米達(dá)爾曾做過精彩的論述。他認(rèn)為“輿論和態(tài)度上變化不定的潮流，主要是發(fā)生于為數(shù)不多的上層階級的集團(tuán)里�！�…實(shí)際上，廣大群眾除了被煽動起來充當(dāng)烏合之眾，參加暴亂和游行示威，或者受到那些與國家大事無關(guān)的呼吁的誘騙，而充當(dāng)投票人以外，很少參加政治活動，雖然他們的意見也被稱為‘公眾輿論’�！� [17]因此，人為的“公眾輿論”并非是廣大群眾的輿論，而是人數(shù)不多的政治精英圈內(nèi)的輿論。政治精英們通過媒體造勢，把自己的輿論冠之為“公眾輿論”，對危機(jī)外交的決策過程施加影響，以達(dá)到自己的某一政治要求。從這個角度來說，“公眾輿論”影響危機(jī)外交的過程，也即媒體和媒體造勢對危機(jī)外交的影響過程。
　　具體地說，媒體和媒體造勢對危機(jī)外交的影響，就是在危機(jī)外交的過程中，媒體使用各種象征符號為危機(jī)事件及其發(fā)展定性，引導(dǎo)個人對危機(jī)的認(rèn)識、評價和態(tài)度，這種過程也即媒體造勢的過程。通常情況下，媒體對危機(jī)事件的報道是有選擇地進(jìn)行，并使用愛國主義和民族主義的詞匯來煽動公眾的情緒。通過造勢運(yùn)動，媒體調(diào)動公眾輿論以支持或反對政府的危機(jī)處理，對危機(jī)外交施加影響。
　　媒體對危機(jī)外交施加的影響主要有兩點(diǎn)：（1）它對危機(jī)外交的大眾輿論進(jìn)行了民意測驗，（2）更重要的是它充當(dāng)了危機(jī)外交的輿論陣地和決策背景。一般來說，外部沖突的報道會在民主社會引起廣泛的關(guān)注和熱情，而一個多元的政治體系通常容許媒體對國際沖突事件充分地進(jìn)行追加報道，并展示大量的國內(nèi)政治因素互動的情形，包括政治領(lǐng)導(dǎo)者、各種政治黨派、利益集團(tuán)和公眾等，這在一定程度上也是對大眾輿論的民意測驗，使得政治精英能夠衡量公眾對危機(jī)事件的反應(yīng)狀況。 據(jù)此，政治精英根據(jù)代價與收益的考慮，為達(dá)到在危機(jī)中打擊競爭對手的目的，會通過媒體控制對大眾進(jìn)行信息釋放和信息解釋，調(diào)動國內(nèi)公眾更深入地卷入國際沖突，從而損害在任精英的利益和削弱在任精英的權(quán)力，以加強(qiáng)本政治派別的地位。[18] 這是國際沖突的國內(nèi)背景。不過，這也強(qiáng)化了由沖突所引發(fā)的對對方的敵意，增加了危機(jī)降級的難度，構(gòu)成了媒體對危機(jī)外交決策的非理性影響。
　　
　　二、國內(nèi)政治與印度的危機(jī)外交
　　
　　國內(nèi)政治對印度危機(jī)外交的影響，主要在于其逐漸堵塞了印度的危機(jī)外交之路，最終使得這種危機(jī)外交名存實(shí)亡，形同虛設(shè)。具體來說，自1959年3月西藏叛亂引發(fā)中印兩國危機(jī)開始，到1959年8月25日朗久事件的爆發(fā)前，印度所采取的是外交與軍事兩手，但側(cè)重于外交的危機(jī)管理戰(zhàn)略，其內(nèi)容是用政治戰(zhàn)略構(gòu)筑同中國的友誼之墻，維護(hù)其北部邊境安全；同時運(yùn)用滲透手段，采取試探性前進(jìn)政策和逐步擴(kuò)大的方法，力圖趕在中國之前，控制更多的邊境地區(qū)。在危機(jī)外交方面，則采取維持與中國的友好關(guān)系，抵制印度媒體和議會的壓力，但同時對中國不讓步，與中國論辯，并盡力說服中國的外交戰(zhàn)略。[19]
　　然而，在朗久事件發(fā)生后，印度總理尼赫魯對國內(nèi)日益高漲的邊境安全要求作出反應(yīng)，公布中印邊境問題的《白皮書》，向印度國內(nèi)展示了中印在這個問題上的所有外交文件。同時，把保衛(wèi)東部邊境的安全任務(wù)從阿薩姆步槍隊（一個保安隊）手中轉(zhuǎn)移到印軍手中。
　　尼赫魯?shù)臎Q定使中印雙方就解決邊界危機(jī)的談判地位嚴(yán)重受損，因為這實(shí)際上是置談判于眾目睽睽之下進(jìn)行。沒有一個想執(zhí)政，或僅僅想保持其人民對它的尊重的政府能夠公開地放棄它開始時宣布是公正而必需的目標(biāo)，從原先所持的立場后退，并承認(rèn)對方至少部分正當(dāng)?shù)囊�求。輿論的偶像是英雄而不是漫天要價卻以低價成交的買賣人。輿論雖然害怕戰(zhàn)爭，但它要求國家以及外交官員像英雄一樣行事，不在敵人面前屈服，甚至不惜冒戰(zhàn)爭的風(fēng)險。輿論譴責(zé)那些為了和平而做出的讓步，指責(zé)即便是做出部分讓步的人為懦夫和賣國賊。[28] 在這種情況下，中印雙方之間的外交實(shí)際上蛻化為一種宣傳競賽，不僅不能為解決中印邊界危機(jī)找到任何方案，或達(dá)成任何協(xié)議，甚至不能為達(dá)成協(xié)議這一目的而進(jìn)行談判。至此，印度的危機(jī)外交形同虛設(shè)。
　　
　　1. 官僚政治對印度危機(jī)外交的影響
　　尼赫魯之所以做出那樣的錯誤決定，主要是因為印度的國內(nèi)形勢、尤其是官僚政治的因素對尼赫魯施加了巨大的政治壓力，使其擔(dān)心自己在國內(nèi)政治中的地位受到威脅。
　　最強(qiáng)的壓力集團(tuán)實(shí)際上來自國大黨內(nèi)的右翼。自印度獨(dú)立起，國大黨內(nèi)的左翼和右翼就進(jìn)行著激烈的斗爭，但直到邊界爭端浮出水面之前，右翼并不得勢。國大黨內(nèi)部對尼赫魯政策的反對以一系列顯赫的權(quán)勢人物為代表，其領(lǐng)頭人是內(nèi)政部長潘特（Pant）、財政部長德賽（Moraji Desai）、糧食與農(nóng)業(yè)部長潘特爾（S.K.Patil）、以及一定程度上的交通部長拉姆（Jagjivan Ram）等。這些高官及其支持者在邊界爭端事件中找到了以國防部長梅農(nóng)和印國防政策為靶子攻擊尼赫魯及其外交政策的機(jī)會。尼赫魯認(rèn)為政治精英們對其外交政策的攻擊實(shí)際上是對其國內(nèi)政策的隱形打擊，因為印外交與內(nèi)政的聯(lián)系是如此緊密。[20]因此，尼赫魯?shù)闹袊�政策成為其外交政策和國�?nèi)政策的一塊試驗地。
　　在官僚政治層面，也有一個壓力集團(tuán)，主要由印度對外事務(wù)部高官和總部設(shè)在新德里的軍方高官組成，他們要求對中國采取強(qiáng)硬立場。這個壓力集團(tuán)力圖使尼赫魯相信，中國不愿意對印度的前進(jìn)政策做出反應(yīng)，既使中國做出反應(yīng)的話，印度軍隊也能擺平。當(dāng)然，軍方內(nèi)部對此也有持不同觀點(diǎn)的人，認(rèn)為印軍遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有做好準(zhǔn)備應(yīng)對中國的軍事反應(yīng)，應(yīng)該避免短期內(nèi)導(dǎo)致與中國對抗的政策。[21] 然而，這種觀點(diǎn)的影響力太小。
　　政治反對派也是一個重要的壓力因素。當(dāng)時，印度主要有四個反對黨：1. 社會主義黨（The Socialist Party），在1957-1962年的選舉中成為印度的第三大政黨，反對尼赫魯在西藏問題上的溫和立場，要求“采取堅定的不妥協(xié)的立場，積極行動，拒絕1954年中印友好協(xié)議，拒絕承認(rèn)中國在西藏的主權(quán)地位”；[22] 2. 自由黨（The Swatantra Party），成立于1959年，是一個具有強(qiáng)烈的反共傾向的大資本家保守黨，其領(lǐng)導(dǎo)人是拉賈戈帕拉查里（Rajagopalachari），該黨在世界觀上與國大黨右翼接近。[23]這個政黨在1962年后發(fā)展成為印度第三大黨；3. 印度人民聯(lián)盟（Jana Sangh），是一個反對尼赫魯外交政策的印地民族主義政黨。在1960年該黨的第八次黨代會上，通過了一項決議，譴責(zé)政府沒能驅(qū)逐中國的“侵略”，認(rèn)為“印度的中國政策是極為可悲的災(zāi)難”。[24]從1951年至1962年，該黨力量日增；[25] 4. 印度共產(chǎn)黨，是執(zhí)政的國大黨最主要的反對黨。從1951年至1962年，印共是印度政壇上一顆冉冉上升的明星，在其他社會黨權(quán)力下降、不斷丟失議會席位的情況下，印共的議會席位卻顯著增加，其選票比率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于任何其他政黨。[26]
　　上述四個政黨中，前三個都對尼赫魯?shù)奈�機(jī)管理戰(zhàn)略提出了批評。它們認(rèn)為印度有必要在與中國關(guān)于西藏以及邊界爭端方面采取強(qiáng)硬立場，為此它們提出了諸如實(shí)施空中轟炸等進(jìn)行軍事報復(fù)的建議；而印共為保持自己的政治勢頭，認(rèn)為盡管印度的對手是一個共產(chǎn)黨國家，它也應(yīng)該在邊界問題上采取民族主義的立場。[27]
　　還有一個壓力集團(tuán)是毗鄰西藏的北方各邦：阿薩姆邦（Assam）、孟加拉邦（West Bengal）、山地邦（Bihar）和烏塔帕拉德什邦（Uttar Pradesh）。山地邦和烏塔帕拉德什邦是印度聯(lián)邦中最大的邦，擁有最重要的政治影響。需要指出的是，國大黨最重要的根基在印度北部，尼赫魯和潘特的政治根基也在烏塔帕拉德什邦這個印度最大的邦。然而，在山地邦、尤其是在烏塔帕拉德什邦，國大黨的影響力卻在下降。在1951-1952年的選舉中，國大黨在烏塔帕拉德什邦的得票率是90.7%，但在1957年的得票率僅為66.52%。在北方各邦，邊界問題是一個敏感的情感問題。1959年北方各邦吸收了來自西藏的“難民”主流，因為地理距離的接近，它們能深刻地感受來自中國的“軍事威脅”，以及它們依賴于同西藏的邊境貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)脆弱性。自西藏叛亂以及中印關(guān)系惡化以來，北方各邦同西藏的邊境貿(mào)易量顯著下降，如在1959年4月至6月，這種貿(mào)易量就由819800盧比下降至268200盧比。[28]
　　前述壓力集團(tuán)對尼赫魯?shù)奈�機(jī)管理戰(zhàn)略提出了重大挑戰(zhàn)。政黨政治的派系互動，加之印度第二個五年計劃的失敗以及第三個五年計劃的緩慢進(jìn)展，使尼赫魯極為擔(dān)心黨內(nèi)右翼會與那些諸如自由黨的反對黨結(jié)成聯(lián)盟――因為它們的經(jīng)濟(jì)世界觀是如此接近，從而威脅到自己在國內(nèi)政治中的地位。此外，政治精英之間的權(quán)力斗爭，也加強(qiáng)了尼赫魯?shù)膲毫Ω惺堋Ｄ岷蒸數(shù)奈�機(jī)管理戰(zhàn)略，在一定程度上成為利益集團(tuán)打著國家利益旗號進(jìn)行斗爭的工具，如國防部與軍方、國防部（部長梅農(nóng)）與財政部（部長德賽）之間的斗爭。
　　此外，尼赫魯?shù)膫�性也是一個鮮明的催化劑，加強(qiáng)了其感受到的挑戰(zhàn)和壓力�！澳岷蒸斢幸粋�致命的弱點(diǎn)，他頂不住比他更堅決的同僚。……每當(dāng)他覺得公眾的情緒過于強(qiáng)烈的時候，（這種感覺往往是錯誤的），他就屈從于公眾的情緒。更有甚者，他還會反過來對那些他過去譴責(zé)過的做法，進(jìn)行無保留的、甚至是熱烈的鼓吹�！盵29] 尼赫魯在處理中印邊界問題以及邊界危機(jī)方面獨(dú)斷專行的作風(fēng)， 也讓他遭受更為猛烈的批評。在朗久事件發(fā)生和被曝光之前，尼赫魯基本上大權(quán)獨(dú)攬，印度內(nèi)閣和內(nèi)閣所屬的外交委員會、甚至議會均不知道有關(guān)情況，這引起其同僚們不小的意見。朗久事件的發(fā)生，就給那些平時就對尼赫魯不滿的政界人士以機(jī)會和勇氣來直接攻擊尼赫魯。因此，形形色色的人借邊界事件對那些由尼赫魯所制定的，但為他們所不歡迎的政策展開了暴風(fēng)驟雨般的攻擊。
　　總之，官僚政治因素嚴(yán)重影響了尼赫魯危機(jī)外交的心理動機(jī)。尼赫魯出于維護(hù)和鞏固自己在國內(nèi)政治中地位的考慮，做出公開外交文件的政策決定，力圖使對手相信，自己在對華問題上一直采取強(qiáng)硬的立場，并沒有向中國人做出讓步，也沒有與中國人達(dá)成什么秘密交易。在關(guān)鍵時刻，官僚政治因素推動了尼赫魯在危機(jī)管理戰(zhàn)略上采取倒退的態(tài)度，并由此決定了尼赫魯外交管理中印邊界危機(jī)失敗的局面。
　　
　　2.“公眾輿論”對印度危機(jī)外交的影響
　　公眾輿論對尼赫魯危機(jī)外交的作用表現(xiàn)于兩方面：（1）人為的“公眾輿論”，即尼赫魯?shù)恼�治反對派和印右翼分子為攻擊他的對華政策，有意利用中印之間的危機(jī)事件進(jìn)行媒體造勢所形成的輿論，旨在對尼赫魯施加輿論壓力，以限制其邊界危機(jī)外交的政策方向，這種公眾輿論仍然屬于官僚政治因素；（2）為中印邊界危機(jī)事件所激發(fā)起來的觀眾的憤激情緒。印度是個民族主義比較濃厚的大國，歷史榮譽(yù)感與抱負(fù)向來是影響印度對外關(guān)系的一大因素。就邊界爭端的性質(zhì)而言，很容易牽涉到爭端國家的尊嚴(yán)和自尊心問題，牽涉到領(lǐng)土完整以及主權(quán)獨(dú)立等敏感的政治問題。因此，邊界爭端如果處理不當(dāng)引發(fā)邊境沖突事件，是極有可能激起國內(nèi)輿論嘩然的，并由此進(jìn)一步導(dǎo)致政府只能采用強(qiáng)硬的危機(jī)處理戰(zhàn)略。這是對中印邊界爭端情況的真實(shí)寫照。
　　隨著中印兩國在邊界問題上的爭吵不斷升級，以及印度媒體對中印邊界沖突的報道的逐步增多，印度公眾對這個問題的興趣也日益加深。由于邊界問題十分復(fù)雜，新聞輿論界往往不辨真?zhèn)�、不了解有關(guān)邊界問題的來龍去脈，有時候僅憑一點(diǎn)傳聞，便用醒目的標(biāo)題加以渲染和夸大報道。這往往激起不明真相的公眾的反華沙文主義情緒。這種情況在中印兩國的邊界武裝沖突發(fā)生后，特別是印度軍隊在朗久事件中有傷亡的邊界危機(jī)局勢下，表現(xiàn)得尤為突出。因邊界武裝沖突而激動起來的印度公眾，強(qiáng)烈要求政府對中國采取強(qiáng)硬立場，甚至要求轟炸中國領(lǐng)土。同時，印度媒體還就尼赫魯?shù)倪吔缯�策展開了廣泛的批評。
　　面對媒體對自己鋪天蓋地的批評，尼赫魯急于為自己申辯。因為“尼赫魯最關(guān)心的事情就是他個人的魅力、群眾對他的崇拜和敬慕程度以及他對他們的影響力。他希望在自己與群眾之間建立一種愛慕和信賴的感情，并視此為最重要的個人資產(chǎn)�！盵30] 所以，為了阻止這種資產(chǎn)的消蝕，尼赫魯不得不在印度國民面前，展示印度國家以及他本人的正義和威望形象，盡管他對邊界爭端地點(diǎn)是否為印度領(lǐng)土仍然心存懷疑。因此，他在公開場合就邊界問題的發(fā)言，往往更多地是屬于宣傳性質(zhì)的。他譴責(zé)中國“侵略”了印度，聲稱印度是個軍事強(qiáng)國，雖然印度厭惡戰(zhàn)爭，但不怕戰(zhàn)爭，印度軍事強(qiáng)大得足以用武力來保衛(wèi)印度的國土。
　　尼赫魯不切實(shí)際的言論，實(shí)際上是在一步步縮小他自己在邊界問題上的政策選擇余地。既然尼赫魯聲稱中國“侵略印度”，那么他的政府就負(fù)有保衛(wèi)印度國土的責(zé)任。既然政府已在軍事上做好準(zhǔn)備，足以對付中國，那么政府為什么不對中國采取強(qiáng)硬的政策，并在必要的時候，把中國人從印度的領(lǐng)土上“清除”出去？總之，這種顛倒是非的做法，無疑對公眾情緒也起了極為有害的挑撥和煽動作用，并導(dǎo)致了輿論要求采取強(qiáng)硬的對華政策的壓力。反之，在公眾的壓力下，尼赫魯談?wù)撨吔缥�機(jī)處理的調(diào)門越來越高，無論在黨內(nèi)或議會內(nèi)，還是在新聞界，他都在不知不覺中淪為反對派的“俘虜”，并漸漸成為他們的代言人。至于同中國談判，那只能是為了應(yīng)付門面，說說而已。正是黨內(nèi)和政府內(nèi)的鷹派、黨外反對派、新聞界和新德里公眾施加的持續(xù)壓力，在某種程度上推動著尼赫魯沿著他早已選定的方向繼續(xù)前進(jìn)，不允許他有回旋的余地。就這樣，尼赫魯逐漸逆轉(zhuǎn)了其多層面的危機(jī)管理戰(zhàn)略，一步步被推上了同中國對抗的僵硬道路。
　　
　　三、結(jié)語
　　
　　綜上所述，50年代印度缺乏良好的危機(jī)外交所必需的國內(nèi)政治條件：即決策精英在基本的政治價值和秩序方面享有共識，免于一種迫使決策者去追求特別的危機(jī)外交政策的國內(nèi)政治壓力。[31]實(shí)際上，當(dāng)時印度的國內(nèi)政治狀況，不僅無法讓尼赫魯免于政治壓力去追求其危機(jī)外交政策，反而使他的中印危機(jī)外交戰(zhàn)略承載了太多的負(fù)荷。面對強(qiáng)大的國內(nèi)政治壓力，尼赫魯在中印邊界危機(jī)中采取了印度國內(nèi)頗為流行的民族主義立場：堅持印度對中國的邊界要求，公布中印兩國政府間的一切信件。這樣，作為印度危機(jī)外交的主要決策者，尼赫魯意外地成為其反對派和印度公眾輿論的代言人，被綁在民族主義情緒的車輪上越走越遠(yuǎn)。
　　不僅如此，國內(nèi)政治壓力也使尼赫魯先是難以理性地評估印度行動路線的風(fēng)險，繼而發(fā)展到拒絕承認(rèn)這種風(fēng)險，在有爭議的地區(qū)駐扎哨所，并相信印度的存在本身就是對中國的一種威懾。這一切從根本上堵塞了印度的危機(jī)外交之路，最終導(dǎo)致了印度邊界政策的可悲失敗。
　　
　　注釋：
　　[1] Coral Bell, The Conventions of Crisis: A Study of Diplomatic Management, London: Oxford University Press, 1971, p.2.
　　[2] Richard Ned Lebow, Nuclear Crisis Management: A Dangerous Illusion, Ithaca: Cornell University Press, 1987, p.18.
　　[3] James L. Richardson, Crisis Diplomacy: The Great Powers since the Mid-Nineteenth Century, Cambridge University Press, 1994.
　　[4] Max Webber, “Politics as a Vocation”, in H. Gerth and C. Wright Mills eds., From Max Weber: Essays in Sociology, London: Routledge & Kegan Paul, 1982, p.128.
　　[5] Alexander L. George, “The Case for Multiple Advocacy in Making Foreign Policy”, American Political Science Review, 66(1972), pp.751-785.
　　[6] Arthur M. Schlesinger, A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House, London: Andre Deutsch,1965, p.715.
　　[7] Ole R. Holsti, “Time, Alternatives and Communications: The 1914 and Cuban Missile Crises”, in Charles F. Hermann ed., International Crises: Insights from Behavioral Research, New York: Free Press, 1972, pp.58-80.
　　[8] Ole R. Holsti, Crisis, Escalation, War, Montreal: McGill- Queen’s University Press, 1972, p.222.
　　[9] Roberta Wohlstetter, Pearl Harbor: Warning and Decision, Stanford: Stanford University Press, 1962.
　　[10] King-Yu H. Chang, “Practical Suggestions for Crisis Management: An Inventory”, in D. Frei ed., Managing International Crises, Bevery Hills, CA: Sage, 1982, pp.201-203.
　　[11] Graham T. Allison, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, Boston: Little, Brown, 1971, p.67; Morton H. Halperin, Bureaucratic Politics and Foreign Policy, Washington, D.C.: Brookings institute, 1974.
　　[12] 持這種觀點(diǎn)的主要有John D. Steinbruner, Cybernetic Theory of Decision: New Dimensions of Political Analysis, Princeton: Princeton University Press, 1974, pp.71-86, 124-136; Richard Ned. Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, Baltimore and London: Johns Hopkins Press,1981, pp.169-191.
　　[13] 這種觀點(diǎn)的代表人物及其著作是Glenn H. Snyder and Paul Diesing, Conflict Among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises, Princeton: Princeton University Press, 1977, pp.355-407.
　　[14] Lawrence S. Falkowski ed., Psychological Models in International Politics, Boulder: Westview Press, 1979, p.92.
　　[15] James W. Lamare ed., International Crisis and Domestic Politics: Major Political Conflicts in 1980s, New York: Prager, 1991, p.27.
　　[16] Robert Jervis, Perception and Misperception in international Politics, Princeton University Press, 1976, p. 97.
　　[17] 轉(zhuǎn)引自馬克斯韋爾：《印度對華戰(zhàn)爭》，北京：世界知識出版社，1982年版，第122頁。
　　[18] Lewis A. Coser, “Termination of Conflict”, Journal of Conflict of Resolution, Vol.4 (1961), pp.347-353.
　　[19] 參見邱美榮：《危機(jī)政治：理論與實(shí)證研究――以中印邊界危機(jī)為例》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年6月。
　　[20] 尼赫魯自己認(rèn)為，“對外交政策的批評，你會發(fā)現(xiàn)――大多數(shù)批評也是對我們國內(nèi)政策的批評，它們是捆綁在一起的，我能理解。”參見India, Government of, Ministry of External Affairs (1961-1962), Prime Minister on Sino-Indian Relations: In Parliament, I, New Delhi: Government of Indian Press, p.252.
　　[21] India, Government of, Ministry of External Affairs (1961-1962), Prime Minister on Sino-Indian Relations: In Parliament, II, New Delhi: Government of Indian Press, p.111.
　　[22] Yaacov Y.I. Vertzberger, Misperceptions in Foreign Policymaking: The Sino-Indian Conflict, 1959-1962, Colorado, Boulder: West view Press, 1984, p.139.
　　[23] M. A. Jhangian, Jana Sangh and Swatantra, Bombay: Manktalas, 1967, pp.106-132.
　　Erdman, H.L., The Swatantra Party and Indian Conservatism, Cambridge: Cambridge University Press,1967.
　　[24] M. A. Kishore, Jana Sangh and India’s Foreign Policy, New Delhi: Associated Publishing House, 1969, p.98.
　　[25] 在1951-1962年間，該黨不僅顯著地增加了在議會中的席位，由1951年選舉中的3個席位發(fā)展到1962年的14個席位，而且在地方層面上所取得的成績遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于此。M. A. Jhangian , Jana Sangh and Swatantra, Bombay: Manktalas, 1967, pp.44-105.
　　[26] 例如在1957年，印共擁有27個議會席位，并由此而成為最主要的反對黨，印共的席位在1962年增加到29個。而與此同時，其他社會黨的議會席位卻在下降，從1951-1952年至1962年間，由21個減少到18個，它們的選票比率由占總數(shù)的16.4%下降至9.33%。參見Yaacov Y.I. Vertzberger, Misperceptions in Foreign Policymaking: The Sino-Indian Conflict, 1959-1962, pp.140-141.
　　[27] 參見Yaacov Y.I. Vertzberger, Misperceptions in Foreign Policymaking: The Sino-Indian Conflict, 1959-1962, p.137.
　　[28] India, Government of, Ministry of External Affairs (1961-1962), Prime Minister on Sino-Indian Relations: In Parliament, I, New Delhi: Government of Indian Press, p.76.
　　[29] 轉(zhuǎn)引自Nirad Chaudhuri, The Continent of Circe, London :Chatto&Windus,1965, p.109.
　　[30] 王宏緯：《喜馬拉雅山情結(jié)：中印關(guān)系研究》，北京：中國藏學(xué)出版社，1998年版，第287頁。
　　[31]參見Richard Ned. Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, p.305.
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋和瑵�(jì)大學(xué)亞太研究中心副教授，博士，上海，200092）
　　收稿日期：2007年5月

相關(guān)熱詞搜索：外交 危機(jī) 因素 危機(jī)外交中的國內(nèi)政治因素 政治進(jìn)程與中國的外交政策 國家安全的政治因素