摘要大國(guó)成長(zhǎng)過程中最大的風(fēng)險(xiǎn)是過度擴(kuò)張引起崛起受挫，而政治家秉持何種戰(zhàn)略，這對(duì)崛起的結(jié)果殊為關(guān)鍵。就歷史經(jīng)驗(yàn)來看，政治家秉持明智的戰(zhàn)略，這對(duì)國(guó)家成功崛起有著重要的作用。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，政治家需要保持國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略和國(guó)際戰(zhàn)略的平衡，在國(guó)內(nèi)層面控制民眾不合理的激情和欲望，平衡各集團(tuán)之間的利益沖突，防止國(guó)內(nèi)的糾紛外溢到國(guó)際社會(huì)。在國(guó)際層面上，政治家則應(yīng)該引導(dǎo)國(guó)家追求適度的權(quán)力，同時(shí)保持自我克制，通過戰(zhàn)略學(xué)習(xí)積累經(jīng)驗(yàn)。
　　關(guān)鍵詞 政治家 大國(guó)崛起 適度原則 戰(zhàn)略選擇
　　中圖分類號(hào)：D80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-4812（2009）01-0047-53
　　
　　政治家作為國(guó)際關(guān)系的行為體之一，一直發(fā)揮著重要的作用。在現(xiàn)實(shí)中，政治家是政府的掌舵者，貫通國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層次，直接參與政策的制定和執(zhí)行，其秉持何種外交哲學(xué)，對(duì)國(guó)際事件有著不可替代的影響。大國(guó)的政治家秉持和彰顯何種外交理念，對(duì)內(nèi)往往引導(dǎo)民眾的選擇和取向，對(duì)外則關(guān)系到國(guó)際秩序的安穩(wěn)。政治家追求和維護(hù)國(guó)家利益，其選擇小則關(guān)乎個(gè)體民眾的福祉，大至涉及國(guó)家的安危和命運(yùn)，因此需要對(duì)其加以考察。
　　在大國(guó)成長(zhǎng)過程中，政治家的責(zé)任是什么？政治家需要堅(jiān)持什么樣的原則？自柏拉圖和馬基雅維利以來的諸多思想家，都十分關(guān)注對(duì)政治家責(zé)任的考察。然而學(xué)術(shù)界對(duì)此充滿了爭(zhēng)議，對(duì)政治家如何更好地帶領(lǐng)國(guó)家崛起這一問題也鮮有明確地探討。然而，這種考察無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐上，對(duì)發(fā)展中的中國(guó)及變遷中的國(guó)際社會(huì)都意義重大。
　　基于此，本文旨在考察在大國(guó)成長(zhǎng)過程中政治家需要堅(jiān)持的原則。下文將分為四部分加以論述。第一部分指出當(dāng)今國(guó)際政治學(xué)科中對(duì)政治家關(guān)注的缺失，論述重新從政治家角度研究國(guó)際政治的必要。第二部分闡述政治家的戰(zhàn)略選擇對(duì)大國(guó)崛起的影響。第三部分則論述政治家堅(jiān)持適度原則的必要性。最后探討政治家如何在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面堅(jiān)持適度原則。
　　
　　一、把政治家找回來 [1]
　　
　　在社會(huì)科學(xué)研究中，研究者總是謀求把人類理性運(yùn)用于社會(huì)和政治領(lǐng)域，因此在國(guó)家權(quán)力頂端的政治家往往被寄予厚望。然而，人類社會(huì)十分復(fù)雜，政治家很難做到完全理性，所以過分地信任政治家的理性過于武斷。如何評(píng)估政治家在國(guó)際政治研究中的地位，這是亟待解決的問題，也是厘清國(guó)際政治研究領(lǐng)域和范圍的需要。
　�。ㄒ唬┱�治家與國(guó)際政治研究
　　在以往的研究中，作為行為體的政治家一直受到學(xué)者的關(guān)注，特別是對(duì)政治家德性的研究占據(jù)了主導(dǎo)地位。古典傳統(tǒng)的研究多是應(yīng)然性的研究，旨在實(shí)現(xiàn)人類的善。從思想史上來看，盡管對(duì)政治家應(yīng)該具備何種德性、如何獲得德性意見不一，但是柏拉圖、修昔底德、馬基雅維利等思想家一直把政治家放在其研究的重心。即使在二十世紀(jì)前期，對(duì)政治家的研究和探討仍然在國(guó)際政治學(xué)科中占有重要地位。摩根索（Hans Morgenthau）就曾探討政治家奉行的道德原則與現(xiàn)實(shí)政治之間的關(guān)系。[2] 他認(rèn)為，探討國(guó)際倫理必須反對(duì)兩種極端的觀點(diǎn)，即過分信任倫理的作用和主張政治家僅僅考量物質(zhì)權(quán)力。[3] 華爾茲（Kenneth Waltz）則提出了戰(zhàn)爭(zhēng)起源的三種意象（image），他總結(jié)出人性的邪惡是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的原因之一。[4]
　　盡管一國(guó)外交政策有自我規(guī)律，但是必須承認(rèn)，政治家對(duì)一國(guó)外交政策的走向有著深刻影響。政治家作為國(guó)內(nèi)政治意見的最終代表和對(duì)外政策的決策者，通過制定和執(zhí)行外交政策，其個(gè)人行為影響著國(guó)家政策和國(guó)家意圖。特別是在大國(guó)政治中，在特定的歷史時(shí)段，外交政策往往打上領(lǐng)導(dǎo)者的烙印，政治家的個(gè)人魅力在無(wú)形中塑造一國(guó)的外交風(fēng)格。
　　然而，科學(xué)行為主義興起之后，對(duì)政治家的研究逐漸淡出了國(guó)際關(guān)系研究者的視野，僅僅殘存于國(guó)際政治心理學(xué)等幾個(gè)狹窄的領(lǐng)域。特別是認(rèn)知理論比較關(guān)注政治家，這一理論流派主要關(guān)注信息因素、知覺與錯(cuò)誤知覺對(duì)決策者制定外交政策的作用，及其這些政策對(duì)國(guó)家行為規(guī)律的影響。[5] 認(rèn)知理論為國(guó)際政治提供了迥異的分析角度，建構(gòu)了精致的理論模式。而把政治家找回來，可以重新從個(gè)體這一研究角度看待和審視國(guó)際政治。
　�。ǘ�）層次分析與政治家的回歸
　　自行為主義革命以來，層次分析（level-of-analysis）作為一個(gè)重要的研究方法，一直在國(guó)際政治學(xué)科中占據(jù)主導(dǎo)地位。[6] 隨著學(xué)科的成熟和理論的進(jìn)步，對(duì)體系層次分析大行其道的反思和批判也逐漸增多。從學(xué)術(shù)界的研究來看，近來出現(xiàn)研究層次回落的趨勢(shì)。[7] 國(guó)際政治學(xué)科的研究逐漸從體系層次轉(zhuǎn)向單元層次和個(gè)人層次，更加關(guān)注中觀和微觀層次的研究。
　　國(guó)家層次和個(gè)人層次的研究可以夯實(shí)理論的微觀基礎(chǔ)，這是未來理論創(chuàng)新的集中點(diǎn)。從政治家的角度分析，可以更精確地把握歷史事件的過程，這能更好地理解特定歷史情勢(shì)，準(zhǔn)確窺測(cè)國(guó)際政治的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律。試想，如果置拿破侖、俾斯麥、威爾遜等界碑式人物于不顧，這就忽視了當(dāng)時(shí)國(guó)際形勢(shì)的根本基礎(chǔ)，也就無(wú)法準(zhǔn)確理解和解釋國(guó)際政治的規(guī)律。
　　針對(duì)忽視政治家的研究現(xiàn)狀，有學(xué)者就指出，鑒于政治家的人格對(duì)國(guó)家行為的影響巨大，為了更好地理解國(guó)際事務(wù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，必須把政治家納入到國(guó)際政治的研究范疇。且在理論建構(gòu)上，這一角度能夠建立可檢測(cè)的假設(shè)，也為把政治家納入到研究范疇提供了可能。[8] 把政治家重新納入到國(guó)際政治的研究范疇，是未來理論研究的一個(gè)趨勢(shì)，這也可以重新框定國(guó)際政治的研究范圍和領(lǐng)域。
　　綜合以上論述，一方面，國(guó)際政治的研究需要把政治家找回來，從更加精致和微觀的層次進(jìn)行研究；另一方面，當(dāng)前趨勢(shì)和學(xué)術(shù)積累也為政治家的回歸提供了可能。當(dāng)前國(guó)際政治的研究，事實(shí)上正在逐漸把政治家找回來。
　　
　　二、大國(guó)崛起與政治家的戰(zhàn)略選擇
　　
　　大國(guó)如何完成從擴(kuò)張階段到鞏固階段的轉(zhuǎn)變，這是大國(guó)崛起必須解決的難題。在人類歷史上，除了羅馬和英國(guó)少數(shù)特例以外，絕大多數(shù)帝國(guó)無(wú)法完成自身調(diào)整，從而在過度擴(kuò)張的道路上轟然倒塌。從學(xué)術(shù)界的研究來看，政治家如何處理國(guó)內(nèi)政治和對(duì)外戰(zhàn)略兩者之間的關(guān)系，其秉持何種戰(zhàn)略對(duì)其成長(zhǎng)的結(jié)果有著舉足輕重的影響。
　�。ㄒ唬┐髧�(guó)崛起與政治家的戰(zhàn)略選擇
　　戰(zhàn)略選擇與一國(guó)興衰密切相關(guān)，政治家的戰(zhàn)略選擇對(duì)一國(guó)意義重大。就大國(guó)崛起的過程來說，政治家選擇何種崛起策略對(duì)大國(guó)成長(zhǎng)的結(jié)果有重要的影響。有學(xué)者認(rèn)為，大國(guó)崛起戰(zhàn)略化解“崛起困境”的效果取決于崛起戰(zhàn)略和崛起國(guó)家的相對(duì)實(shí)力，戰(zhàn)略沖擊強(qiáng)度越強(qiáng)，崛起失敗的概率越大。[9] 正如俾斯麥在普法戰(zhàn)爭(zhēng)后奉行的外交政策，他設(shè)法減少外敵，多交與國(guó)。這種審慎克制的政策，降低了被他國(guó)制衡的概率，避免了國(guó)家之間直接沖突。與此相反，希特勒則秉持激進(jìn)的策略，以征服和擴(kuò)張作為國(guó)家戰(zhàn)略的重心，最終引起其他大國(guó)的聯(lián)合抵制，從而遭受亡國(guó)之虞。
　　大國(guó)成長(zhǎng)過程中的主要危險(xiǎn)，在形式上有兩種：一是國(guó)家的內(nèi)部危機(jī)逐漸出現(xiàn)。隨著國(guó)家的成長(zhǎng)和擴(kuò)張，其擴(kuò)張成本逐漸增加、收益遞減，造成國(guó)家內(nèi)部衰落，進(jìn)而軍事經(jīng)濟(jì)能力下降。[10] 第二是外部安全壓力的增大。另一個(gè)威脅是外部的安全壓力，特別是敵對(duì)國(guó)家的出現(xiàn)。這是因?yàn)�，大�?guó)的崛起是一個(gè)實(shí)力此消彼長(zhǎng)的過程，一國(guó)為了自我安全而不愿看到其他國(guó)家的崛起。與此同時(shí)，隨著國(guó)家不節(jié)制地?cái)U(kuò)張，必然承擔(dān)越來越多的國(guó)際責(zé)任，其統(tǒng)治成本也就越來越高。
　　大國(guó)崛起的結(jié)果與政治家有著密切的關(guān)系，政治家的抉擇對(duì)一國(guó)的未來走向有著至關(guān)重要的作用。一國(guó)采取何種戰(zhàn)略，不僅需要在學(xué)理上探討，更需要對(duì)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)加以總結(jié)。就歷史經(jīng)驗(yàn)來看，大國(guó)崛起過程中的主要危險(xiǎn)是在擴(kuò)張的道路上無(wú)法克制，走上一條不歸之路。在更深的層次上，過度擴(kuò)張的原因大多根植于一國(guó)政治體制的內(nèi)部，與政治家密切相關(guān)，其發(fā)展演變直接影響到一國(guó)的命運(yùn)。
　�。ǘ�）大國(guó)崛起與過度擴(kuò)張
　　崛起中大國(guó)往往走上過度擴(kuò)張的道路，那么，過度擴(kuò)張的原因是什么？對(duì)這一歷史規(guī)律的解釋，學(xué)術(shù)界有不同的看法。代表性的解釋主要有三種，分別是進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的解釋、國(guó)內(nèi)政治的解釋、戰(zhàn)略觀念論。
　　進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的解釋。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際政治處于無(wú)政府狀態(tài)，這決定了政治家為了國(guó)家的自我生存必然追求最大化權(quán)力，謀求擴(kuò)張。[11] 進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義聲稱，在安全資源稀缺和充滿了不確定性的國(guó)際體系內(nèi)，擴(kuò)張是獲得安全最合情合理的途徑，這符合國(guó)家行為的邏輯。對(duì)于無(wú)政府狀態(tài)下追求生存的國(guó)家來說，成為體系的霸主是最安全的狀態(tài)。所以國(guó)家追求霸權(quán)，過度擴(kuò)張也就成為一個(gè)歷史的宿命。
　　國(guó)內(nèi)政治的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的政治聯(lián)盟和意識(shí)形態(tài)是過度擴(kuò)張的罪魁禍?zhǔn)�。出于自我利益的需求，集團(tuán)之間形成聯(lián)盟政治，演化為“卡塔爾化”的政治體制，由于缺少國(guó)內(nèi)政治的約束和制衡，擴(kuò)張政策不可避免。[12] 同國(guó)內(nèi)社會(huì)變遷相伴，與國(guó)家擴(kuò)張有著密切利益的集團(tuán)，特別是一些官僚和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，推動(dòng)國(guó)家走向?qū)ν鈹U(kuò)張的道路。這些集團(tuán)在資源和信息的占有上處于優(yōu)勢(shì)，具備推動(dòng)整個(gè)國(guó)家體系行動(dòng)的能力。
　　戰(zhàn)略觀念論。杰克•斯耐德（Jack Snyder）則認(rèn)為，大國(guó)之所以過度擴(kuò)張，源于領(lǐng)導(dǎo)人秉持的戰(zhàn)略觀念（strategic concept）認(rèn)為擴(kuò)張會(huì)增加國(guó)家的安全，并且，這種戰(zhàn)略觀念作為一種意識(shí)形態(tài)對(duì)外交政策有著重要的影響。[13] 戰(zhàn)略觀念是大國(guó)內(nèi)部的一些集團(tuán)聯(lián)盟為了自我利益虛構(gòu)出來的，這些利益集團(tuán)通過動(dòng)員大眾，制造擴(kuò)張輿論，走上擴(kuò)張道路，即使最后發(fā)覺已經(jīng)過度擴(kuò)張，但是往往深陷泥潭而難以自拔。
　　綜合以上三種觀點(diǎn)，如若大國(guó)過度擴(kuò)張，其主要原因要么是在于政治家選擇的崛起戰(zhàn)略不當(dāng)，建構(gòu)了虛假的戰(zhàn)略觀念，要么是因?yàn)閲?guó)內(nèi)精英集團(tuán)為了自我利益，形成政治聯(lián)盟，綁架民眾對(duì)外擴(kuò)張。由此可見，以政治家為首的精英集團(tuán)在國(guó)家對(duì)外擴(kuò)張中扮演至關(guān)重要的角色。
　　
　　三、政治家的適度原則
　　
　　大國(guó)崛起意味著國(guó)際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)重新調(diào)整。面對(duì)自身國(guó)家實(shí)力的變化和國(guó)際社會(huì)環(huán)境的變遷，政治家必須正視本國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境，避免崛起挫敗，危及國(guó)家的成長(zhǎng)和生存。謀求崛起成功，政治家必須遵守特定的政治原則，從歷史經(jīng)驗(yàn)中積極學(xué)習(xí)。
　�。ㄒ唬﹪�(guó)家轉(zhuǎn)型與政治家的適度原則
　　以政治家為首的精英集團(tuán)應(yīng)該調(diào)整戰(zhàn)略避免外部過度擴(kuò)張、內(nèi)部過度消耗。避免過度擴(kuò)張的最根本手段就是自我約束國(guó)家權(quán)力，追求明智的國(guó)家利益和適度權(quán)力。需要注意的是，主張約束權(quán)力并未反對(duì)擴(kuò)張行為，而僅僅反對(duì)過度擴(kuò)張。這就走上了修昔底德的老路，即只反對(duì)過度擴(kuò)張，卻不反對(duì)擴(kuò)張這種行為本身。但我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，一國(guó)的崛起本身就是一個(gè)擴(kuò)張的過程。沒有國(guó)家實(shí)力的擴(kuò)張，就無(wú)所謂崛起。在談及大國(guó)崛起時(shí)，成長(zhǎng)和擴(kuò)張已經(jīng)是一個(gè)前提性事實(shí)。就問題的實(shí)質(zhì)來說，如何避免過度擴(kuò)張是一國(guó)如何順利轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)變國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制和對(duì)外行為方式，有學(xué)者將這種國(guó)家由擴(kuò)張階轉(zhuǎn)向鞏固的階段稱之為 “奧古斯都門檻”。[14] 如何跨越這個(gè)門檻，這成為每個(gè)成長(zhǎng)中的大國(guó)都必須經(jīng)歷的考驗(yàn)和蛻變。
　　縱觀西方歷史，哈布斯堡王朝沒有跨過這個(gè)門檻，[15] 而羅馬帝國(guó)和大英帝國(guó)則成功避免了過度擴(kuò)張帶來的崩潰。羅馬的戰(zhàn)略調(diào)整主要由屋大維完成，他通過轉(zhuǎn)換其帝國(guó)的戰(zhàn)略重心，變對(duì)外擴(kuò)張為對(duì)內(nèi)建設(shè)，建立一個(gè)高效精干的統(tǒng)治精英階層，從而創(chuàng)立了羅馬長(zhǎng)治久安的政治體制，實(shí)現(xiàn)了“羅馬治下的和平”。美國(guó)獨(dú)立以后，英國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了針對(duì)殖民地政策的大討論。英國(guó)精英集團(tuán)對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)略進(jìn)行了調(diào)整，在殖民地政策上采取更加靈活有力的措施，加強(qiáng)對(duì)殖民地的控制，從而創(chuàng)立了一套新的帝國(guó)統(tǒng)治機(jī)制和原則，實(shí)現(xiàn)了由舊帝國(guó)向新帝國(guó)轉(zhuǎn)變的過程。[16]
　　政治家秉持何種國(guó)家戰(zhàn)略，在國(guó)內(nèi)政治聯(lián)盟當(dāng)中扮演何種角色，如何在國(guó)內(nèi)建設(shè)和國(guó)外擴(kuò)張之間達(dá)成一個(gè)平衡，實(shí)現(xiàn)國(guó)家轉(zhuǎn)變，這是政治家必須解決的艱難任務(wù)。要想避免國(guó)家過度擴(kuò)張，政治家必須堅(jiān)持適度原則，保證國(guó)家權(quán)力的自我約束。適度原則包含兩個(gè)方面的含義：一方面，在對(duì)外政策中，政治家應(yīng)該追求明智的國(guó)家利益和適度的權(quán)力，防止過度擴(kuò)張；另一方面，在國(guó)內(nèi)政治中采取中庸的政策，努力維持各種利益集團(tuán)之間的制衡及其利益集團(tuán)同社會(huì)之間的平衡，保證國(guó)內(nèi)的社會(huì)政治矛盾不通過對(duì)外擴(kuò)張的方式來解決。
　�。ǘ�）政治家為什么要堅(jiān)持適度原則？
　　堅(jiān)持適度原則，這是政治家獨(dú)特的政治位勢(shì)決定的。政治家不同于普通民眾，也不同于理論家，在執(zhí)行職能時(shí)，對(duì)其目標(biāo)、道德原則和處理世界的方式都有著獨(dú)特的要求。
　　首先，政治家的目標(biāo)。政治家身居高位，他代表的是一個(gè)國(guó)家而非個(gè)人，政治家在對(duì)外事務(wù)中首先要考慮的是公眾福祉和國(guó)家利益，其次才是國(guó)際正義。民意對(duì)其政治選擇有著重要的影響，如何引領(lǐng)公眾辨認(rèn)國(guó)家利益，同時(shí)保障公眾利益、尊重民愿，這需要政治家在理念和現(xiàn)實(shí)之間保持適當(dāng)平衡。[17] 政治家如何選擇明智的外交政策，如何尊重民意從而獲得支持就成為考驗(yàn)其政治才能的關(guān)鍵，這需要政治家采取平衡的態(tài)度，遵循適度的原則。另外，一個(gè)大國(guó)的崛起不能僅僅依靠赤裸裸的武力，政治家遵守一定的國(guó)家道德對(duì)約束國(guó)家權(quán)力的濫用有著重要的作用，因此需要政治家在增加國(guó)家利益和維持國(guó)際道義之間適當(dāng)平衡。
　　其次，政治家的道德原則�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際政治中的個(gè)人道德并不能指導(dǎo)國(guó)家行為。政治家作為國(guó)家的代表，其道德準(zhǔn)則就是國(guó)家的道德準(zhǔn)則。政治家的行為可能違背了個(gè)人的道德，然而放置于國(guó)家面對(duì)的特殊國(guó)際環(huán)境，為了國(guó)家利益和民眾福祉，卻能符合國(guó)家的道德準(zhǔn)則。尼布爾（Reinhold Niebuhr）認(rèn)為政治家不同于哲學(xué)家，政治家對(duì)其代表的共同體有著更重要的責(zé)任。[18] 摩根索則認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)有一套國(guó)際道德，它無(wú)形中約束和定義著各國(guó)以利益為基礎(chǔ)的外交政策，政治家采取成功的政治行為本身就是基于國(guó)家生存的道德原則，而審慎則是國(guó)際政治中至高無(wú)上的道德原則。[19] 崛起中大國(guó)的政治家，更需要遵循審慎的原則，特別是適度原則。一方面，適度原則是審慎原則的核心內(nèi)涵，是政治家需要遵循的重要原則之一；另一方面，政治家在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層次堅(jiān)持適度原則可以避免過度擴(kuò)張。
　　最后，政治家處理世界的方式。在充滿復(fù)雜性的世界中，政治家不能任意地對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁減，而必須對(duì)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)具體分析。政治家追求最大化的國(guó)家利益這一行為本身未必會(huì)帶來最大化的利益。在國(guó)際政治中，現(xiàn)實(shí)的人并不是完全理性的行為體�！皞�(gè)人特質(zhì)、偏見、主觀偏好，以及人類所固有的智力和意志上的弱點(diǎn)，所有這些偶然因素，都必然使外交政策偏離它們的理性軌道。”[20] 政治家必須在擴(kuò)大安全和難以預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)之間抉擇，必須對(duì)偶然事件和非理性行為有所準(zhǔn)備，最大程度地控制不可預(yù)測(cè)事件帶來的損失。
　　
　　四、政治家如何堅(jiān)持適度原則
　　
　　如何堅(jiān)持適度原則是擺在每一個(gè)政治家面前的一個(gè)難題。政治家貫通國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層次，在成長(zhǎng)的大國(guó)中，需要兼顧國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治之間的協(xié)調(diào)，同時(shí)在國(guó)內(nèi)層次和國(guó)際層次兩個(gè)方面堅(jiān)持適度原則。
　�。ㄒ唬﹪�(guó)內(nèi)層面
　　控制民眾激情。國(guó)際政治中的利益錯(cuò)綜復(fù)雜，并非每個(gè)普通民眾都能看清局勢(shì)。民眾作為對(duì)外政策的重要推動(dòng)力量，其利益訴求充滿了一定的盲目性，很難做到深謀遠(yuǎn)慮。政治家不僅要提出明智的戰(zhàn)略，更要成為一個(gè)英明的教導(dǎo)者。平衡精英集團(tuán)和民眾之間的關(guān)系，向民眾闡釋什么樣的國(guó)家利益是明智的，這是政治家的重要職責(zé)。過度擴(kuò)張往往與公眾的激情和國(guó)家的戰(zhàn)略文化相關(guān)，如若政治家和公眾一致認(rèn)為持續(xù)擴(kuò)張對(duì)國(guó)家安全有利，這可能走上過度擴(kuò)張的道路。作為政治家，應(yīng)該積極促成國(guó)家適時(shí)收縮力量，避免過度擴(kuò)張。正如基辛格指出：“偉大的總統(tǒng)必須是教育家，在人民的經(jīng)驗(yàn)與前景之間發(fā)揮橋梁的作用” [21] 。也有學(xué)者指出，政治家的審慎要求其深謀遠(yuǎn)慮，克制激情和以自我為中心。[22] 政治家惟有過濾民眾激情，審慎地引導(dǎo)民眾追求明智的國(guó)家利益，才能避免國(guó)家崛起挫敗。
　　平衡各集團(tuán)的利益訴求。精英之間的利益沖突是國(guó)內(nèi)沖突的重要原因之一。[23] 由于大多數(shù)國(guó)家存在制度缺陷，特別是國(guó)家制度的功能失調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性問題，國(guó)家內(nèi)部集團(tuán)的利益沖突成為國(guó)際沖突的重要根源。[24] 大國(guó)崛起意味著國(guó)家的影響必然外溢到國(guó)際系統(tǒng)中去，如果缺少有力的國(guó)內(nèi)制度框定和約束各集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)，或者國(guó)內(nèi)制度本身的缺陷使得功能發(fā)生異化，國(guó)家行為就很容易背離原來的軌道，走上異端之路。各利益集團(tuán)也可能締結(jié)聯(lián)盟，為了共同利益推動(dòng)相同的外交政策，如若精英集團(tuán)目光短淺，在利益的誘惑下忽視可能承受的成本，過度擴(kuò)張就可能發(fā)生。政治家需要平衡和約束集團(tuán)之間的爭(zhēng)斗，還要積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)的政治制度建設(shè)，防止制度缺陷或者功能異化。更為重要的是，政治家必須平衡各政治流派的力量對(duì)比，避免國(guó)內(nèi)政治被單一的利益集團(tuán)控制，保持一個(gè)均衡的政治態(tài)勢(shì)。
　�。ǘ�）國(guó)際層面
　　在對(duì)外戰(zhàn)略的層面，政治家需要滿足三個(gè)方面的要求：正確界定國(guó)家利益，追求適度的國(guó)家利益；保持自我克制，避免過度擴(kuò)張；加強(qiáng)戰(zhàn)略學(xué)習(xí)（strategic learning）。
　　首先，正確界定國(guó)家利益，追求適度的權(quán)力。具體來說，需要政治家正確地界定國(guó)家利益，既要看到眼前和長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)家利益，又要分清國(guó)家利益的輕重緩急，最重要的是能夠甄別同他國(guó)利益沖突的程度。在與其他國(guó)家重疊的國(guó)家利益上，政治家要采取克制的政策，避免受到巨大的權(quán)力誘惑，進(jìn)而采取非理性的對(duì)外政策，給國(guó)家?guī)�來�?zāi)難。[25]
　　其次，政治家要自我克制。第一，政治家要善于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。善于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，奉行相對(duì)溫和的國(guó)家戰(zhàn)略，保持克制，這是保證國(guó)家成長(zhǎng)的重要條件。第二，摒棄權(quán)威人格（authoritarian personality）。權(quán)威人格的特點(diǎn)是在國(guó)際事務(wù)中尋求簡(jiǎn)單的方法解決復(fù)雜的問題，因此訴諸暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的可能最大。[26] 這要求政治家努力適應(yīng)國(guó)際政治的復(fù)雜性，防止一些國(guó)內(nèi)行為外溢到國(guó)際社會(huì)。第三，對(duì)外的戰(zhàn)爭(zhēng)行為應(yīng)該適可而止。大國(guó)崛起存在諸多不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)是維護(hù)國(guó)家利益的重要手段。然而，一旦崛起中的國(guó)家通過戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，往往走上持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的道路，深陷泥潭而無(wú)法自拔。這就需要明智的政治家引導(dǎo)國(guó)家的方向，使其走上正規(guī)的道路。
　　最后，政治家應(yīng)該加強(qiáng)戰(zhàn)略學(xué)習(xí)。杰克•斯奈德就曾睿智地指出，戰(zhàn)略學(xué)習(xí)的缺失是過度擴(kuò)張的重要原因之一。英國(guó)和美國(guó)之所以能避免過度擴(kuò)張，其主要原因就是它們能夠及時(shí)地汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從過度擴(kuò)張中收縮力量。[27] 就學(xué)習(xí)過程來說，政治家往往根據(jù)國(guó)際政治的歷史，通過挖掘一些重大事件蘊(yùn)含的規(guī)律，看待當(dāng)前的世界。政治家需要關(guān)注國(guó)際政治中大事件，對(duì)其進(jìn)行比較研究，發(fā)掘其中的因果關(guān)系，明晰其發(fā)展歷程。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，政治家還應(yīng)關(guān)注其他模式的可能，保證把握事件發(fā)展的各種趨勢(shì)。
　�。ㄈ�）國(guó)內(nèi)和國(guó)際戰(zhàn)略的均衡
　　政治家應(yīng)該處理好國(guó)家崛起與在其變革過程中同國(guó)際社會(huì)的關(guān)系，讓本國(guó)日益擴(kuò)張的利益為國(guó)際社會(huì)接受。對(duì)于如何使國(guó)家利益能被他國(guó)和平地接受，權(quán)力和道德這兩個(gè)因素同樣重要。[28] 政治家最明智的選擇是把權(quán)力與道德結(jié)合，通過特定的國(guó)家外交政策，實(shí)踐國(guó)家的意志。在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力時(shí)，政治家的責(zé)任在于以國(guó)內(nèi)公眾的福祉為基本準(zhǔn)則。與此同時(shí)，大國(guó)崛起引起的國(guó)際社會(huì)變革難免有損他國(guó)的利益，容易引起沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，在國(guó)家利益擴(kuò)展的過程中，政治家需要遵守一定的國(guó)際道德，在國(guó)家權(quán)力和國(guó)際道德之間達(dá)成妥協(xié)。
　　
　　小結(jié)
　　
　　如何處理國(guó)家內(nèi)部的變遷與國(guó)際社會(huì)的變遷之間的關(guān)系，這是大國(guó)必須解決的難題。對(duì)于政治家來說，在其制定和執(zhí)行國(guó)家外交政策上也面臨著同樣的難題。本文正是基于這一點(diǎn)，探討大國(guó)崛起過程中政治家應(yīng)該堅(jiān)持什么樣的政治原則，以避免過度擴(kuò)張。
　　隨著中國(guó)的成長(zhǎng)，中國(guó)如何處理與國(guó)際社會(huì)的關(guān)系必然是一個(gè)重大的難題，如何在能保證中國(guó)順利成長(zhǎng)的同時(shí)，又能處理好與他國(guó)的關(guān)系，這對(duì)政治家提出了很高的要求。探討大國(guó)成長(zhǎng)中的政治家責(zé)任，對(duì)發(fā)展中的中國(guó)也有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，特別是在中國(guó)和平崛起的過程中，這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)大戰(zhàn)略的謀劃有著重要的啟示。
　　
　　注釋：
　　[1] 此處借用了Daniel L. Byman和Kenneth M. Pollack的提法，具體參見Daniel L. Byman & Kenneth M. Pollack, “Let Us Now Praise Great Men: Bringing the Statesman Back In”, in International Security, Vol.25, No.4, Spring 2001, pp.107-146.
　　[2] [美]漢斯•摩根索著，肯尼斯•湯普森修訂，徐昕等譯，王緝思校：《國(guó)家間政治――權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第一章；Hans J. Morgenthau, “The Mainsprings of American Foreign Policy: The National Interest vs. Moral Abstractions”, in The American Political Science Review, Vol.44, No.4, December 1950, pp.833-854.
　　[3] Hans J. Morgenthau, “The Twilight of International Morality”, in Ethics, Vol.58, No.2, January 1948, p.79.
　　[4] [美]肯尼斯•華爾茲著，倪世雄等譯：《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)――一種理論分析》，上海譯文出版社，1991年版，第33頁(yè)。
　　[5] 其中的代表作，參見[美]羅伯特•杰維斯著，秦亞青譯：《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，北京：世界知識(shí)出版社，2003年版。
　　[6] 對(duì)層次分析的介紹，參見J. David Singer, “The Level-of-Analysis Problem in International Relations”, in World Politics, Vol.14, No.1, October 1961, pp.77-92.
　　[7] 李巍、王勇：“國(guó)際關(guān)系研究層次的回落”，載《國(guó)際政治科學(xué)》2006年第3期。
　　[8] Daniel L. Byman & Kenneth M. Pollack, “Let Us Now Praise Great Men: Bringing the Statesman Back In”, pp.107-146.
　　 [9] 參見閻學(xué)通、孫學(xué)峰：《中國(guó)崛起及其戰(zhàn)略》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第三章。
　　 [10] 參見Robert Gilpin, War and Change in World Politics, New York: Cambridge University Press, 1981, chapter 3.
　　 [11] 參見[美]約翰•米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海人民出版社，2003年版，第二章。
　　[12] 杰克•斯耐德對(duì)這一觀點(diǎn)做了梳理，參見Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition, Ithaca and London: Cornell University Press, 1991, pp.31-55.
　　[13] Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition, p.1.
　　 [14] 對(duì)“奧古斯都門檻”的論述，參見[德]赫爾弗里德•明克勒著，閻振江、孟翰譯：《帝國(guó)統(tǒng)治世界的邏輯――從古羅馬到美國(guó)》，北京：中央編譯出版社，2008年版，第47、59頁(yè)。
　　[15] [英]保羅•肯尼迪著，天津編譯中心譯：《大國(guó)的興衰――自1500-2000年經(jīng)濟(jì)變化和軍事沖突》，成都：四川人民出版社，1988年版，第59頁(yè)。
　　 [16] 關(guān)于英國(guó)從舊帝國(guó)向新帝國(guó)轉(zhuǎn)變的研究，參見郭家宏：《從舊帝國(guó)到新帝國(guó)――1783-1815年英帝國(guó)史綱要》，北京：商務(wù)印書館，2007年版。
　　[17] Kenneth W. Thompson, “Statesmen as Philosophers: Written and Living Theories”, in The Review of Politics, Vol.20, No.4, October 1958, pp.434-449.
　　[18] Rebert C. Good, “The National Interest and Political Realism: Niebuhr’s ‘Debate’ with Morgenthau and Kennan”, in Journal of Politics, Vol. 22, No. 4, November 1960, pp.598-599.
　　[19] [美]漢斯•摩根索：《國(guó)家間政治――權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，第36頁(yè)。
　　[20] [美]漢斯•摩根索：《國(guó)家間政治――權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，第31頁(yè)。
　　[21] [美]亨利•基辛格著，顧淑馨、林添貴譯：《大外交》，�？冢汉Ｄ铣霭嫔�，1998年版，第31頁(yè)。
　　[22] J. Patrick Dohel, “Political Prudence and Ethics of Leadership”, in Public Administration Review, Vol.58, No.1, Jan.-Feb., 1988, p.76.
　　[23] Michael E. Brown, “The Causes of Internal Conflict: an Overview” , in Michael E.Brown, Owen R.Cote, Jr Sean, M. Lynn-Jones and E. Miller eds., Nationalism and Ethnic Conflict, Cambridge, Mass.: the MIT Press, 1997, p.21.
　　[24] [澳]約翰•伯頓著，譚朝潔、馬學(xué)印譯：《全球沖突――國(guó)際危機(jī)的國(guó)內(nèi)根源》，上海人民出版社，2007年版，第二部分。
　　 [25] [美]漢斯•摩根索：《國(guó)家間政治――權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，導(dǎo)論，第5頁(yè)。
　　 [26] [澳]約翰•伯頓：《全球沖突――國(guó)際危機(jī)的國(guó)內(nèi)根源》，第44頁(yè)。
　　[27] [美]杰克•斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國(guó)的迷思――國(guó)內(nèi)政治與對(duì)外擴(kuò)張》，北京大學(xué)出版社，2007年版，中文版序。
　　 [28] Edward H. Carr論述了權(quán)力和道德在和平變革中的作用，參見Edward H. Carr, The Twenty Year’s Crisis: 1919-1939――An Introduction to the Study of Internaitonal Relations, London: Macmillan & Co. LTDP, 1948, chapter 13; Mark D. Gismondi, Ethics, Liberalism and Realism in International Relations, London and New York, Routledge, 2008, p.139.
　　
　�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院碩士研究生，上海，200433）
　　收稿日期：2008年11月

相關(guān)熱詞搜索：政治家 大國(guó) 崛起 大國(guó)崛起與政治家的責(zé)任 大國(guó)崛起與青年責(zé)任 中國(guó)的崛起之路歷史