摘要本文試圖從“跨政府網(wǎng)絡(luò)”的角度探討G20的治理模式，分析G20治理的動力、方式和成果。在世界面對氣候變化與金融危機兩大挑戰(zhàn)之際，作為全球治理核心的G20通過跨政府網(wǎng)絡(luò)的治理模式，為世界主要經(jīng)濟體的國內(nèi)規(guī)則制定者和政府官員搭建了對話和非正式協(xié)調(diào)的平臺，進而通過與國際組織的互動，實現(xiàn)對相關(guān)議題的治理。以“跨政府網(wǎng)絡(luò)”為基礎(chǔ)而達成的自愿性協(xié)議及公報，克服了需要長期談判及國內(nèi)批準的條約模式的限制，反映了G20在應(yīng)對全球問題時的靈活性及迅速調(diào)動資源的能力。
　　關(guān)鍵詞：跨政府網(wǎng)絡(luò)　G20　治理模式
　　中圖分類號：D813　文獻標(biāo)識碼：A　文章編號：1005－4812(2011)02－0023－29
　　
　　在世界面臨全球性金融危機和氣候變化的雙重挑戰(zhàn)之際，二戰(zhàn)后建立的規(guī)則安排和治理制度并未能做出迅速、有效的反應(yīng)。而由世界主要經(jīng)濟體組成的G20快速行動，從部長級會議升格為首腦會議并先后舉行了五次峰會，達成了一系列刺激全球經(jīng)濟復(fù)蘇的協(xié)議，逐漸成為國際社會應(yīng)對危機、進行全球治理的主要平臺。
　　較之那些有著悠久歷史、充分合法性和健全制度安排的正式國際組織，為什么G20在應(yīng)對危機、協(xié)調(diào)各國立場時有著不可比擬的快速反應(yīng)及調(diào)動資源的能力?除了G20各成員國強大的經(jīng)濟實力外，是否還有其他的因素導(dǎo)致了G20機制的有效性?本文將從“跨政府網(wǎng)絡(luò)”的角度探討G20的治理模式，分析G20治理的動力、方式及效果。
　　
　　一、全球治理“跨政府網(wǎng)絡(luò)”的提出及其背景
　　
　　通過“跨政府網(wǎng)絡(luò)”進行全球治理或“引入跨政府關(guān)系”領(lǐng)域的經(jīng)典文獻是羅伯特?基歐漢和約瑟夫?奈在1974年發(fā)表的關(guān)于跨政府關(guān)系的文章�；鶜W漢和奈圍繞跨政府關(guān)系進行了討論，并提出了一個經(jīng)典的定義：“跨政府關(guān)系是指在不同政府的次級單位之間的一系列直接互動，它們不受其政府內(nèi)閣政策或主管機構(gòu)的控制或嚴密指導(dǎo)；高層領(lǐng)導(dǎo)人的政策則被視作是官方政策的基準�！笨缯�府聯(lián)系并不是新議題，不同國家政府官員問聯(lián)系的規(guī)模、領(lǐng)域、類型也不是新問題，可以說它是全球治理理論的應(yīng)有之意。全球治理理論的主要創(chuàng)始人之一安東尼?麥克格魯認為：“全球治理不僅意味著正式的制度和組織(國家機構(gòu)、政府間合作等)制定(或不制定)和維持管理世界秩序的規(guī)則和規(guī)范，而且意味著所有其他組織和壓力團體(從多國公司、跨國社會運動到眾多的非政府組織)都追求對跨國規(guī)則和權(quán)威體系產(chǎn)生影響的目標(biāo)和對象。”
　　隨著“跨政府網(wǎng)絡(luò)”在國際合作中各個領(lǐng)域不斷出現(xiàn)，學(xué)者們對“跨政府網(wǎng)絡(luò)”的概念和認識進一步深化。安妮?瑪麗?斯勞特(Anne Marie-Slaughter)重新提出對“跨政府聯(lián)系”的研究議程，認為“新興國際秩序的主要行為體不是國家，而是次國家；不是國際組織，而是國際組織的一部分。國家和超國家行為體相互聯(lián)系，具有相同的治理功能，即立法、執(zhí)行、判決，政府網(wǎng)絡(luò)是政策網(wǎng)絡(luò)的類型之一�！痹凇犊缯�府組織網(wǎng)絡(luò)》一文中，斯勞特提出“由政府官員的正式機制和非正式網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了各種復(fù)合體，并發(fā)展出這樣一種體系：這種體系不但足夠靈活，包容國家間的差別，而且又足夠?qū)嵸|(zhì)化，能夠制定和執(zhí)行超國家的規(guī)則�！边@些網(wǎng)絡(luò)使國內(nèi)官員得以直接與外國同行互動，不必受到外交官員或上級部門的太多監(jiān)管，其特點是“架構(gòu)松散、通過頻繁互動而非正式談判而建立的對等關(guān)系”。
　　支持這一觀點的學(xué)者認為，“跨政府網(wǎng)絡(luò)”是“信息時代最佳的國際關(guān)系模式”，填補了正式國際組織與特別協(xié)商機制之間的不足，斯勞特認為“跨政府網(wǎng)絡(luò)展示了21世紀國際格局的藍圖”。也有學(xué)者對“跨政府網(wǎng)絡(luò)”的觀點提出了質(zhì)疑，認為跨政府網(wǎng)絡(luò)只是在“低政治”的一些領(lǐng)域出現(xiàn)，國際影響力仍非常弱。有的學(xué)者雖然承認跨政府網(wǎng)絡(luò)的重要性，但認為這樣會降低透明度和阻礙責(zé)任政治的實現(xiàn)(Political Accountability)�？缯�府網(wǎng)絡(luò)如同俱樂部一樣，會加強主要經(jīng)濟體的主導(dǎo)地位，增加南北不平衡。還有批評認為，網(wǎng)絡(luò)代表了政治權(quán)力，但最終會有取代傳統(tǒng)多邊機制的危險。
　　然而，隨著國家間相互依賴的加深，當(dāng)代國際合作已經(jīng)不是簡單的在國家與國家之間展開，而是在專業(yè)性的政府機構(gòu)之間展開。國家的立法者、執(zhí)行者、專門機構(gòu)、法院等政策監(jiān)管者，承擔(dān)著執(zhí)行法律的職責(zé)，與外國相應(yīng)部門逐漸形成了一系列的跨政府工作網(wǎng)絡(luò)。它的優(yōu)勢在于專業(yè)性的政府官員直接互動，較少的受到外交部的監(jiān)督和影響。這種合作建立在松散的結(jié)構(gòu)上，“同行聯(lián)系”通過經(jīng)常性的互動建立起來，而不是依賴原先正式的談判過程。網(wǎng)絡(luò)式的合作治理方式為保留國家管理者的權(quán)力做出了貢獻，參與各方溝通交流的過程就像是一種規(guī)制的輸入和輸出過程。政府官員通過信息分享和相互說服汲取有利于本國規(guī)制執(zhí)行和實施的外來經(jīng)驗，同時還就制定共同的標(biāo)準或規(guī)則而努力。
　　
　　二、作為一種跨政府網(wǎng)絡(luò)的G8／G20
　　
　　作為一個沒有總部、永久雇員和充分合法性權(quán)威的非正式集團，由世界主要經(jīng)濟大國組成的G20在應(yīng)對全球性問題中作用日益凸顯。盡管每年G20峰會期間都吸引了大量的媒體關(guān)注，但有關(guān)G8／G20治理模式的討論還相當(dāng)少，跨政府網(wǎng)絡(luò)的視角更是在G8／G20討論的范疇之外。
　　斯勞特將“跨政府網(wǎng)絡(luò)”界定為“國家政府官員交換信息，協(xié)調(diào)各國政策，努力解決共同問題的網(wǎng)絡(luò)”，并將其分為“水平政府網(wǎng)絡(luò)”和“垂直政府網(wǎng)絡(luò)”。在G8／G20的治理框架中，水平政府網(wǎng)絡(luò)跨越國界將負責(zé)各問題領(lǐng)域的政府官員聯(lián)系起來，如G8／G20協(xié)調(diào)人會議、G8／G20財長央行行長會議等，貝克將G8／G20稱為全球金融治理領(lǐng)域“跨政府聯(lián)盟的專家”，“為專家和解決技術(shù)性問題的初級自主跨政府網(wǎng)絡(luò)指引戰(zhàn)略方向”，將集體影響力最大化。而垂直政府網(wǎng)絡(luò)將國家政府官員與國際組織的官員相聯(lián)系，如G8／G20和國際貨幣基金組織、世界銀行等國際組織官員組成的專家組和工作組�？缯�府網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系不局限于官方級別和專家組，過去十年，G8峰會邀請了越來越多的國際組織領(lǐng)導(dǎo)人，例如聯(lián)合國秘書長、國際貨幣基金組織總裁和世界銀行行長和非G8國家領(lǐng)導(dǎo)人以及新興市場國家領(lǐng)導(dǎo)人等。G20從首腦會議建立伊始就反復(fù)強調(diào)要利用現(xiàn)有的國際組織實現(xiàn)目標(biāo)。
　　下面將主要通過G8／G20國家的政府官員之間進行的經(jīng)常性、直接性的接觸以及與國際組織互動兩個方面，即“水平政府網(wǎng)絡(luò)”和“垂直政府網(wǎng)絡(luò)”，分析跨政府網(wǎng)絡(luò)的治理模式對G8／G20大國協(xié)調(diào)的影響。這兩個方面又是相互交織的，G8／G20在某一議題領(lǐng)域治理的效果，既依賴于成員國政府官員之間協(xié)調(diào)的“水平政府網(wǎng)絡(luò)”，也取決于G8／G20與國際組織互動的“垂直政府網(wǎng)絡(luò)”，更多情況下呈現(xiàn)出一種內(nèi)嵌在垂直政府網(wǎng)絡(luò)之中的水平政府網(wǎng)絡(luò)。G8／G20國家政府官員間經(jīng)常性、直接性的接觸作為一種潤滑劑或粘合劑推動成員國協(xié)調(diào)立場、建立共識，進而通過垂直政府網(wǎng)絡(luò)推進共識。
　　G8／G20主要通過以下三種渠道進行治理：第一，通過成員國做出的非約束性自我承諾，協(xié)調(diào)各國政策；第二，通過與國際組織進行的互動；第三，將非政府組織等私人行為體(Private Actors)納入其中。在當(dāng)今全球化時代，僅僅通過20個國家的協(xié)調(diào)難以對全球性問題做出充分回應(yīng)，峰會已經(jīng)逐步將私人行為體如私營公司或非政府組織(NGOs)納入到互動的范疇，但尚處于初始階段，因此與國際組織合作是G8／G20應(yīng)對全球性問題最有力的治理戰(zhàn)略。加拿大多倫多大學(xué)G20研究中心主任柯頓認為，G8／G20模式代表了正在形成的“有效的全球治理中心”，對全球治理的多邊制度產(chǎn)生重大影響。G8／G20邀請國際組織的代表參加G8／G20峰會及加入專家組，通過政府網(wǎng)絡(luò)與國際組織互動，這種互動越強，G8／G20的相對實力越大，也就越把國際組織置于重要位置；G8／G20與國際組織的合作程度越高，其相對權(quán)力越大，它影響制度相關(guān)資源的能力越大。
　　G8／G20與國際組織的互動囊括了每年召開的一系列高級別政治會議：峰會通常在六月或七月召開；峰會前將召開一年一度的經(jīng)合組織理事會部長級會議；每年六月召開歐洲理事會。此外，G20財長和央行行長在國際貨幣基金組織和世界銀行秋季和春季會議上會面(通常在4月和9月)；聯(lián)合國大會9月在紐約召開，會議期間G8外長共進工作午餐。這些互動非常重要，“這意味著G20作為決策核心，達成共識并向其他國際組織推廣”，但并“不能簡單地將自己強加于現(xiàn)有的國際組織和機構(gòu)之上，而是必須進行持續(xù)的說服過程”。
　　G8和G20基于共識的運作模式和非正式性使其能夠建立戰(zhàn)略性信息傳遞的合作形式，向其他行為體傳遞共識，即橫向跨政府網(wǎng)絡(luò)允許它達成一致立場，并在垂直跨政府網(wǎng)絡(luò)中推進共識。我們把合作分為三個不同層次：較高程度的合作，如“政策輸出”，國際組織接受了G8／G20的政策；中等程度的合作，如“授權(quán)”，即建立外部論壇或增加權(quán)限；低層次的合作，如“政策協(xié)調(diào)的拓展”，目標(biāo)在于將G8的共識擴展到另外一系列國家或國際組織，這將是一個相互適應(yīng)的過程。對規(guī)模較小的國際組織進行政策輸出要比向規(guī)模較大的國際組織進行政策輸出相對容易。網(wǎng)絡(luò)中的行為體通過討論和談判，制定并執(zhí)行政策，其相互作用的特點是權(quán)力關(guān)系和對彼此資源的依賴。行為體的重要性取決于其他行為體對它所控制資源重要性的認識。從對政策網(wǎng)絡(luò)的分析中可以看出，需要對兩個因素進行考察：一是在某項議題領(lǐng)域G8／G20的權(quán)力集中程度，二是G8／G20對某國際組織資源重要性的認知。
　　權(quán)力集中程度有兩個衡量指標(biāo)，一是G8／G20在特定議題領(lǐng)域中的權(quán)威，二是G8／G20在相關(guān)國際組織中潛在的制度性權(quán)力或影響，前者指在全球應(yīng)對某議題領(lǐng)域的能力中G8／G20所占的份額，后者主要是指G8／G20國家的投票權(quán)。此外，G8／G20的影響還可能隨著它在某國際組織預(yù)算中份額的增加而增強�；�于施加影響的機會和管理全球事務(wù)的利益考慮，為增強權(quán)力地位，G8／G20更傾向于與國際組織進行合作。國際組織擁有各種物質(zhì)和非物質(zhì)資源，成為G8／G20感興趣的合作伙伴。這些資源包括信息、專業(yè)知識、合法性、財政、執(zhí)行能力、討論和談判平臺等基礎(chǔ)性要素，如規(guī)則制定和執(zhí)行的法律權(quán)限。G8／G20越重視這些資源，則越傾向于同國際組織進行合作。G8／G20與國際組織合作程度越高，G8／G20相對權(quán)力越大，也越將制度資源置于重要地位，即政策輸出越可能實現(xiàn)。
　　G8／G20與國際組織的互動有以下幾個重要方面：
　　國際組織與G8／G20互動的一個重點是互動的層級。從G8／G20來看，包括領(lǐng)導(dǎo)人會議、協(xié)調(diào)人籌備會議、部長級會議以及八國集團于1975年成立的眾多利益攸關(guān)方會議。國際組織具有相似的層級，更為重要的是具有永久秘書處和各級別、全職的國際公務(wù)員，這正是G8／G20所缺少的。另外，必須注意到國際組織與G8／G20之間存在基本性的結(jié)構(gòu)不平衡。在G8／G20框架下，領(lǐng)導(dǎo)人每年至少會見一次，而國際組織很少能夠?qū)崿F(xiàn)。此外，基于相對較小的規(guī)模和整合性權(quán)力，G8／G20有理由被看成是“全球治理的理事會”。
　　國際組織與G8／G20互動的另一個重點是互動的階段。G8／G20進程包括峰會前的準備階段(從前一屆峰會結(jié)束后立即開始)、峰會和峰會后的承諾執(zhí)行階段(開始于峰會公報的發(fā)布，接下來一年的時間都是履約和執(zhí)行承諾的階段)。
　　研究國際組織與G8／G20互動的第三個領(lǐng)域是意圖和目的。有學(xué)者認為兩者互動的目標(biāo)可以分為三類：“強化、改革和取代”。雙方或者作為盟友，相互支持；或者，存在競爭關(guān)系，試圖以不同的或更好的方式達到同樣的目標(biāo)，并企圖改造彼此；或出于同樣的原因做不同的事情，以自覺或不自覺、協(xié)調(diào)或不協(xié)調(diào)的方式在全球治理的問題領(lǐng)域和功能上實現(xiàn)互補；或者，作為對手，基于不同的價值觀和目的，實現(xiàn)各自構(gòu)想的全球秩序。從更寬泛的角度來看，意圖還包括三個因素：第一，意識到對方正在做什么、打算做什么和想要做什么；第二，愿意彼此支持、共存和相互競爭；第三，以現(xiàn)有的或潛在的資源將意愿付諸實踐。G8有意識地回應(yīng)、支持并避免重復(fù)國際組織的工作，保證G8的承諾與國際組織的目標(biāo)一致，使之易于執(zhí)行。
　　大多數(shù)情況下，關(guān)鍵在于國際組織是否能夠提供G8／G20缺乏的或成員國難以提供的關(guān)鍵資源。本文將列舉國際組織在峰會三個階段對G8／G20進行全球治理作出的貢獻：
　　(1)峰會之前的準備階段：國際組織的參與包括提供公共服務(wù)，為G8／G20行動的倡議和所需資源進行游說，代表G8／G20制定完整的議程和行動計劃。如2006年G8圣彼得堡峰會與世界銀行共同治理能源和貧困問題。雙方互動的直接性和方向不盡相同，但這一階段產(chǎn)生了幾個關(guān)鍵性的制度貢獻。第一，信息：就全球性問題的原因、影響和行動提供統(tǒng)計資料等可靠信息。國際貨幣基金組織和經(jīng)合組織對全球和各國經(jīng)濟增長進行定期預(yù)報，為G8／G20世界經(jīng)濟議程提供了可靠的信息，幫助G8／G20進行議程設(shè)置(Agenda Setting，哪些問題需要解決的)、方向設(shè)置(Direction Setting，需要什么新的原則和規(guī)范)和決策(Decision Making)。國際組織也可作為永久信息庫，并為G8／G20機構(gòu)，如金融行動特別工作組提供會議地點；第二，分析：國際組織能夠收集并分析各種信息，進一步幫助G8／G20確定哪些問題需要解決、由誰解決、需要多長時間。例如，IPCC關(guān)于氣候變化的研究結(jié)果是推動和塑造八國集團氣候變化工作的重要力量；第三，專業(yè)知識：國際組織擁有常設(shè)工作人員和多方利益相關(guān)者閉體，不僅能夠提供專業(yè)知識和政策信息，而且還能提出解決問題的最佳方案。來自各國的工作人員及利益相關(guān)者能夠在某一具體問題領(lǐng)域提供更廣泛、更深入的專業(yè)知識，并由此形成認知共同體；第四，共識：國際組織能夠形成政策共識，構(gòu)成G8／G20承諾、遵守和實施的基礎(chǔ)。通過提供經(jīng)常性的會面與溝通機會，降低交易成本，尤其是國際貨幣基金組織和經(jīng)合組織作為G8／G20核心小組。經(jīng)合組織及其部長級會議長期擔(dān)任八國集團聯(lián)絡(luò)點，定期舉行八國集團協(xié)調(diào)人的聚會。國際組織能夠共享、比較、選擇、批準最佳方案，加強同行和道 德的壓力，促進更積極的政策協(xié)調(diào)形式的形成；第五，支持：國際組織能夠施加壓力并給與所需支持，使G8／G20做出某種承諾，并有足夠的力量推動承諾的遵守。有些承諾實際上是由國際組織做出的，但通過G8／G20表達出來。八國集團采納國際組織做出的承諾并明確表示贊同已經(jīng)成為一種傳統(tǒng)，聯(lián)合國的千年發(fā)展目標(biāo)就是案例之一。
　　(2)峰會上：承諾階段。首腦會議期間，國際組織能夠提供六種重要資源，特別是當(dāng)他們參加領(lǐng)導(dǎo)人的現(xiàn)場討論，也可以通過遠距離交流和公私合作。這六種資源是：可見性：國際組織可以使G8／G20治理在世界各地得到更多的關(guān)注；靈敏度：國際組織能夠就正在解決的問題、已經(jīng)完成的工作向G8／G20提供智力支持，以及它們廣泛的成員國對G8／G20提出的協(xié)商、指示、決定以及新機構(gòu)建立可能的反應(yīng)。這可以為G8／G20領(lǐng)導(dǎo)人如何改進峰會現(xiàn)場的表現(xiàn)提供信息，使G8／G20做出更具吸引力和更易接收的承諾。事實上，G8／G20在首腦會議上不僅援引了國際貨幣基金組織的信息，也利用國際貨幣基金組織董事會，指出宏觀經(jīng)濟的缺陷。國際組織的與會者還可以在G8／G20出現(xiàn)分歧或無所適從時進行平衡與協(xié)調(diào)；理解：國際組織參與G8／G20峰會期間能夠更好的理解G8／G20行動背后的意圖、背景和政治考慮，更好地執(zhí)行G8／G20的決定；可信性：國際組織的參與使G8／G20的行動具有更大的可信度，G8／G20的行動有了多邊國際組織在智力、人力、財力和合法性上的資源支持。例如，2005年八國集團領(lǐng)導(dǎo)人在公報中明確依賴于OECD以確定它們官方發(fā)展援助承諾的數(shù)額，這使多邊組織對八國集團的貢獻從意識、意愿層面擴展到真正的協(xié)助行動；合法性：通過取得多邊組織的承認并建立聯(lián)系機制，能為G8／G20的行動帶來更大的合法性。此外，多邊組織的執(zhí)行負責(zé)人，如聯(lián)合國秘書長潘基文，其自身權(quán)力具有合法性，他們的參與能夠加強G8／G20的合法化。
　　(3)峰會之后：在執(zhí)行階段，多邊組織以關(guān)鍵性的資源如財政、人員、秘書處、利益攸關(guān)方以及合法性權(quán)威，對G8／G20做出貢獻，并由此分擔(dān)責(zé)任、代替秘書處的作用、培訓(xùn)、監(jiān)督履約。
　　多邊組織能否實現(xiàn)對G8／G20的上述貢獻既取決于多邊組織本身的屬性，也取決于G8／G20與國際組織的關(guān)系。主要包括以下幾點：參與：多邊組織在G8／G20峰會、部長級會議和官方機構(gòu)中的參與越多，多邊組織對G8／G20在全球治理中的貢獻越大；公報：G8／G20峰會公報和承諾明確提到多邊組織的次數(shù)越多，多邊組織越傾向于協(xié)助；任務(wù)兼容性：國際組織憲章規(guī)定的核心性、構(gòu)成性使命與G8／G20的核心價值越吻合，國際組織越能有效地協(xié)助；成員重疊：G8／G20成員在多邊國際組織成員國中的比例越大，多邊組織的協(xié)助越有效；控制：當(dāng)G8／G20成員國通過投票、決策規(guī)則、內(nèi)部核心管理和執(zhí)行理事會，主導(dǎo)多邊組織的管理結(jié)構(gòu)時，國際組織的協(xié)助更大；共同責(zé)任：當(dāng)主席國同時也是另一個國際組織輪流主席國時(如歐盟)，東道國努力協(xié)調(diào)兩者在全球治理中的作用，多邊組織的協(xié)助將增大。
　　
　　三、氣候變化議題與G20跨政府網(wǎng)絡(luò)治理
　　
　　G20自成立之初就與世界銀行、國際貨幣基金組織保持了密切的互動關(guān)系。隨著議題的拓展，與G20互動的國際組織在種類和數(shù)量上都將進一步增加。以應(yīng)對氣候變化議題為例，G20就氣候融資、改革化石能源補貼等做出了承諾，并通過與國際組織的互動將這些倡議拓展到非G20成員國和其他國際組織。對G20來說，氣候變化并不是新議題。2000年G20財長及央行行長蒙特利爾會議時，第一次談及氣候變化問題。他們承諾采取集體行動，解決包括氣候變化在內(nèi)的廣泛的環(huán)境問題?，2006年墨爾本會議上，財長及央行行長明確表示采取共同行動，解決氣候變化的需要，他們特別強調(diào)指出能源與氣候變化的關(guān)系，華盛頓第一次G20峰會后，領(lǐng)導(dǎo)人開始關(guān)注氣候變化問題，倫敦峰會上，他們呼吁綠色復(fù)蘇及可持續(xù)的復(fù)蘇，到2009年9月匹斯堡峰會時，氣候變化作為一個重要領(lǐng)域進入峰會議題。領(lǐng)導(dǎo)人承諾將為在哥本哈根聯(lián)合國氣候變化締約方會議達成協(xié)議而努力，刺激清潔能源和可再生能源的投資，轉(zhuǎn)移清潔能源技術(shù)特別是向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移清潔能源技術(shù)，并將化石能源補貼改革作為突破口，強調(diào)“無效的化石燃料補貼鼓勵浪費性消費、扭曲市場，阻礙清潔能源的投資、破壞應(yīng)對氣候變的努力”，承諾“對于鼓勵浪費性消費的無效化石燃料補貼進行合理化并在中期階段逐步停止使用�！�
　　通過“跨政府網(wǎng)絡(luò)”的互動，G20促進了政府間組織及其他國家和組織對這一問題的重視。領(lǐng)導(dǎo)人要求財長對一系列氣候融資計劃的可行性提交報告，并在會后成立了負責(zé)協(xié)調(diào)工作的官方工作組，與國際能源機構(gòu)、石油輸出國組織、經(jīng)合組織、世界銀行及各國政府官員密切合作，共同推進化石能源補貼改革。2009年11月，亞太經(jīng)濟合作組織也做出了幾乎相同的承諾，將深化化石燃料補貼的改革拓展到這12個國家，并建議能源工作組推進研究工作。除此之外一些國家已經(jīng)組成了“化石燃料補貼改革之友”，包括丹麥、新西蘭、挪威、瑞典和瑞士，計劃向G20施加壓力以實現(xiàn)透明的和雄心勃勃的結(jié)果。2010年6月26－27日在多倫多舉行的首腦會議上，部長們向G20領(lǐng)導(dǎo)人提交了一份書面文件，13個國家概述了逐步淘汰某些化石燃料補貼的執(zhí)行戰(zhàn)略。其余七個國家(澳大利亞、巴西、法國、日本、沙特阿拉伯、南非和英國)認為他們沒有無效的化石燃料補貼。此外，四個政府間組織提交了“能源補貼的范圍分析及G20倡議：國際能源機構(gòu)、石油輸出國組織、經(jīng)合組織、世界銀行聯(lián)合報告�！庇捎诙�十國集團的影響，對化石能源補貼改革的關(guān)注也反映在了政府間國際組織的議程中，國際能源機構(gòu)在2010年的世界能源展望中用兩個章節(jié)闡述能源補貼，經(jīng)合組織正在推進化石能源補貼的計算方法，世界銀行正在加強對化石能源補貼的政治經(jīng)濟影響和分配效應(yīng)。能源補貼改革是G20著手應(yīng)對氣候變化的措施之一，也是在金融領(lǐng)域之外G20與國際組織互動的“跨政府網(wǎng)絡(luò)”治理模式的運用。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　G8／G20與國際組織互動的經(jīng)驗表明，G20的治理是一種基于“跨政府網(wǎng)絡(luò)”的模式，各國同行通過經(jīng)常性的互動而不是依賴原先正式的談判過程建立起密切的聯(lián)系，溝通交流的過程就像是一種規(guī)則的輸入和輸出過程。通過信息分享和討論汲取有利于本國的外部經(jīng)驗，制定和實施規(guī)制，并就共同的標(biāo)準或規(guī)則共同努力。通過與國際組織的互動，將這種共識和規(guī)則傳遞到其他國家和組織。這種跨政府網(wǎng)絡(luò)的治理模式非常靈活、能夠包容國家間的差別，而且又足夠?qū)嵸|(zhì)化，能夠制定和執(zhí)行超國家的規(guī)則。國內(nèi)官員與外國同行直接互動，形成了“架構(gòu)松散、通過頻繁互動而非正式談判而建立的對等關(guān)系”。G20所表現(xiàn)出的正是這樣一種包容國家間差別、制度靈活、頻繁互動的大國協(xié)調(diào)機制。
　　與此同時，我們也要看到，G20的這種跨政府聯(lián)系在應(yīng)對全球金融危機時，為凝聚共識發(fā)揮了巨大的作用。在危機解決之后，它能否克服內(nèi)部不同集團間的利益博弈，保持這種包容性和靈活性，將是在全球治理其它領(lǐng)域能否繼續(xù)發(fā)揮“跨政府網(wǎng)絡(luò)”協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)作用的核心因素。
　　

相關(guān)熱詞搜索：治理 模式 政府 跨政府網(wǎng)絡(luò)與G20的治理模式 政府治理模式 政府未來治理模式