按照布什的說法，9.11是對美國自由民主的生活方式的挑戰(zhàn)，并利用了美國自由民主的生活方式。在美國歷史上，曾有兩次在進(jìn)行戰(zhàn)略大調(diào)整時使用過這樣的說法。第一次是第二次世界大戰(zhàn)時，認(rèn)定法西斯主義是針對美國的生活方式、針對美國的價值的挑戰(zhàn)；第二次是在冷戰(zhàn)動員的時候。看美國的政策，只要看到出現(xiàn)這樣的定義，它的戰(zhàn)略差不多就清晰可見了。因為誰要是威脅到美國的生活方式，誰一定是美國的首要敵人。
　　這一事件確實促進(jìn)了美國戰(zhàn)略的調(diào)整。但是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變雖然巨大，卻還存在著某種不穩(wěn)定性。我們用美國歷史上兩次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，來與這次轉(zhuǎn)變做一對照。這就是1941年珍珠港事件和1947年杜魯門主義出臺宣布冷戰(zhàn)開始。最大的不同是政府的態(tài)度不同。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，羅斯福政府幾乎從1937年開始就試圖說服美國公眾擺脫孤立主義影響、參與到世界反法西斯的戰(zhàn)爭中去，他很早就預(yù)見到法西斯主義對美國的威脅，但他一直無法說服公眾卷入戰(zhàn)爭，直到1941年珍珠港事件爆發(fā)，美國上下才義無反顧地投入反法西斯戰(zhàn)爭。在這一過程中，是政府走在了公眾的前頭。
　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，杜魯門也是長期地強(qiáng)調(diào)所謂蘇聯(lián)擴(kuò)張的威脅。他不斷地在政府內(nèi)部凝聚共識，又試圖通過媒體影響公共輿論，再試圖去說服國會認(rèn)識這種威脅是對美國生存的根本威脅，但是他的認(rèn)識卻長期不為公眾所接受。后來因為發(fā)生了1946年蘇聯(lián)向土耳其要求共管黑海海峽問題、1948年柏林危機(jī)和1950年朝鮮戰(zhàn)爭，借助于這些事件的發(fā)生，美國公眾才跟上了政府的認(rèn)識，或者說是將美國的公眾凝聚到了政府精英階層已經(jīng)認(rèn)識到的那些問題上�？梢钥闯�，在那個年代，關(guān)于即將到來的冷戰(zhàn)的轉(zhuǎn)變，政府的主流認(rèn)識是超前的。
　　而這一次則有很大的不同。這一次，美國政府是在不情愿的狀態(tài)下被拖入這樣一場戰(zhàn)爭的。他們更擅長并熱衷于冷戰(zhàn)式的對抗，沒有應(yīng)付冷戰(zhàn)后跨國安全威脅的準(zhǔn)備。這種政府反應(yīng)滯后的效應(yīng)會逐步顯露出來。國防部長拉姆斯菲爾德和副部長沃爾福威茨的聲音(他們過分地強(qiáng)調(diào)軍事手段)還能夠得到一定程度的支持，這從反面說明了這個事態(tài)并不是他們長期思考的東西，他們更多關(guān)注的還是那些傳統(tǒng)的地緣政治。就像在2000年總統(tǒng)選舉時，共和黨被人批評的那樣，他們的腦子還停留在海灣戰(zhàn)爭以前，完全是冷戰(zhàn)時期的那種思維方式。9.11事件發(fā)生后，無論是對問題嚴(yán)重性的認(rèn)識，還是解決問題的辦法，至少以他們?yōu)榇�表的這一派人還無法擺脫過去長時間形成的思維模式，美國政府的政策就是在這種思想的影響下形成的。這可能會影響美國安全戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。布什政府班子的認(rèn)識實際上并沒有跟上形勢的變化。
　　布什政府的班底是由處理過海灣戰(zhàn)爭的那撥人馬組成的，具有非常熟練的處理危機(jī)的能力和技巧。所以我們可以看到，事態(tài)發(fā)生以后，布什政府那種應(yīng)付和控制局面能力，在本土加強(qiáng)防衛(wèi)和向海外派軍的能力都是非常強(qiáng)的，有條不紊，進(jìn)展迅速。但所出現(xiàn)的問題，恰恰是由這種危機(jī)管理方式帶來的，而且這些問題都是較為嚴(yán)重的。布什政府作出的第一個反應(yīng)就是向海外進(jìn)行軍事部署，且這種部署的規(guī)模之大，讓人感到?jīng)Q不僅僅是要對阿富汗這一個國家進(jìn)行打擊。人們一時無法搞清美國要對多少國家開戰(zhàn)。
　　所以，我認(rèn)為，這種危機(jī)管理方式完全是冷戰(zhàn)時期處理地緣政治問題的那種典型的反映：向所有的戰(zhàn)略要點迅速地投送大量兵力，取得戰(zhàn)略上的優(yōu)勢，形成威懾。當(dāng)然，這種做法也適應(yīng)了美國國內(nèi)民眾要求報復(fù)、要求安定的情緒。但是這種危機(jī)管理方式帶來的最大問題是，打起來的這場戰(zhàn)爭與原定軍事計劃之間發(fā)生脫節(jié)現(xiàn)象。就像我們現(xiàn)在看到的，短短幾天的空襲，阿富汗可以打擊的軍事目標(biāo)已所剩無幾。那么大規(guī)模的軍事部署最后導(dǎo)致這樣的結(jié)果，外交的政治的考慮與實際的軍事目標(biāo)不能平衡。所以現(xiàn)在美國國內(nèi)也出現(xiàn)爭論，對這場戰(zhàn)爭提出質(zhì)疑：反恐怖究竟應(yīng)該是一場戰(zhàn)爭，還是一次警察行動。就是說，軍事打擊能不能解決問題。
　　
　　這樣的軍事行動帶來的負(fù)面效應(yīng)是很大的。這樣一種大規(guī)模的軍事部署導(dǎo)致了大量阿拉伯國家不愿意表態(tài)，因為誰都不知道美國軍事打擊的規(guī)模有多大，會涉及多少國家。所以我認(rèn)為美國的這種危機(jī)管理方式，既反映了它老練成熟的一面，也反映出它不能有效地應(yīng)對恐怖活動的特點，以致帶來這些負(fù)面影響。當(dāng)然，美國政府對其政策很快進(jìn)行了調(diào)整，能夠控制局面。
　　但現(xiàn)在看來，美國的戰(zhàn)略調(diào)整仍然沒能完全解決問題：
　　第一，美國并不能清楚地確認(rèn)這場戰(zhàn)爭的戰(zhàn)線有多長。當(dāng)前的目標(biāo)就是打擊阿富汗，打擊本?拉登，這是因為它確認(rèn)本?拉登是最大的、也是最直接的威脅，而且我認(rèn)為美國提出的證據(jù)是具有說服力的，如果不打便無法安撫國內(nèi)民眾的情緒。但是打完阿富汗以后下一步怎么辦，是否還要把打擊對象擴(kuò)展到別的一些國家，即使“耐心冷靜”、“深思熟慮”的鮑威爾也從來沒有松口說別的國家不能打。美國把打擊目標(biāo)限制在阿富汗及本?拉登，它最堅定的盟友布萊爾也表示絕不對他國采取軍事行動，這可能表明，美國要想保持一種伸縮余地，可以讓盟國出來，或者是被認(rèn)為具有代表性的盟國出來安撫其他阿拉伯國家，但美國本身不做任何承諾。所以我認(rèn)為，這個戰(zhàn)線到底有多長很難說。
　　第二，美國的主要戰(zhàn)場在國內(nèi)還是在海外，是到海外打恐怖，還是在國內(nèi)防恐怖�？峙旅绹�現(xiàn)在是在兩線作戰(zhàn)，這是美國從來沒有經(jīng)歷過的，海外大量用兵，國內(nèi)受到安全威脅。歐洲空軍到美國去幫助保衛(wèi)領(lǐng)土，這是非常嚴(yán)重的事態(tài)。美國國防部最近制定的防務(wù)評估報告把保證國內(nèi)的安全放在首位，但它的政策能不能反映這種需要，還需要時間的檢驗。
　　第三，是各項利益和目標(biāo)輕重緩急的安排。我認(rèn)為現(xiàn)在輕重緩急已基本確定，但是也有不清晰的地方，這也與安全戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變不徹底有關(guān)。一，在新的安全報告中仍然保留了9.11之前的那種地緣戰(zhàn)略意義上的軍事安排，如增加?xùn)|南亞軍事部署，其實這并不是反恐怖之需，而仍然是以對付地區(qū)大國崛起為背景。二，布什最近講道，北約東擴(kuò)是美國的一個戰(zhàn)略決定，在明年布達(dá)佩斯會議上將做出歷史性的決策。三，布什又講，1972年反導(dǎo)條約一定要廢除。事實上應(yīng)該看到，這次國防預(yù)算中，實際上擠壓了建立反導(dǎo)系統(tǒng)的資金。但政府還是堅持。所謂受到擠壓就是為了保證國防預(yù)算中的60億美元反恐怖支出能夠到位，擠占的就是這個反導(dǎo)系統(tǒng)，這些是在軍費(fèi)預(yù)算增加100億的情況下擠占的，但布什堅持建立反導(dǎo)體系，而且并沒有考慮俄羅斯的感受，這也反映了美國單邊主義的一種慣性，它已經(jīng)形成了一種定性思維模式。從上述幾個方面來看，如果對阿富汗戰(zhàn)爭進(jìn)行順利，恐怖主義威脅受到遏制后，反恐怖優(yōu)先的重要性有可能被擠壓，目前的部署是為了應(yīng)付當(dāng)前的局面，而這個局面又不是這屆政府長期準(zhǔn)備的戰(zhàn)略。
　　對于美國當(dāng)前的戰(zhàn)略可概括為：首先，恐怖主義是美國首要威脅，美國要盡其最大能力進(jìn)行反恐怖斗爭；但基于歷史的經(jīng)驗，同時也要防止某個大國借反恐怖而坐大，這也是第二次世界大戰(zhàn)給美國最大的教訓(xùn)，就是在打完反法西斯戰(zhàn)爭以后，出現(xiàn)了一個蘇聯(lián)。這是美國安全戰(zhàn)略的完整概述，應(yīng)該說這個戰(zhàn)略在逐步顯現(xiàn)其全貌。▲

相關(guān)熱詞搜索：冷戰(zhàn) 擺脫 思維 無法擺脫冷戰(zhàn)思維 冷戰(zhàn)思維 新冷戰(zhàn)思維