當(dāng)前中國(guó)社會(huì)信用危機(jī)的成因非常復(fù)雜。概括地說，它是世界現(xiàn)代化、中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、中國(guó)文化傳統(tǒng)三重邏輯疊加的結(jié)果。 　　 　　信用是一種由立信和授信過程契合而成的社會(huì)心理狀態(tài)
　　
　　 在日常生活中，人們往往從道德的角度來理解信用，認(rèn)為信用就是一種道德素質(zhì)和水準(zhǔn)。這種理解有一定合理之處，但不全面。從社會(huì)學(xué)角度來看，所謂信用，簡(jiǎn)單地說就是“可信度”。說某個(gè)人有信用，實(shí)際上是說這個(gè)人有某種值得他人信任的素質(zhì)。但這并不等于說，信用就是一個(gè)人的單方面的素質(zhì)。事實(shí)上，一個(gè)人所具有的素質(zhì)，只是形成信用的一個(gè)方面。一個(gè)人具有某種高尚素質(zhì)，但不為人所知，或人家不認(rèn)可、不相信，這個(gè)人的信用仍然建立不起來。由此可見，任何信用狀態(tài)都是一個(gè)雙向選擇的結(jié)果。換句話說，任何信用的產(chǎn)生、存在和發(fā)展都同時(shí)離不開兩個(gè)過程：一是立信，即試圖建立信用的人向外界展示自己的某種素質(zhì)，以獲取信任；二是授信，即外界肯定此人的某種素質(zhì)，并給予某種程度的信任。這兩個(gè)過程是相互聯(lián)系而又相對(duì)獨(dú)立的。一方面，任何信用的建立都依賴于外界的授信，兩者是不可分離的；但另一方面，一個(gè)人為建立信用所付出的種種努力并不一定能夠得到外界的認(rèn)可，所以兩者又是相對(duì)獨(dú)立的。中國(guó)傳統(tǒng)文化比較強(qiáng)調(diào)立信，片面地認(rèn)為“好酒不怕巷子深”，只要具有某種素質(zhì)，外界的授信是遲早的事。但事實(shí)并非如此。一個(gè)工廠的產(chǎn)品再好，不加強(qiáng)宣傳，不為消費(fèi)者所知，或不能消除消費(fèi)者的疑慮，那它在消費(fèi)者心目中就仍然沒有信用。簡(jiǎn)單地說，信用是一種由立信和授信兩個(gè)方面契合而成的社會(huì)心理狀態(tài)。
　　任何信用事實(shí)，實(shí)際上都是同時(shí)來自立信和授信兩個(gè)方面的多種因素在一定社會(huì)情境下排列組合的結(jié)果。來自立信方或授信方的任何一個(gè)因素的改變，都會(huì)導(dǎo)致信用事實(shí)的改變。顯然，由于影響任何一方心理的因素都非常多，這些因素之間排列組合而成的數(shù)目也是相當(dāng)大的。因此，信用的形成和變化是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)心理過程。
　　我在這里強(qiáng)調(diào)信用是一個(gè)包含立信和授信兩個(gè)過程的復(fù)雜的心理過程的目的，是想表達(dá)以下三層意思：第一，信用問題的出現(xiàn)，并不完全是由于立信方或授信方的素質(zhì)存在問題，而有可能是雙方在心理上契合不佳，用俗話說就是，雙方?jīng)]有對(duì)上卯。特別是在與來自不同文化背景的外國(guó)人打交道時(shí)，這種問題經(jīng)常出現(xiàn)；第二，即使信用問題是由某一方的素質(zhì)問題引起的，但也不一定就是道德素質(zhì)，很可能是能力、知識(shí)等；第三，既然信用實(shí)質(zhì)上是一種同時(shí)雜有理性、情感甚至情緒的復(fù)雜的社會(huì)心理，那么，建立健全社會(huì)信用體系就不能僅僅著眼于技術(shù)或制度建設(shè)，以為通過對(duì)背信行為的懲罰或監(jiān)控就能一蹴而就。這是因?yàn)�，社�?huì)心理的轉(zhuǎn)變，尤其是情緒和情感的轉(zhuǎn)變，通過單純的壓制是不可能實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化體系的調(diào)諧才是關(guān)鍵。
　　
　　信用是社會(huì)交往的必要條件和簡(jiǎn)化機(jī)制
　　
　　人生在世，必須與他人發(fā)生各種形式的社會(huì)交往。但是，任何交往都是有風(fēng)險(xiǎn)的，只是大小有所不同。所以，任何人在社會(huì)交往過程中，隨時(shí)都在評(píng)估他人的信用，并根據(jù)評(píng)估的結(jié)果不斷調(diào)整交往的方式和深度。不過，雖然每個(gè)人都在努力地評(píng)估他人的信用，以降低可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，但人的認(rèn)知能力畢竟是有限的。因此，信用的授受并不完全是以理性為基礎(chǔ)的，而是雜有很多感性、感情方面的非理性因素�？梢哉f，任何信用的產(chǎn)生和發(fā)展都不可能是完全理性的，總是雜有非常微妙的感性的或感情的因素。在這個(gè)問題上，社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)是有分歧的。
　　正是由于信用狀態(tài)中雜有不同程度的感性和感情成分，所以信用的授予在某種程度上就具有情感所特有的“暈輪效應(yīng)”。所謂“暈輪效應(yīng)”，通俗地說，就是愛屋及烏、恨屋及烏。前段時(shí)間有報(bào)刊報(bào)道，一位港商在北京三里屯遭到商販毆打，從而使她下定決心把在北京的投資項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到天津。
　　由此可見，人的理性是不完備的，它并不能保證整個(gè)社會(huì)交往的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。相反，信用才是社會(huì)交往的必要條件，是整個(gè)社會(huì)交往的前提和基礎(chǔ)。
　　信用不僅是社會(huì)交往的前提和基礎(chǔ)，還是簡(jiǎn)化社會(huì)交往的復(fù)雜性、降低社會(huì)交往成本的一種重要機(jī)制。如前所述，任何社會(huì)交往中都蘊(yùn)含著某種風(fēng)險(xiǎn)，越是現(xiàn)代的社會(huì)，其社會(huì)交往就越是復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)就越高。為了防范風(fēng)險(xiǎn)，相互間不得不花大量人力、物力和財(cái)力去調(diào)查、監(jiān)督和控制。如果都講信用，一諾千金，那么事情就簡(jiǎn)單多了，效率也會(huì)成倍提高。
　　
　　社會(huì)信用是社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化長(zhǎng)期塑造的結(jié)果
　　
　　信用雖然是一種社會(huì)心理，但它的產(chǎn)生和發(fā)展也是受到一定社會(huì)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)影響的。
　　首先，不同文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的價(jià)值觀不同，因此，在立信和授信過程中推崇的要素也各有側(cè)重。中國(guó)文化中有著非常深厚的“德治”傳統(tǒng)，因此在信用建立過程中非常強(qiáng)調(diào)立信人的道德水準(zhǔn)，能力差一點(diǎn)則是相對(duì)可以原諒的。所以，在中國(guó)，道德上的污點(diǎn)足以終結(jié)一位官員的政治生涯。
　　其次，在不同社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化中，立信和授信的模式是不同的。一般來說，在傳統(tǒng)社會(huì)中，由于社會(huì)高度不分化，生產(chǎn)和生活基本上自給自足，不用接觸太多的人，交往范圍很窄，社會(huì)流動(dòng)性也很小，所以人與人之間相處的機(jī)會(huì)很多，彼此知根知底，很熟悉。這樣，在社會(huì)生活中自然形成的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就成為立信和授信的基礎(chǔ)。雙方都堅(jiān)信“路遙知馬力，日久見人心”。立信的一方秉持“人不知而不慍”的原則，不慌不忙；而授信一方也秉持“聽其言，觀其行”的原則，小心翼翼。一旦考察期結(jié)束，信用建立起來，就是高度穩(wěn)定的。這樣一種信用是以人格信任為基礎(chǔ)的，立基于彼此間的熟悉程度以及自然形成的交情。而在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)高度分化，生產(chǎn)和生活中必須接觸大量陌生人；社會(huì)流動(dòng)性很強(qiáng)，人與人之間交往很片面，一個(gè)人沒有足夠的時(shí)間、精力和機(jī)會(huì)去了解另一個(gè)人。在這種情況下，以人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)信用體系就不敷應(yīng)用了，而只能以人工構(gòu)造的制度體系為基礎(chǔ)來立信和授信。一般情況是，一個(gè)人為了證明自己具有值得他人信賴的素質(zhì)，就必須取得制度所授予的某種資格，整個(gè)社會(huì)的立信和授信就立基于資格之上。比如，一個(gè)人為了證明自己的知識(shí)達(dá)到一定水平，就必須取得相應(yīng)的文憑。然后，他就可以憑這張文憑到各個(gè)單位去求職（實(shí)際上是一個(gè)立信過程），用人單位就根據(jù)這個(gè)文憑決定是否錄用他（實(shí)際上是一個(gè)授信過程）。
　　文化對(duì)立信和授信模式也有很大影響。社會(huì)學(xué)家王飛雪和山岸俊男對(duì)中、日、美三國(guó)的比較研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人對(duì)人性具有較高的信念，但卻表現(xiàn)出較低的信任行為。也就是說，從觀念上，中國(guó)人都相信“社會(huì)上到底還是好人多”，但在具體行為上，卻不輕易相信他人，處處防范。而日本人和美國(guó)人對(duì)人性不那么樂觀，把人想象得比較壞，但在具體行為上，卻比中國(guó)人更容易相信他人�；�于這種文化差異，在中國(guó)，立信方要取得他人信任，最好的辦法是少說多做，以實(shí)際行動(dòng)接受考驗(yàn)，說多了反而被認(rèn)為是“夸夸其談”，喪失別人的信任；授信方則傾向于相信“敏于行而訥于言”，重點(diǎn)考察實(shí)際表現(xiàn)。而在美國(guó)和日本，立信方則不那么忌諱通過言語來表現(xiàn)自己，授信方對(duì)“夸夸其談”也不那么排斥。
　　再次，在不同社會(huì)文化和結(jié)構(gòu)下，對(duì)信用的供給和需求也是不同的。如上所述，在傳統(tǒng)社會(huì)中，人際交往范圍是比較小的，對(duì)生人接觸得少，對(duì)信用的需求也相應(yīng)較小。而在現(xiàn)代社會(huì)中，整個(gè)生產(chǎn)和生活高度社會(huì)化，高度系統(tǒng)化，哪怕是一件很小的事，都會(huì)牽涉很多人，其中很多人一輩子都不會(huì)見面。在這種情況下，對(duì)信用的需求自然就空前增加。反過來，在不同社會(huì)結(jié)構(gòu)下，能夠提供的信用產(chǎn)品也是有差異的。西方社會(huì)中，由于歷史、政治和文化等復(fù)雜的原因，大量信用是由中立的民間組織而不是國(guó)家來提供的。比如，中國(guó)人非常熟悉的托福考試就是由一家民間考試機(jī)構(gòu)組織的，它所確認(rèn)的成績(jī)（即信用資質(zhì)）得到美國(guó)大學(xué)的一致承認(rèn)。而在中國(guó)，長(zhǎng)期以來國(guó)家包攬一切，社會(huì)中介組織十分不發(fā)達(dá)，自然也難以取得社會(huì)的信任，所以，大量的信用資質(zhì)只能由政府來確認(rèn)和提供。
　　綜上所述，從根本上說，一個(gè)社會(huì)的信用的水平、類型和模式，是在一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化下長(zhǎng)期養(yǎng)成、長(zhǎng)期發(fā)育的結(jié)果。因此，社會(huì)信用體系的順利運(yùn)行，在很大程度上依賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的協(xié)調(diào)發(fā)展。如果某種社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化導(dǎo)致社會(huì)各個(gè)體、各群體、各階層之間長(zhǎng)期隔閡甚至對(duì)立，那么，這個(gè)社會(huì)的信用體系是很難運(yùn)轉(zhuǎn)良好的。
　　
　　中國(guó)的信用困境
　　
　　不可否認(rèn)，當(dāng)前中國(guó)確實(shí)存在著某種信用危機(jī)。對(duì)于這種信用危機(jī)，我們既不能單純從道德上找原因，將其歸結(jié)為一種道德危機(jī)；也不能單純從技術(shù)角度著眼，認(rèn)為它是制度不完善或技術(shù)不發(fā)達(dá)的結(jié)果。相反，我們必須從更深廣的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化的高度來認(rèn)識(shí)這個(gè)問題。我認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)信用危機(jī)的實(shí)質(zhì)，是由于社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的變遷，導(dǎo)致傳統(tǒng)的立信和授信機(jī)制遭到破壞，而新的立信和授信機(jī)制卻還沒有建立起來。在這新舊轉(zhuǎn)換之際，在信用問題上出現(xiàn)無序、失范和越軌等現(xiàn)象是不可避免的。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)信用危機(jī)的成因非常復(fù)雜。概括地說，它是世界現(xiàn)代化、中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、中國(guó)文化傳統(tǒng)三重邏輯疊加的結(jié)果。
　　首先，世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化進(jìn)程，打破了村落、社區(qū)、宗族等傳統(tǒng)社會(huì)組織方式，社會(huì)流動(dòng)范圍不斷擴(kuò)大，社會(huì)流動(dòng)頻率不斷提高，社會(huì)互動(dòng)越來越具有片面性和暫時(shí)性，傳統(tǒng)的以長(zhǎng)期相處、深入了解為基礎(chǔ)的熟人信任逐漸受到破壞。而另一方面，正如李猛先生所說，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)抽象社會(huì)，由各種理性化的程序和制度所構(gòu)成。這些程序和制度是整個(gè)社會(huì)立信和授信的基礎(chǔ)。但由于這些程序和制度不是來自每個(gè)人都十分熟悉的日常生活，而是由一些我們不認(rèn)識(shí)、不熟悉的社會(huì)精英根據(jù)普通民眾所不熟悉的邏輯建構(gòu)出來的，要取得普通民眾的認(rèn)可和信任自然是比較困難的。這樣，傳統(tǒng)的以熟悉度為基礎(chǔ)的熟人信任已經(jīng)被破壞，而現(xiàn)代的以程序和制度為基礎(chǔ)的體制信任卻一時(shí)半會(huì)兒還樹立不起來。這中間發(fā)生的斷裂，就成了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)信用危機(jī)的一個(gè)重要根源。
　　其次，中國(guó)傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)的是以君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友等五倫為中心的人倫信任。人倫信任是一種以具體的人格為基礎(chǔ)的信任心理。在這種信任心理下，信用的建立需要經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間的考驗(yàn)，并且局限在很小的范圍內(nèi)。這顯然難以適應(yīng)高度分化、高度流動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)。
　　再次，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊情境也是造成信用危機(jī)的重要根源。一是，信任關(guān)系的建立依賴于共同的文化價(jià)值觀，而中國(guó)的現(xiàn)代化作為一種“遲發(fā)外生型”現(xiàn)代化，不得不輸入大量異質(zhì)文化，特別是西方文化，中西方文化之間的沖突，顯然不利于信任的建立。二是，中國(guó)的現(xiàn)代化是一種“追趕型”的現(xiàn)代化，在追趕過程中，不得不以比西方更快的頻度在更廣的范圍內(nèi)進(jìn)行技術(shù)、制度和政策的調(diào)整。如前所述，穩(wěn)定性是建立信用的一個(gè)重要條件，調(diào)整頻率過快也會(huì)導(dǎo)致信用危機(jī)。三是，快速的社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致社會(huì)監(jiān)控機(jī)制不夠完善，這也為各種違背誠信原則的越軌行為提供了可乘之機(jī)。
　　由是觀之，當(dāng)前中國(guó)的信任危機(jī)，除了有道德、技術(shù)和制度方面的原因以外，還有更深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化的原因。因此，我們?cè)谧⒅氐赖�、技術(shù)和制度建設(shè)的同時(shí)，還要注意調(diào)諧社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化，不能搞“惟道德論”、“惟技術(shù)論”或“惟制度論”。

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)學(xué) 視角 信用 信用問題的社會(huì)學(xué)視角 社會(huì)學(xué)看問題的視角 社會(huì)學(xué)視角