雄辯勝于事實 論據(jù)_雄辯勝于事實
發(fā)布時間:2020-03-14 來源: 感恩親情 點擊:
事實勝于雄辯,這是我們常用的成語,意思是說,真實事情比強有力的辯解更有說服力。 雄辯勝于事實,是我為本文起的題目。說的是,如果辯解強有力、十分煽情而很能打動人心的話,就可能顛覆事實,假的就成了真的。
這種事情就發(fā)生在法制健全甚至成為我們楷模的現(xiàn)實美國。而且也是由于制度上的原因。還會繼續(xù)發(fā)生下去。因為那里不僅有我前一篇文章中所講的陪審團制度,而且還有敏感的警察、好事的檢察官和富有想像力的律師。這些人組合在一起,不僅會無事生非,將一些雞毛蒜皮、完全可以協(xié)商解決的小事扯上法律官司;還可能夸大罪名,將犯有小錯的人逼成雨果筆下的冉阿讓,上演一幕幕現(xiàn)代版的《悲慘世界》;也可能瞞天過海,憑借三寸不爛之舌將事實上的罪行掩蓋,從而讓真正的罪犯逍遙法外。
敏感警察
下面這個曾轟動一時的案例說明了歐美法律之間的區(qū)別。
幾年前,一個瑞典婦女在紐約街頭咖啡廳閑坐時,為了讓剛出生不久的寶寶曬曬太陽,就把嬰兒車推到窗外,自己坐在屋里,隔窗欣賞著自己的孩子。不料沒一會兒警察就過來要推走嬰兒車。她沖出去理論反而被警察逮捕,理由是遺棄嬰兒,因為有人看到她這樣做,把她給告了。這個可憐的婦女不僅進了牢房,吃了官司。還要為領(lǐng)回小寶寶抗?fàn)帯?
這件事引起一場軒然大波,引發(fā)了媒體關(guān)于法律規(guī)定和不同種族生活習(xí)慣的討論。歐洲的媒體指出:美國是個刻薄的國家,鼓勵告發(fā)行為。讓人與人之間處在對立的狀態(tài),甚至夫妻關(guān)系也如此。
其實。這是一件經(jīng)過當(dāng)場解釋就可以將當(dāng)事人放行的小事,美國警察卻堅持有人告發(fā)就要辦案捕人。警察按規(guī)定辦事不肯通融,而檢察官則位高權(quán)重,可以決定量刑標(biāo)準(zhǔn)走個過場或使其免于起訴。不過,美國檢察官常常是不聽當(dāng)事人的解釋,將小事放大,能起訴的就起訴;又習(xí)慣將這類寨子一拖就是幾個月,打持久戰(zhàn)。我和我的朋友都遭遇過這類案件。
不能挑戰(zhàn)的權(quán)威
我的一個朋友曾經(jīng)因為停車的小事與警察理論,不小心手碰到了對方,結(jié)果被以襲警罪當(dāng)場逮捕。他年近七十的老父親見狀上前理論,也被身強力壯的紐約警察摔倒并按在地上,腿腳多處受傷。就是在這種情況下,那幾個警察還故弄玄虛地用步話機求救。不到幾分鐘,趕來增援的十幾輛警車將紐約法拉盛那條小街圍住,就像抓恐怖分子一樣。
所以,遇到紐約警察要躲著走,因為其權(quán)威不容挑戰(zhàn),即使他們做了愚蠢的決定。
5月份我去紐約出公差。那天一上午的會談使我有些疲憊,很想找個地方歇一會兒,恰逢當(dāng)時是個陽光明媚的午后,于是我就在中城街心花園里找了個長椅。舒舒服服躺了下去。沒有五分鐘,三個警察就站到了我面前,如臨大敵般把我圍了起來,聲色俱厲地警告我不能躺著,只能坐。這樣一來,我連坐的興致也沒有了,乖乖地起身離去。
9?11至今已經(jīng)有六年多了。紐約的警察仍然像驚弓之鳥。他們對老百姓瑣事的關(guān)注遠(yuǎn)超過防恐的需要:而檢察官對這種事情往往有著無盡的熱情,可他們碰到真正的大案卻經(jīng)常會栽跟頭,給他們下絆的就是律師!暗栏咭怀,魔高一丈”。他們扮演的角色有時真像魔鬼一般――如果被告有錢有勢的話。有錢能使鬼推磨,在哪里都一樣。
富人辛普森
辛普森的例子就非常典型。辛普森是美國上世紀(jì)90年代著名的美式橄欖球明星,在其前妻和男友先后被殺后,他成了主要嫌犯。檢察官在搜集了各方面的證據(jù)后,準(zhǔn)備逮捕他。他卻開車拒捕,結(jié)果當(dāng)?shù)鼐匠鰟恿舜笈,動用了幾十輛警車?罩羞有監(jiān)視的直升機。
當(dāng)時我在法國。在電視上看到了這個畫面,那是一個相當(dāng)壯觀的抓捕行動,也成了一個世紀(jì)性的大案。美國各大電視臺幾乎都放棄了正在播放的節(jié)目,轉(zhuǎn)播這個新聞。這在當(dāng)時是個全球矚目的話題,我也跟蹤了一段時間,看了判決前后的報道。
作為旁觀者和有良知的人,我在法國的同事和朋友都認(rèn)為檢察官的證據(jù)確鑿,辛普森必入獄無疑,他也罪有應(yīng)得。但陪審團的無罪判決卻出乎大部分人的意料,因為這個陪審團里有幾個黑人,他們在血淋淋的證據(jù)面前還是認(rèn)定辛普森無罪,使后者得以開釋。辛普森就是黑人,而且是美國最成功的黑人之一。
而且,當(dāng)時美國一些黑人還認(rèn)為是白人制造了這個陰謀。故意讓黑人丟臉。因此,這個沒了兩條性命的刑事案被加上了種族色彩,從而影響了判決。
辛普森是大富豪,有錢打這個官司,請的自然也是名律師。為他辯護的律師因為贏得了這場舉世矚目的官司,名氣越來越大,后來這家伙錢賺得太多了,很少再接案子,掙錢對他來說已不是生活所需了。
窮人怨死鬼
另一個案子則相反,那是上世紀(jì)90年代末期的事。紐約的四個警察在搜尋一個搶劫犯時,打死了一個無辜的黑人,而且還是在這個黑人的家門口把他打死的。
四個白人警察當(dāng)時正準(zhǔn)備搜查這個黑人的家。他出來時,警察讓他舉起雙手。這個黑人面對四個警察顯然有些慌張,在舉手之前。從兜里掏出一個錢包,或許是想拿什么證件給警察看。但紐約警察多年來一直警惕性很高。自我保護意識極強,他們認(rèn)為這個黑人在掏槍。結(jié)果,警察在沒看清對方掏什么東西的情況下就先發(fā)制人,亂槍齊射,四個警察在五米之內(nèi)一共開了41槍。把這個毫無防備的黑人青年身上打得像馬蜂窩。
事后證明,這個黑人并不是他們要找的搶劫犯,身上也沒有帶武器,是無辜的受害者。這個事件在紐約黑人社會引起極大的憤慨,人們?nèi)呵榧,紛紛上街游行要求懲辦兇手。但事后這四名白人警察竟被無罪釋放,因為這是陪審團判決的結(jié)果!
我當(dāng)時剛到美國不久,對這個案件極為關(guān)注,因為無論誰都可能成為這些警察槍下的冤魂。警察太多了,當(dāng)?shù)鼐用穹炊鴽]有了安全感。與辛普森不同,被警察的子彈打成蜂窩的這名黑人既沒錢又沒勢,不會有知名律師替他打官司。而令當(dāng)?shù)厝藲鈶嵉氖。紐約政府借口“要公平審理此案”,就把該案的審判法庭設(shè)在遠(yuǎn)離紐約市的一個白人區(qū),而不是案發(fā)地、黑人多的紐約市,結(jié)果暗審團成員都不是當(dāng)?shù)厝。這種安排使四名白人警察得以逃脫法律制裁。
更荒唐的一幕則是律師導(dǎo)演的。我當(dāng)時天天瀏覽這場官司庭辯的報道,看到那四名自人警察的律師在法庭上模擬當(dāng)時的情景時,從懷里掏出一個黑皮夾,把手指卡在上邊,把黑皮夾弄得像槍一樣,以向陪審團成員證明當(dāng)時黑人真是掏出了槍一樣的東西,所以才引來41發(fā)子彈!
看這個演示的許多人都表示了憤慨,但決定權(quán)不在觀眾;而那個白人居多的陪審團,因為中間有一個人同意辯護律師的演示。就使得這場訴訟以警察無罪而告終。
只要爭取一個人的同情
所以,能參與庭辯的律師才是“好樣的”。
在美國陪審團制度下,替原告起訴的檢察官和被告律師的庭辯意義不同。檢察官必須有充足的證據(jù)來證明被告的罪行,如有一點偏差就會讓被告逃避法律制裁。而且他必須爭取陪審團12個人每個人的同情,少一個他的工作都會前功盡棄。被告的律師卻不一樣,他只要爭取到12個人中任何一個人的同情,就可能使被告獲得無罪的判決,或者是有罪的判決不成立,從而使被告獲得自由。
這看起來好像是律師的工作輕松,而檢察官的工作難做。好像律師只要做十二分之一就能達到目的,而檢察官卻要做十二分的工作,但實際上并不是這樣。
檢察官在起訴之前,早做了大量的調(diào)查和取證,他們是在堅信被告有罪的情況下才打官司的,他們掌握了大量的一手材料。能先聲奪人。而被告律師一樣不能掉以輕心,他后發(fā)制人,必須在每個環(huán)節(jié)上都設(shè)法找出檢察官的漏洞,才能在法庭上指出案件的破綻,爭取陪審團的同情。
美國的刑事案件審判中,檢察官代表的是當(dāng)?shù)氐娜嗣瘢麄兺谄鹪V書上明白地寫道,是某州某市的人民在起訴被告,所以他在案件審理中是代表著社會的利益,是在為人民申冤,為人民請命。與檢察官抗衡就是與當(dāng)?shù)厝嗣窨购,而與人民抗衡的角色是很難當(dāng)?shù),所以能參加庭辯的律師都得有相當(dāng)?shù)哪芰Α?
許多出庭律師都是檢察官出身,我就請過一位這樣的律師。他是一位大名鼎鼎的華人律師,從小生長在美國,不僅做過法官的助理,當(dāng)過檢察官,還管過成千上萬個紐約警察,深知政府內(nèi)部運作的規(guī)則,懂得庭辯的謀略。這些人曾經(jīng)長期從事過貓抓老鼠的游戲。知道路數(shù)與規(guī)則,后來他們改換門庭當(dāng)律師賺錢,幫助老鼠被告躲避貓的利爪。
會講故事的人
這些庭辯的律師都是會講故事的高手。他們不僅能聽出檢察官講述中的破綻,還能從檢察官的上半截故事中演繹出下半截完成不同的結(jié)果,甚至可能講出好幾種結(jié)果,而且都合情合理。越有名的律師故事講得越好,也就越能打動人,打動陪審團,使其做出無罪的判決或者無效的判決。
即使不能馬上駁倒檢察官,他們也會找各種借口,利用法律上的各種規(guī)定將案件無休止地拖下去。當(dāng)然,在這樣的案子中,被告往往是有錢的,有足夠的資源打這樣的官司,就像在美國證券業(yè)的一些訴訟案件一樣,那些被起訴的都是公司的大老板,他們有的是錢,可以請最好的律師替他們進行無休止的辯護。所以一般地講,檢察官不愿意輕易起訴這些公司的大老板,因為取勝的機會小,得不償失。
在美國,沒有一個行業(yè)像律師那樣普及而又那樣讓人恨愛交加。正直的律師當(dāng)然有,但貪婪的律師更多。很多律師在第一次接觸時都會給人很好的印象,顯得通情達理又平易近人,他們會給你講許多可能的選擇,為你解釋取勝的一個個步驟。但是當(dāng)你簽了協(xié)議、交了錢,就很可能發(fā)現(xiàn)那些選擇部一個接一個地被推翻了,而自己與勝利的目標(biāo)――也就是當(dāng)時和律師商定的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)!
再往后,你就知道了:不是律師在為你打工,而是你在為律師打工。
我的朋友打了一個家具,卻被同室的人搬走了。這個小官司被律師拖得又臭又長,兩年都沒打完,光律師費雙方就花了20多萬美元,而家具才值幾萬塊。想和解,但律師不干,因為他們知道對方和自己的客戶都有錢。他們說,自己會最終贏了官司而錢是要對方支付的,為什么不繼續(xù)打下去呢?我的朋友無奈地對我說:我的時間也是錢啊,官司還需要幾年啊?人到了這個時候只是想盡快結(jié)束官司,贏輸已經(jīng)無所謂了!
有真正的法制社會嗎
美國是個沒有警察就不能生活的社會,走在紐約街頭,你看到警察的機會遠(yuǎn)大于巴黎或東京,但警察太多人們反而沒有了安全感。美國也是個沒有律師就不能運轉(zhuǎn)的國家,在那里長期居住卻碰不到需要律師的事情是不可能的,只是律師多。糾紛也就多!皥缶焙汀罢衣蓭煛背闪嗣绹顺S玫脑~匯,其深厚的土壤是刻薄的社會風(fēng)氣和鼓勵告密的法制傳統(tǒng)。
美國警察會制造小的爭端,將不該逮捕的人逮捕,檢察官又將不該起訴的人起訴,以此增加個人業(yè)績,也增加了國民經(jīng)濟產(chǎn)值。但事情鬧大就扯上了陪審團,如果警方工作粗糙。又碰上一個有錢的嫌犯和大律師的話,事實就顯得不那么重要,重要的是對事實的解釋和演繹。由于陪審團成員都是非專業(yè)人士,他們只是以平常人的理解來判斷是非,所以一個專業(yè)出色、既善于察言觀色又能言善辯的律師就可以推翻證據(jù),顛覆事實。他們是大事端的制造者,創(chuàng)造的當(dāng)然也是大規(guī)模的國民生產(chǎn)總值。
美國法律有這樣的規(guī)定:通過不合法的手段取得的證據(jù)不能成為證據(jù)。在辛普森案子中,辯護律師就是利用了這條規(guī)定,從而使血淋淋的證據(jù)無效。而對陪審團全體一致的規(guī)定則更為荒唐,因為無論在什么國家,少數(shù)服從多數(shù)都是被廣泛認(rèn)同的。
所以,即使最完善的法制體系也不穩(wěn)固,它會逐漸蛻變成為官僚所擁有、所解釋的體系。在這樣的體系下。社會財富被恣意浪費,人們?yōu)橐恍╇u毛蒜皮的小事相互對立,從而背離這個規(guī)則建立者的初衷,也背離這個原則所捍衛(wèi)的法制本身。人們的自由反而受到限制,法制從保護人到影響人的正常生活,就像黑社會一樣,使人們的正常思考屈從于不合時宜的規(guī)定,或者屈從于會解釋規(guī)定的人――能雄辯的美國律師!
從這個意義上講,我同意這樣的說法:真正的法制社會是不存在的,它實際上處于一種微妙的中間位置――介于缺乏法制規(guī)則和太多規(guī)則之間。
相關(guān)熱詞搜索:雄辯 勝于 事實 雄辯勝于事實 事實勝于雄辯英語 事實勝于雄辯的例子
熱點文章閱讀