從涉嫌受賄“雙規(guī)”到判處死刑，鄭筱萸案前后只花費(fèi)了不到半年的時(shí)間，這在共和國(guó)的高官腐敗案件歷史應(yīng)該是絕無僅有的。 　　我們這里暫且不追究鄭筱萸之流的個(gè)人作風(fēng)如何，是否應(yīng)該判處極刑，我們所感興趣的是：是什么因素導(dǎo)致轉(zhuǎn)型改革中的中國(guó)會(huì)產(chǎn)生如此猖獗的大規(guī)模集體腐敗呢?根治腐敗的根本癥結(jié)究竟在哪里呢?殺一儆百的中央嚴(yán)打決心，能否真正控制住中國(guó)當(dāng)前日益猖獗的腐敗?
　　
　　利益的底線
　　
　　100年前，名聲顯赫的阿克頓勛爵給世人留下了一句廣為傳頌的腐敗名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗�！庇纱�，轉(zhuǎn)型改革之初的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)者都堅(jiān)信，是計(jì)劃體制下的政治權(quán)力壟斷導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的大規(guī)模集體腐敗，而連接權(quán)力和腐敗之間的紐帶是利益。也就是說，利益是現(xiàn)代社會(huì)腐敗滋生的根源所在。如此一來，我們似乎已經(jīng)找到了腐敗的罪惡之源，但我們不禁要問，在如今發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，還有什么不需要利益紐帶之橋嗎?離開了利益的市場(chǎng)紐帶，我們的社會(huì)還能走多遠(yuǎn)呢?
　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常曾用過一個(gè)非常生動(dòng)的比喻。“你將一個(gè)美女赤裸裸地放在我的床上，要我不想入非非，難乎其難矣”，來影射腐敗與利益誘惑之間的非必然聯(lián)系。
　　在現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制中，利益是普遍的，中立的，并不帶有天然的罪惡感和道德束縛。盡管我們也贊成這些經(jīng)濟(jì)利益背后所蟄伏的巨大腐敗危機(jī)，盡管在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)中利益被我們的先人所不齒，但所有這些并不能認(rèn)定利益是導(dǎo)致社會(huì)腐敗滋生的最主要原因。把腐敗歸結(jié)為絕對(duì)利益的罪惡未免有些牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，這不僅忽略了腐敗的本質(zhì)因由，同時(shí)也掩蓋了市場(chǎng)利益的正義性，或者說中立性。
　　換言之，我們并不能天真地以為，只要制止住利益的“萬惡之源”，就可以治理當(dāng)前中國(guó)社會(huì)紛繁復(fù)雜的權(quán)力尋租、腐敗滋生等一系列發(fā)展問題。事實(shí)上，“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng)?斯密在兩個(gè)世紀(jì)之前就已經(jīng)看到，隱藏在自私自利這一人性背后的“看不見的手”的作用，更有甚者認(rèn)為正是人的這一自私自利本性才形成一個(gè)有效、和諧的社會(huì)發(fā)展過程。
　　
　　盡管我們并不―定認(rèn)同這―古典自由主義的觀點(diǎn)，但由此可看出利益在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中是無所不在的，而且每個(gè)人都有追逐這些利益的合法權(quán)利。按照公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人布坎南的憲政觀點(diǎn)來看，社會(huì)正義必須保持在一個(gè)最大最小值的策略空間之內(nèi)，那么合理的社會(huì)制度設(shè)計(jì)也就應(yīng)該在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的最大值這一底線得到有效實(shí)施。由此看來，在大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，利益最大化的理性動(dòng)機(jī)不僅是權(quán)利自由的基本保障，而且還是構(gòu)建一個(gè)具有最大容忍尺度的制度底線標(biāo)準(zhǔn)。
　　當(dāng)然，利益也并非具有天然的正義性，斯密所云的正義性還是有一定的相對(duì)性。在一定的尺度范疇內(nèi)，利益便可以從正義的“天使”變成罪惡的“魔鬼”化身。但是，一旦游離這一尺度，整個(gè)社會(huì)也就不可避免地陷入恐慌、混亂、沖突和停滯不前的漩渦之中，而不可自拔：向下跳離這一尺度，就進(jìn)入道德的“桎梏”，利益也變成萬劫不復(fù)的道德譴責(zé)對(duì)象，利益似乎天生就帶著原始的血腥味，是邪惡的化身。
　　剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中走來的轉(zhuǎn)型中國(guó)，就有不少人強(qiáng)烈地帶有這一意識(shí)，不屑于或者不敢提及利益，因?yàn)槔�益已�?jīng)被世俗的道德觀念完全地邊緣化為罪惡。那么，人人都不敢越雷池半步，唯恐觸及社會(huì)的硬處。如此一來，有利的交易活動(dòng)如何才能形成呢?社會(huì)又能憑借什么得到存續(xù)呢?經(jīng)濟(jì)的繁榮和崛起又該從何談起呢?
　　
　　霍布斯的叢林狀態(tài)
　　
　　向上躍出這一合理尺度，利益也就最終淪為毫無約束的自私自利，在這里，也就根本不存在道德和制度的束縛。的確，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一再告誡世人，社會(huì)過程中的每個(gè)理性人都會(huì)謀求個(gè)人利益的最大化，這樣才能獲得社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力之源。但是，正如絕對(duì)自由是不存在的那般，絕對(duì)的利益也并不會(huì)有。
　　這些利益的最大化必須維持在合理的空間內(nèi)，或者是在共同的規(guī)則下博弈調(diào)整。一旦進(jìn)入毫無約束的空間爭(zhēng)奪，那么每個(gè)人都有很強(qiáng)的暴力傾向來維持自己的利益最大化，而完全不顧及可能帶來的各種“外部性”。如此一來，整個(gè)社會(huì)也就進(jìn)入“所有人對(duì)所有人戰(zhàn)爭(zhēng)”的“霍布斯?fàn)顟B(tài)”。人就會(huì)像獸類一樣，處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)之中，生活也就變得孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍、短壽。
　　可以想象，長(zhǎng)此以往，人類社會(huì)的歷史長(zhǎng)河會(huì)有什么樣的改變呢?孤獨(dú)的幽靈霍布斯發(fā)出了驚世的一聲悲鳴，“如此下去……地球上不存在文明，沒有航運(yùn)，也沒有通過海運(yùn)進(jìn)口的商品；沒有寬敞的樓群；沒有移動(dòng)和搬運(yùn)沉重物品的工具；沒有時(shí)間觀念；沒有藝術(shù)；沒有通訊；沒有社會(huì)，更糟糕的是，充滿了持續(xù)不斷的恐懼和暴死的危險(xiǎn)；人活得孤獨(dú)無依，貧困潦倒，污穢不堪，野蠻不化，人命短暫逝去�！�
　　可悲的是，有些人往往會(huì)夸大了利益的絕對(duì)性，而忽略了自由市場(chǎng)的利益相對(duì)性。要記住，從來都沒有一個(gè)不需限制的自由市場(chǎng)!當(dāng)然，在理想的“魯濱遜孤島”上，一旦擁有無限供給的資源條件，這樣或許才能實(shí)現(xiàn)“魯濱遜”的絕對(duì)自由和絕對(duì)利益。然而，在一個(gè)沒有規(guī)則或者規(guī)范的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)交易中，暴力或者由此形成的強(qiáng)權(quán)就變成這些交易的主導(dǎo)，市場(chǎng)利益盡管是存在，但已被直接演變成權(quán)力的尋租或者腐敗。原先有利可圖的市場(chǎng)雙贏交易會(huì)被大大扭曲，交易者最終會(huì)由于沒有良好的穩(wěn)定預(yù)期而退出交易過程。原因很簡(jiǎn)單，在夸大利益絕對(duì)性的同時(shí)，事實(shí)上無形地脫離一些基本規(guī)則的約束，而進(jìn)入充斥著非法暴力的交易中，必然會(huì)重回“霍布斯叢林”的混亂局面。
　　
　　政治市場(chǎng)中的交易盡管錯(cuò)綜復(fù)雜，但與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的交易性質(zhì)是如出一轍，本質(zhì)上仍是一致的。經(jīng)濟(jì)利益并不是產(chǎn)生政治腐敗的充分必要條件，既然利益不是關(guān)鍵的，而只是一個(gè)普遍的、中性的紐帶而已，那么什么才是關(guān)鍵的呢?究竟什么導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)的腐敗滋生呢?
　　
　　莫問“利益”。只求“制度”
　　
　　讓我們追溯到亞當(dāng)?斯密時(shí)代的市場(chǎng)去看看市場(chǎng)的形成與發(fā)展!在那些具有濃厚重商主義氣氛的國(guó)家中，特別強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交易所帶來的社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展，當(dāng)時(shí)的英國(guó)就是這一思想的最大受益者，全力發(fā)展對(duì)外貿(mào)易。但是，毫無次序的交易規(guī)則還是不能夠發(fā)展，斯密不得不再將已打入最底線的“守夜人’政府重新拿出來充當(dāng)司法體制執(zhí)行者的“第三方”身份出現(xiàn)。這樣既可以保證市場(chǎng)的有序發(fā)展，保證每個(gè)人的正當(dāng)利益不受別人的侵犯，同時(shí)也可以激勵(lì)政府在一個(gè)有效的獎(jiǎng)懲體制中促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
　　但是，政府并不是天然就具有“第三方”的強(qiáng)制實(shí)施能力，他們很有可能會(huì)利用權(quán)力或者在利益的誘惑下進(jìn)行腐敗行為。因此，政府必須限制在一個(gè)基本的正義約束空間之內(nèi)，扼制“利維坦”這一洪水猛獸的隨時(shí)爆發(fā)。“利益”這一紐帶是時(shí)時(shí)刻刻都存在于個(gè)人與市場(chǎng)之中：或是魔鬼，或是天使，正義與邪惡的毫厘之間完全依仗于合理的標(biāo)度。這一標(biāo)度也自然地決定了政府的存在和性質(zhì)，但是它同時(shí)也給出了其社會(huì)邊界。也就是說，為了利益的正義性才有了政府存在的理由，剩下的關(guān)鍵還就在于如何形成有效的制度來治理這一只猛獸，以確保利益的正義性。如此看來，如今猖獗的腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的根源絕不是這種普遍的利益導(dǎo)向，而根本還在于沒有一定的合理制度約束。
　　利益是普世的，也是相對(duì)的，同時(shí)又是現(xiàn)實(shí)的，但并不能一概抹殺狹隘縫隙下正義的合理性。腐敗的確是不可容忍的，它扭曲了整個(gè)社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯，但我們?nèi)詻]有必要把“利益”就泛化成“魔鬼”，將一切腐敗的罪惡都追溯為“利益”。只是在謀求利益的同時(shí)，需要注意不要侵害別人的利益，也就是要在一定的制度規(guī)則空間來實(shí)現(xiàn)。古人常云：生財(cái)有道。其中之“道”，就要遵循―定的規(guī)則，也便是此處我們所說的“制度”�，F(xiàn)代社會(huì)滋生的“腐敗”問題同樣也是如此，非要將此凌駕在“利益”之上，也就意味著虛無主義的不可知論；而將“腐敗”納入制度的框架中，也就意味著腐敗在根本上可以解決，而且可以在最小成本的路徑中穩(wěn)步推展。
　　莫問“利益”，只求“制度”。與其將腐敗歸結(jié)為利益的道德缺失，倒不如說是一個(gè)制度問題。利益是普世的，任何一個(gè)社會(huì)、任何一個(gè)時(shí)間都需要利益的紐帶和中性，而制度卻是有差異性的，在不同的歷史文化背景下會(huì)形成不同的制度環(huán)境。也正是這些不同的制度環(huán)境，產(chǎn)生了不同國(guó)家、地區(qū)的不同腐敗形式和程度。因此，需要告誡諸位的是，請(qǐng)大家不要再用利益的道德性來搪塞腐敗的本源。
　　(作者系浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授)

相關(guān)熱詞搜索：時(shí)速 生死 制度 鄭筱萸案背后：制度的生死時(shí)速 鄭筱萸案背后 吳儀稱鄭筱萸案教訓(xùn)深刻