自8月6日夜開始的倫敦騷亂，在短短三四天里自托特納姆區(qū)蔓延至北倫敦多個(gè)社區(qū)，以至伯明翰、布里斯托、利物浦、諾丁漢等多個(gè)英國城市也受到?jīng)_擊。據(jù)英國官方公布的數(shù)據(jù)，截至13日晚間，騷亂共造成5人死亡，數(shù)百人受傷，物質(zhì)損失不計(jì)其數(shù)，警方共逮捕2250余人，并已指控其中約1000人，且這一數(shù)據(jù)還在上升中。
　　這次突如其來的大騷亂是怎樣發(fā)生的？根源何在？各方面應(yīng)負(fù)怎樣的責(zé)任？騷亂又會(huì)給英國社會(huì)帶來怎樣的反思？
　　
　　騷亂始末
　　這次騷亂的導(dǎo)火索，是8月4日一個(gè)名叫馬克?杜根的牙買加移民后裔被警方打死。
　　綜合各方的說法，29歲、出生在北倫敦托特納姆區(qū)的杜根當(dāng)天乘坐一輛銀色面包出租車時(shí)被警方攔截，混亂中連中兩槍喪命。他喪命前給女友發(fā)的最后一條短信是“警察就在我后面”，因此聞?dòng)嵹s來的親友認(rèn)定警方應(yīng)對(duì)其死負(fù)責(zé)，但警方拒絕讓他們檢查尸體。6日下午，200多名杜根親友在托特納姆區(qū)警署門前舉行和平示威后散去，但當(dāng)天夜間，騷亂打著“為杜根討公道”的旗號(hào)在托特納姆區(qū)爆發(fā)。隨著信息在網(wǎng)絡(luò)、黑莓手機(jī)等平臺(tái)上不斷擴(kuò)散，騷亂的范圍也從托特納姆區(qū)擴(kuò)展到北倫敦眾多社區(qū)，又從倫敦大都會(huì)蔓延到布里斯托、伯明翰、利物浦和諾丁漢等多個(gè)城市，成為自1985年北倫敦騷亂以來，英國最嚴(yán)重的暴力事件。
　　杜根事件本身的確有許多疑點(diǎn)。據(jù)稱他是“警方熟悉的人物”，有吸毒販毒前科，被警方擊斃時(shí)隨身攜帶一支非法手槍，警方一度宣稱他首先開火，導(dǎo)致警方“被迫”將他打死，但8月9日警方獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)否認(rèn)了這一說法，并表示此前被傳為杜根打傷的警員，實(shí)際系警員間誤傷。杜根何以被警方追捕眾說不一，有人說，他可能試圖為其表妹報(bào)仇，他的表妹、說唱歌手凱文?伊斯頓今年3月在東倫敦一家夜總會(huì)遇刺身亡；也有人說，他可能涉嫌運(yùn)毒而被跟蹤。
　　但杜根之死不過是一個(gè)引子、契機(jī)，宣泄不滿的口實(shí)，和眾多年輕人擁上街頭的借口。8月6日下午杜根親友的示威和夜間開始爆發(fā)的騷亂并無直接關(guān)系，絕大多數(shù)杜根親友與騷亂無關(guān)，并譴責(zé)了此次騷亂的暴力傾向。
　　最初兩天，騷亂主要集中在托特納姆區(qū)和北倫敦其它貧困街區(qū)，這些地區(qū)充斥著大量欲求不滿、無所事事、感到自己被主流社會(huì)邊緣化的青少年和底層人士。當(dāng)他們?nèi)粘；顒?dòng)的免費(fèi)或廉價(jià)場(chǎng)所因政府的開支緊縮而關(guān)門，結(jié)隊(duì)報(bào)復(fù)警方或趁火打劫就成為趨之若鶩的新樂事，表現(xiàn)形式既有圍攻警署、警車，族群毆斗，也有焚劫搶掠等行為。
　　到了第三天，騷亂擴(kuò)散到包括一些白領(lǐng)社區(qū)在內(nèi)的北倫敦眾多社區(qū)，原本帶有政治性、社會(huì)性或族群、階層對(duì)抗色彩的痕跡也迅速消退，以搶掠財(cái)物或單純暴力發(fā)泄為特色的行徑明顯增多，參與者也不限于青少年和貧困階層，許多工程師、大學(xué)生、富家子弟，甚至歌手、奧運(yùn)形象大使等名人也混跡其中。
　　8月9日以后，外地警力抽調(diào)入北倫敦，倫敦漸趨平靜，但外地城市的騷亂卻又趁虛而起。至8月10日，各地騷亂逐漸平息下來。
　　
　　病灶何在
　　騷亂的始發(fā)地托特納姆區(qū)，是倫敦著名的“三多”地區(qū)，即貧困戶多、黑人多、少數(shù)族裔多，據(jù)說有多達(dá)39個(gè)不同的族裔聚居于此。這個(gè)區(qū)失業(yè)率、尤其青少年失業(yè)率高，移民比例大，且充斥著黑手黨和販毒者，海洛因交易、少女懷孕和犯罪率都在倫敦名列前茅。該區(qū)1985年曾引發(fā)過類似騷亂，當(dāng)時(shí)一名39歲婦女辛西婭?加萊特死于警察局，引發(fā)北倫敦騷亂。當(dāng)年騷亂后，英國推行多元文化政策，表面上的警民關(guān)系得到改善，種族歧視現(xiàn)象在光天化日下也似不再突出，但最根源的經(jīng)濟(jì)、就業(yè)和貧富懸殊問題并未得到解決。這在移民二代身上體現(xiàn)得尤為突出。
　　在工黨執(zhí)政期間，各種低技術(shù)、無技術(shù)移民潮水般擁入英國，僅波蘭一地借歐盟政策進(jìn)入英國的移民總數(shù)就超過最初預(yù)期的10倍。這些肯打拼的新白人移民，對(duì)上世紀(jì)80年代遷居英國的老移民的后代――他們已將政府福利當(dāng)成天經(jīng)地義的――造成了工作機(jī)會(huì)上的擠出效應(yīng)，加劇了少數(shù)族裔青年的憤世情緒。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家克里斯班?波利所言，26年過去，一切都換湯不換藥，青年人找不到飯碗，黑人青年比白人青年更難獲就業(yè)機(jī)會(huì)，不安定因素在積蓄，這并非什么種族問題，而是深刻的社會(huì)問題。
　　托特納姆區(qū)并非英國乃至歐洲唯一具備上述騷亂肇因的社區(qū)，此次騷亂蔓延的恩菲爾德、伊林、克拉普漢等倫敦大都會(huì)街區(qū)，以及布里斯托、伯明翰等城市的社區(qū)，均不同程度存在上述問題。而在英國之外，2005年法國騷亂的始發(fā)地――來自前法屬殖民地之移民聚居的巴黎東北郊第93省――同樣青年失業(yè)率（40%）畸高，當(dāng)巴努?特奧雷等兩名移民青少年因燒車被警察追捕而觸電身亡，騷亂在93省驟起，并蔓延到全國約300個(gè)城市；2008年希臘雅典騷亂起源地伊哈瑞亞區(qū)同樣是貧困人口多、幫派活動(dòng)猖獗、失業(yè)率居高不下，當(dāng)15歲少年格里格羅普魯斯在街頭沖突中被警方打死，所引發(fā)的騷亂在全國震蕩了8天。
　　歐美許多大城市里，移民和少數(shù)族裔往往被視作幫派和犯罪活動(dòng)的高發(fā)人群，本土白人抱怨這些人浪費(fèi)福利開支，而非洲裔移民二代則經(jīng)常抱怨生計(jì)無著。薩科奇任法國內(nèi)政部長時(shí)，曾把在大街上用石塊砸他的黑人青年稱為“流氓”，聲稱要將這類人從街道上徹底“清除”，擔(dān)任總統(tǒng)后，他又動(dòng)用警察驅(qū)趕吉普賽人。英國首相卡梅倫、德國總理默克爾也曾公然宣稱“多元文化已死”，并或明或暗向法國的“絕對(duì)融入模式”靠攏，但收效不一。如果說，不久前挪威奧斯陸慘案給人們敲響歐洲極右翼分子蠢蠢欲動(dòng)的警鐘，那么此次倫敦和英國其它都市街頭的火光、碎玻璃和破酒瓶則提醒歐洲各國政府：幾乎每個(gè)大城市的周圍，都有不止一個(gè)“托特納姆區(qū)”。
　　然而，此次英倫騷亂與1992年洛杉磯事件、2005年法國“93省事件”和2008年雅典騷亂等最大的不同，便是針對(duì)店鋪、財(cái)物的搶劫行為多且普遍，而政治性、社會(huì)性口號(hào)不明確，且越到后來越不明確。參與洗劫店鋪的不僅有窮人，也有一些富人、名人。正如官方和一些評(píng)論者所言，許多人僅僅是因?yàn)闊o聊、尋求刺激、謀求無代價(jià)掠奪財(cái)物，以及看熱鬧和法不責(zé)眾等因素才上街行劫施暴，這從警方披露的被捕者中不僅有貧民、失業(yè)者，也有一些大學(xué)生、工程師和高級(jí)白領(lǐng)，便可看出端倪。
　　
　　推諉游戲
　　8月15日，卡梅倫發(fā)表講話，將騷亂歸咎于“道德問題”。在他看來，“社會(huì)道德和價(jià)值體系長期以來緩慢而持續(xù)不斷地淪喪”是導(dǎo)致“英國社會(huì)滋生騷亂態(tài)度及思想”的根源。而在此之前，卡梅倫及其政府成員再三否認(rèn)騷亂是削減福利、移民問題或貧富懸殊等造成的，警方則在騷亂伊始即聲稱，有大量犯罪分子和幫派參與的痕跡。
　　政府和警方的這一表態(tài)，似乎得到民意的支持。騷亂4天后的民調(diào)顯示，42%的人認(rèn)為，發(fā)生騷亂是因?yàn)榉缸锓肿拥膮⑴c。只有8%的人認(rèn)為騷亂與英國政府削減開支有關(guān)。分別只有5%的人認(rèn)為，騷亂是因失業(yè)或者種族矛盾問題引發(fā)的。
　　然而，民意如水。騷亂之初，當(dāng)暴力尚未危及大多數(shù)倫敦和英國民眾時(shí)，指責(zé)政府忽視民間疾苦，擔(dān)心政府和警方執(zhí)法過度的聲音是主流，但當(dāng)騷亂的暴力妨礙更多旁觀者利益時(shí)，他們又180度大轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)而指責(zé)警方和政府鎮(zhèn)壓不力。前述民調(diào)顯示，大多數(shù)被訪者都對(duì)警察表示同情，并支持警方在鎮(zhèn)壓騷亂中使用催淚彈、電擊槍和橡皮子彈，1/3的人甚至支持警方使用實(shí)彈。但當(dāng)一切趨于平靜，擔(dān)心政府借機(jī)膨脹特權(quán)、侵害隱私的聲音便重新高漲。不論是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、對(duì)參與騷亂者全家停止福利逐出廉租屋，還是要求法庭不遵循審判指南、“從快從嚴(yán)”處理騷亂分子的官方聲音，都引發(fā)了多元化的爭(zhēng)論。
　　當(dāng)輿論的矛頭重新指向政府后，卡梅倫和內(nèi)政大臣特蕾莎?梅又將騷亂擴(kuò)大化的責(zé)任推給警方，認(rèn)為警察最初低估了騷亂的后果，錯(cuò)判其性質(zhì)，令騷亂蔓延、深化，并表示英國警方經(jīng)費(fèi)充足，無需重新考慮“削減英格蘭、威爾士20億英鎊警方經(jīng)費(fèi)預(yù)算”的決定，而這一決定將導(dǎo)致1.6萬警察被裁撤，相當(dāng)于此次調(diào)入倫敦平息騷亂的警力總和�？�梅倫還表示，為加強(qiáng)打擊力度，將邀請(qǐng)前紐約警長比爾?布拉頓任顧問，協(xié)助打擊倫敦黑幫犯罪。
　　但警方對(duì)此并不買賬，英國警察聯(lián)合會(huì)和倫敦大都會(huì)警署方面都對(duì)政府的說法表示不能接受，在他們看來，這是政府諉過的伎倆。大都會(huì)警署的發(fā)言人直言這種指責(zé)“令人作嘔”。在議會(huì)里，反對(duì)黨指政府和執(zhí)政黨一味強(qiáng)調(diào)“黑幫犯罪”屬性、強(qiáng)調(diào)“道德和父母管教的缺失”是騷亂根源，是在變相推卸政府應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是“偏頗和膚淺”的。不難看出，事發(fā)后各方都試圖將責(zé)任問題政治化，一方面為自己“洗白”，另一方面抹黑對(duì)手。正如BBC援引觀察家的戲言，所謂騷亂善后，無非是政客指責(zé)政客、政客指責(zé)警察，以及警察指責(zé)政客罷了。
　　實(shí)事求是地看，此次騷亂發(fā)生時(shí)適逢英國休假高峰，首相卡梅倫、副首相克雷格、內(nèi)政大臣特蕾莎?梅和倫敦市長約翰遜均在國外休假，騷亂發(fā)生1~3日后才先后匆匆趕回，致使當(dāng)局第一時(shí)間應(yīng)變能力不足，這當(dāng)中主客觀因素皆有。而在直接負(fù)責(zé)維護(hù)倫敦大都會(huì)治安的大都會(huì)警察總監(jiān)史蒂文森爵士及其副手耶茨此前因《世界新聞報(bào)》丑聞雙雙辭職后，處于公眾批評(píng)聲下的倫敦警方，最初兩日低估了騷亂事態(tài)的嚴(yán)重性，自縛手腳，助長了騷亂蔓延，再加上英格蘭警方長期缺乏應(yīng)對(duì)大規(guī)模騷亂的經(jīng)驗(yàn)和裝備，如被大肆炒作的高壓水龍?jiān)诒睈蹱柼m以外根本未裝備，以及騷亂兩天后倫敦抽調(diào)外地9個(gè)警署的人馬造成外地安保捉襟見肘，可以說，不論政府、警方，都脫不了自己的干系。
　　
　　封網(wǎng)+高壓？
　　此次騷亂之所以蔓延迅速，推特、臉書等互聯(lián)網(wǎng)交友平臺(tái)，以及在20歲以下英國青少年中普及率高達(dá)37%的黑莓手機(jī)“功不可沒”。這些平臺(tái)充分發(fā)揮了廉價(jià)快速“串聯(lián)”工具的作用，在極短時(shí)間里將諸如“警察不公”、“警察施暴”、“街上出事了快來”，甚至“××處有不花錢就能拿的新潮球鞋，放心，沒警察”之類極富刺激和煽動(dòng)性的信息到處傳播，讓不少懵懂莽撞、事發(fā)前或許根本不知道杜根為何許人的青少年，在從眾心理和法不責(zé)眾的“打醬油”心態(tài)下，陰差陽錯(cuò)地成為騷亂的一分子，并為騷亂火中添柴。
　　鑒于此，一些政治家呼吁“規(guī)管”黑莓，卡梅倫也公開表示，政府正考慮對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息交流平臺(tái)實(shí)施監(jiān)控，以控制犯罪信息的傳播。
　　且不說此舉將面臨歐盟法律關(guān)于保護(hù)言論自由條款的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，正如法國歐洲一臺(tái)評(píng)論所言，英國政府動(dòng)輒將“捍衛(wèi)互聯(lián)網(wǎng)言論自由”掛在嘴邊，以此經(jīng)常譴責(zé)其它國家監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)信息的努力，如對(duì)中國、埃及，以及不久前對(duì)敘利亞，可如今居然自食其言，今后將何以自圓其說？
　　黑莓也好，推特和臉書也罷，說到底不過是信息傳播、人員串聯(lián)的渠道、網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)，而騷亂發(fā)生、蔓延的根源，則有深刻、復(fù)雜的社會(huì)背景。只要這種社會(huì)背景下對(duì)于騷亂信息的需求存在，即便封殺了黑莓，全面監(jiān)控了網(wǎng)絡(luò)，信息也還會(huì)用更新或更舊、最現(xiàn)代或最原始 ，可以想象或難以想象的手段、途徑和平臺(tái)傳播下去。1985年的北倫敦騷亂比這次蔓延范圍更廣、影響更大、破壞力更強(qiáng)，那時(shí)候既沒有推特、臉書，也沒有什么黑莓，這就很能說明問題。
　　至于“騷亂參與者全家停福利”、將“問題少年”頭像圖片“示眾”，以及要求不循常規(guī)“從快從嚴(yán)”對(duì)騷亂者進(jìn)行司法審判，固可在一定程度上起到殺雞儆猴、殺一儆百效果，卻可能令相當(dāng)一部分“問題少年”及其家庭被社會(huì)邊緣化、徹底淪入毫無希望的深淵。前面提到，他們中許多人之所以卷入騷亂，正是由于這種遭到排擠、喪失希望的失落感，矯枉過正的“嚴(yán)打”，弄不好便是為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀的飲鴆止渴。
　　不僅如此，正如一些論者所指出的，如果聽任政府和警方在非常時(shí)刻利用公眾的情緒擴(kuò)大權(quán)力，那么即便騷亂平息，人們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，膨脹的行政特權(quán)一旦放出便覆水難收。
　　騷亂已經(jīng)平息，所造成的實(shí)際損失畢竟有限，然而在英國，這場(chǎng)騷亂的善后已經(jīng)高度政治化，將如何演變，并產(chǎn)生何種后果，仍需觀察。英國的問題在歐洲有相當(dāng)普遍意義，在目前的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)下，其它有類似社會(huì)問題的國家將如何汲取倫敦騷亂的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，應(yīng)對(duì)“托特納姆式問題”，是它們共同面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

相關(guān)熱詞搜索：倫敦 病灶 劫難 倫敦劫難 社會(huì)病灶的潰瘍 倫敦劫難 社會(huì)病灶的潰瘍