近一年多以來(lái)，年近古稀的蘭州教育學(xué)院美術(shù)系教授、甘肅中國(guó)傳統(tǒng)文化研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張爾進(jìn)先生內(nèi)心極度失衡，常常處于激憤和不平之中。 　　他絕對(duì)不同意蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)于“猬狗”案（民間稱謂）的終審判決，許許多多的專家學(xué)者也都不能同意蘭州市中級(jí)人民法院有關(guān)本案的終審判決。甚至更多的人認(rèn)為這個(gè)判決純屬荒唐。這才有了20位專家學(xué)者的簽名上書(shū)，有了當(dāng)?shù)厥∈蓄I(lǐng)導(dǎo)的批示。然而，批示歸批示，該案似成鐵板之釘，竟成定論！但是，該案在民間的影響卻越來(lái)越大……人們不能理解的是，張爾進(jìn)學(xué)術(shù)考證有何罪責(zé)？法院有何根據(jù)實(shí)質(zhì)上在為一個(gè)反動(dòng)軍閥的走狗翻案？
　　
　　學(xué)術(shù)考證惹的禍
　　
　　張爾進(jìn)，一位剛直不阿的大學(xué)教授。沒(méi)有想到考據(jù)革命烈士的詩(shī)而被告上法庭。這件事還得從其非直系的堂伯祖父張雨僧烈士（1888～1923年）說(shuō)起，張雨僧1911年加入孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的同盟會(huì)，參加辛亥起義，屢立戰(zhàn)功。后在于右任領(lǐng)導(dǎo)的陜西靖國(guó)軍楊虎城部任職。反動(dòng)的北洋軍閥為了剿滅靖國(guó)軍，北洋系的甘肅督軍陸洪濤派他的親信參謀長(zhǎng)魏鴻發(fā)赴河北購(gòu)買(mǎi)槍支彈藥。張雨僧知情后，報(bào)告楊虎城，楊虎城派人在陜西截奪了魏鴻發(fā)購(gòu)運(yùn)的第一批槍支。同年夏秋，為孫中山先生護(hù)法的陜西靖國(guó)軍失敗，張雨僧被陸洪濤勾結(jié)北洋軍警密捕于北京，1922年押送蘭州，1923年4月陸洪濤指示成立的反動(dòng)軍事法庭以搶槍為主要罪證判處其死刑而遭到殺害，后被馮玉祥部追認(rèn)為革命烈士。這位追隨孫中山先生民主革命的烈士，在蘭州獄中的艱難處境下寫(xiě)了《獄中雜詠》等24首詩(shī)歌，慷慨激昂的獻(xiàn)身精神感天動(dòng)地。該詩(shī)在遺物中被發(fā)現(xiàn)，后在陜甘民間傳抄70多年，凡讀者無(wú)不為之動(dòng)容。作為族人和近親后代的張爾進(jìn)長(zhǎng)期受這些詩(shī)歌所表現(xiàn)的正義精神所浸淫，經(jīng)搜集、訂正、考釋，著作《張雨僧獄中遺詩(shī)考》文史專著，并于1988年由甘肅人民出版社正式出版發(fā)行，全書(shū)共13萬(wàn)余字。
　　沒(méi)有想到，就因?yàn)檫@一學(xué)術(shù)著作，張爾進(jìn)被魏鴻發(fā)（曾為反動(dòng)軍閥陸洪濤的親信、參謀長(zhǎng)）之子魏競(jìng)存告上法庭。
　　訴訟的焦點(diǎn)是張爾進(jìn)關(guān)于張雨僧一首詩(shī)中的一句詩(shī)的注解：
　　樊固長(zhǎng)已矣，樊破且飛走，
　　飛向蔥嶺追隨鳳凰后。
　　誓欲長(zhǎng)飲吸百川，灑向人間洗塵垢。
　　再向天帝乞靈藥，煉成金剛擊瓦缶。
　　魑魅魍魎亦絕滅，況復(fù)鹿鱉貍兔獐狼與猬狗！
　　……
　　（《有懷二首之二》）
　　“魑魅魍魎亦絕滅，況復(fù)鹿鱉貍兔獐狼與猬狗”，關(guān)于這句詩(shī)張爾進(jìn)詩(shī)史互證，他在該書(shū)63頁(yè)注釋：“此句以動(dòng)物諧音痛斥民初危害甘肅的一批軍閥政客，且生動(dòng)地揭露了他們的個(gè)性特征：鹿鱉指昏庸如鱉的陸洪濤，……猬狗指甘作陸督走狗的魏鴻發(fā)。”魏鴻發(fā)追隨北洋系地方軍閥陸洪濤達(dá)16年之久（1909～1925年），陸洪濤督甘時(shí)，魏任督軍府親軍統(tǒng)領(lǐng)、軍務(wù)廳長(zhǎng)、參謀長(zhǎng)、衛(wèi)戍司令等要職�？谷諔�(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期此人還染指日偽政權(quán)。解放后，魏因擁護(hù)社會(huì)主義，擁護(hù)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，曾在甘肅省政協(xié)工作。對(duì)于魏本人來(lái)說(shuō)，這是截然不同的兩段歷史，他的前后兩種人生，也是20世紀(jì)中國(guó)革命史上不同角度的個(gè)人印證。張爾進(jìn)涉及到的是他為北洋軍閥效力時(shí)的歷史。歷史終歸是歷史。張爾進(jìn)是從學(xué)術(shù)的角度，考證“猬狗”今典的所指。
　　2001年6月，魏鴻發(fā)之子魏競(jìng)存控告張爾進(jìn)在《遺詩(shī)考》中用“猬狗”辱罵其父，侵犯其父名譽(yù)權(quán)，要求為死者魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，賠償損失。蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院受理、立案。2002年1月10日，蘭州市城關(guān)區(qū)法院經(jīng)審理判決：本案爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題，應(yīng)在學(xué)術(shù)范圍通過(guò)爭(zhēng)鳴討論解決，駁回魏競(jìng)存起訴要求。從人性的角度，魏競(jìng)存為父盡孝，完全可以理解，應(yīng)該受到尊重。但是法院的受理，卻使一個(gè)在很多人看來(lái)屬于純學(xué)術(shù)的問(wèn)題變得復(fù)雜起來(lái)，因而演化為政治和社會(huì)問(wèn)題。魏競(jìng)存由此開(kāi)始上下奔忙。
　　
　　讓張爾進(jìn)不能接受的終審判決
　　
　　魏競(jìng)存不服，上訴至蘭州市中級(jí)人民法院，揚(yáng)言要傾家蕩產(chǎn)為父盡孝，打贏這場(chǎng)官司。2002年4月11日，中院二審開(kāi)庭。2002年7月1日，蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出終審判決，判張爾進(jìn)名譽(yù)侵權(quán)成立，認(rèn)定張雨僧遺詩(shī)以動(dòng)物為比喻，并未指名比喻何人何物，張爾進(jìn)將“猬狗”指向特定之人魏鴻發(fā)，且注釋為他人走狗，是一種貶低他人人格的行為，構(gòu)成了對(duì)魏鴻發(fā)社會(huì)地位的降低。判定：1.撤銷一審判決；2.張爾進(jìn)于判決生效后三十日內(nèi)在《甘肅日?qǐng)?bào)》上連續(xù)三天發(fā)表聲明，為死者魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)，向其家屬魏競(jìng)存賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉的內(nèi)容由人民法院審定。若張爾進(jìn)逾期不履行，則由人民法院在該報(bào)刊登上述內(nèi)容或判決書(shū)內(nèi)容的公告，費(fèi)用由張爾進(jìn)承擔(dān)；3.張爾進(jìn)立即停止發(fā)行《張雨僧獄中遺詩(shī)考》一書(shū)。若再版，須刪除相關(guān)內(nèi)容，等等。
　　判決以后，法院方面受原告魏競(jìng)存催促，力逼張爾進(jìn)登報(bào)為魏鴻發(fā)恢復(fù)名譽(yù)。張爾進(jìn)致信蘭州中院，請(qǐng)求明示魏鴻發(fā)當(dāng)時(shí)的名譽(yù)狀況，中院拒而不答。張爾進(jìn)表示愿意維護(hù)法律尊嚴(yán)，但對(duì)一個(gè)涉嫌殺害革命者的反動(dòng)軍事集團(tuán)的重要成員，而又證據(jù)確鑿的軍閥政客恢復(fù)名譽(yù)，意味著變節(jié)自首，他無(wú)言可說(shuō)、無(wú)辭可措。
　　后來(lái)法院派人去張爾進(jìn)的工作單位蘭州教育學(xué)院，要求扣掉張爾進(jìn)的工資，院長(zhǎng)堅(jiān)決不同意，認(rèn)為這不符合有關(guān)法規(guī)而趕走了執(zhí)法人員。執(zhí)法人員說(shuō)這個(gè)院長(zhǎng)不懂法。院長(zhǎng)嘀咕，究竟誰(shuí)不懂法？接下來(lái)，2003年3月法院強(qiáng)行從銀行扣留凍結(jié)了張爾進(jìn)的工資，給張爾進(jìn)一分不剩，用于連續(xù)三日在報(bào)上刊登《公告》的費(fèi)用。但《公告》最終未刊登，不知道法院意欲何為？張爾進(jìn)一家人的生活卻因此陷入了困境之中。在走投無(wú)路的情形之下，由甘肅中國(guó)傳統(tǒng)文化研究會(huì)和甘肅省美學(xué)研究會(huì)及一批專家、學(xué)者發(fā)起了救助張爾進(jìn)的捐款活動(dòng)，許多人都解囊相助。如此處置，法院的做法是否合適？法院難道容許為了一個(gè)早已死去多年的人的名譽(yù)權(quán)而讓一個(gè)活著的人陷入絕境？
　　一時(shí)輿論嘩然。
　　事實(shí)上該案造成的直接影響除了給張爾進(jìn)造成精神上的傷害外，傷害最嚴(yán)重的可能是原告、為父盡孝的魏競(jìng)存。本來(lái)他父解放后為人民做了一些好事，事過(guò)境遷，又改了名，很少有人知道他過(guò)去的事，而張爾進(jìn)的文史專著發(fā)行量很小，只是在有限的學(xué)者圈里閱讀，甚至即使人們閱讀，也很少注意到有關(guān)魏父的細(xì)節(jié)，可是法院的判決和社會(huì)的反響卻使魏父的歷史問(wèn)題迅速在社會(huì)上傳播，一旦有朝一日，這個(gè)案子翻過(guò)來(lái)，魏競(jìng)存心理上的負(fù)擔(dān)將更重。說(shuō)到底，張爾進(jìn)只是一時(shí)的憤怒，他是為正義和真理而戰(zhàn)。因而張爾進(jìn)有著基本的心理底線，最后真正被傷害的還是原告。當(dāng)然最終傷害的是人民法院的形象和威信，是社會(huì)的公信力受到了損害。
　　
　　學(xué)者聯(lián)名上書(shū)
　　
　　蘭州中院終審判決以后，當(dāng)?shù)貙W(xué)界許多人為張爾進(jìn)抱打不平，20位學(xué)者簽名上書(shū)省市領(lǐng)導(dǎo)，據(jù)說(shuō)省市領(lǐng)導(dǎo)作了批示讓蘭州中院重新復(fù)議，蘭州中院的答復(fù)是，該案判決正確，維持終審判決。
　　蘭州大學(xué)歷史系教授、中國(guó)近現(xiàn)代史教研室主任王勁先生作為西北近現(xiàn)代史的權(quán)威研究專家告訴記者，民主革命烈士張澍（雨僧）就義前獄中詩(shī)《有懷二首之二》中，“鹿”、“貍”、“獐”、“猬”顯然指反動(dòng)的北洋軍閥統(tǒng)治甘肅時(shí)期的一批當(dāng)政人物。其中甘肅督軍陸洪濤，他是捕殺張澍的元兇；李長(zhǎng)清是陸洪濤部旅長(zhǎng)，是秘密逮捕張雨僧并押送回蘭州的執(zhí)行者；魏鴻發(fā)當(dāng)時(shí)為親軍統(tǒng)領(lǐng)，嗣任督軍署參謀長(zhǎng)兼蘭州衛(wèi)戍司令，也參與了這一事件。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，雨僧烈士痛斥痛罵他們完全是正義的！歷史尊重事實(shí)，歷史事實(shí)是無(wú)法篡改的。
　　一位曾經(jīng)為張爾進(jìn)捐款的蘭州鐵路局工程師莊存興先生氣憤地說(shuō)，如果此先河一開(kāi)，袁世凱、蔣介石、汪精衛(wèi)、吳佩孚等惡行者的后代都來(lái)告狀，為其先人強(qiáng)要名譽(yù)權(quán)，讓文史學(xué)家、文史工作者紛紛落馬，那將會(huì)是一個(gè)什么樣的景況！
　　如果法院在不尊重學(xué)術(shù)界意見(jiàn)的前提下，有沒(méi)有能力就學(xué)術(shù)考證一事作出判決？歷史證明，很多通過(guò)法庭強(qiáng)裁的學(xué)術(shù)案例，最后都成了歷史的笑柄，例如教會(huì)裁判所關(guān)于哥白尼的“日心說(shuō)案”、北宋王朝關(guān)于蘇軾“烏臺(tái)詩(shī)案”。
　　張爾進(jìn)敗訴在學(xué)術(shù)界真正引起的震動(dòng)是，恐懼的陰影已經(jīng)形成，以后誰(shuí)還敢研究中國(guó)近現(xiàn)代史？這是學(xué)術(shù)界的一大悲哀。即使張爾進(jìn)勝訴也是學(xué)術(shù)界的悲哀，因?yàn)橥耆�是學(xué)術(shù)上的事，最后竟然由法官來(lái)判定。
　　尤其讓人疑惑的是，《憲法序言》中關(guān)于孫中山領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的民主革命的評(píng)述總結(jié)法院卻置若罔聞。如果按照現(xiàn)行的我國(guó)《憲法》，蘭州中院的這個(gè)判決可能是違憲的。最低限度，就算張爾進(jìn)先生的考證有所出入，那也應(yīng)該是學(xué)術(shù)問(wèn)題，學(xué)術(shù)問(wèn)題就不應(yīng)該讓法院來(lái)判決，或者進(jìn)一步說(shuō)，既然是學(xué)術(shù)問(wèn)題，法院也就不應(yīng)該立案。
　　著名報(bào)人、詩(shī)人吳辰旭先生聞之為此賦七絕二首，之一：
　　歷盡坎坷銳志長(zhǎng)，仗義疏史正氣揚(yáng)。
　　孰料官司纏身老，方知世事非文章。
　　“猬狗案”歷時(shí)三年，一審、二審（終審）、再審，給司法、學(xué)術(shù)、文學(xué)及社會(huì)留下了說(shuō)不清的疑問(wèn)號(hào)（？）感嘆號(hào)（�。┖蛣h節(jié)號(hào)（……）我們希望在法律程序上劃上句號(hào)的時(shí)候，上述各類符號(hào)自行消失。還司法一個(gè)公正，還社會(huì)一個(gè)公正，也還烈士一個(gè)公正。
　　
　　烈士的呼喊
　　
　　歷史的長(zhǎng)河中，波浪又起，深埋地下的烈士，魂可安否？后代張爾進(jìn)滿腔義憤。他說(shuō)他是讀張雨僧的詩(shī)長(zhǎng)大的。雨僧詩(shī)云：“朔風(fēng)夜夜逼人寒，惆悵千山與萬(wàn)山……”“……大河夜夜悲風(fēng)起，也替人間報(bào)不平�！薄懊ＣＩ硎赖壬锄t，富貴須臾雁過(guò)樓。半惱春光半惱恨，一番涕淚一番愁�！备锩�烈士那種悲壯的詩(shī)情可能稍微撫平了他洶涌的思緒。他感到聊以自慰的是，通過(guò)考證，尤其是通過(guò)這場(chǎng)官司，更多的人反而了解了雨僧的詩(shī)。
　　還歷史一個(gè)真實(shí)，這已不僅僅是學(xué)者張爾進(jìn)一個(gè)人的憤怒，許多知曉此案的有識(shí)之士已經(jīng)發(fā)出了吶喊。
　　至此，還有一個(gè)問(wèn)題不得不讓人發(fā)問(wèn)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督那些手握國(guó)家重器的法官？
　　
　　近年類似案例鏈接
　　
　　案例一：
　　 電視劇《少帥傳奇》在全國(guó)播放后，被張學(xué)良處死的楊宇霆之子楊茂元不認(rèn)同劇中對(duì)其父的表現(xiàn)，曾找中宣部、電視臺(tái)劇組要求修改電視劇，未獲結(jié)果后又向吉林省和北京市法院提起訴訟，兩家法院因限于自身職能，認(rèn)為無(wú)根據(jù)評(píng)判歷史人物和事件之是非，未予受理，建議通過(guò)行政調(diào)解和學(xué)術(shù)討論解決。
　　
　　案例二：
　　 2002年6月中旬，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)世界華文文學(xué)研究所所長(zhǎng)古遠(yuǎn)清因?yàn)橐栽趯W(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文的形式提及余秋雨在“文革”中的“歷史問(wèn)題”，7月17日，古遠(yuǎn)清被余秋雨一紙?jiān)V狀告上法庭，該官司位列2002年文壇十大官司之首。訴狀中，余秋雨以“名譽(yù)侵權(quán)”為由要求被告賠償其精神損失費(fèi)10萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。８月18日上午，該案在上海市第一中級(jí)人民法院再次封閉式開(kāi)庭調(diào)解。余秋雨和古遠(yuǎn)清握手言和，被媒體認(rèn)為是“近年來(lái)文化界最火爆的一件事”的“余古官司”終于落下帷幕。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)者 憤怒 張爾進(jìn) 學(xué)者張爾進(jìn)的憤怒 博學(xué)者的憤怒 學(xué)者的憤怒