中國共產(chǎn)黨建黨90年的歷程中，無論區(qū)域性執(zhí)掌政權(quán)，還是執(zhí)掌全國政權(quán)，反腐敗不僅是黨與人民群眾保持血肉聯(lián)系的重要舉措，而且是黨長期執(zhí)政的重要政治任務(wù)。 　　 　　春節(jié)剛過，鐵道部部長劉志軍，因“涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)”而被免去鐵道部黨組書記職位，成為今年第一個落馬的部級官員。據(jù)悉，8年鐵道部長任期內(nèi)，每個春節(jié)他都深入基層，從未回家與家人過年。有人講，劉志軍搞工作，善于突出重點；搞腐敗，也很有一套。事實證明，搞工作的很有一套，并不排斥搞腐敗的很有一套。“劉志軍現(xiàn)象”，既是他個人的悲劇，也是反腐敗體制、機制的弊端所致。
　　
　　制度反腐亟需破局
　　
　　中國共產(chǎn)黨建黨90年的歷程中，無論區(qū)域性執(zhí)掌政權(quán)，還是執(zhí)掌全國政權(quán)，反腐敗不僅是黨與人民群眾保持血肉聯(lián)系的重要舉措，而且是黨長期執(zhí)政的重要政治任務(wù)。這90年間，先后經(jīng)歷過戰(zhàn)爭反腐(主要以血與火的戰(zhàn)爭為反腐敗的載體。時間劃分：中國共產(chǎn)黨建黨后　1949年新中國成立)、運動反腐(主要以廣泛發(fā)動群眾開展運動為反腐敗的載體。時間劃分：1949年新中國成立1978年十一屆三中全會)、權(quán)力反腐(主要以領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)識、決心、關(guān)注度和手中的權(quán)力為載體。時間劃分：1978年十一屆三中全會2004年《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》頒發(fā))。
　　劃分戰(zhàn)爭反腐、運動反腐、權(quán)力反腐3個階段，是根據(jù)反腐敗所依托的主要載體而定的。雖然思想教育是上述3個反腐階段共有的形式和內(nèi)容，但思想教育不是反腐的載體，思想教育確有先導(dǎo)之功，但載體是皮，它只是毛。思想教育的效果，只能通過不同的反腐載體來體現(xiàn)并實現(xiàn)。戰(zhàn)爭反腐階段，其中也包括運動反腐、權(quán)力反腐的因素，但反腐敗的主要載體是戰(zhàn)爭。運動反腐階段，其中不排除權(quán)力反腐的因素，但反腐敗的主要載體是運動。
　　目前，隨著依法治國的推進、黨務(wù)公開的推行、黨內(nèi)民主的發(fā)展、黨內(nèi)監(jiān)督條例的頒發(fā)、黨代會常任制試點的擴大等單項或綜合性改革的深化，反腐敗正由權(quán)力反腐階段，逐漸向制度反腐階段過渡。
　　改革開放30多年來，由于舊的載體“戰(zhàn)爭”已經(jīng)遠去，“群眾運動”不再采用；而新載體“制度”，卻因改革嚴(yán)重滯后而未能成為有效的載體。因此，從反腐蝕到反腐敗斗爭，“形勢仍然嚴(yán)峻”、“任務(wù)仍然繁重”已成為歷次中紀(jì)委全會報告以及向歷屆黨的全國代表大會報告的慣用詞組。
　　一個不爭的事實是：經(jīng)濟建設(shè)這一手，搞得很有成效，并得到國內(nèi)外的一致認(rèn)可。與此同時，卷進腐敗的金額之巨、人員之多，職權(quán)之重，級別之高，以及占據(jù)的時間之長、空間之大的歷史紀(jì)錄，也在不斷地被刷新著。
　　今年6月14日，央行網(wǎng)站刊發(fā)《我國腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測方法研究》報告精簡版本。報告揭露了外逃腐敗高官轉(zhuǎn)移巨額財產(chǎn)至境外的路徑和方法。報告引用中國社科院的調(diào)研資料披露：從上世紀(jì)90年代中期以來，外逃黨政干部，公安、司法干部和國家事業(yè)單位、國有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達16000至18000人，攜帶款項達8000億元人民幣。
　　在缺乏全黨形成統(tǒng)一的共識，缺乏頂層制度的戰(zhàn)略設(shè)計，缺乏建立政改特區(qū)的體制改革試點支撐的情況下，面對易發(fā)多發(fā)、不斷滋生蔓延的腐敗問題，從中央到地方的各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)，力圖通過推進體制改革去打贏這場反腐敗之戰(zhàn)。
　　各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)一方面通過力所能及的探索，去公開規(guī)范削減政府行政審批權(quán)力；通過黨委會票決制等形式，加強對重大決策、重要干部任免、重要項目安排和大額度資金的使用等事權(quán)的集體決定和監(jiān)督，盡可能減少個人或少數(shù)人專斷。另一方面，通過自身的努力工作，不斷加大斗爭強度、懲處烈度、打擊力度，以盡可能保持對腐敗的相對高壓態(tài)勢。于是，費用不斷追加，機構(gòu)不斷擴編，級別不斷提升，專門從事紀(jì)檢監(jiān)察的干部，從80年代初的幾萬人，擴充到目前的幾十萬人。
　　但由于制度反腐尚未通過改革取得實質(zhì)性的推進，所以期望的結(jié)果既沒有發(fā)生質(zhì)的變化，也沒有出現(xiàn)量的向好。一個不爭的事實是：這么多年來，盡管地方各級“一把手”越來越成為腐敗高發(fā)崗位，但是地方各級“一把手”的嚴(yán)重腐敗案件，幾乎沒有一起是由同級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)檢舉揭發(fā)出來的。于是，30年來反腐敗形勢的總體結(jié)論和評價還是四個字：仍然嚴(yán)峻。或許，仍然嚴(yán)峻并陷入困境的反腐敗形勢，是體制制度仍未有實質(zhì)性改革的最好注解。
　　陷入困境的主要原因在于，缺乏宏觀的體制、制度突破，只好抓中觀突破，通過巡視、派駐方式使同體監(jiān)督有所改觀。中觀層面不便深入，就不斷把工作向微觀層面鋪開。黨內(nèi)監(jiān)督的專門機關(guān)――紀(jì)委，工作細微到上馬路檢查收費，下礦井察看礦難事故…一紀(jì)委查辦的案件越來越多，教育的面越來越廣，糾風(fēng)的事越來越細，而監(jiān)督的缺位、虛位和不到位改進不大，這就使反腐工作越來越疲于奔命。于是，8小時內(nèi)監(jiān)督困難的，就轉(zhuǎn)向?qū)?小時外的監(jiān)督；對官員本人難以監(jiān)督的，就轉(zhuǎn)向監(jiān)督其配偶、子女、秘書；查處窩案、串案容易影響穩(wěn)定，就搞定點清除、量體裁衣，而不再深入查處�！≡谀繕�(biāo)鎖定存在不合理的情況下，這種靠投入更多人力財力物力的高成本反腐方式，有如揚湯止沸，難以持續(xù)發(fā)展。反腐敗不能只采用高投入、高成本的方式，不能只用加法，必須加減乘除并用。
　　
　　預(yù)防腐敗關(guān)鍵在于黨內(nèi)監(jiān)督
　　
　　2003年，中紀(jì)委第一次公開報道了13名腐敗官員落馬。7年后，2010年全年共有11名省部級官員被判刑。2003年，13名腐敗官員人均受賄、貪污金額419萬元；2010年，11名腐敗官員人均受賄貪、污金額983萬元，是前者的2.35倍。
　　2003年的13人中，判處死緩以上的有3人(含死刑1人)，占23％；2010年的11人中，判處死緩的有7人，占63.6％。從數(shù)字來看，死刑似乎已經(jīng)難以震懾腐敗官員。
　　2003年的13人中，一把手7人，占53.8％；2010年的11人中，一把手8人，占72.7％。這說明一把手越來越成為名副其實的“高危”崗位。
　　2003年的13人中，京城官員2人，占15.4％；2010年11人中，京城官員增至5人，占45.4％。這顯示出即使是在政治生態(tài)較好的京城，腐敗的易發(fā)多發(fā)也在滋長蔓延。
　　對于反腐敗工作，在改革開放20多年后，十六屆中央紀(jì)委幾經(jīng)努力，才第一次在反腐敗的戰(zhàn)略方針中提出“注重預(yù)防”(尚未形成預(yù)防為主的共識)。30多年改革開放中的反腐敗，從只重治標(biāo)，到標(biāo)本兼治；從重視辦案，到源頭治理；從懲防并舉，到注重預(yù)防；從一個注重，到三個注重(注重預(yù)防、治本、制度建設(shè))。
　　但是，預(yù)防腐敗的工作怎么搞，始終還是未能破解的難題。各地各單位更多是著眼于教育和技術(shù)層面的預(yù)防。即使不少具體工作走在前面的上海市，在預(yù)防腐敗 方面所能開出的，也不過是“制度+科技”的處方，而其所稱的制度，與改革制度的實質(zhì)――即改革權(quán)力結(jié)構(gòu)，還有相當(dāng)距離。全國各地，由于缺乏體制預(yù)防、特別是制度預(yù)防(即通過改革權(quán)力結(jié)構(gòu)來預(yù)防腐敗)的試驗田，而無法根據(jù)“試驗田的收成”及時提出“預(yù)防為主”的戰(zhàn)略方針。
　　30年來，我們在政治體制改革上，沒有“特區(qū)深圳”，在紀(jì)檢體制改革上，也缺乏類似的“小崗村”。沒有特區(qū)的試點和比較成功的樣板，“注重預(yù)防”大多只能寫在紙上、說在嘴上、貼在墻上，而很難落實在行動上。在反腐領(lǐng)域，還形成不了一個以“預(yù)防為主”的共識，實質(zhì)性的工作也難以推進。最關(guān)鍵的原因就在于，我們?nèi)狈�這方面體制、制度改革試點的有力支撐。
　　30年前改革開放的總設(shè)計師鄧小平，不僅一針見血指出，我們各種錯誤的“總病根”是“權(quán)力過分集中”，而且明確強調(diào)，“制度問題不解決，思想作風(fēng)問題也解決不了”。十一屆三中全會開了改革開放從黨內(nèi)分權(quán)起步的先河，我們應(yīng)當(dāng)沿著這條路堅定不移地走下去。建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)的黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制衡又相互協(xié)調(diào)，由此，黨內(nèi)民主就能有存在的空間，黨內(nèi)民主就能有發(fā)展的時間，黨內(nèi)民主就能真正成為黨的生命。健全的黨內(nèi)民主，就能真正并有效地推動人民民主的發(fā)展，民主也就能真正由黨的生命成為社會主義的生命。
　　
　　切實加強黨內(nèi)民主
　　
　　解決腐敗問題，我們應(yīng)當(dāng)打破思維定式，切實加強黨內(nèi)民主。
　　幾十年的習(xí)慣性思維是怕弱化權(quán)威，習(xí)慣性做法是“頭痛醫(yī)頭”分事權(quán)。既然一把手權(quán)力過分集中，一些地方和部門就想出了一把手不直接分管人、財、物的奇招。殊不知，一把手憑借過分集中的權(quán)力，讓更依附于他的人掌管人、財、物，效果遠勝于他自己直接分管。
　　建黨90年、執(zhí)政60多年，已到了必須認(rèn)真研究并實踐黨內(nèi)民主的時候了。由于權(quán)威高度與權(quán)威管轄面積成正比，因此發(fā)展黨內(nèi)民主必須循序漸進，必須堅決維護中央的權(quán)威。在保持中央和省委現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)體制格局不變的前提下，可通過在市、縣委搞試點來探索經(jīng)驗，尋求從辦案的思維轉(zhuǎn)向監(jiān)督的思維，從峻法轉(zhuǎn)向預(yù)防，從同體監(jiān)督轉(zhuǎn)向異體監(jiān)督，從治標(biāo)為主轉(zhuǎn)向治本為主，從事后轉(zhuǎn)向事前。
　　當(dāng)然，這種從揚湯止沸到釜底抽薪的轉(zhuǎn)型是個痛苦的過程。但不走這步不行，想走這步，卻不想改革體制、制度也不行。
　　現(xiàn)在實踐中面臨的最大難題是，黨委實行的是“議行合一”領(lǐng)導(dǎo)體制。馬克思在140年前對72天巴黎公社“議行合一”領(lǐng)導(dǎo)體制的贊揚，成了各執(zhí)政的共產(chǎn)黨權(quán)力結(jié)構(gòu)的經(jīng)典模式，也成了蘇聯(lián)解體東歐劇變的必然宿命，還成了改革中力圖繞著走的雷區(qū)、禁區(qū)。
　　其實，巴黎公社的“議行合一”，是在戰(zhàn)爭壓力下采用的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是其情可原、其時很短的權(quán)宜之計，并沒有保證公社的成功。蘇聯(lián)照搬“議行合一”權(quán)力結(jié)構(gòu)，并由此而形成“蘇聯(lián)模式”。黨內(nèi)權(quán)力過分集中的總病根，也是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體、東歐劇變的重要原因。因此，前蘇聯(lián)部長會議主席尼?雷日科夫，曾引用過一句名言：“權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為一種負擔(dān)。當(dāng)它是負擔(dān)時就會穩(wěn)如泰山，而當(dāng)權(quán)力變成一種樂趣時，那么一切也就完了�！碧K東劇變令人深思。
　　無論是加強黨的作風(fēng)建設(shè)，還是嚴(yán)格黨的組織紀(jì)律，現(xiàn)在黨委已成為同級紀(jì)委難以監(jiān)督的對象。之所以難以監(jiān)督，是因為地方各級黨委是將黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)集中于一體，而在這一體之中，又往往集中于被稱為“一把手”的一個人。
　　在這一權(quán)力過分集中的體制下，執(zhí)政時間越長，黨委“一把手”權(quán)力集中的程度就越高；在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程越長，權(quán)力的含金量就越重；不僅會加大腐敗的幾率，而且會引發(fā)分裂的可能。其根源無不出自“權(quán)力過分集中”的“總病根”。
　　改革開放前的“文革”十年浩劫，從中央到地方對這一“總病根”的認(rèn)識已經(jīng)十分到位。但改革開放30多年來，由于種種原因，我們始終未能解決好這一“總病根”。地方黨政各級“一把手”的集權(quán)程度超過了新中國成立以來的任何一個時期。于是，小病慢慢釀成大病，違紀(jì)漸漸形成歪風(fēng)，腐蝕逐步成為腐敗。雖經(jīng)組織部優(yōu)中選優(yōu)，并經(jīng)黨委、紀(jì)委嚴(yán)格把關(guān)，“一把手”犯錯誤的比率居然高于一般普通黨員和其他領(lǐng)導(dǎo)干部。通常占同級別犯錯誤黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的40％左右，個別地方甚至超過50％。
　　事實證明，沒有科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，必然經(jīng)常滋生缺點；沒有合理的權(quán)力分解，必然經(jīng)常發(fā)生錯誤；沒有及時的監(jiān)督，必然延誤錯誤的發(fā)現(xiàn)；沒有有效的監(jiān)督，必然難以挽救失敗。
　　如果權(quán)力過分集中的“總病根”不能得到根治，民主就難以生存，監(jiān)督就難以有效，體制就難以健全。腐敗一旦在較長時間、較大范圍保持一種“出生率”大于“死亡率”的態(tài)勢，就會在局部出現(xiàn)人心思貪的現(xiàn)象，就會在一些人中間為沒有機會腐敗而喟嘆，就會在部分人中出現(xiàn)“笑廉不笑貪”的心態(tài)。權(quán)力所內(nèi)含的獨占性、擴張性、排他性，在這“總病根”的催化下，對內(nèi)形成強烈的封建式的人身依附關(guān)系，對外先滋生跑官要官，再蔓延成買官賣官，最后發(fā)展成騙官殺官。
　　欲治其癥，欲求其解，黨內(nèi)的決策、執(zhí)行兩權(quán)必須分開。
　　
　　可在縣級黨委先行試點
　　
　　由于長期執(zhí)政，黨內(nèi)又缺乏分權(quán)制衡，地方各級“一把手”成為高危崗位。2000年到2007年，河南省先后有22名曾擔(dān)任過縣委書記的“一把手”成為腐敗分子。廣東省茂名市原市委書記羅蔭國因涉嫌職務(wù)犯罪被檢察機關(guān)刑拘后，競作如此狂言：“我是腐敗分子，我的上任不是嗎?敢肯定，我的下任絕對還是。不就是腐敗分子提拔腐敗分子，腐敗分子反腐敗嗎?”
　　對于黨內(nèi)民主監(jiān)督，半個多世紀(jì)前的黨的“八大”有過嘗試。設(shè)立了黨內(nèi)最高權(quán)力機關(guān)中央委員會，毛澤東為主席；設(shè)立了黨內(nèi)最高執(zhí)行機關(guān)中央書記處，鄧小平為總書記；設(shè)立了黨內(nèi)最高監(jiān)督機關(guān)中央監(jiān)察委員會，董必武為書記。甚至從中央到地方還推行了黨代會常任制。然而由于國際形勢的突變，毛澤東關(guān)于設(shè)立“黨內(nèi)國會”的構(gòu)想及其黨代會常任制的推行，很快就戛然而止。
　　至于黨政分工、黨政分開，孰先孰后?上世紀(jì)80年代也是有過教訓(xùn)的。當(dāng)時，黨政還沒有合理分工，黨的肌體還沒有建設(shè)好的情況下，就倉促提出黨政分開，結(jié)果欲速而不達。
　　黨內(nèi)民主建設(shè)怎樣才是科學(xué)合理的?可向現(xiàn)代企業(yè)借鑒。因為現(xiàn)代企業(yè)制度常常走在整個經(jīng)濟社會的前面。現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)通常由決策機關(guān)(董事會或股東大會)、執(zhí)行機關(guān)(總經(jīng)理及各級經(jīng)理人員)、監(jiān)督機關(guān)(監(jiān)事會)等三大部分組成，分工明確，制衡有效。借鑒現(xiàn)代企業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，可從縣級黨內(nèi)的分權(quán)人手。
　　在縣級黨委進行改革黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的試點，既符合黨的“十六大”、“十七大”提出的擴大在市縣開展黨代會常任制試點的要求，也遵循了分權(quán)制衡的原則，還能有效推進黨代會常任制的試點工作。通過科學(xué)劃分權(quán)力，逐步實現(xiàn)黨政合理分工，再到完成黨政分開。這分權(quán)、分工、分開的過程，既是有效并充分發(fā)展黨內(nèi)民主的過程，也是切實恢復(fù)黨員主體地位的過程，還是從戰(zhàn)略層面上真正實現(xiàn)預(yù)防和遏制腐敗滋生蔓延的過程。
　　首先，由縣黨代會選舉產(chǎn)生黨內(nèi)的三個委員會(黨內(nèi)原有的縣處級職數(shù)可不必增加)。一是縣委會(黨內(nèi)決策機關(guān))，由15～21人組成，實行委員會制，縣委書記是會議的召集人，也是縣委會成員中唯一的縣處級干部，但他的一票與其他委員的一票無異。因此，這時的縣委書記，也就真正具備了兼任縣人大主任的基本條件。二是執(zhí)委會(黨內(nèi)執(zhí)行機關(guān))，由5～7人組成，實行首長負責(zé)制，由現(xiàn)任的縣委專職副書記擔(dān)任執(zhí)委會書記，成員包括組織部長、宣傳部長、統(tǒng)戰(zhàn)部長、縣委辦公室主任。三是監(jiān)委會(黨內(nèi)監(jiān)察機關(guān))，由5～7人組成，實行委員會制，縣紀(jì)委書記改稱監(jiān)委會書記。
　　其次，黨代會閉會期間，由縣委會代行其職權(quán)，縣執(zhí)委會和縣監(jiān)委會向縣委會報告工作，并接受其監(jiān)督。
　　最后，縣監(jiān)委會可對黨內(nèi)專門執(zhí)行機關(guān)――縣執(zhí)委會進行到位有效的監(jiān)督，縣執(zhí)委會也可對黨內(nèi)專門的監(jiān)督機關(guān)――縣監(jiān)委會進行到位有效的制衡。　誠然，反腐敗在任何時候都不能放松查辦案件，但是中國反腐戰(zhàn)略的取勝之道在查辦案件之外。精通平仄未必能寫出好詩，因為好詩的功夫在詩外。為此，要跳出反腐困境，最需要的是反腐戰(zhàn)略思維的創(chuàng)新，是反腐體制的創(chuàng)新，是“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革”(鄧小平語)和創(chuàng)新。

相關(guān)熱詞搜索：反腐 跳出 困境 如何跳出反腐困境 從困境中跳出作文 我黨如何跳出反腐困境