王石關于房地產市場的批判性發(fā)言，應該也是萬科公益計劃的一部分，其目的當然是在進一步尋求公司的道德市場 　　 　　 　　王石的出位技術向來一流，在經歷多年的登山明星效應之后，他漸漸向著公益形象靠攏。在這個火熱的六月，各地房價仍然攀升，人們忽然聽到王石站在眾人需要仰望的道德高度和秩序高度，放出房地產的泡沫終究會破滅，房子價格將回歸理性的大言來。
　　如何解讀王的言論，是個問題。
　　有人可能會感動得熱淚盈眶，尤其是手上資金不太飽滿卻又日日夜夜夢想房子的老百姓，他們會覺得王石的話簡直就是福音；有的人說萬科可能正在醞釀戰(zhàn)略轉型；當然也有人說他只是繼續(xù)制造明星效應，其目的還是要銷售他的房子――只是這一次他沒有選擇繼續(xù)登山，或者航海，而是擺出一副宏觀思想者的姿態(tài)，并拉出了美麗的公益概念。
　　客觀地看，如果僅僅把王石的這次出位當成某種明星效應，顯然低看了他。萬科的公益計劃從2006年就已經開始，主要表現在不斷增加對中低收入人群住宅調研和建設的預算；建立一套完善的企業(yè)公民公益體系；撥出一筆預算專門來做社會公益事業(yè)，這筆預算不僅得到了董事會的批準，在股東大會上也得到了99.7%的贊同率。顯然，這種制度層面的公益計劃，為王石和萬科團隊贏來了相當不錯的道德優(yōu)勢。
　　現在王石關于房地產市場的批判性發(fā)言，應該也是萬科公益計劃的一部分，其目的當然是在進一步尋求公司的道德市場。
　　更有價值的是，事實上王石是在用一種比較的方法向全社會闡釋萬科的道德立場，這與公開叫囂只給富人造房子的任志強形成了有意思的對比，更把那些聯(lián)手捂盤，逼著房價往上漲的商人們徹底比了下去。
　　王石的公益符號立即清晰起來，他甚至有點像一位公共利益的捍衛(wèi)者。人們太需要在業(yè)內樹立這樣一位道德代言人了。王石的話語再一次讓眾人共鳴。
　　但有兩個方面的疑問需要我們理清。
　　首先是我們不能再一次陷在某種二元對立的思維之中。對王石的公益行動，對他在宏觀經濟的高度預言中國房地產市場的諸多言論，我們當然抱以尊重；但我們卻不能從王石這里出發(fā)，輕易否定任志強的火爆立場。僅僅就商業(yè)操作的層面，王石的公益立場和任志強的富人立場，并沒有高下之分――他們都只是在張揚一種市場技術，事實上還有更多的市場技術存在。
　　至少我們應該理性地看到，王石的房子并不比任志強的便宜很多。在北京的東六環(huán)邊上，王石都能把房價賣過萬元大關，而在王石樓盤的周圍，卻是貧瘠的鄉(xiāng)村，低矮的農房。
　　市場正在細分。有人給窮人造房子，我們支持；有人給富人造房子，我們也沒有權利否定。一個多元的市場才能帶來共贏。
　　其次，我們要對公益概念加以進一步的厘清。
　　一個基本的事實是，我們對公益概念的認識并不是那么清晰，更多時候會把它和慈善混同在一起。慈善（charity）主要表現為以寬厚仁慈之心樂善好施；公益(philanthropy)則更側重長遠目標和效果。例如，在東南亞海嘯中，香港市民或者團體自發(fā)捐助受災地區(qū)，就是慈善行為，但用組織化、經�；�的方法，設立進一步探究災害根源的項目和機構，制定各種計劃，并加以實施，就發(fā)展成為公益事業(yè)了。
　　以我們對王石的了解,打著公益旗號的他，要么是保持一貫以來的底氣十足，志存高遠；要么是他也像大眾一樣，對公益事業(yè)的認識有所不足，只是倉皇地拿起了這個美麗的工具。
　　就像當年牛根生在捐贈股份時，同樣也是在強調公司的公益使命一樣，我們可能因為強調企業(yè)的公益責任，就做出背離現代企業(yè)制度的事情來。這是另一個向度上的錯誤。
　　直到現在，很多人都認為牛根生捐出個人全部股份，是多年積淀下來的道德文化教育戰(zhàn)勝了理性的現代企業(yè)制度。他用一場豪邁的捐贈，曲解了公益理念，同時也給企業(yè)的制度建設帶來了硬傷。
　　當然，王石是不會這么做的，他的公益符號明顯沒有與企業(yè)制度建設形成沖突，甚至，還可能拉動市場。
　　現在的王石就站在一個高拔的地方，我們所做的，應該不是仰望，不是急于贊美，而是謹慎的觀望，適當的懷疑。

相關熱詞搜索：立場 道德 尋求 王石如何尋求道德立場 面對利益的誘惑 堅守道德底線 關系群眾切身利益問題