24歲的山西小伙子許霆，利用ＡＴＭ機故障多提了近17．5萬元錢款。近日，他被法院一審判處無期徒刑。這一判決，遭到公眾輿論的質(zhì)疑，被認(rèn)為有失公平。 　　2006年4月21日，位于廣州天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行的一臺自動取款機（ＡＴＭ），由于廣電運通金融電子股份有限公司為其進行系統(tǒng)升級，一度出現(xiàn)故障。
　　在當(dāng)晚10點左右，24歲的山西臨汾市襄汾縣小伙子許霆發(fā)現(xiàn)，他在ＡＴＭ里取了1000元后，銀行卡里才扣掉1元，他嘗試性地再取一次錢，還是取1000元扣1元……難以置信的許霆利用他余額170多元的銀行卡，分171次從ＡＴＭ中提取了17．5萬元。
　　在被銀行發(fā)現(xiàn)后，許霆攜款潛逃一年，一年之后，他在陜西寶雞火車站被警方抓獲。
　　近日，經(jīng)過一審，廣東省廣州市中級人民法院將許霆案定性為“盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆“無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部個人財產(chǎn)”。
　　許霆案判決結(jié)果公布后，引發(fā)熱烈爭議，九成網(wǎng)友都認(rèn)為對許霆的量刑過重。本刊記者也了解到，許霆已提出上訴，但二審日期目前尚未確定。
　　
　　“兒子怕連累家里”
　　
　　“我孩子的性格挺好的，就是比較要強，說實在的，他對錢也不是很看重�！�12月21日，身在廣州的許霆的父親許彩亮告訴本刊記者。許霆是襄汾縣郭家莊人，高中畢業(yè)后，他上過一年半的市場營銷專業(yè)的大專，之后輟學(xué)，開始在臨汾市推銷了半年多的摩托車，那時，許霆每月有1000多元的工資，“在當(dāng)?shù)厮闶峭�好了”�?
　　因為女朋友去廣州，2006年1月1日，許霆開始赴廣州打工，在廣州，許霆并沒有遇到太好的機會，經(jīng)朋友介紹，許霆最初在廣州一家飯店當(dāng)服務(wù)員，沒多久，他又去了廣東省高級人民法院當(dāng)保安，在許彩亮看來，當(dāng)時只有“一個月七八百元錢的工資，還不如在臨汾”。
　　許彩亮回憶，許霆在法庭交待過，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自動提款機出錯時，“他覺得先拿點錢用用，頂多到時候銀行人員上門追討時再返還，就可以了”。許彩亮強調(diào)，許霆“他取了錢后，第二天并沒有立刻就走，而是正常上班，第三天在單位里還待了一天，還沒有人找他”。
　　但等到銀行發(fā)現(xiàn)問題來找許霆時，許霆選擇了逃逸。廣州市中級人民法院的一審判決還認(rèn)定，許霆的“贓款被揮霍完”。
　　“我不贊成說我孩子‘揮霍’”，許彩亮說，按他的描述，許霆拿走的17．5萬元是這樣花光的：運氣不佳的許霆先是在回山西的火車上被人偷了5萬元，“然后他就不敢回家了，在山西用剩下的錢與另一個朋友合伙在太原開了家網(wǎng)吧，投資了10萬元，最后虧本收場；他還買過5000多元的彩票，也虧了；后來還剩2萬多元，他這一年總還要生活費、租房子這些的費用�！�
　　在去年，許霆被太原一家企業(yè)錄取，并被這家企業(yè)送至陜西寶雞培訓(xùn)，不久后，他在寶雞火車站被抓。
　　許彩亮回憶，這一年來，許霆始終是呆在太原，再沒回過家，也從未匯過款到家里，只是往家里打了好幾次電話，每次都跟家里人說，“好著呢，不用為我擔(dān)心”。
　　有一次，許霆的同學(xué)告訴許彩亮，許霆已經(jīng)到了臨汾市，但最后都沒有回家，父子也未能見面。許彩亮分析，兒子這是“怕連累家里”。
　　許霆一家四口，父母以前都在當(dāng)?shù)氐牡V山上工作，現(xiàn)在許霆母親的工作關(guān)系也沒有了，做點零工，50歲的許彩亮也下崗了，平時只能干點雜活，全家月收入約1000多元。許霆尚有一個21歲的妹妹，今年還在復(fù)讀，準(zhǔn)備高考。
　　
　　盜竊罪？侵占罪？
　　
　　法院對許霆的一審判決認(rèn)定，許霆“以非法占有為目的，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪”。
　　一個細節(jié)是，許霆曾將自己遇到的“奇遇”告知同事郭安山，郭安山辦了一張假身份證，在銀行辦了一張新卡，共計取得1．8萬元。郭安山在去年11月向警方投案自首，并退還贓款，法院以盜竊罪判處郭一年有期徒刑，并處1000元罰金。而許霆與郭安山當(dāng)晚在平云路商業(yè)銀行自動提款機取款時的銀行錄像、攝像截圖等證實兩人的取款情況。
　　目前爭議的核心是，許霆的行為究竟屬于“侵占罪”，還是屬于“盜竊罪”？
　　根據(jù)法律規(guī)定，所謂“侵占罪”，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。而所謂“盜竊罪”，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為。
　　對盜竊罪的量刑當(dāng)然更為嚴(yán)重，1998年3月，我國開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。而根據(jù)我國《刑法》第264條規(guī)定，有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)，其中之一就是，“盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”。
　　許霆的辯護律師、廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師吳義春以“侵占罪”為許霆做輕罪辯護，他告訴本刊記者，許霆的法律意識顯然不高。在吳義春看來，盜竊罪的鮮明特征是“秘密竊取”，但許霆是用自己的銀行卡取錢，他的身份已被銀行掌握，他的行為不符合“秘密竊取”的特征。
　　吳義春從一審就參與為許霆辯護，他承認(rèn)，即使他本人也并未預(yù)想到許霆案會“判得這么重”，因為“銀行方面也存在一些過錯，應(yīng)該要減輕對許霆的處罰”，但最后法院認(rèn)定銀行沒有過錯，而用盜竊罪為許霆定了罪名。
　　“不能說只允許銀行扣多了錢，事后向客戶道歉、返還，而不允許客戶犯錯誤。這是對等的。”吳義春認(rèn)為，按照盜竊金融機構(gòu)且數(shù)額特別巨大的量刑標(biāo)準(zhǔn)，起刑點就是無期徒刑，甚至可判死刑，“而如果對許霆定侵占罪，判刑肯定輕很多，一般判刑3至7年。”
　　北京英浩律師事務(wù)所律師李海波則認(rèn)為，許霆的行為屬于“盜竊罪”，“許霆知道自己卡里只有170多元，他明知道那17萬元是銀行的。他的行為雖跟從別人包里偷錢不一樣，但實際上是利用了取款機的程序錯誤，用非法的手段取錢，并且逃跑，他的惡意支取行為主觀上具備非法占有的目的�！�
　　但由于此事發(fā)生有偶然性，李海波表示，銀行的漏洞在先，有行政管理責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)運營公司（廣電運通公司）也有責(zé)任，且許霆案的社會危害性不大，應(yīng)從輕處理，這好比，“如果發(fā)現(xiàn)自己的銀行賬戶里莫名其妙多了一筆錢，只要不動用，并返還銀行，可以免除責(zé)任”。
　　在李海波看來，盜竊分為好幾種，盜竊金融機構(gòu)被單列出來，盜竊金融機構(gòu)的，要被處無期徒刑或者死刑�！斑@個‘?dāng)?shù)額特別巨大’要根據(jù)社會發(fā)展重新考量�！崩詈２◤娬{(diào)，對“數(shù)額特別巨大”的盜竊罪判處無期徒刑是遵循了最高人民法院1998年對盜竊罪的司法解釋，但1998年的司法解釋所確定的數(shù)額已經(jīng)不符合目前社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀，“執(zhí)法者在量刑上出了問題”。
　　
　　量刑之爭
　　
　　海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳撰文稱，同樣發(fā)生在廣東的余振東貪污、挪用案，涉案金額高達4．82億美元，余本人被法院認(rèn)定參與貪污公款合計美元約6777萬元，港幣約1．28億元；挪用公款合計美元約1．25億元，人民幣約2．73億元，港幣2000萬元，而在數(shù)罪并罰之下，余振東也不過被判處有期徒刑12年，“兩案相互比照，其結(jié)局可謂是天壤之別”。
　　該文好比一石激起千層浪。吳義春表示，盜竊罪、詐騙罪等幾個同檔次的犯罪，在改革開放后的20多年，它們的起刑點的金額變化并不大；但這20多年來，法律對于貪污受賄犯罪定罪的數(shù)額卻每年在放寬，“這本身就很不公平。比如，我接觸過的案例，在1989年，一個人貪污十幾萬就可能會判死刑；但現(xiàn)在，貪污受賄20萬、100萬的，根本就不會判死刑�！�
　　在吳義春看來，貪污受賄犯罪的社會危害性更大，這說明，“我們的法制理論上存在一些值得思考的問題，比如，我們原來的立法是否將不同利益的群體放得有高、有低？”
　　北京律師李海波認(rèn)為，比起貪污受賄，盜竊行為的社會危害性要小，“一些貪官貪了很多錢，被判十幾年的，也有很多。并且，貪污受賄很難被查出來，但用銀行卡取錢則有攝像頭錄像，肯定會被抓住�！�
　　不少網(wǎng)友舉出了國外類似利用ＡＴＭ機故障漏洞取款事件，比如在英國發(fā)生的一起類似許霆案的事件中，利用ＡＴＭ機漏洞取走13萬英鎊的一個家庭，其成員分別被判了12個月至15個月不等的監(jiān)禁。
　　李海波認(rèn)為，由于不同國家的法系差別，國家之間的評審尺度不一樣，故而這些案例“沒有可比性”。他表示，輿論的激烈反應(yīng)是一把“雙刃劍”，“如果大家都不發(fā)表意見，整個案件的操作就在法院內(nèi)部進行，對它沒有監(jiān)督，很可能會維持原判”。
　　而一個廣為流傳的說法是，按照刑事訴訟中的“警察圈套理論”，ＡＴＭ的失常誘使一個正常的公民臨時產(chǎn)生了犯罪意圖。而人性，往往經(jīng)不起這樣的誘惑與檢驗。許彩亮說，遇到這樣的情況，10個人中有9個人會動心。
　　許彩亮不停地說，他們曾經(jīng)想過找銀行方面協(xié)商，但“銀行不給協(xié)商”；現(xiàn)在兒子一審被判了無期徒刑了，許彩亮只能反復(fù)強調(diào)，“只要能將取得的錢返還給銀行，不就沒事了嗎？我們沒想到會判得這么重……”
　　一些熱心的網(wǎng)友甚至公布了廣東省中級人民法院與廣州市商業(yè)銀行的投訴電話，號召網(wǎng)友輪番撥打。但截至記者發(fā)稿前，廣州市商業(yè)銀行方面對此事仍保持一致的緘默態(tài)度。

相關(guān)熱詞搜索：爭議 許霆案 爭議許霆案 許霆案爭議焦點 許霆案爭議