本來，這篇文字是讀了趙磊先生大作之后的回應(yīng)．但考慮到所涉及的問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過趙先生的論述，為避免文不對題，只好單獨(dú)成篇．這樣，也順便回復(fù)一下幾位參與趙先生大作討論的學(xué)友．以上為序．

　　一

　　自從中國知識(shí)分子關(guān)注依法治國以來，法律和道德，道德和意識(shí)形態(tài)，間接地，法律和意識(shí)形態(tài)之間，在語境上就越來越形成＂非此即彼＂或是＂鐵路巡警，各管一段＂的邏輯．在議論經(jīng)濟(jì)（作為科學(xué)）是否應(yīng)當(dāng)講究道德的討論中，這兩重語境都存在，而且相互補(bǔ)充，即所謂：是法治經(jīng)濟(jì)的則不是道德經(jīng)濟(jì)，法律管的和道德管的范圍不同．

　　且不論＂法治經(jīng)濟(jì)＂和＂道德經(jīng)濟(jì)＂在科學(xué)方法上，是否真的嚴(yán)謹(jǐn)．即便遵從上述我認(rèn)為很成問題的＂二律背反＂的原則，＂法治經(jīng)濟(jì)＂在辯論事實(shí)上成為所謂＂法律經(jīng)濟(jì)＂，也很難自圓其說．

　　二

　　所謂＂市場經(jīng)濟(jì)＂應(yīng)該是＂法律經(jīng)濟(jì)＂的說法本身，已經(jīng)在法理上接近絕對意義上的大陸成文法的原則，那就是成文法律必須為經(jīng)濟(jì)規(guī)定明確的，可執(zhí)行的所有必要的規(guī)矩，規(guī)定之外的都是容許的．同時(shí)，上述命題里，已經(jīng)包含了趙先生自己也提出質(zhì)疑的＂應(yīng)該不等于事實(shí)＂的涵義．亦即：＂市場經(jīng)濟(jì)＂并不因?yàn)樗鼞?yīng)該如何，就必定如何的涵義．

　　以羅馬大陸法為最基本框架，以法國拿破侖法典為最終藍(lán)本的大陸民法體系當(dāng)中，明確了＂契約神圣＂的這個(gè)早在歐洲實(shí)行習(xí)慣法或者稱為不成文法時(shí)，就已經(jīng)確立的原則．誠然，羅馬法系在民法意義上，給＂契約神圣＂規(guī)定了它不成立，不神圣的許多前提，比如公然違反契約制訂和履行地的基本習(xí)慣和約定．

　　但前者－即所謂＂契約神圣＂是在概念當(dāng)中，把契約本身置于或者法律之外或者甚至于和法律平等的地位．就是說：只要不違背民法成文規(guī)定，契約本身就是合法的，不履行如是契約，就是違法乃至非法的．而大陸法理當(dāng)中規(guī)定的特別關(guān)涉民法的另外一項(xiàng)程序法原則則是：涉及民事契約的，只要不關(guān)涉契約雙方以外乃至關(guān)涉公眾利益的，遵從＂民不舉，官不究＂的原則．到今天，我們還可以看到西方民事范圍內(nèi)，用中國人所說的＂私了＂的方式來解決契約沖突的實(shí)踐，盡管這樣的實(shí)踐往往是在法院監(jiān)督下進(jìn)行的也罷．

　　以上陳述的些微事實(shí)，說明即便是構(gòu)成民事行為的最基本內(nèi)容的＂契約＂，最起碼在語義上，并不等同法律．契約行為必須在法律框架之內(nèi)形成，但它本身并不就是法律行為，它遵從的原則也并不就全然等于法律要遵循的原則，因此，它的最終貫徹，也并不必然規(guī)定法律的介入．至于違約條件下，法律的介入，容稍后再談．

　　羅馬成文法當(dāng)中對比如法律和契約本身的權(quán)衡，更加反應(yīng)了＂契約神圣＂的精神．比如上述例舉的＂當(dāng)契約明顯公然違反了契約制訂和履行地的基本習(xí)慣和約定時(shí)，契約無效＂，就是在成文法的基礎(chǔ)上，規(guī)定了對不成文習(xí)慣尊重的底線．按照羅馬法理判案的比如法國德國法院，經(jīng)常要考慮到契約執(zhí)行地的習(xí)慣，并不絕對堅(jiān)持成文法規(guī)定的范圍．比如你常�？梢钥吹剑⑹聦�(shí)契約關(guān)系＂，＂事實(shí)雇傭關(guān)系＂等等說法．比如你也可以看到＂按照猶太教（伊斯蘭教）的習(xí)慣，在當(dāng)?shù)毓?jié)日其間，契約締結(jié)人暫停執(zhí)行合同是正當(dāng)?shù)模⑦@樣的判例．固然，我們也可以把這樣的判例讀成尊重其他法律包括宗教法律，但至少有一點(diǎn)我們必須承認(rèn)：＂契約神圣＂的原則即便在＂七月＂并不神圣的前提問題上，也不是某種規(guī)定下來的法律或法律系統(tǒng)自身就能明確判斷的．羅馬成文法系的法理如此，英美為代表的判例法理就更加如此．因?yàn)槠�幅，容不贅述�?/p>

　　三

　　現(xiàn)在來看看＂市場經(jīng)濟(jì)＂本身．法律之于市場經(jīng)濟(jì)，無疑是非常重要的．但它之重要，恰恰不在于它給市場規(guī)定了種種必須，而是在于它為形成市場主體，所謂自然人與法人，在一定框架內(nèi)自由締結(jié)和履行契約，提供可能完備的成文前提．規(guī)定不準(zhǔn)妨礙競爭，所謂＂反不當(dāng)競爭法＂，并非為競爭本身規(guī)定了種種必須，而是對妨礙競爭的種種行為，規(guī)定了其定義，衡量與處罰．規(guī)定不得所謂＂欺行霸市＂（價(jià)格法）并不等同規(guī)定價(jià)格約定和履行本身，而是類同于＂反不正當(dāng)競爭法＂規(guī)定不準(zhǔn)妨礙正常的價(jià)格行為的種種行為，規(guī)定其定義，衡量與處罰．法律保護(hù)契約神圣原則，本身因?yàn)槌姓J(rèn)一定框架內(nèi)契約的神圣，所以自己也不介入乃至干預(yù)＂契約行為＂的發(fā)生和完成．

　　假如不是如此，成文法本身介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，甚至明細(xì)規(guī)定之，我們倒是一定要警惕是不是在所謂＂法制＂（ＲＵＬＥ　ＢＹ�。蹋粒祝┑拿�義下，我們回歸了指令性的隱形計(jì)劃經(jīng)濟(jì)當(dāng)中去了．現(xiàn)在的所謂＂立法腐�。�當(dāng)中，有許多正好是這樣的實(shí)體或是程序法介入本來應(yīng)該是由市場完全意志主體的契約各方，按照其意志與行為的能力，自由（乃至對等）約定的過程，比如規(guī)定本來產(chǎn)權(quán)明確屬于國家（在西方許多國家里也并不例外，在我們國家的憲法里，國有等同公民所有）的礦產(chǎn)資源，可以由國家指定執(zhí)行公司自行招標(biāo)開采�。�　這涉及國家產(chǎn)權(quán)的分離以及此種分離的衡量判斷過程�。�，等等．

　　起碼在這個(gè)意義上講，市場經(jīng)濟(jì)非但不是＂法律經(jīng)濟(jì)＂，而且也必須避免全部的＂法律化＂．更為準(zhǔn)確的提法應(yīng)該是＂市場經(jīng)濟(jì)＂應(yīng)該是＂法治（Rule of Law）下的經(jīng)濟(jì)＂．于是，我們就回到了＂應(yīng)該是＂與＂現(xiàn)實(shí)是＂的爭論當(dāng)中去了．

　　四

　　毫無疑問，在＂應(yīng)該是＂和＂現(xiàn)實(shí)是＂相互矛盾的中國市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，主張＂道德下的＂的和主張＂法治下的＂實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的人，都更多是從＂應(yīng)該是＂的立場出發(fā)，來論述自己的立場的，在這一點(diǎn)上，雙方并不沖突．如果說論述者還認(rèn)為有必要區(qū)別的話，那么比如趙先生和一些學(xué)友們就建議按照＂鐵路巡警，各管一段＂的原則，來安排道德和法治的原則．而剛好是在這個(gè)意義上，我以為我們有進(jìn)一步爭論厘清的必要．

　　如前所述，起碼在契約神圣的問題上，法律并不負(fù)有規(guī)定市場經(jīng)濟(jì)的責(zé)任．誠然，我們通常理解的道德，尤其是理想化了－乃至往往意識(shí)形態(tài)化－的道德，也既不能也不應(yīng)當(dāng)成為如是契約的根據(jù)．就象一位學(xué)友指出的那樣，我們無法要求大家都按照雷鋒精神去締結(jié)和履行契約．

　　但道德是否就等同這樣意義上的解釋？假如我們認(rèn)定道德的涵義當(dāng)中也含有比如規(guī)定什么是好的，什么是神圣的，什么是大家都必須遵守的規(guī)范的意思的話，那么，大家約定＂契約神圣＂，然后用法律體系來維護(hù)之，這是不是另外一層意義上的道德行為呢？反過來問：假如我們回顧計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家剝奪了所有公民自由決定比如自己操行什么職業(yè)，在那里和誰操行這種那種職業(yè)，而國家這樣做，恰恰是遵循了它規(guī)定的等同于法律的各種規(guī)定，政策，命令，那么如實(shí)規(guī)定有悖于在承認(rèn)人有自由決定自己和他人行為基礎(chǔ)上的＂契約自由＂，難道不是某種意義上的國家法律行為嗎？假如我們還勉強(qiáng)可以把它也讀成某種道德行為的話，那它也是所謂＂強(qiáng)制道德＂，而不是本原意義上的社會(huì)約定道德．

　　一個(gè)社會(huì)約定什么道德，是一回事．一個(gè)社會(huì)認(rèn)不認(rèn)同這個(gè)社會(huì)當(dāng)中的人，有約定道德的權(quán)利，是另外一回事．而一個(gè)社會(huì)的人是否認(rèn)為＂人有約定彼此行為準(zhǔn)則的權(quán)利＂是對的，是否是神圣的，是否是大家，也包括國家，都必須遵守的原則，這其實(shí)是第三回事．

　　在中國，規(guī)定道德是什么的權(quán)利，在國家手中掌握著．從儒家的＂教化＂理論引申出來的＂道德之于個(gè)人＂，僅僅是一個(gè)學(xué)習(xí)和修煉的過程，而絕不是彼此沖折，妥協(xié)乃至爭論的過程，這樣的道德理解，我們暫時(shí)稱之為儒家的元道德．按照這個(gè)道德，中國的法律和法律系統(tǒng)形成自己的特色，民法形同刑法，與此并非沒有關(guān)系．

　　但即便是在儒家傳統(tǒng)非常強(qiáng)大的中國，經(jīng)濟(jì)行為－我們過去稱之為商賈－也在遵循上面所說的＂契約神圣＂的原則，儒教國家在所謂＂治世＂的時(shí)期，也非但承認(rèn)，而且保護(hù)這樣的原則．恪守契約，在民間和儒家理論那里，都以所謂＂信＂的表述，被表述成為大家都應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則，甚而至于＂一言九鼎＂，＂一諾千金＂也在儒家和民間的道德規(guī)范當(dāng)中，成為理想化原則，雖然這并不排斥國家對個(gè)人承諾的最終決定權(quán)，雖然這也絕不妨礙國家乃至和國家權(quán)威類同的各個(gè)權(quán)威在自己認(rèn)為必要的時(shí)候，可以剝奪本來是＂契約對手＂的人的所有權(quán)利，包括締約權(quán)利．＂君令臣死，臣不死不忠，父叫子亡，子不亡不孝＂，就是這樣剝奪權(quán)利的極端例子．

　　不論是＂一言九鼎＂，＂一諾千金＂，還是＂君令臣死，臣不死不忠，父叫子亡，子不亡不孝＂，作為既成的傳統(tǒng)行為規(guī)范，都被中國人接受下來，都被認(rèn)可成為指導(dǎo)人們行為的準(zhǔn)則，甚至都被＂意識(shí)形態(tài)化＂了．區(qū)別僅僅在于：前者并沒有成為皇朝國家賴以規(guī)定其法律與法律體系的絕對原則，換言之沒有成為國家遵從不移的法理．而后者的情形則剛好相反．

　　五

　　道德之于法理，法理之于法律，法律之于規(guī)范人的行為，包括經(jīng)濟(jì)行為，都應(yīng)該是一以貫之的，但是事實(shí)上，基本也都是并非一以貫之的．社會(huì)就是在這樣的矛盾當(dāng)中，不斷沖折妥協(xié)，保持自身的發(fā)展和平衡的．

　　還以＂契約神圣＂為例：這個(gè)既是包括中國社會(huì)在內(nèi)的很多社會(huì)認(rèn)可的所謂＂元道德＂，同時(shí)也見諸于西方越來越獨(dú)立于國家法，刑法等等法律系統(tǒng)之外的民法法理的整個(gè)發(fā)展過程．但無論是在傳統(tǒng)的中國，還是在現(xiàn)代的西方，＂契約神圣＂并不那么絕對，也都是歷史的事實(shí)，不容置疑．現(xiàn)代國家給＂契約神圣＂這個(gè)民法的原則，規(guī)定了許多限制，這些限制和中國傳統(tǒng)法系的法理相比之下，重要的區(qū)別剛好不在于西方更重視法律本身的權(quán)威，而在于西方現(xiàn)代法律更加一以貫之的試圖實(shí)行另外一條發(fā)理和＂元道德＂，那就是比如規(guī)定任何契約不得侵害人（個(gè)人與他人）作為人的尊嚴(yán)和權(quán)利，于是排除了比如和兒童訂立雇傭契約的可能，排除了富有的人為了貫徹他自認(rèn)為應(yīng)該屬于他的權(quán)利或尊嚴(yán)的種種＂奢侈＂，比如可以任意在夜深人靜的時(shí)候，開足了油門，在居民區(qū)內(nèi)來回馳騁，妨礙他人休息，等等．

　　而我們國家在走向法治的過程當(dāng)中，也不乏這樣的例子．前一段時(shí)間，許多網(wǎng)站上展開對＂最高法院關(guān)于和幼女發(fā)生性關(guān)系是否都屬于強(qiáng)奸的司法解釋＂的討論中，不論贊同或是反對的人，都不斷以尊重個(gè)人意志，意志和行為能力作為理由．這不正好意味著我們在討論中，逐漸接近而我希望最終能夠接受如下的＂元道德＂：那就是尊重個(gè)人作為意志和自我認(rèn)同主體的原則，并在這個(gè)原則指導(dǎo)下，修正我們不符合人道主義道德準(zhǔn)則的法理，并依照修正后的法理，來修正我們的法律，最終形成包括用來規(guī)范市場行為的各種法律和法律以外的社會(huì)契約框架．

　　在這個(gè)意義上，而且僅僅是在這個(gè)意義上，法治的精神和道德的精神，并非有你沒我，或是井水不犯河水．它們應(yīng)該是統(tǒng)一的．而它們事實(shí)上并不統(tǒng)一，不能作為否定它們共同有效的依據(jù)．這就猶如說＂奸淫是罪惡的＂，這既是道德判斷，也是依據(jù)法律必須加以懲處的．但社會(huì)存在奸淫，我們卻不能據(jù)此說這樣的道德判斷和法律懲處，從道理上是無效的，因而是必須廢除的．

　　六

　　最后，對經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該講道德這個(gè)我認(rèn)為本來就是＂偽問題＂的話題，從上述論證的角度，說幾句話．

　　近幾年的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，有一種非常惡劣的傾向，那就是一方面，御用經(jīng)濟(jì)學(xué)人動(dòng)不動(dòng)就搬出＂發(fā)展是硬道理＂的口號(hào)，到處濫用所謂＂經(jīng)濟(jì)學(xué)原則＂，不但用以判斷行為是否奏效，亦即說是否能夠賺錢，進(jìn)而把這種意義上是否有效，說成是判斷對錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)．實(shí)際上，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，鼓吹經(jīng)濟(jì)代替一切，進(jìn)而經(jīng)濟(jì)學(xué)代替一切學(xué)問，最終他們認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理也必須成為所有人的行為的準(zhǔn)則，用這種方法，他們事實(shí)上早已進(jìn)入了道德領(lǐng)域，而且大有占領(lǐng)道德領(lǐng)域，唯我獨(dú)尊的氣派．

　　但另一方面，當(dāng)其他人對他們提出道德上的指責(zé)的時(shí)候，還是這些偽善的學(xué)者，卻又大談經(jīng)濟(jì)學(xué)作為科學(xué)，只尊重事實(shí)，不講道德，而且不應(yīng)該講道德．他們不但偷換概念，排斥自己作為人的道德必然－講賺錢就是好的，大家都應(yīng)該賺錢，否則就應(yīng)當(dāng)安于被剝奪的地位，這不是道德判斷又是什么？－，而且在中國甚至在法制意義上的法治不健全的前提下，提出一切由法律解決．殊不知在涉及人的利益和利益沖突的所有領(lǐng)域里，還沒有什么真正能逃過＂元道德＂和基于其上的法理的法律存在．

　　雖然我認(rèn)為和這些所謂的學(xué)者，沒有真正＂學(xué)理＂上認(rèn)真的必要，因?yàn)樗麄儽旧砭褪窃谕媾獙W(xué)術(shù)，但卻絕對有必要厘清法治精神與契約社會(huì)乃至兩者和市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，否則，我們非但不會(huì)有什么＂法治經(jīng)濟(jì)＂，就連真正尊重每個(gè)人最本原意志的正常市場經(jīng)濟(jì)也不會(huì)有，有的不是＂惡法經(jīng)濟(jì)＂就是＂強(qiáng)盜經(jīng)濟(jì)＂，兩者都是法治與道德的大敵．因?yàn)檫@種必要，方有此文．

相關(guān)熱詞搜索：契約 法治 精神 社會(huì)