張先生講學(xué)以致用，說(shuō)從宋亡之后，中國(guó)知識(shí)分子接受了許多教訓(xùn)，他尤其講到了王陽(yáng)明。我以為正好是在王學(xué)問(wèn)題上，張先生提出的問(wèn)題就更值得進(jìn)一步探討。下面是我的一些不怎么成熟的看法，提出來(lái)我們共同參詳。

　　一

　　一個(gè)學(xué)問(wèn)家在實(shí)際生活中干了什么，是否能說(shuō)明他的學(xué)問(wèn)就是“學(xué)以致用”了，我認(rèn)為不能就此下結(jié)論。當(dāng)年的德國(guó)詩(shī)人歌德是魏瑪大公國(guó)的礦業(yè)部長(zhǎng)，平時(shí)當(dāng)部長(zhǎng)的時(shí)候，非常注意礦物研究。但這和他寫(xiě)詩(shī)做哲學(xué)思考之間毫無(wú)關(guān)系，最多僅只影響到了他對(duì)世界的積極主義的總體看法而已。值得關(guān)注的是：到現(xiàn)在我沒(méi)看見(jiàn)德國(guó)人對(duì)哥德有“他是否把當(dāng)?shù)V業(yè)部長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)和他的哲學(xué)文學(xué)思考結(jié)合起來(lái)，于是學(xué)以致用”的研究問(wèn)世。哲學(xué)思維的純粹與入世經(jīng)驗(yàn)的豐富或許相輔相成，但我不認(rèn)為它們之間必須有有你沒(méi)我或是你我必須融合的關(guān)系。

　　老子據(jù)說(shuō)一輩子最多只做了“圖書(shū)館的館長(zhǎng)”，在那里他是否“憂國(guó)憂民”了，我們不知道。但老子的學(xué)說(shuō)絕不同意“學(xué)以致用”，被后人用起來(lái)卻絲毫不比別人少，對(duì)中國(guó)的命運(yùn)影響也絲毫不比別人的學(xué)說(shuō)小。歐洲的阿奎納研究的“經(jīng)院哲學(xué)”沒(méi)有用吧？但它確是之后迪卡爾“我思必我在”的科學(xué)本體思維的奠基人。

　　如果我們以這樣的例子再來(lái)看王陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)首先王先生上陣殺賊和他做“六經(jīng)注我”的心學(xué)之間，沒(méi)有必然的因果關(guān)系，不存在做心學(xué)是為了殺賊的印證。倒是心學(xué)中的“滅山中賊易，滅心中賊難”和此后統(tǒng)治者與他們的御用文人動(dòng)輒就來(lái)什么“誅心之論”之間，有著明白的，可以印證的前后因果關(guān)系。你說(shuō)王先生的學(xué)說(shuō)是“學(xué)以致用”呢，還是因其高度抽象了，所以可以隨時(shí)被別人拿來(lái)一用呢，還是本來(lái)王先生做心學(xué)就是為了滅“山中賊”兼滅“心中賊”呢？“六經(jīng)注我”在當(dāng)時(shí)并不能被證明對(duì)救國(guó)治國(guó)有什么用處，其后的歷史發(fā)展卻實(shí)實(shí)在在地印證了中國(guó)學(xué)者循著心學(xué)的路子走，也有走火入魔，越來(lái)越不實(shí)用的例子。這是王先生“學(xué)以致用”的過(guò)錯(cuò)，抑或是別人對(duì)王先生曲解的結(jié)果？同樣的“王學(xué)”，在日本就能成就“明治維新”，在中國(guó)卻不能挽救腐敗的明王朝，遑論拯救中國(guó)，這是王學(xué)本身在當(dāng)初治學(xué)之時(shí)求用或是未曾求用的過(guò)錯(cuò)呢，還是后人“用”或不“用”的失當(dāng)呢？張先生為了印證自己的觀點(diǎn)，僅拿王陽(yáng)明上馬殺賊，下馬治學(xué)來(lái)類比，這能夠說(shuō)明什么問(wèn)題嗎？我以為絲毫不能。

　　二

　　“學(xué)以致用”，關(guān)鍵在于定義是什么“用”，誰(shuí)家的“用”。拿現(xiàn)代的中國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)問(wèn)舉例。你實(shí)在不能說(shuō)他們不學(xué)以致用。不過(guò)他們的學(xué)說(shuō)“用”在貪官，“用”在大款，不“用”在百姓，也不“用”在國(guó)家。結(jié)果是他們的學(xué)問(wèn)“用”得越多，中國(guó)的貧富差別越大，國(guó)庫(kù)越空，金融風(fēng)險(xiǎn)越積累越趨于積重難返。在得其所用的人看來(lái)，這些學(xué)問(wèn)家們實(shí)在是學(xué)以致用，多研究“問(wèn)題”，絕少談什么主義－要談，就談新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，就奉比如克魯特曼為經(jīng)典。但是他們的學(xué)問(wèn)在不得其用的人那里，實(shí)在非但是“空談”，簡(jiǎn)直就是胡說(shuō)八道，信口雌黃。你說(shuō)這樣的問(wèn)題，是我們籠統(tǒng)地談什么“現(xiàn)在的學(xué)子要學(xué)以致用，不尚空談，就能切中要害的嗎？

　　以學(xué)子個(gè)人論，什么時(shí)候什么學(xué)問(wèn)都有用，作學(xué)問(wèn)作得怎么樣到還在其次。“圍城”里面那個(gè)以假文憑招搖的人，固然用至于國(guó)人對(duì)洋學(xué)的崇拜，現(xiàn)在很有些“后學(xué)”的人以大概念唬人嚇人，騙得“房子，票子”等“五子登科”，你說(shuō)這“學(xué)”以致用，其中的“用”何其昭然！學(xué)子不以學(xué)問(wèn)本身是否精深通達(dá)，一味追求“學(xué)”多少“用”多少，很有些象當(dāng)年林彪提倡的“活學(xué)活用”，這樣的“學(xué)用”關(guān)系，我以為張先生自己也未必贊成。

　　或許張先生所言是能夠用于不管目的何在的實(shí)際過(guò)程？比如毛澤東之于陳獨(dú)秀。我以為即便是這樣的例子，也還涉嫌偷換概念。陳獨(dú)秀不同意和國(guó)民黨決裂，并非因?yàn)閷W(xué)問(wèn)好與不好，學(xué)得再好，這個(gè)學(xué)不適用于學(xué)之規(guī)定的“用”，也還是沒(méi)有用。學(xué)社會(huì)學(xué)的人你讓他去治考古事業(yè)，他一定弄得一蹋里糊涂。學(xué)文化學(xué)社會(huì)發(fā)展理論的陳獨(dú)秀，你讓他去治黨派斗爭(zhēng)之學(xué)，然后去“用”上一“用”，那就不是他學(xué)不致用的問(wèn)題，而是學(xué)不當(dāng)用的關(guān)節(jié)了。

　　固然，沒(méi)有人專門學(xué)“革命”，所以毛澤東對(duì)帝王之學(xué)的研究也無(wú)法應(yīng)用于工農(nóng)革命，只能用于鞏固權(quán)力。列寧治何經(jīng)典不得而治，但不論他治何經(jīng)典，社會(huì)主義革命成功之后怎么辦，他也不知道。這是他治學(xué)不謹(jǐn)，還是當(dāng)時(shí)無(wú)學(xué)可致？學(xué)尚且還沒(méi)有，用其何來(lái)？

　　三

　　不學(xué)以致用的學(xué)問(wèn)一定是僵死的嗎？

　　如前所述，第一是很少確切沒(méi)有“用”之治學(xué)。老子是想以無(wú)差別學(xué)說(shuō)反對(duì)治圣治賢，反對(duì)者，其用也。“白馬非馬，堅(jiān)石非石”的名家，反對(duì)不弄清基本概念，就展開(kāi)“宏大敘事”的理論，主張語(yǔ)言明晰，其用也。我們可以不同意這樣的用，但我們沒(méi)有理由說(shuō)它從治學(xué)者主觀出發(fā)，沒(méi)有“用”。這樣的學(xué)說(shuō)可能對(duì)我們“沒(méi)有用”，但以我劃線，老子說(shuō)了沒(méi)用就必定沒(méi)用，這不是論說(shuō)，是霸道。

　　第二，我們用不上的學(xué)說(shuō)就一定是僵死的學(xué)說(shuō)嗎？我們誰(shuí)能用上西方的詮釋學(xué)？但詮釋學(xué)卻是今天西方各個(gè)社會(huì)和精神科學(xué)學(xué)科幾乎誰(shuí)也繞不過(guò)去的學(xué)問(wèn)。我們今天未必用得上，明天怎么樣？明代“王學(xué)”無(wú)用，以致式微，到了康有為時(shí)代，忽然又被發(fā)掘出來(lái)，大用而特用，此一時(shí)彼一時(shí)也。說(shuō)得不恭敬一點(diǎn)：這可以算得上“死灰復(fù)燃”吧？相當(dāng)一段時(shí)間里，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)被認(rèn)為是“過(guò)時(shí)”了，不能用了，現(xiàn)在全世界各大工業(yè)國(guó)家里，差不多還沒(méi)有那個(gè)政府能躲開(kāi)凱恩斯的身影而治危機(jī)中的經(jīng)濟(jì)。

　　所有這些，都說(shuō)明一個(gè)道理：面對(duì)各種各樣的學(xué)說(shuō)，我們的態(tài)度實(shí)在要放得嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)：我們可以不同意它們，堅(jiān)決反對(duì)它們乃至發(fā)誓絕不使用它們。但它們之產(chǎn)生本身，就是一定社會(huì)實(shí)用所致；
它們之盛行，就是一定“用”的反應(yīng)－就算是為了蠱惑人心的法西斯主義理論吧，它用于影響當(dāng)時(shí)幾乎整個(gè)歐洲各個(gè)社會(huì)的巨大災(zāi)難性之效果，沒(méi)有人敢于忽視。人類在尋求各種“致用”學(xué)問(wèn)的過(guò)程中，類似法西斯主義這樣的學(xué)問(wèn)不是孤證，而是不斷重復(fù)的一種現(xiàn)象�！坝谩笔窃谝欢▓�(chǎng)合下“用”了，但其用也，禍國(guó)殃民也！

　　反過(guò)來(lái)，被認(rèn)為早就僵死了的學(xué)說(shuō)，在時(shí)代變化之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它會(huì)在我們的詮釋之下，發(fā)揮新的“用場(chǎng)”－即便這樣的“用場(chǎng)”是好是壞，我們也還不知道也罷。有關(guān)這一點(diǎn)，我前面已經(jīng)舉過(guò)例子了，容不贅述。

　　四

　　最后，學(xué)說(shuō)不等于真理。各種各樣的學(xué)說(shuō)，不論其背后有什么大的小的好的壞的用場(chǎng)，起碼到目前為止，還沒(méi)有那個(gè)學(xué)說(shuō)證明了自己的“終極”的真理，就更加沒(méi)有證明自己永遠(yuǎn)有什么“微言大義”之用。治這樣的學(xué)說(shuō)，除了要辯明其用何在，其用于誰(shuí)之外，在時(shí)間這個(gè)軸線上，真正治學(xué)之人，倒是不能狂妄到了“致用”以致永遠(yuǎn)的地步。

　　在這個(gè)意義上，我以為應(yīng)該反張先生之說(shuō)：要少談些問(wèn)題，多治些學(xué)問(wèn)－問(wèn)題層出不窮，千變?nèi)f化，要解決它或是要緩解它，根據(jù)何在？在于并不那么層出不窮，千變?nèi)f化的“學(xué)問(wèn)”。即便是毛澤東，不是也后來(lái)治出了“毛澤東思想”這門或許很多人不同意的“學(xué)問(wèn)”嗎？你能拿“毛澤東思想”這門學(xué)問(wèn)來(lái)什么“學(xué)以致用”，與時(shí)俱進(jìn)地比如去解釋“股市發(fā)展”的道理嗎？即便是張先生主張的所謂“建設(shè)性”地去治學(xué)致用，也不能救駕：那個(gè)要用毛澤東的學(xué)問(wèn)來(lái)治股市之用，明白地說(shuō)，他就是在戲弄這門專門用于某種特別形態(tài)，特別國(guó)度里面的社會(huì)革命的“學(xué)問(wèn)”，他的那個(gè)所謂“建設(shè)性”，就是極端投機(jī)，極端的機(jī)會(huì)主義。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)以致用 真理 關(guān)系