《南方周末》報2003年5月29日在頭版發(fā)表了一份該報記者采寫的長達(dá)兩大版的報道，大意是廣州“麗江花園”的居民反對在其住宅區(qū)外面修建道路，因?yàn)榈缆窌�干擾居民區(qū)的寧靜和景觀。報道之后，三位記者意猶未盡，又附上一篇長篇評論《麗江花園事件的標(biāo)本意義》，主題是：因?yàn)橐�維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的利益，所以要民主，要參政，要參選。作者可能自認(rèn)為很深刻，擔(dān)負(fù)著啟蒙公眾的重任。然而，如果中國人被如此文章“啟蒙”，可能越“啟”越“蒙”。

　　首先，政府在“麗江花園”旁邊修路當(dāng)然應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)居民的意見；
而且，修路的手續(xù)必須齊全、合法，才能開工。不過，政府修路決策的缺失，同“麗江花園”居民是否參選有什么關(guān)系？參選了就不修路了？“麗江花園”選出的“業(yè)主委員會”把廣州市政府修路的規(guī)劃給否決了，就代表國家進(jìn)步了？或者說，行政決策服從“人民代表”的投票，決策就科學(xué)、有效率了？居民參選了，修路的手續(xù)就能齊全、合法？是的，修建道路應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)居民的意見，但只能是“征求”，不是“批準(zhǔn)”。而且，修路絕不能只征求“麗江花園”居民的意見，正如修三峽水庫不能只征求水庫所在地居民的意見一樣。三位記者沒有提到那條路的受益者是否也該參與投票表決。如此，兩方的人按人數(shù)對決，人多者勝，甚至雇幾個黑社會的來大打出手，記者在旁邊看耍猴。忒民主，忒進(jìn)步，忒過癮，是嗎？

　　其次，“麗江花園”的居民到底有什么權(quán)利？他們有表達(dá)自己意愿的權(quán)利。僅此而已。“麗江花園”的居民僅僅購買了他們居民區(qū)界限以內(nèi)的土地，并沒有買花園外的土地，他們對自己沒有購買的那片土地沒有支配權(quán)。他們不能因?yàn)樽约菏�年前購買了城鄉(xiāng)結(jié)合部的一塊周邊有田園風(fēng)光的土地，就禁止別人開發(fā)附近的土地，從而使自己的居住地永遠(yuǎn)在田園的包圍之下。富人也要承擔(dān)不動產(chǎn)的風(fēng)險，不動產(chǎn)的價格憑什么只能升不能降呢？他們不能因?yàn)樽约菏恰爸挟a(chǎn)階級”，就財(cái)大氣粗，阻礙其他無組織的弱勢團(tuán)體獲得和享受公共道路及周邊的土地。公共財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槭枪�共的，所以要一個中立、專業(yè)的集團(tuán)來決策，不能成為利益集團(tuán)的魚肉。中國不會去刻意搞什么富人區(qū)、窮人區(qū)。美國的富人區(qū)可以投票規(guī)定本城每戶房地產(chǎn)用地不少于5畝，從而有效地排除“中產(chǎn)階級”進(jìn)入。中國和美國是完全不同的兩種社會，沒有錢的人是很難組織起來的，哪怕是有錢人也未必能組織起來。把富人和窮人組織起來，讓他們搞階級斗爭，比一個中立政府協(xié)調(diào)大家的利益好在哪里呢？不懂得這一點(diǎn)，不懂得中國人“君子不黨”的優(yōu)秀傳統(tǒng)，生吞活剝美國經(jīng)驗(yàn)，食洋不化，挑動群眾斗群眾，鼓吹結(jié)黨營私合理，那是要誤國的。

　　再次，作者擺出一付先知的架勢，警告大家要參選，說大家不參選是愚蠢，不參選就要吃虧。該文報道說，“麗江花園”有12000多受過極好教育的居民，但參加“業(yè)委會”選舉的只有150人。大家都是傻瓜，就這三個記者聰明，教育水平高所有人一等？在中國的具體條件下，不參加選舉“業(yè)委會”顯然是個理性選擇。你住在小區(qū)邊上能看見風(fēng)景，可我住在小區(qū)中間未必看得見風(fēng)景，而且沒有那個方向景觀的人可能是多數(shù)。一千人去抗?fàn)�，其他人利益沒那么大，當(dāng)然選擇搭便車。為什么要物業(yè)？因?yàn)槲覀冎袊�人�?xí)慣于“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”，所以花錢雇“公司”來維持公共衛(wèi)生和小區(qū)安全。居民們花錢圖省事，只要自己購買的服務(wù)“值”就是了。我們一天到晚去監(jiān)督、選舉、吵鬧，以物業(yè)為敵，那不是花錢找罪受？有極少數(shù)熱心人去監(jiān)督，大家樂觀其成。但那些人不可能是多數(shù)。如果有那么些熱心人，不要報酬，還大權(quán)在握，大家確實(shí)有理由擔(dān)心其濫用權(quán)力，甚至被收買、以權(quán)謀私。所以，比起“選舉”服務(wù)者，我們寧愿要雇傭關(guān)系，購買服務(wù)。而且我們鼓勵物業(yè)公司競爭，支持政府發(fā)布法規(guī)，規(guī)范物業(yè)公司。如果物業(yè)實(shí)在混亂，那我們寧愿雇律師與之打官司，就像消費(fèi)者和商店打官司一樣。這比組織選舉容易得多。去鼓動上萬人為監(jiān)督物業(yè)去選“業(yè)委會”，互相打，而且與物業(yè)打，這人必定比較傻，或者是自以為聰明的傻子。再說了，小區(qū)外面修路，同小區(qū)的物業(yè)管理公司有什么關(guān)系，人家憑什么要去加入居民與政府的抗?fàn)帲?/p>

　　最后，政府的公共決策不是沒有問題。但公共決策的問題不是煽動利益集團(tuán)抗?fàn)巵斫鉀Q的。如果那樣做，中國將不會有原子彈、不會有衛(wèi)星、不會有寶山鋼廠，也不會有三峽工程，中國將一事無成。臺灣近幾年來的教訓(xùn)還不夠深刻嗎？政府決策的任意性主要是靠法治來制約的，也就是說要靠政府部門分權(quán)制衡來限制。沒有法治，人民的權(quán)利無法得到保障。選舉能保障強(qiáng)勢利益集團(tuán)的利益，卻未必保護(hù)弱勢群體的利益。就“麗江花園”事件而言，政府的缺失在于沒有就規(guī)劃進(jìn)行公開的咨詢，沒有公告政府規(guī)劃，而且在沒有規(guī)劃的情況下違章開工。這一切都是政府缺少法治的結(jié)果，與選舉業(yè)主委員會，監(jiān)督物業(yè)公司沒關(guān)系，甚至與小區(qū)的開發(fā)商，都沒關(guān)系。

　　三位《南方周末》記者成功地渲染了“麗江花園”居民的漫長抗?fàn)�，誘導(dǎo)讀者們同情。“麗江花園”居民的利益很清楚，用不著渲染。誰不希望自己的社區(qū)如麗江一樣寧靜而美麗呢？然而，必須搞清楚，居民們沒有買下小區(qū)周邊的土地，他們沒有權(quán)利讓自己的周邊永遠(yuǎn)是鄉(xiāng)村田園，他們沒有權(quán)利不讓別人開發(fā)利用周邊的土地�！皡⒄�”與否，或者政府決策合法與否，正確與否，都不能改變這個簡單的事實(shí)�！胞惤�花園”事件與“參選”或“參政”意識”一點(diǎn)邊兒都不挨，那是一塊錢到底能買幾塊糖之爭，我們?nèi)�千年前的祖宗就爭這事，那爭論不長“民主”的苗。三位記者自以為是，玩民主“深沉”玩過了頭。

相關(guān)熱詞搜索：迷信 選舉 無聊