研究蘇聯(lián)新經(jīng)濟政策必然涉及到富農(nóng)問題，這不僅是因為如同列寧所說新經(jīng)濟政策的實施預(yù)示著富農(nóng)必然會更多地產(chǎn)生出來，還因為消滅富農(nóng)階級的運動以及同時發(fā)生的全盤集體化運動標志著新經(jīng)濟政策的結(jié)束。

就是在新經(jīng)濟政策實施的整個過程時期，富農(nóng)問題也是蘇聯(lián)黨內(nèi)關(guān)于農(nóng)村政策的爭論和分歧的重要方面之一。還在新經(jīng)濟政策初期，普列奧布拉任斯基就因在富農(nóng)問題上向中央提出質(zhì)疑而遭到列寧的斥責，后來以托洛茨基為首的反對派又從富農(nóng)問題出發(fā)對中央的農(nóng)業(yè)路線提出疑議和反對。到20年代末，布哈林、李可夫和托姆斯基也是被作為親富農(nóng)路線的黨內(nèi)“右傾集團”而受到攻擊和貶謫的。新經(jīng)濟政策與富農(nóng)問題的這種聯(lián)系絕非歷史巧合，恰恰相反，富農(nóng)問題的產(chǎn)生及其解決，確實從一個側(cè)面反映了新經(jīng)濟政策的實質(zhì)。

　　本文試圖從概念和政策兩個方面對蘇聯(lián)新經(jīng)濟政策時期的富農(nóng)問題做一番歷史考察。

　　概念：富農(nóng)與富裕農(nóng)民

　　新經(jīng)濟政策時期富農(nóng)問題的復(fù)雜性首先在于，在當時蘇聯(lián)的政治和經(jīng)濟生活中，“富農(nóng)”是一個不明確的概念，在后來的歷史學者和經(jīng)濟學者當中也沒有取得較為一致的看法。

　　富農(nóng)這一概念的俄文用語就比較混亂。在一般我們譯作“富農(nóng)”一詞的俄文原文是кулак，但由于對富農(nóng)這一概念內(nèi)涵和外延的不同理解，所以用來表達農(nóng)村這一階層或集團的詞匯還有зажиточный　богатый，крепкий等。在一般的情況下，богатый與кулак含義相同，而зажиточнее　крестъяство(富裕農(nóng)民)則與кулак(富農(nóng))有所區(qū)別。但有時也把зажиточный和крепкий用來籠統(tǒng)表示上層農(nóng)民(包括кулак)�；蛟S正是由于對富農(nóng)與富裕農(nóng)民在用語上往往發(fā)生混淆，有些統(tǒng)計機關(guān)使用了小資本家農(nóng)戶(мелкокапиталистические　хозяйства)或企業(yè)主(предприниматель)來表示富農(nóng)(或者應(yīng)說是農(nóng)村資產(chǎn)階級)這一階層。有時在統(tǒng)計中干脆避免使用“富農(nóng)”一類詞匯而直接按照占有生產(chǎn)資料的情況進行農(nóng)村社會階層分類。這是我們在研讀歷史文獻時特別需要注意的。

　　確定富農(nóng)成分的標準和方法也是各不相同的。傳統(tǒng)的方法是根據(jù)農(nóng)戶占有耕地、耕畜的數(shù)量以及使用雇傭勞動的情況來確定富農(nóng)的成分。不過，不同的統(tǒng)計者往往只側(cè)重一個方面，如拉林在確定革命前和革命初期的富農(nóng)標準時，一般把占有8俄畝以上土地的農(nóng)戶劃為富農(nóng)。中央統(tǒng)計局便長期使用這一標準。后來許多國家機關(guān)實際使用的標準是農(nóng)戶占有馬匹和母牛的數(shù)量，一般把擁有3匹馬和3頭母牛的農(nóng)戶劃為富農(nóng)。俄羅斯聯(lián)邦農(nóng)業(yè)人民委員會則把一年雇工在50天以上的農(nóng)戶確定為系統(tǒng)地使用雇傭勞動的農(nóng)戶，即富農(nóng)戶。與這些傳統(tǒng)的方法和標準不同，克里茨曼提出以占有生產(chǎn)資料價值的狀況劃分農(nóng)民成分�？死锎穆�認為，在土地平均分配以后，以土地占有數(shù)量作為劃分農(nóng)民成分的依據(jù)是不可靠的，而占有牲畜和使用雇工的情況往往由于農(nóng)戶的隱瞞，而無法準確地反映農(nóng)村階級關(guān)系的真實內(nèi)容。因此，克里茨曼領(lǐng)導的共產(chǎn)主義學院農(nóng)業(yè)檢查組把占有生產(chǎn)資料價值1600盧布以上的農(nóng)戶劃為富農(nóng)(200盧布以下為貧農(nóng))。

即使采取同一劃分成分的方法，但確定的標準也往往不致。如工農(nóng)檢查院就把占有生產(chǎn)資料價值1400盧布以上的農(nóng)戶確定為富農(nóng)(400盧布以下的為貧農(nóng))。

此外，還有的統(tǒng)計者以收入的狀況、生產(chǎn)資料租借的情況或非農(nóng)業(yè)收入等作為標準，也有的機構(gòu)綜合考慮幾個方面的情況。

　　實際情況正如米柳亭所說：“什么是富農(nóng)(кулак)?迄今為止，在實際進行的農(nóng)民成分劃分中，對于富農(nóng)的確切定義事實上是不清楚的�！蹦�洛托夫在俄共(布)十五大上雖然對富農(nóng)的人數(shù)作出了自己的估計，但始終感到準確地估計富農(nóng)人數(shù)“幾乎是一個不可能完成的任務(wù)”。

　　蘇聯(lián)黨和政府雖然也曾試圖對富農(nóng)的標準作出統(tǒng)一的明確的規(guī)定，但實際并沒有達到預(yù)期目的。不僅官方確定的標準沒有得到統(tǒng)一使用，而且中央機構(gòu)本身確定的標準也經(jīng)常變化。如1927年11月6—7日《真理報》第一次公布了人民委員會和中央統(tǒng)計局召集的委員會確定的富農(nóng)標準，規(guī)定具有下列特征之一的農(nóng)民就可定為“富農(nóng)”：(1)雇用兩個農(nóng)業(yè)工人，其中一人受雇時間在半年以上；
(2)至少有3頭耕畜(在某些地方可以是4頭)，有10俄畝或者12、14、16俄畝耕地(根據(jù)不同地區(qū))；
(3)擁有至少雇用一個工人的小加工場(或者在這方面沒有雇傭工人而在其他方面有雇傭工人)；
(4)即使不靠雇傭工人的幫助而擁有商鋪；
(5)私人占有現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)機械或者占有其所有權(quán)的大部分。

然而作為該委員會成員之一的斯特魯米林并沒有接受這一結(jié)論。此外，財政人民委員會在關(guān)于對富農(nóng)征稅的法令中僅采取了這一規(guī)定的一部分，而自己又加入了放高利貸、出賣和出租生產(chǎn)資料的內(nèi)容，而一些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的內(nèi)容(如耕地和牲畜的占有等)則被刪去了。這一法令在1929年3月也得到了人民委員會的批準，雖然增加了一些細節(jié)。

?

　　1929年5月21日中央執(zhí)行委員會在《關(guān)于適用于勞動法典的富農(nóng)戶的標準》中又提出了新的劃分標準。法令規(guī)定具有下列特征之一的農(nóng)戶可以定為富農(nóng)：(1)在農(nóng)業(yè)勞動中系統(tǒng)地使用雇傭勞動；
(2)占有一個磨坊，乳脂品加工坊(奶坊)或各種其它簡單使用機械動力、風力或水力的“工廠企業(yè)”；
(3)有系統(tǒng)地出租動力機械；
(4)出租建筑物；
(5)參與商業(yè)、放債及作為中間人收取傭金，或取得非勞動收入；
(6)家庭成員平均收入在300盧布以上，而全家收入少于1500盧布。

但是，這個標準仍然不是唯一的，同年中央統(tǒng)計局出版的《1928年蘇聯(lián)統(tǒng)計手冊》還是采用了不同的標準——以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為其貨幣收入來源者，具有下列條件之一為農(nóng)村企業(yè)主：(1)占有1600盧布以上的生產(chǎn)資料并出租，或一年雇工在50天以上；
(2)占有800盧布以上的生產(chǎn)資料并雇工在75天以上；
(3)占有400盧布以上的生產(chǎn)資料并雇工在150天以上。

　　正是針對這種情況，斯特魯米林在1929年第8期《計劃經(jīng)濟》中談到；
“甚至區(qū)別富農(nóng)與中農(nóng)和中農(nóng)與貧農(nóng)的標準這樣一個基本問題，還沒有得出一個權(quán)威性的結(jié)論。” 蘇聯(lián)學者丹尼洛夫也曾寫道：“在有關(guān)農(nóng)村階級斗爭的著作中，我們始終沒有發(fā)現(xiàn)農(nóng)村中這種社會力量和他們的地位的科學特征�！�

　　研究富農(nóng)問題首先應(yīng)該了解這一社會階層在不同歷史時期的發(fā)展狀況。但是，既然關(guān)于富農(nóng)的概念和確定富農(nóng)的成分的方法和標準如此不統(tǒng)一，那么關(guān)于20年代富農(nóng)人數(shù)的估計出現(xiàn)眾說紛紜的局面就毫不足怪了。下面把對不同年代的富農(nóng)人數(shù)及其在農(nóng)戶中所占比重的多種統(tǒng)計數(shù)字列舉出來，以說明問題的復(fù)雜性：

　　1924—1925年：

　　1925年第5—6期《農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線》最先發(fā)表的關(guān)于1925年農(nóng)村階級成分的估計是：貧農(nóng)1000萬戶，占農(nóng)戶總數(shù)的45%，中農(nóng)1100—1200萬戶，占51%，富農(nóng)100萬戶，占4%。

人民委員會下屬的由財政人民委員弗魯姆金領(lǐng)導的研究稅收問題的特別委員會在1927年提出的統(tǒng)計數(shù)字是：1925年貧農(nóng)占24%，中農(nóng)占64.7%，富農(nóng)占6.9%。

1929年人民委員會關(guān)于蘇聯(lián)居民賦稅研究小組的報告中估計1924/25年度，富農(nóng)戶占3.3%，農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級占9.3%，貧農(nóng)占25.9%，中農(nóng)占61.1%。此外，蘇聯(lián)學者克拉耶夫在1954年出版的《集體農(nóng)莊制度在蘇聯(lián)的勝利》一書中引用的富家所占比例為4.3%。

　　1926—1927年：

　　1927年底聯(lián)共(布)十五大提出加緊向富農(nóng)進攻的口號，但是對于這一時期富農(nóng)力量的估計卻存在著極大差別。最小的估計數(shù)字是拉林在1927年初提出的，他認為在農(nóng)村“嚴格意義上的資本家階層”即長期雇用勞動力的農(nóng)戶有45萬，即占農(nóng)戶總數(shù)的2%。

而弗魯姆金特別委員會的估計是1926/27年度富農(nóng)的比例已增長到7.9%。

以托洛茨基、加米涅夫和季諾維也夫為首的反對派在十五大提出，1926/27年度富農(nóng)占農(nóng)村居民的15—25%(根據(jù)地區(qū)的不同)。

但莫洛托夫認為反對派的估計過于夸大，因為他們把占有6俄畝以上土地的農(nóng)戶都劃為了富農(nóng)。莫洛托夫以使用雇傭勞動同時租地的標準來確定富農(nóng)戶，估計為3.7%。

　　據(jù)蘇聯(lián)居民賦稅研究小組1929年的報告，1926/27年度富農(nóng)占農(nóng)戶總數(shù)3.9%。

斯特魯米林在1929年第8期《計劃經(jīng)濟》上發(fā)表的文章依據(jù)財政人民委員會公布的稅收統(tǒng)計標準估計，這一時期中農(nóng)占60.6%，貧農(nóng)占30.3%，富裕農(nóng)民占3%。但第11期《計劃經(jīng)濟》雜志還公布了一個差距極大的估計數(shù)字：中農(nóng)占51%，貧農(nóng)占30.4%，在其余18.6%中包括了4.5%的富農(nóng)和14—15%的富裕農(nóng)民。

1930年出版的《建設(shè)地方經(jīng)濟的五年計劃》提出了另一種看法，在“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”期間被沒收了財產(chǎn)的富裕農(nóng)民，到1927年底占農(nóng)村人口的10%。

蘇聯(lián)學者一般認為，1926—1927年富農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)4%左右，共90萬戶，約450萬人。

　　1928—1929年：

　　這個時期對于富農(nóng)的政策已開始出現(xiàn)根本變化，提出了消滅富農(nóng)階級的問題，但對于富農(nóng)的社會經(jīng)濟力量的估計還是沒有一個統(tǒng)一的看法。在1928年11月聯(lián)共(布)中央全會上，斯大林斷言富農(nóng)為5%。

但1929年初，李可夫在《布爾什維克》雜志(1929年第2期)上發(fā)表了農(nóng)業(yè)人民委員會在1928/29年度控制數(shù)中的統(tǒng)計數(shù)字：富農(nóng)占4.2%，而國家計劃委員會在1929年第2期《計劃經(jīng)濟》中提到的數(shù)字是3.9%。

1929年中央統(tǒng)計局編制的《1928年蘇聯(lián)統(tǒng)計手冊》中也提出，小資本家農(nóng)戶在農(nóng)戶總數(shù)中占3.9%，在農(nóng)民總數(shù)中占5.1%。

遲至1929年12月，聯(lián)共(布)中央政治局為開展消滅富農(nóng)運動而設(shè)立的專門委員會作出估計，富農(nóng)人數(shù)在500—600百萬。

蘇聯(lián)學者在60年代提出了新的統(tǒng)計材料，認為1929年富農(nóng)占全國農(nóng)戶的3.2%。

到80年代末蘇聯(lián)學者又提出了新的看法，認為1929年底富農(nóng)只有2.5—3%，共60—70萬戶。

　　在試圖對蘇聯(lián)20年代富農(nóng)的數(shù)量或在農(nóng)民中的比重作出判斷之前，應(yīng)該首先明確富農(nóng)這個農(nóng)村社會集團的概念和基本特征。關(guān)于這個問題，蘇聯(lián)學者曾在1961年4月舉行的一次歷史討論上進行過熱烈爭論，試圖取得一致看法，但終未如愿。顯然，困難是存在的。盡管如此，在我們對于富農(nóng)問題進行研究時，還是不得不首先在這個問題上提出自己的看法。

　　為了明確富農(nóng)的概念和基本特征，首先應(yīng)該把富農(nóng)和富裕農(nóng)民區(qū)別開來，把十月革命前的富農(nóng)、富裕農(nóng)民與革命后的富農(nóng)、富裕農(nóng)民區(qū)別開來。

　　特拉別茲尼柯夫在他的專著中考察了農(nóng)奴制改革以后，富農(nóng)在俄國農(nóng)村出現(xiàn)的歷史過程。作者提出：“富農(nóng)(кулак)究竟是什么意思?首先應(yīng)該看到俄國的富農(nóng)的特征。作為資本家企業(yè)主，他們當時是以高利貸形式出現(xiàn)的商業(yè)資本的代表。富農(nóng)不是那種其活動主要是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相聯(lián)系的農(nóng)場主一類的土地占有者。富農(nóng)是一個特殊的社會集團。列寧曾非常精確地把這個集團稱為富農(nóng)-地主(чумазые　помещики)。”因此，特拉別茲尼柯夫斷言：“富農(nóng)與其說是農(nóng)業(yè)中的資本主義生產(chǎn)者，不如說是與落后的經(jīng)營形式和重利盤剝相

　　聯(lián)系的企業(yè)主、收購商、高利貸者�！�

　　這種看法在20年代已經(jīng)有人提出。例如，國家計劃委員會的經(jīng)濟學家巴扎羅夫就曾在1928年第2期《計劃經(jīng)濟》雜志中提出，富農(nóng)是先于資本主義積累而出現(xiàn)的“資本高利貸者�！碧K漢諾夫在共產(chǎn)主義學院農(nóng)業(yè)研究所出版的《農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線》(1928年第6—7期)中也提出，富農(nóng)是“商業(yè)資本家”。

　　顯然，從歷史的和詞源的角度考察的結(jié)果說明，富農(nóng)在開始出現(xiàn)于俄國農(nóng)村社會時，并不是農(nóng)村資產(chǎn)階級的代表，而是在資本主義關(guān)系之前農(nóng)村的高利貸資本和商業(yè)資本的代表，他們與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身并沒有直接的聯(lián)系。而當時作為表達農(nóng)村資本主義勢力的用語是“富裕農(nóng)民”或“殷實農(nóng)民”。例如，列寧在他的名著《俄國資本主義的發(fā)展》中就做了這樣的區(qū)分。列寧在講到前資本主義的農(nóng)村社會集團——高利貸盤剝者時，使用的是“富農(nóng)”一詞，而在講到農(nóng)村資本主義成分(農(nóng)村資產(chǎn)階級)時，則使用了“富裕農(nóng)民”或“殷實農(nóng)民”，并指出他們進行商業(yè)性的農(nóng)業(yè)經(jīng)營。

　　這兩個農(nóng)村的社會集團的基本概念及其相互間的關(guān)系是什么呢?列寧在批判民粹派的流行觀點時談到了這個問題。(點擊此處閱讀下一頁)

　　民粹派認為，富農(nóng)和殷實農(nóng)民是彼此毫無聯(lián)系的相互對立的兩種現(xiàn)象，而依列寧看來，富家和富裕農(nóng)民是同一經(jīng)濟現(xiàn)象的兩種形式。列寧是根據(jù)馬克思在《資本論》第三卷中關(guān)于商業(yè)資本和高利貸資本的論述做出這種論斷的。馬克思的基本觀點是：(1)不管是商業(yè)資本和高利貸資本，或者是工業(yè)資本(即投入生產(chǎn)的資本，不論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或工業(yè)生產(chǎn)都一樣)，都是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，它可以概括成一個一般公式，即購買商品是為了出賣它并帶來利潤；
(2)商業(yè)資本和高利貸資本在歷史上總是先于工業(yè)資本而形成的，并且在邏輯上是工業(yè)資本形成的必然條件�？墒遣徽撋虡I(yè)資本或高利貸資本，其本身都還不能構(gòu)成產(chǎn)生工業(yè)資本(即資本主義生產(chǎn))的足夠的條件。商業(yè)資本和高利貸資本對舊的生產(chǎn)方式或多或少地起著解體作用，但是至于這種瓦解的過程結(jié)果怎樣，即以哪種新的生產(chǎn)方式來代替舊的生產(chǎn)方式，則取決于生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)；
(3)商業(yè)資本和高利貸資本的獨立發(fā)展與資本主義生產(chǎn)的發(fā)展程度成反比，商業(yè)資本和高利貸資本愈發(fā)展，工業(yè)資本(＝資本主義生產(chǎn))就愈不發(fā)展，反過來亦如此。

　　從這個理論出發(fā)分析十月革命前俄國農(nóng)村的狀況，可以認為：(1)富農(nóng)(кулак)代表了先于資本主義生產(chǎn)而形成的商業(yè)資本和高利貸資本，而富裕農(nóng)民則代表了工業(yè)資本，即資本主義的生產(chǎn)。富農(nóng)的產(chǎn)生，曾經(jīng)對中世紀式的俄國農(nóng)村生產(chǎn)方式起了破壞作用，而富裕農(nóng)民又是在這個基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。(2)在俄國農(nóng)村資本主義關(guān)系已經(jīng)有了相當發(fā)展的條件下，富農(nóng)和富裕農(nóng)民都反映了資本主義經(jīng)濟關(guān)系。同時，由于富裕農(nóng)民有時也把資本投入商業(yè)和借貸，而有的富農(nóng)也兼營土地，使得富農(nóng)與富裕農(nóng)民有趨向一致的傾向。但是，(3)總的說來，它們之間的區(qū)別還是明顯的，特別是它們各自的獨立發(fā)展，對于資本主義關(guān)系的作用是不同的，富裕農(nóng)民的資本投入生產(chǎn)的規(guī)模受到高利貸和商業(yè)的限制。從這個角度說，富裕農(nóng)民促進了農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，富農(nóng)則阻礙了農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，富裕農(nóng)民加速著農(nóng)村階級分化，富農(nóng)則延緩著農(nóng)村階級分化。(4)如果說到俄國農(nóng)村的階級力量對比，應(yīng)該說富裕農(nóng)民代表著當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向資本主義發(fā)展的方向，而富農(nóng)仍在經(jīng)濟上占有優(yōu)勢，因此，列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》中盡管著重分析的是農(nóng)村資產(chǎn)階級——富裕農(nóng)民，但是他并沒有忘記補充說：“我們在上面說到農(nóng)民資產(chǎn)階級是現(xiàn)代農(nóng)村的主人時，已經(jīng)抽掉了盤剝、高利貸、工役制等等這些阻礙分化的因素。實際上，現(xiàn)代農(nóng)村的真正主人，常常不是農(nóng)村資產(chǎn)階級，而是農(nóng)村的高利貸者和鄰近的土地占有者。”

　　這是十月革命前富農(nóng)和富裕農(nóng)民的情況。十月革命以后，情況發(fā)生了很大變化。這種變化是第二次土地革命期間剝奪富農(nóng)的結(jié)果。值得注意的是，這時談到的富農(nóng)一般都把富裕農(nóng)民包括在內(nèi)了。

　　1918年夏開始了以貧農(nóng)委員會運動為標志的農(nóng)村十月革命，斗爭的對象已經(jīng)從地主轉(zhuǎn)到富農(nóng)(包括富裕農(nóng)民)身上。首先是剝奪了富農(nóng)和富裕農(nóng)民多余的土地。據(jù)一般說法，在第一次貧農(nóng)委員會期間，沒收了富農(nóng)的5000萬俄畝土地。

這一運動的結(jié)果使土地占有趨向平均化。富農(nóng)戶在革命前占農(nóng)戶總數(shù)的20%，而占農(nóng)民土地總額的40%，貧、中農(nóng)占農(nóng)戶的80%，而占農(nóng)民土地的60%。革命后，96%的貧、中農(nóng)占有農(nóng)民土地的94.5%，4%的富農(nóng)占有農(nóng)民土地的5.5%。

據(jù)俄羅斯聯(lián)邦51省的調(diào)查材料，占有13—25俄畝土地的農(nóng)戶只有1.7%，占有25俄畝以上土地的農(nóng)戶僅有0.3%，其中一部分還不具有剝削性質(zhì)。

　　貧農(nóng)委員會期間不僅剝奪了富農(nóng)和富裕農(nóng)民的土地，還沒收了他們多余的農(nóng)具、耕畜和其它大部分多余財產(chǎn)。如唐波夫省利波亞戈夫斯克鄉(xiāng)的貧農(nóng)委員會決定，對富農(nóng)的“全部財物，無一例外都要征收，即使有許多東西是富農(nóng)向地主買來的，也都一樣要沒收”。紹夫斯克鄉(xiāng)貧農(nóng)委員會代表大會也通過了同樣的決議，決定村貧農(nóng)委員會“可自行決定將全部沒收的東西分配給窮人”。許多地方甚至在貧農(nóng)委員會建立之前就開始了剝奪富農(nóng)的行動。如薩馬拉省的尼古拉耶夫斯克縣、彼爾姆省的沙德林斯克縣在1918年3—4月間就開始沒收了富農(nóng)多余的土地和耕畜、農(nóng)具。庫爾斯克省庫爾斯克縣在1918年春就廣泛開展了剝奪富農(nóng)戶的役畜、機器和種籽的活動。

其結(jié)果同樣大大消弱了富農(nóng)的經(jīng)濟實力，據(jù)對歐俄22省調(diào)查的調(diào)查的材料，1917年擁有3匹馬以上的農(nóng)戶占4.8%，1920年僅有0.9%，有些省則完全消失了。

盡管烏克蘭、白俄羅斯及一些邊遠地區(qū)農(nóng)村蘇維埃政權(quán)建立較晚，但是在國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束時，隨著蘇維埃政權(quán)的成立，也立即提出了剝奪富農(nóng)的任務(wù)。如1920年10月16日，列寧在給烏克蘭蘇維埃政府和南方戰(zhàn)線司令部的電報中建議：沒收富農(nóng)勞動所得以外的金錢；
把富農(nóng)的農(nóng)具收歸農(nóng)具租賃站。

　　因此，可以做出結(jié)論說，革命前的富農(nóng)和富裕農(nóng)民在“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”時期，已經(jīng)基本上被消滅了。當時的俄羅斯聯(lián)邦農(nóng)業(yè)人民委員斯米爾諾夫在1926年發(fā)表的小冊子中指出，革命前的富農(nóng)“在蘇聯(lián)農(nóng)村已經(jīng)幾乎消失了，而且只要它出現(xiàn)，就必將遭到強有力的打擊”。

卡爾和戴維斯也認為，在歐俄地區(qū)，富農(nóng)在革命頭幾個月已經(jīng)消滅了，后來又上升起來的很少。

　　這樣，到新經(jīng)濟政策時期，富農(nóng)和富裕農(nóng)民的概念和基本特征已經(jīng)發(fā)生了變化。這時的富農(nóng)包括了按革命前概念來說已經(jīng)為數(shù)極少的富農(nóng)和按革命前概念來說作為農(nóng)村資產(chǎn)階級的富裕農(nóng)民，而這時的富裕農(nóng)民則只是指那些在經(jīng)濟實力上比較強大的上層中農(nóng)。當然也有些人還是把富農(nóng)和富裕農(nóng)民按革命前的概念做了區(qū)別，或者延續(xù)地使用革命前的概念。如布哈林在1926年發(fā)表的《到社會主義之路和工農(nóng)聯(lián)盟》中就把“富裕的小飯館老板、農(nóng)村的高利貸者、富農(nóng)”與“擁有幾個雇工、從他們的勞動中獲得利潤”的殷實農(nóng)民做了區(qū)別。

但是，在改變了的歷史條件下，已經(jīng)沒有必要繼續(xù)按革命前的概念來區(qū)分富農(nóng)和富裕農(nóng)民了。首先，在蘇維埃農(nóng)村中，已經(jīng)基本消滅了中世紀式的農(nóng)業(yè)關(guān)系，現(xiàn)在的主要問題不是資本主義的發(fā)展和大地主土地所有制的矛盾，而是如何使農(nóng)業(yè)按照社會主義方式實現(xiàn)社會化生產(chǎn)。在這個過程中一方面要利用某些資本主義關(guān)系，另一方面又要限制資本主義的發(fā)展方向，所以，作為經(jīng)營商業(yè)和借貸的資本代表者已經(jīng)不是前資本主義農(nóng)村關(guān)系的代表，而是與資本主義因素發(fā)展聯(lián)系在一起而同社會主義經(jīng)濟相對立的。其次，革命前的富農(nóng)已經(jīng)消失，而革命后的富裕農(nóng)民中經(jīng)營商業(yè)和借貸的資本極為有限。例如，1926/27年度對農(nóng)村各階層收支情況調(diào)查的材料表明，富農(nóng)戶收入的87.7%是由純農(nóng)產(chǎn)品方面的收入構(gòu)成的。

同一年度，農(nóng)村中放債的農(nóng)戶還不到2%，同時在所有的農(nóng)村私商中，革命前經(jīng)商的僅占20.2%，絕大部分是新經(jīng)濟政策以后兼營商業(yè)或轉(zhuǎn)為經(jīng)商的農(nóng)民，而且其中能夠經(jīng)營批發(fā)商業(yè)并雇用工人的商業(yè)主僅占3.6%。

　　總之，新經(jīng)濟政策時期的富農(nóng)應(yīng)該是指代表農(nóng)村資產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)、商業(yè)、借貸等方面)的農(nóng)民，它包括了革命前的富農(nóng)和富裕農(nóng)民(其中有許多是已被剝奪后來又發(fā)展起來的)，以及一部分依靠剝削而上升農(nóng)民。按照俄共(布)十二大決議中的說法：改行新經(jīng)濟政策之后，“有些農(nóng)戶通過按殘酷的高利貸的條件出借農(nóng)具、種子和牲畜，通過承租土地或者通過貿(mào)易，通過制造和出售私酒等等辦法來擴大自己的力量。在這樣的農(nóng)戶中開始形成富農(nóng)。” 《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟史》(第2卷)一書在論述新經(jīng)濟政策時的農(nóng)民分化時談到：“相當大一部分無播種地和播種地不多的農(nóng)戶上升到了中農(nóng)戶的水平、不大一部分中農(nóng)變成了擁有大量播種地的富裕農(nóng)民，開始出租土地，使用雇傭勞動，變成了富農(nóng)�！� 顯然，新經(jīng)濟政策時期的富農(nóng)無論就其形成來說，還是就其經(jīng)濟特征和階級屬性來說，同革命前的概念已經(jīng)大相徑庭了。同時，新經(jīng)濟政策時期的富裕農(nóng)民與革命前的富裕農(nóng)民也是有所區(qū)別的。雖然很多人將富裕農(nóng)民與富農(nóng)混同起來，但實際上它們之間存在著原則上的和性質(zhì)上的差別。如斯米爾諾夫1926年就指出的：富裕農(nóng)民可分為兩類，一類是富農(nóng)、剝削者和“村社的破壞者”，他們占有大量土地，雇用雇農(nóng)，經(jīng)商和放高利貸。另一類是富裕的勞動農(nóng)戶，他們以家庭勞動為基礎(chǔ)，并基本上致力于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

　　從階級屬性上說，富農(nóng)屬于農(nóng)村資產(chǎn)階級，而富裕農(nóng)民一般屬于小資產(chǎn)階級。這一點至少在理論是沒有什么爭議的。按照馬克思的觀點：“如果說資本主義生產(chǎn)方式是以工人的勞動條件被剝奪為前提，那么，在農(nóng)業(yè)中，它是以農(nóng)業(yè)勞動者的土地被剝奪，以及農(nóng)業(yè)勞動者從屬于一個為利潤而經(jīng)營農(nóng)業(yè)的資本家為前提�！� 雖然馬克思在這里講得是一般資本主義發(fā)展的情況，但在原則上同樣適用于新經(jīng)濟政策條件下農(nóng)村資本主義的發(fā)展。因此，確定富農(nóng)成分標準主要應(yīng)該根據(jù)使用雇傭勞動的情況，即應(yīng)該把那些通過各種方式(經(jīng)營土地、借貸、商業(yè)或生產(chǎn)資料租借等)占有別人勞動的農(nóng)戶劃為富農(nóng)。如果有必要對新經(jīng)濟政策時期富農(nóng)的人數(shù)做出判斷，那么從這個標準出發(fā)，根據(jù)上述種種統(tǒng)計材料，我們傾向于認為富農(nóng)戶在1926—1927年至多不超過農(nóng)戶總數(shù)的4%，而1928年以后，由于實行“非常措施”，很多富農(nóng)“自我消滅”，同時雇工勞動和土地出租又受到很大限制，到20年代末富農(nóng)戶當在3%以下。其余做為“富農(nóng)”(或籠統(tǒng)做為“富裕農(nóng)民”)統(tǒng)計的人數(shù)，都是我們這里所說的富裕農(nóng)民。

　　關(guān)于富農(nóng)的概念問題，還有一點必須指出，即在1930年秋季以后的全盤集體化第二次高潮中，對于富農(nóng)的確定，又出現(xiàn)了新的情況。因為在1929年下半年到1930年初的非富農(nóng)化運動中，已經(jīng)對大多數(shù)富農(nóng)實行了剝奪，其中甚至還包括不少中農(nóng)和貧農(nóng)。此外，很多人變賣財產(chǎn)后遷移到城市或工地上。這樣，至1930年底，在主要農(nóng)業(yè)區(qū)消滅富農(nóng)的任務(wù)基本上已完成了。這時確定富農(nóng)就更困難了，盡管在制定“1931年統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅”時試圖進行嘗試，但是未獲成功。加里寧曾抱怨說：“原有的對富農(nóng)特性的規(guī)定幾乎已成為過去，而新的規(guī)定還未做出。”但是，全盤集體化運動又要求必須驅(qū)逐和消滅富農(nóng)，于是只好“權(quán)力下放”，由各地區(qū)自行處理。如1930年12月23日蘇維埃中央執(zhí)行委員會和人民委員會的決議，以及“1931年統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅法”都指出，“有關(guān)富農(nóng)的性質(zhì)由各加盟共和國人民委員會、邊疆區(qū)和州的執(zhí)行委員會根據(jù)各地條件加以確定”。其結(jié)果，很多地區(qū)便只好根據(jù)富裕程度去判別哪些人應(yīng)列為富農(nóng)進行剝奪。蘇聯(lián)檔案材料中就記載了1931年1月11日北高加索蘇維埃執(zhí)行委員會主席團做出對富農(nóng)的標準加以補充的決議，其中規(guī)定凡為贏利而使用雇傭勞動力從事運輸業(yè)、開設(shè)旅店和茶葉店的人都應(yīng)劃入富農(nóng)范圍。這樣，完全模糊了富農(nóng)和富裕農(nóng)民之間的界限，財產(chǎn)的差別逐漸地排在了第一位。

　　新經(jīng)濟政策時期的富農(nóng)和富裕農(nóng)民之所以容易被混淆在一起，是因為他們之間存在著明顯的一致性，即大體上都是在新經(jīng)濟政策條件下發(fā)展起來的富有農(nóng)戶。既然新經(jīng)濟政策的宗旨就是鼓勵個體農(nóng)民經(jīng)濟的發(fā)展(當然同時也是促進他們在聯(lián)合中得到改造)，鼓勵農(nóng)民積累和致富，因此，新經(jīng)濟政策在農(nóng)村的各項具體政策如允許農(nóng)民自由選擇土地占有和使用方式，允許自由貿(mào)易，放寬對土地租佃和雇工勞動的限制，鼓勵以商業(yè)性質(zhì)為主的農(nóng)村合作社等等，都會與富農(nóng)問題(實際上包括了富裕農(nóng)民問題)發(fā)生這樣或那樣的聯(lián)系。但是，富農(nóng)與富裕農(nóng)民在致富的手段上又有著原則的區(qū)別，富農(nóng)是靠剝削雇工或其它方式占有別人的勞動而發(fā)財?shù)模?br>富裕農(nóng)民則基本上是通過自己的勞動而致富的。正是在這個基礎(chǔ)上，新經(jīng)濟政策對待富農(nóng)問題(在某種意義上可以說是農(nóng)民致富問題)的原則——這一原則體現(xiàn)在各項具體的農(nóng)村政策中——就是允許和鼓勵農(nóng)民致富，但限制剝削傾向或富農(nóng)手段。

　　政策：限制富農(nóng)傾向和消滅富農(nóng)階級

　　關(guān)于富農(nóng)政策的第一次轉(zhuǎn)變是列寧針對新經(jīng)濟政策的實施而提出來的。在“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”時期，蘇維埃政權(quán)采取了剝奪(革命前的)富農(nóng)和富裕農(nóng)民的政策。列寧對問題的提法是：“毫無疑問，富農(nóng)是蘇維埃政權(quán)的死敵�；蛘呤歉晦r(nóng)把無數(shù)的工人殺掉，或者是工人把少數(shù)反對勞動人民政權(quán)的富農(nóng)強盜的暴動無情地鎮(zhèn)壓下去。這里不可能有中間道路�！薄拔覀儼逊磳Ω晦r(nóng)的戰(zhàn)斗叫做最后一次決戰(zhàn)。……所謂‘最后一次’戰(zhàn)斗，這就是說，我國最后的人數(shù)最多的一個剝削階級起來反對我們了。” 這正是1918年夏開始的貧農(nóng)委員運動的宗旨。

　　然而，在轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟政策的時期，列寧預(yù)見到在新經(jīng)濟政策造成的經(jīng)濟環(huán)境中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　隨著農(nóng)村資本主義因素的增長，富農(nóng)的力量也會有所增長，從而提出對待富農(nóng)問題的新的政策原則。

　　在俄共(布)十大的政治報告中，列寧指出：“以實物稅代替余糧收集制是意味著富農(nóng)在現(xiàn)存制度下會比過去更多地生長起來。他們會在過去他們不能生長的地方生長起來。但是同這一情況作斗爭不能采用禁止的辦法，而應(yīng)當從上面采用國家聯(lián)合的辦法和國家措施�！�

　　在1921年12月黨的一次會議上，普列奧布拉任斯基提出富農(nóng)經(jīng)濟正在增長，認為出現(xiàn)農(nóng)村資產(chǎn)階級后，農(nóng)民的均衡狀況正在消失等等。后來，他又把這些看法寫進了為黨的十一大準備的提交中央的提綱。列寧在給莫洛托夫并轉(zhuǎn)政治局委員的信中嚴厲批評了普列奧布拉任斯基觀點，認為“這一提綱不適用”，其中談到富農(nóng)問題時，列寧寫道：“由于發(fā)展農(nóng)業(yè)和增加農(nóng)產(chǎn)品的極度重要，目前無產(chǎn)階級對富農(nóng)和富裕農(nóng)民的政策主要應(yīng)該是限制他們的剝削趨向等等。”“我們國家應(yīng)該怎樣限制和能夠怎樣限制這種趨向，應(yīng)該怎樣保護和能夠怎樣保護貧農(nóng)，全部實質(zhì)就在于此。這是必須研究的，也是必須要人們在實踐中去研究的，而一般的談?wù)撌呛翢o意義的�！弊詈�，列寧建議由代表大會選出一個委員會，“委托該委員會收集經(jīng)驗，加以詳細研究(在寫出幾篇文章以后)，草擬中央(新中央)關(guān)于部署農(nóng)村工作的信，信中必須極其具體地指出，如何實行合作化，如何‘限制’富農(nóng)而又使生產(chǎn)力的增長不致中斷，如何進行全俄農(nóng)林工會的工作，如何加強它等等�！� 俄共(布)中央在1922年3月20日審查并拒絕了普列奧布拉任斯基的提綱，通過了列寧的建議。

　　列寧就是這樣提出了新經(jīng)濟政策時期的富農(nóng)政策，即鼓勵農(nóng)民生產(chǎn)和致富又限制富農(nóng)和富裕農(nóng)民中剝削趨向的政策。

　　新經(jīng)濟政策在農(nóng)村實施的結(jié)果，正像列寧預(yù)見的那樣，使富農(nóng)的力量增長起來。這時在黨內(nèi)一部分人當中，首先是以加米涅夫和季諾維也夫為首的新反對派產(chǎn)生了恐慌情緒。他們過高地估計了富農(nóng)在農(nóng)村中的經(jīng)濟力量，提出應(yīng)該依靠法律手段反對富農(nóng)。加米涅夫甚至在黨的十四大上危言聳聽地提出：“不是我們控制了小農(nóng)，而是小農(nóng)控制了我們。” 有人還提出了重新采取剝奪富農(nóng)政策的問題。如在1925年1月莫斯科政府召開的一次會議上，一位農(nóng)民代表向政府提出：“你們號召我們改進耕作，實現(xiàn)機械化。這樣我們就會得到發(fā)展，我們的收入將增加，我們將有更多的馬、牛和機器，到那時你們會怎樣呢?”得到的回答是：“我們將把你做為富農(nóng)加以剝奪”。

這種看法和意見顯然違背了新經(jīng)濟政策的精神和列寧提出的原則。因此受到全黨的抑制和反駁。

　　1925年4月中央全會作出的決議仍然堅持了列寧提出的限制富農(nóng)的政策。決議提出：“為了真正提高目前還是個體小農(nóng)經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢的農(nóng)業(yè)，需要擴大農(nóng)產(chǎn)品的商品率，因此要堅決消除農(nóng)村中的‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’殘余(如停止以行政手段對付私營商業(yè)和富農(nóng)等等)，因為這種殘余是同新經(jīng)濟政策條件下所容許的國內(nèi)市場關(guān)系的發(fā)展相抵觸的�！睕Q議特別要求：“要切實消除一切阻礙農(nóng)民經(jīng)濟(其中也包括富裕的農(nóng)民階層)發(fā)展和鞏固的行政上的障礙”，而只對那些放高利貸和進行奴役性剝削的富農(nóng)采取法律的特別是經(jīng)濟的措施。

　　禁止農(nóng)民致富，特別是以行政手段來對待致富的農(nóng)民(無論是富農(nóng)還是富裕農(nóng)民)無疑會引起大多數(shù)農(nóng)民的不滿，嚴重地阻礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。因此，必須首先把依靠剝削發(fā)財?shù)母晦r(nóng)和通過勞動致富的農(nóng)民區(qū)別開來。正像李可夫講的，一個在過去只生產(chǎn)兩普特(糧食)的土地上，由于更有效地耕種和改進播種方式而生產(chǎn)了40普特的農(nóng)民，值得獎勵而不是譴責，一個善于經(jīng)營土地的農(nóng)民不是富農(nóng)而是蘇維埃勞動者。當李可夫聽到一個報告說，任何一個有兩匹馬和兩頭牛的農(nóng)民都被當做了富農(nóng)時，立即針鋒相對地指出，他希望兩年后每一個農(nóng)民都成為這樣的富農(nóng)。

　　布哈林在這方面做了更多的論述。1925年4月17日布哈林在一次報告中說：“到目前為止，我們?nèi)匀槐Ａ袅藨?zhàn)時共產(chǎn)主義關(guān)系的某些殘余，它妨礙著我們的進一步發(fā)展。因此，就出現(xiàn)了這樣一種情況：富裕的上層農(nóng)民和渴望成為富裕農(nóng)民的中農(nóng)，現(xiàn)在不敢積累。在這種情況下，農(nóng)民不敢蓋鐵皮屋頂，因為怕被宣布為富農(nóng)；
如果他買機器，他就不讓共產(chǎn)黨員看見。高級的技術(shù)變成了秘密的技術(shù)。于是，富裕農(nóng)民對我們妨礙他積累和雇工表示不滿；
另一方面，遭受人口過剩痛苦的農(nóng)村貧農(nóng)有時也埋怨我們，說我們妨礙他去當這種最殷實的農(nóng)民的雇工。過分害怕雇傭勞動，害怕積累，害怕資本主義農(nóng)民階層，等等，這會使我們在農(nóng)村采取不正確的經(jīng)濟戰(zhàn)略�！鞭r(nóng)民的積累和致富是國家經(jīng)濟發(fā)展的需要，“農(nóng)業(yè)積累就是意味著對我國工業(yè)品的需求日益增長。這種需求能引起我國工業(yè)的巨大發(fā)展，而這種發(fā)展反過來又能使我國工業(yè)對農(nóng)業(yè)起良好的促進作用�！碑斎晦r(nóng)民積累的擴大必然會導致富農(nóng)經(jīng)濟的某種增長，但是在這個問題上必須改變傳統(tǒng)的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的方式，不是禁止農(nóng)民積累，禁止農(nóng)民租地或雇工，所限制的只是剝削趨向和富農(nóng)手段，而這種限制又主要是通過經(jīng)濟方法實現(xiàn)的。正是在這個前提下，布哈林提出了著名的“發(fā)財吧”的口號。布哈林認為：“應(yīng)當對全體農(nóng)民，對農(nóng)民的所有階層說：發(fā)財吧，積累吧，發(fā)展自己的經(jīng)濟吧!只有白癡才會說，我們永遠應(yīng)當貧窮；
現(xiàn)在我們應(yīng)當采取的政策，是要能在我國消除貧窮的政策�！�

　　布哈林的主張在原則上是同布爾什維克黨發(fā)展農(nóng)民經(jīng)濟的路線一致的。過去，斯大林和蘇聯(lián)官方把布哈林的“發(fā)財吧”的口號作為他是富農(nóng)階級代表的標志，是極不公正的。事實上布哈林早在他提出這一口號不久，就在評烏斯特里亞洛夫教授的《在革命的名義下》一書時順便解釋了這個問題。布哈林說：“據(jù)說烏斯特里亞洛夫先生斷言，我向黨提出了‘發(fā)財吧’的口號，是指望讓農(nóng)村的掠奪者來收拾貧農(nóng)。誰相信這是黨的口號呢?實在說，很遺憾，我的表述方式引起了烏斯特里亞洛夫先生多余的幻想。(這種表達方式無疑是對完全正確的論點即黨應(yīng)該采取提高農(nóng)村福利的方針的錯誤的表達方式)”。

在1925年黨的第十四次全國代表會議、第十四次代表大會和蘇聯(lián)第三次蘇維埃代表大會上，都肯定了一方面鼓勵農(nóng)民致富，一方面限制剝削趨向，同時反對恢復(fù)剝奪富農(nóng)政策的方針。

　　特別值得注意的是在1927年和1928年提出了加緊向富農(nóng)進攻的口號時，對于富農(nóng)問題在原則上的提法仍然是限制剝削并反對用行政手段剝奪富農(nóng)。1927年8月9日，聯(lián)共(布)中央提出把“最大限度地限制富農(nóng)的剝削趨向”作為“全面加強國民經(jīng)濟中社會主義成分”的政策的一部分。這是提出向富農(nóng)進攻口號的前奏。1927年10月12日布哈林在莫斯科省工會代表大會的發(fā)言中也談到，鑒于從十四大以來各方面取得的成就以及與中農(nóng)聯(lián)系的加強，“我們現(xiàn)在可以轉(zhuǎn)向?qū)Ω晦r(nóng)和一般資產(chǎn)階級成分施加壓力”，并提出“加強對資產(chǎn)階級成分，首先是富農(nóng)的進攻”。然而，這并不意味著的改變了對富農(nóng)問題的政策。在十五大的會議上，加里寧解釋說，布哈林的“加強對富農(nóng)的進攻”完全不同于反對派所要求的強迫征稅和強迫征購谷物，那是“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的殘余。

莫洛托夫也談到：“問題不在于是否需要向富農(nóng)做‘更猛烈’的進攻。很明顯，我們必須這樣做，這是沒有什么好爭論的，我們所關(guān)心的是實行這一進攻的最好方法。黨必須對此做出新的回答�！� 所謂新的方法并不是根本改變限制富農(nóng)的政策，而只是在租地、雇工、建立獨立地段等方面進一步加強對富農(nóng)的禁止或限制。如在1928年7月的中央全會的決議中，堅決駁斥了關(guān)于要取消新經(jīng)濟政策，取消限制富農(nóng)政策的“反革命濫調(diào)”。會議要求繼續(xù)向富農(nóng)進攻，但聲明絕不是用所謂剝奪富農(nóng)的辦法。

就是斯大林本人在這個時期也是仍然主張限制富農(nóng)的政策的，如他在十五大時談到：“有些同志認為可以并且必須采取行政手段，通過國家政治保衛(wèi)局去消滅富農(nóng)，認為下道命令，蓋個印，就完事了。這是不對的。這種手段是輕而易舉的，但決不會是有效的。我們應(yīng)當根據(jù)蘇維埃法制采取經(jīng)濟上的辦法去戰(zhàn)勝富農(nóng)�！�

　　與國家?guī)椭�貧農(nóng)的經(jīng)濟措施相同，限制富農(nóng)的政策主要也是反映在貸款、價格、稅收等方面。例如在信貸方面，對富裕農(nóng)民和富農(nóng)規(guī)定較高的利息率，限制富農(nóng)經(jīng)濟實力的膨脹，并為國家增加積累。如1928年規(guī)定為貧農(nóng)和中農(nóng)提供的短期貸款年利為8%，而對富農(nóng)和富裕農(nóng)民則提高到12%。1929年則禁止對富農(nóng)貸款。

在價格政策方面采取了消除季節(jié)差價，實行“商品干涉”等措施，以打擊富農(nóng)和私商的投機活動。在稅收方面實行累進稅率，提高對富農(nóng)和富裕農(nóng)民的征稅額是限制富農(nóng)政策是主要方面，通過這些措施限制農(nóng)村上層農(nóng)戶的積累，防止農(nóng)民的兩極分化。

　　我們重點看一下稅收政策。農(nóng)業(yè)稅開始是按照農(nóng)戶占有的土地面積制定累進稅率，但由于土地大抵平均分配，不易體現(xiàn)對富農(nóng)的限制。于是1924年4月30日制定新的農(nóng)業(yè)稅條例一方面擴大了累進稅率，一方面把成年牲畜折算成耕地列入了課稅范圍，這樣就增加了對占有較多牲畜的富農(nóng)的征稅額。

1926年起在農(nóng)業(yè)稅方面又改行按農(nóng)戶標準收入額計算稅率的征稅辦法。

1927年1月12日列寧格勒《真理報》刊登了按年收入確定的各類農(nóng)戶的納稅率：收入在150盧布以下的農(nóng)戶，稅率為4.75%，150—200盧布的為5.25%，200—300盧布的為5.75%，300—450盧布的為8%，450—600盧布的為10.5%，600盧布以上的為14%。據(jù)李可夫1926年10月提供的材料，15%的富裕農(nóng)戶和富農(nóng)戶支付了47%的農(nóng)業(yè)稅。

1924/25年度，貧農(nóng)戶平均每個家庭人口交納農(nóng)業(yè)稅0.76盧布，中農(nóng)戶為3.09盧布，而富農(nóng)戶為11.03盧布。1926/27年度，貧農(nóng)戶平均納稅額降至0.22盧布，中農(nóng)戶略增為3.13盧布，富農(nóng)戶增到15.42盧布。1924/25年度至1926/27年度，農(nóng)村中企業(yè)主農(nóng)戶(富農(nóng))的比例從3.3%增長到3.9%，而他們交納的農(nóng)業(yè)稅份額從16.9%增至25.9%。此外，企業(yè)主農(nóng)戶在其它稅收(手工業(yè)稅、關(guān)稅、地方稅)中的份額也占13%左右。1928/29年度為了進一步加強對富農(nóng)的進攻，又對稅收政策作了修改和增補，對少數(shù)高收入的富農(nóng)戶采取了單獨計征稅額的辦法(即個別稅)，即不是按標準收入，而是按實際收入額征稅。這樣，每人平均收入70盧布以上的農(nóng)戶每盧布征收的稅額從1926/27年度的25戈比，提高到35戈比。比外，還對高收入的農(nóng)戶(在俄羅斯聯(lián)邦定為400盧布)征收附加稅。附加稅率占原稅額的5%—25%(但家庭人均收入低于50盧布的農(nóng)戶不征附加稅)。

由于這些改進，占農(nóng)戶總數(shù)2.5%的年收入在700盧布以上的農(nóng)戶所交納的農(nóng)業(yè)稅從1927/28年度占總稅額的14.7%增長到1928/29年度的22.8%。

1929/30年度，占農(nóng)戶總數(shù)2.7%的最富有的農(nóng)戶，交納了全部農(nóng)業(yè)稅的27.7%。

據(jù)斯特魯米林的計算，收入在400盧布并使用雇工的農(nóng)戶其收入比貧農(nóng)高出5倍，但納稅額則比貧農(nóng)高出20倍。

　　應(yīng)該指出，在提出加緊對富農(nóng)進攻的口號以后，特別是為克服谷物收購危機而采取“非常措施”以后，在限制富農(nóng)的政策方面，出現(xiàn)了很多過火的行為和過多地依賴行政手段的現(xiàn)象。例如在征收個別稅方面，按照有關(guān)規(guī)定，其范圍不得超過農(nóng)戶的2——3%，就是說只向最上層的農(nóng)戶征收附加稅。但在實際中，許多地區(qū)的征收范圍擴大到10—12%，甚至更多。

　　 1928年第2期《布爾什維克》雜志有材料提到：“個別稅制度實行得很糟糕，出現(xiàn)了大量濫用和偏激的錯誤”，其原因在于很多地方干部四處尋找富農(nóng)，只要他們需要，甚至在根本不存在富農(nóng)的最貧窮的村子也能找到。

1929年第2期《布爾什維克》雜志載文談到，甚至對那些在火車站賣葵花籽和賣牛奶的人也按照富農(nóng)來征稅。

這個時期保證征稅的手段當然是“非常措施”。在1929年，由于拒絕納稅或過期納稅而被判刑和課以罰金的富農(nóng)(當然未必都是富農(nóng))，在伏爾加河中游地區(qū)達17000戶，伏爾加河下游地區(qū)達13500戶。在烏克蘭，到1929年底由于拖欠國家債務(wù)而根據(jù)刑法61條被剝奪財產(chǎn)的農(nóng)民達33000戶。

　　在加緊進攻富農(nóng)的過程中，不僅是過火行為和擴大范圍，甚至在某種程度上又恢復(fù)了剝奪富農(nóng)的政策。1928年初，農(nóng)業(yè)人民委員會責成自己的地方機構(gòu)沒收富農(nóng)多余的土地并將其轉(zhuǎn)交貧農(nóng)。全國大部分地區(qū)都開展了這項工作。在1927/28年度，烏拉爾省的鄉(xiāng)和縣土地調(diào)查委員會審理了2329件剝奪富農(nóng)土地的案件，(點擊此處閱讀下一頁)

　　西伯利亞有1123件，伏爾加河中游地區(qū)有4200件，北高加索有4000件以上。不過，這時對富農(nóng)多余土地的剝奪大多數(shù)都不是農(nóng)民本身提出的，而是地方政府機關(guān)包辦的。如1928年烏克蘭剝奪了富農(nóng)多余的土地共61250公頃，其中80%都是有關(guān)政府機關(guān)提出的，16%是由土地社提出的，只是3.6%是貧農(nóng)自己要求的。

　　在政治上也開始對富農(nóng)施加壓力。如1928年12月的土地法令提出，剝奪富農(nóng)在村社大會上表決權(quán)和被選舉權(quán)。1929年6月27日，聯(lián)共(布)中央《關(guān)于組建農(nóng)業(yè)合作社》的決議宣布“剝奪各合作社中富農(nóng)的發(fā)言權(quán)�！�

　　不過，直到全盤集體化運動前夕，對待富農(nóng)問題上的政策偏差，總的說來還屬于地方性的過火行為，蘇維埃政府畢竟還沒有提出在全國范圍內(nèi)從根本上改變限制富農(nóng)的政策。盡管已經(jīng)出現(xiàn)了剝奪富農(nóng)的傾向，但反對意見也是十分明確的。如1928年底加里寧在《真理報》發(fā)表文章，嘲笑了那些想要剝奪富農(nóng)的人。加里寧認為剝奪富農(nóng)是非常容易的事情，但是缺乏建設(shè)性，他提倡通過國家和合作社等經(jīng)濟組織的有效的經(jīng)濟競爭來擊敗富農(nóng)。

1929年6月2日《真理報》的社論也提出：“既不要恐怖，也不是非富農(nóng)化(即剝奪富農(nóng)——筆者)，而是要在新經(jīng)濟政策的路線上的進攻�！� 直到1929年秋末，還沒有任何人明確提出恢復(fù)剝奪富農(nóng)的政策。黨內(nèi)的意見普遍認為“非富農(nóng)化”沒有任何意義，至少是沒有什么根據(jù)的。

　　1929年12月27日，斯大林在馬克主義者土地問題專家代表會議上發(fā)表演說，出人意外地以個人名義提出了“消滅富農(nóng)”的口號。斯大林以全盤集體化運動中出現(xiàn)了“日益增長的反富農(nóng)巨浪”為依據(jù)，提出剝奪富農(nóng)，并宣布：從限制富農(nóng)剝削趨向的政策過渡到消滅富農(nóng)階級的政策。

在斯大林講話以后，黨的領(lǐng)導階層才匆忙開始研究關(guān)于富農(nóng)問題的新政策。1930年1月初，聯(lián)共(布)中央政治局建立了專門委員會，研究制定實行消滅富農(nóng)階級政策的步驟。參加委員會的都是黨和蘇維埃的領(lǐng)導人，以及各主要產(chǎn)糧區(qū)的第一書記。該委員會于1月26日起草了中央政治局“關(guān)于在全盤集體化地區(qū)消滅富農(nóng)經(jīng)濟的措施”的決議草案。1月30日中央政治局批準了草案并通過電報下達給各地黨組織。決議指示，在全盤集體化地區(qū)立即實行，而在其它地區(qū)則根據(jù)群眾性集體農(nóng)莊運動實際開展的進程實行下列措施：廢除關(guān)于租地和雇工的法律，沒收富農(nóng)的生產(chǎn)資料——牲畜、生產(chǎn)用建筑物、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、種子儲備等等。決議把富農(nóng)分為三類，并分別提出了處理辦法。一類富農(nóng)——反革命活動和暴亂組織的組織者處以極刑；
二類富農(nóng)——富農(nóng)活躍分子，特別是最富有的富農(nóng)中的活躍分子，驅(qū)逐到蘇聯(lián)的邊遠地區(qū)；
三類富農(nóng)則分別遷居到本地區(qū)的在集體農(nóng)莊地域外專為他們規(guī)定的地段。決議還要求，在2月至5月之內(nèi)實現(xiàn)針對一、二類富農(nóng)的措施，并規(guī)定在播種開始(4月15日)以前，應(yīng)有不少于50%的富農(nóng)被隔離。按照決議應(yīng)剝奪的農(nóng)戶在產(chǎn)糧區(qū)為3—5%，在非產(chǎn)糧區(qū)為2—3%。

　　1930年2月1日中央執(zhí)行委員會和人民委員會《關(guān)于在全盤集體化地區(qū)加強農(nóng)業(yè)社會主義改造和與富農(nóng)做斗爭的措施》的決議以法律的形式把消滅富農(nóng)階級的政策確定下來了。決議正式廢除了許可土地出租和個體農(nóng)戶使用雇傭勞動的法律，并授權(quán)邊區(qū)、省執(zhí)行委員會和各自治共和國政府采取剝奪和驅(qū)逐富農(nóng)的行動。

消滅富農(nóng)的運動隨著全盤集體化的擴展，迅速掀起了高潮。

　　2月3日，蘇聯(lián)人民委員會責成俄羅斯聯(lián)邦人民委員會和國家政治保衛(wèi)總局在兩周內(nèi)草擬關(guān)于安置被驅(qū)逐到邊遠地區(qū)的富農(nóng)及其家庭的決議草案，提交審核。同時，還要求蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)人民委員會和集體農(nóng)莊中央在三天內(nèi)草擬關(guān)于消滅富農(nóng)的具體指示的法令，并通過電報把法令的內(nèi)容下達各地機關(guān)。第二天(2月4日)這項法令就擬定出來，并以中央執(zhí)行委員會和人民委員會的名義發(fā)出。然而，在正式的法令發(fā)出以前，各主要產(chǎn)糧區(qū)早已決定了消滅富農(nóng)的具體日期。如伏爾加河中游地區(qū)在1月20日就已經(jīng)決定在2月4日以前消滅一類富農(nóng)，2月5日—15日驅(qū)逐10000戶富農(nóng)(二類)，并為此專門成立了戰(zhàn)斗司令部。除此以外，伏爾加河下游地區(qū)(1月24日)，中央黑土地區(qū)(1月28日)，北高加索地區(qū)(1月29日和2月2日)，莫斯科省(1月31日)，西伯利亞地區(qū)(2月2日)，土庫曼共和國(2月1日)等都在法令發(fā)下之前就規(guī)定了消滅富農(nóng)的具體步驟和期限。

　　這樣，在主要產(chǎn)糧區(qū)到1930年夏季，大部分富農(nóng)已經(jīng)被剝奪。

據(jù)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)人民委員會初步統(tǒng)計，到1930年7月1日已剝奪了32萬戶農(nóng)民。

與1918年剝奪富農(nóng)時不同，這次剝奪的富農(nóng)財產(chǎn)不是分給貧農(nóng)，在主要轉(zhuǎn)交給集體農(nóng)莊。如北高加索地區(qū)剝奪的1320萬盧布中，830萬盧布歸集體農(nóng)莊所有，相應(yīng)的統(tǒng)計數(shù)字在西伯利亞分別為1500萬和1100萬盧布，在伏爾加河河下游地區(qū)分別為2470萬和1270萬盧布。其余的財產(chǎn)用來償還富農(nóng)欠國家的債務(wù)和分給貧農(nóng)。

據(jù)農(nóng)業(yè)人民委員雅可夫列夫宣稱，到1931年中，集體農(nóng)莊得到了從富農(nóng)那里剝奪的財產(chǎn)達4億盧布，這筆財產(chǎn)構(gòu)成集體農(nóng)莊固定基金的15%。

對富農(nóng)的剝奪是狂熱的和混亂的。3月28日國家政治保衛(wèi)局關(guān)于農(nóng)村情況的報告中談到這種情況：很多基層機關(guān)工作人員和下鄉(xiāng)的工人工作隊成員在剝奪中，隨意沒收富農(nóng)的財物，甚至從富農(nóng)身上扒下衣服，自己分掉。發(fā)現(xiàn)了食物當場就吃，碰到燒酒當場就喝。他們的口號是：“喝!吃!——這一切都是我們的!”

　　被剝奪了全部生產(chǎn)資料和財產(chǎn)的富農(nóng)按照中央政治局1月30日指令的處理方法被逮捕、判刑或強迫遷居。如在伏加爾中游地區(qū)，被剝奪的富農(nóng)戶達5萬個，其中12%歸入第一類，被逮捕判刑，40%歸入第二類，全家遷居到西伯利亞、北極地區(qū)，48%歸入第三類，全家遷居到本省區(qū)集體農(nóng)莊地域以外的邊遠地區(qū)。1930年8月，烏克蘭、伏爾加河沿岸地區(qū)、中央黑土地區(qū)、北高加索及中亞地區(qū)各共和國黨中央都下達了在秋播結(jié)束前盡快將過去被剝奪的農(nóng)戶遷出的命令。

這樣，到1930年底，在全國被剝奪的大約40萬農(nóng)戶中，有20%左右(77975戶)的農(nóng)戶被遷移到烏拉爾、西伯利亞、哈薩克和歐俄北部地區(qū)。

　　與全盤集體化運動的高潮起伏同步，消滅富農(nóng)運動也在1930年底掀起了第二次高潮。由于原有富農(nóng)已經(jīng)大體被消滅，這次高潮就更明顯地表現(xiàn)出強迫性和命令性。1930年底財政人民委員會及其地方機關(guān)在征收1930/31年度稅款時指出，“在富農(nóng)沒有被消滅的區(qū)”，富農(nóng)數(shù)量“應(yīng)該達到整個農(nóng)戶數(shù)量的3%(無論如何不得少于3%)”，“要向富農(nóng)展開更有力的進攻”。1931年3月甚至成立了以人民委員會副主席安德列耶夫領(lǐng)導的專門委員會，負責對富農(nóng)進行剝奪、驅(qū)逐以及無償使用這些勞動力的領(lǐng)導工作。在這種情況下，各地不斷收到強硬的指令，“迅速加強劃分富農(nóng)和對個體農(nóng)戶征稅的工作”，“加速變賣富農(nóng)財產(chǎn)的工作，克服地方機關(guān)在工作中的不果斷和動作遲緩”，“完成劃分富農(nóng)和向他們征稅的工作要有專人負責”，“要找出具體的責任者，使他們負行政的或法律上的責任”。那些在劃分富農(nóng)問題上落后的區(qū)的領(lǐng)導，都被指責為執(zhí)行“右傾機會主義的路線”。例如，1931年1月中旬，白俄羅斯財政人民委員部向聯(lián)盟人民委員會報告說，他們采取了一切措施，以消除認為農(nóng)村已不存在富農(nóng)的機會主義觀念，并扭轉(zhuǎn)了這一思想潮流。這個問題曾三次被提到共和國人民委員會和其它機關(guān)，制定出嚴格的書面指令，不斷向各區(qū)派遣財政人民委員會的工作人員，并通過新聞機關(guān)向犯有錯誤的區(qū)“展開掃射”。兩位區(qū)財政科科長被送交法庭審判，有42個區(qū)的村蘇維埃主席受到批評，還有19人被撤職，40人被控告。總體上說，22.2%的村蘇維埃工作人員受到處分。在1930年11月到1931年1月這段時間里，被征收個人稅的農(nóng)戶數(shù)量增長了近50%，補征了約50萬盧布的稅款。1931年1月至2月，全國被劃為富農(nóng)并征收個體農(nóng)戶稅的農(nóng)戶共272100個，占全部農(nóng)戶的1.3%。而在1930年10至11月這個數(shù)字是0.65%，也就是說在2—3個月內(nèi)增長了一倍。但仍未達到中央規(guī)定的3%。而這272100個富農(nóng)戶，如果按以前的文件，只有不到一半的農(nóng)戶具有富農(nóng)的性質(zhì)。近年公布的檔案材料表明，很多財政機關(guān)違反規(guī)定迫使中農(nóng)，甚至貧農(nóng)交納這種只有被劃為富農(nóng)才須交納的個體農(nóng)戶稅。很多人因為在生產(chǎn)中使用了手工脫粒機和分離機(揚場機)，甚至因在市場上出售個人副業(yè)產(chǎn)品而被劃為富農(nóng)。

　　消滅富農(nóng)的過程同全盤集體化的過程一樣，也是極其迅速的。在第一次全盤集體化高潮中，富農(nóng)在不到一年的時間里幾乎被消滅殆盡。據(jù)蘇聯(lián)財政人民委員會按征稅統(tǒng)計的材料，1929/30年度全國被劃為富農(nóng)的有70.81萬戶，到1930年秋被消滅的已有40萬戶，另有約20—25萬戶富農(nóng)“自我消滅”了。

緊接著開始的第二次高潮中又重新劃富農(nóng)加以消滅。1931年間全國被剝奪的農(nóng)戶又有20萬戶左右�？偟恼f來，僅僅在消滅富農(nóng)運動高潮兩年當中，就消滅富農(nóng)110—120萬戶，約550—600萬人，此外，還有67.5萬戶被流放到西伯利亞和北極地帶。

直到1932年春才停止大規(guī)模驅(qū)逐富農(nóng)的運動。實際上，從第二次全盤集體化高潮開始，所謂消滅富農(nóng)的政策已經(jīng)不是從階級斗爭的角度去考慮問題了，而純粹是為了以高壓手段消滅個體農(nóng)民，他們或者被驅(qū)趕到集體農(nóng)莊中，或者被做為富農(nóng)驅(qū)逐到邊遠地區(qū)。

　　在消滅富農(nóng)的運動中，擴大化是一個突出的問題。在一些地區(qū)，被剝奪的“富農(nóng)”達到農(nóng)戶總數(shù)的15%，被剝奪選舉權(quán)的農(nóng)戶達15—20%。很多中農(nóng)甚至貧農(nóng)都被列入了剝奪的范圍。如在斯大林格勒省，所有被作為“富農(nóng)”剝奪的農(nóng)戶中，有三分之一以上是中農(nóng)。在莫斯科省的24個區(qū)，到1930年5月25日，被剝奪選舉權(quán)的有18000人，其中12500人都是不合法的。

在伏爾加河中游地區(qū)，被錯誤地剝奪的農(nóng)戶有5000戶，哈薩克斯坦9500戶。

在烏克蘭一個叫作普洛維茨基的村子，有78戶農(nóng)民被剝奪，其中66戶都是中農(nóng)。甚至有這樣的現(xiàn)象：有一個中農(nóng)作為沒收委員會的成員在村子的這一頭正在處理富農(nóng)的財產(chǎn)，而在村子的另一頭，別的委員則在忙于沒收他家的財產(chǎn)。

在斯摩棱斯克省的一個村，被村蘇維埃列為實行非富農(nóng)化的34個農(nóng)戶中，真正的富農(nóng)只有3戶。斯維爾德洛夫省蓋爾岑斯基村蘇維埃根據(jù)下列標準決定應(yīng)被剝奪的農(nóng)戶：在自由市場上出售剩余谷物；
購買小塊土地(房屋附近的)；
兩年內(nèi)賣了一頭母牛；
賣過長筒靴底；
賣干草給合作社等等。有的人僅僅因為他祖父是富農(nóng)就被列為剝奪的對象了。

總之，在消滅富農(nóng)運動中作為“富農(nóng)”被消滅(包括剝奪和驅(qū)逐)的農(nóng)民共300萬人，約850—900萬人，約占全部農(nóng)戶的6—8%。顯然其中至少有一半人無論按什么標準劃分，也算不上富農(nóng)。

既然消滅富農(nóng)的政策來得這樣突然(甚至對黨的高級領(lǐng)導人來說都是如此)，既然消滅富農(nóng)的活動是出現(xiàn)在大規(guī)模的狂熱的集體化群眾運動中，那么，出現(xiàn)上述過火行為和混亂現(xiàn)象就是。

　　如果以為消滅富農(nóng)運動僅僅出現(xiàn)在全盤集體化地區(qū)，那就錯了。雖然在指令上和決議上談到的消滅富農(nóng)政策在名義上都是針對實行了全盤集體化的地區(qū)而言的，但是在當時那種狂熱的情勢下，即使在非全盤集體化地區(qū)，限制富農(nóng)的政策實際也早已被人們拋到腦后了。在這方面，斯大林的暗示性的講話不是沒有作用的。1930年2月9日，斯大林在回答斯維爾德洛夫大學生的問題時說：“從過渡到消滅富農(nóng)階級的政策時起，消滅富農(nóng)階級的口號就成了主要口號，而在沒有全盤集體化的地區(qū)，限制富農(nóng)的口號就從獨立的口號變成了補助口號，變成了主要口號的輔助口號，變成了使這些地區(qū)易于為過渡到主要口號準備條件的口號�！�

　　 這實際上就意味著限制富農(nóng)的政策在非全盤集體化地區(qū)也已從屬于消滅富農(nóng)的政策而失去了存在的意義。事實上非產(chǎn)糧區(qū)也在消滅富農(nóng)，只是規(guī)模不如產(chǎn)糧區(qū)那樣大。

　　在集體化運動發(fā)展的過程中，決定富農(nóng)命運的問題是能否允許富農(nóng)戶加入集體農(nóng)莊。這個問題在黨內(nèi)，甚至在政治局內(nèi)一直都有爭議。早在1927年3月，西伯利亞地區(qū)黨的會議就認為，即使接受富裕中農(nóng)加入集體農(nóng)莊都是危險的，俄羅斯聯(lián)邦人民委員會主席則認為讓富農(nóng)進入集體農(nóng)莊就好比“讓山羊進入菜地”。

但有些材料表明，貧農(nóng)常常反對將富農(nóng)排除在集體農(nóng)莊之外，因為集體農(nóng)莊需要他們的耕畜和農(nóng)具。加里寧在聯(lián)共(布)十六大的報告中曾表示應(yīng)當吸收富農(nóng)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他認為“富農(nóng)進入集體農(nóng)莊的大門永遠關(guān)閉是不對的”。

直到1929年下半年，還沒有封閉富農(nóng)進入集體農(nóng)莊的通路。如在聯(lián)共(布)十六次全國代表會議上，很多代表認為，在全盤集體化的條件下，可以允許富農(nóng)家庭加入集體農(nóng)莊，如果他們完全同意生產(chǎn)資料公有化和遵守集體農(nóng)莊的生活規(guī)范。

　　由于沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地區(qū)的情況也很不一致。例如在伏爾加河下游地區(qū)，直到1929年9月30日以前，富農(nóng)都是可以入社的。

1929年7月伏爾加河中游地區(qū)黨委在全體會議上決定，“鑒于最近時期最重要的任務(wù)是排除富農(nóng)影響，以及在集體農(nóng)莊中與富農(nóng)的破壞活動作斗爭，應(yīng)當準許某些富農(nóng)分子加入集體農(nóng)莊�！� 但是在1929年夏，北高加索地區(qū)黨委關(guān)于禁止富農(nóng)加入集體農(nóng)莊的決定就得到了中央的認可。10月，格魯吉亞中央委員會也決定不許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊。

這種情況也可以說明，消滅富農(nóng)的政策在斯大林于1929年底的個人名義突然提出之前，在黨內(nèi)并沒有思想準備和組織準備。甚至中央政治局集體化委員會也傾向于允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊。該委員會曾對是否可以在一定條件下，經(jīng)過一定考察期后接受部分富農(nóng)加入集體農(nóng)莊的問題進行了細致討論，并在1929年12月18日(在斯大林講話前9天)起草的中央有關(guān)決議第一稿中規(guī)定，允許一部分表示愿意服從集體農(nóng)莊決議的富農(nóng)家庭在沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的條件下加入集體農(nóng)莊。但是在修改后正式做出的決議中卻規(guī)定；
“不允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊，在全盤集體化地區(qū)，根據(jù)聯(lián)合的集體農(nóng)莊內(nèi)的貧農(nóng)和中農(nóng)以及地方蘇維埃的決定，沒收富農(nóng)的生產(chǎn)資料，把它們變成集體農(nóng)莊的固定基金，把偏遠的和較壞的土地分給富農(nóng)，把最兇惡的富農(nóng)分子驅(qū)逐出境�！� 12月27日斯大林以十分輕松而肯定的口吻宣布了富農(nóng)的命運：“當然不能讓他們加入集體農(nóng)莊”。

在整個鄉(xiāng)、整區(qū)、整省甚至整個共和國的范圍內(nèi)實行全盤集體化的狀態(tài)下，而不允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊，于是富農(nóng)的出路被堵死了，他們除了被消滅，被驅(qū)逐，沒有任何前途。

　　第二次全盤集體化高潮以后，富農(nóng)已經(jīng)很難找到。這一點可以通過富農(nóng)征收個人稅的情況反映出來。1932年規(guī)定個人稅總額是3000萬盧布，已經(jīng)比1931年的7000萬盧布少了一半多，但仍無法完成。烏克蘭財政人民委員會報告說，只征收了原計劃的35.3%。烏拉爾、北高加索、伏爾加河沿岸地區(qū)、白俄羅斯和哈薩克都有類似的情況。到1932年底，富農(nóng)還剩3—3.5萬戶，而到1933年底，在中央統(tǒng)計局以納稅額為標準的正式統(tǒng)計中，蘇聯(lián)的富農(nóng)及其家屬只剩下14.9萬人，即1.5—2萬戶。

所謂富農(nóng)問題已不復(fù)存在。

　　新經(jīng)濟政策關(guān)于限制富農(nóng)的政策就這樣變成了消滅富農(nóng)的政策。提出這一政策性轉(zhuǎn)變的理論依據(jù)，就是斯大林堅持的階級斗爭尖銳化這一后來廣為流傳的“馬克思主義公式”，而堅持限制富農(nóng)的政策的理論依據(jù)則是布哈林關(guān)于“農(nóng)民和平長入社會主義”的論述。限于篇幅，關(guān)于富農(nóng)問題的理論，我們另行考察。

　　發(fā)表于《世界歷史》1994年第5期，1995年第1期

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 富農(nóng) 新經(jīng)濟 考察 時期