6月13日，中國工程院新一屆道德建設(shè)委員會公布了對涉及18位院士的21封投訴的審查結(jié)果。其中：對2位院士研究成果歸屬權(quán)的投訴部分屬實；
2位院士學(xué)術(shù)作風(fēng)不民主的投訴屬實；
l位院士其博士生發(fā)表的論文有剽竊行為屬實。

　　中國工程院道德建設(shè)委員會同時還公布了對以上屬實投訴的處理方法，即對個別院士在科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)方面存在一定問題的，采取適當(dāng)方式讓院士本人了解和思考有關(guān)投訴內(nèi)容，或進(jìn)行必要的談話和溝通。學(xué)生出問題的，院土作了自我檢查。

　　處理方法一經(jīng)公布，在學(xué)術(shù)界引發(fā)眾多猜疑與討論。猜疑的焦點在：其學(xué)生剽竊的院士是否是曾被媒體披露而社會反響嚴(yán)重的某大學(xué)校長？討論的中心則是：僅進(jìn)行必要的談話和自我檢查，是否有刑不上院士之嫌？

　　本報記者近日就此走訪了有“中國科技界真理斗士”之稱的中國科學(xué)院院士、中國科學(xué)院生物物理研究所研究員鄒承魯。

　　鄒院士已80歲了，走路已略顯不便，但對于“真實”二字他還跟22年前一樣不能姑息�！皩τ诮�(jīng)查屬實的違反科學(xué)道德的人，一律要點名，要處理�！编u院士直言不諱，“目前往往是違反科學(xué)道德的小人物得到處理，而知名人士就很難處理，個別的反而得到更大的重用，我認(rèn)為在一定程度上是縱容了這些事件的發(fā)生和發(fā)展�！�

　　這位劍橋大學(xué)1951年的生物化學(xué)博士，因為人工合成胰島素、蛋白質(zhì)必需基團(tuán)的化學(xué)修飾和酶活性喪失的定量關(guān)系等方面的開創(chuàng)性成就，他的名字已被載入世界生物化學(xué)發(fā)展的史冊。

　　1981年，他與3位院士聯(lián)名在媒體上首次揭露，各種不道德不文明的惡風(fēng)陋習(xí)在科學(xué)研究中已有蔓延滋生之勢的，并倡議開展“科研工作中的精神文明”討論。1991年，他又再次聯(lián)合13位院士再論科學(xué)道德問題，并呼吁早日出臺科學(xué)道德規(guī)范。

　　2001年，鄒在“核酸風(fēng)波”中，公開指責(zé)生化協(xié)會某專門委員會為某核酸營養(yǎng)品在媒體上公開作秀，提議為其“立家規(guī)”。2002年，其公開抨擊徐榮祥的“5年克隆人體器官206種”之說是偽科學(xué)。

　　愛之深，責(zé)之切。他說這都是為了科學(xué)的聲譽和自己的良心。

　　《21世紀(jì)》：1997年中國科學(xué)院和中國工程院分別設(shè)立了科學(xué)道德委員建設(shè)會，2001年分別出臺了“院士自律準(zhǔn)則”和“良律規(guī)定”。2001年和2003年中國科學(xué)院科學(xué)道德建設(shè)委員會起專門組團(tuán)分別咄訪歐洲和關(guān)國，了解和學(xué)習(xí)國外的科學(xué)道德建設(shè)情況。您認(rèn)為這些努力對不道德學(xué)術(shù)行為是否起到了很好的緩解或遏制作用？

　　鄒承魯：這說明我們開始重視這個問題了，但實際上似乎所有的努力還僅停留于此。

　　今年6月13日中國工程院新一屆道德建設(shè)委員會公布對21封投訴信的處理結(jié)果，基本上是一個非常簡單的結(jié)論性的東西，對經(jīng)查屬實的，既沒有點出其姓名，基本上也沒做任何處理。這種做法，不僅起不到警示作用還會助長不正之風(fēng)。

　　“巴爾的摩事件”，發(fā)生在1991年3月，美國National Institute of Health(美國國立健康研究院，簡稱NIH)因有人投訴，經(jīng)過兩輪調(diào)查，正式指責(zé)一篇經(jīng)美國洛克菲勒大學(xué)校長、諾貝爾獎獲得者巴爾的摩教授署名的論文，兩個關(guān)鍵實驗的數(shù)據(jù)是偽造的，是嚴(yán)重的科學(xué)界的不端行為。后雖證實巴爾的摩對數(shù)據(jù)造假確不知情，但他還是撤回了這篇發(fā)表在Cell上的論文，公開間揭發(fā)者歐-托勒道歉，還辭去了洛克菲勒大學(xué)校長的職務(wù)。

　　對于中國科學(xué)院科學(xué)道德建設(shè)委員會而言，1997年成立后我好像不知道他們曾經(jīng)公布過對投訴的處理結(jié)果。此外，中科m的十條《自律法準(zhǔn)則》都是最基本的道德要求，比如反對弄虛作假、正確引用他人的研究成果、反對不屬實約署名和侵占地人成果、堅決抵制科技界的腐敗和違規(guī)行為、不武斷、不唯我等，連職業(yè)道德的層次都沒達(dá)到。

　　至于專門組團(tuán)到國外去學(xué)習(xí)科學(xué)道德建設(shè)，沒有必要。如果你是要去學(xué)人家如何公開處理有問題的科學(xué)家，這些東西在報刊上都有。一些相關(guān)的規(guī)定、處理辦法網(wǎng)上也都有，或也可以通過電話、電傳等方式獲得。有人說這是浪費納稅人的錢。2001年中科院從歐洲取經(jīng)回來，在媒體上公布的心得有兩點，一就是應(yīng)該向國外學(xué)習(xí)，二就是不應(yīng)該叫“學(xué)術(shù)腐敗”，應(yīng)該叫“科學(xué)界道德不端行為“。

　　《21世紀(jì)》：您認(rèn)為目前科學(xué)界中存在哪些不道德行為？

　　鄒承魯：我總結(jié)大致有七種。一是偽造學(xué)歷、工作經(jīng)歷、論文等；
二是抹煞別人成果，自我吹噓。其實科學(xué)工作從頭開始的情況并不為多，多數(shù)始于前人的基礎(chǔ)，在論文中首先應(yīng)回顧前人工作，不要動不動就是“國際領(lǐng)先”�！笆状伟l(fā)現(xiàn)”、“填補國內(nèi)空白”；
三是偽造成果，纂改數(shù)據(jù)；
四是剽竊，對于這類情況，被揭露后僅有少數(shù)得到處理，一些人在被揭露后依然春風(fēng)得意，甚至屢獲升遷；
五是“搭車”署名，包括無論是否有貢獻(xiàn)，實驗室負(fù)責(zé)人要在該室所有論文上掛名。有的導(dǎo)師在幾十個學(xué)生的論文上都要署名，很難想象他如何指導(dǎo)如此眾多的研究。更有互送論文的做法，即此次我讓你在我的論文上掛名，以換取下次你讓我在你的論文上掛名。實際上，論文署名首先是責(zé)任，其次才是榮譽；
六是為商業(yè)廣告做不符實際的宣傳；
七是一稿兩投。

　　《21世紀(jì)》：院士是中國科技界的精髓和希望所在。您認(rèn)為現(xiàn)有的院士選舉制度能夠保證這一團(tuán)體的純潔性嗎？據(jù)了解，現(xiàn)在釣院士增選關(guān)于候選人的確定還是采用推薦方式。一般來講，“3名或3名以上院士推薦”、“國務(wù)院各部委及其下屬系統(tǒng)、地方省市及其下屬系統(tǒng)、軍隊系統(tǒng)啟校系統(tǒng)和中國科協(xié)系統(tǒng)，按組織系統(tǒng)推薦”，是兩條平行的候選人推薦途徑。據(jù)稱有些審報人經(jīng)一種途徑被淘汰后，就立即回頭以其他方式再次進(jìn)入流程。類似這樣的投機或不正當(dāng)選舉行為一般發(fā)生在什么環(huán)節(jié)呢？

　　鄒承魯：院士選舉制度到現(xiàn)在只經(jīng)過一次變革。解放后第一、第二批院士都是國家聘任的，1980年才有公開選舉。

　　你說的這種現(xiàn)象還是次要的。主要的還是搞些歪門邪道，請客送禮。候選人不是自己報名的，而是被人推薦的。院士增選工作實施細(xì)則中規(guī)定，不允許候選人自己出面“活動”，如有發(fā)現(xiàn)要取消候選資格。院土事關(guān)集體榮譽�，F(xiàn)在還是有很多大學(xué)沒有院士，而前些年還有一些省沒有出一個院士。所以往往是單位、地方出面幫候選人活動。

　　有一次。一位院士寫信推薦一位候選人來找我，希望我能幫助他當(dāng)選，我很不客氣地回信說：請你奉勸那位候選人不要再活動，否則我把他的活動公布出來后他連資格都不會有了。1999年時有個院士告訴我，說某單位代某人給他送禮。后來這個人沒選上，但是今年我發(fā)現(xiàn)他又出現(xiàn)在候選人名單中。

　　我們的院士選舉制度，應(yīng)該說大體上是公正的，但不是絕對的。有些院士，都得不客氣些，就是沒有這個水平卻被選上了。這個原因就是做了幕后活動。出面活動的雖然是單位或地方，但我認(rèn)為主要的動因還是在候選人本人。有些單位或地方在這方面是非�；钴S的。

　　候選人的資料，包括學(xué)歷、工作經(jīng)歷、學(xué)術(shù)成果及后附備查的論文，一般由學(xué)部委員會提前公布，如發(fā)現(xiàn)不屬實要求就會取消候選資格，這個環(huán)節(jié)不存在暗箱操作�？梢圆僮鞯�，就是候選名單的申報、確定和選舉大會前位票這兩個階段。

　　《21世紀(jì)》：一些媒體報道說，今年的院士增選進(jìn)行了比以往更嚴(yán)格的控制，寧可空缺50多名也不濫選一位。是這樣的嗎？對于中國升學(xué)院和中國工程院制定的《院士道德自律準(zhǔn)則》，人有人說院士需要的“不是自律，而是過濾”。您認(rèn)同這個觀點嗎？現(xiàn)在很多人對院士制度和院士的終身性有很多質(zhì)疑，個別極端人士甚至提出“院士制度不廢，中國科技不興”。對此您怎么看呢？

　　鄒承魯：院士增選，過去也有沒選滿的現(xiàn)象。中國科學(xué)院和工程院每兩年分別增選院士60名或60名以上，這個數(shù)額確實太多了，我們的隊伍的成長其實沒有這么快。我看今年的院土增選并沒有比以往更進(jìn)步的地方。

　　我覺得一定的過濾還是需要的。《院士章程》中規(guī)定取消院土資格有四步：第一步是當(dāng)院士的個人行為觸犯國家法律，危害國家利益或喪失科學(xué)道德，要求撤銷其院士稱號需由不少于5名院士書面提議。第二步是提議經(jīng)其所在學(xué)部常務(wù)委員會受理并審議。第三步是本學(xué)部三分之二以上院士投票贊同撤銷。最后要全體院士大會通過。

　　但這一規(guī)定很難執(zhí)行，至今有兩個院士被開除：一個是因為政治原因，另一位是因為經(jīng)濟(jì)問題。到現(xiàn)在還沒有一位是因為道德問題被開除。而實際上有的院士是存在嚴(yán)重的道德問題的。

　　上世紀(jì)90年代初，曾有一次這樣的嘗試。當(dāng)時是5名院士聯(lián)名指某院上存在嚴(yán)重的弄虛作假行為，要求取消他的院土資格。他們動議了近一年的時間，后因得不到本學(xué)部三分之二以上的院士支持，沒有正式提出。這不僅是因為很多院士礙于關(guān)系和面子不敢附和，還因為學(xué)術(shù)道德上的某些問題，如剽竊，取證相對容易，但另一些如纂改實驗數(shù)據(jù)、搶占地人成果等，拿到過硬的證據(jù)是很難的。

　　就我所知，世界主要國家似乎只有德國沒有院士制度，其他國家都有類似制度，也都是終身的。倒也沒有看到他們的科技就因此不興了。關(guān)鍵不是廢除這個制度，而是要完善它，增加對選上后的這群人進(jìn)行真刀實槍監(jiān)管的內(nèi)容。

　　《21世紀(jì)》：您認(rèn)為我國的科學(xué)道德建設(shè)在周前的形勢下，有哪幾點是亟待改善的？

　　鄒承魯：我認(rèn)為最重要的就是加強透明度，對媒體對公眾要公開，對于經(jīng)查屬實的違反科學(xué)道德的人，要點名，要處理�，F(xiàn)在學(xué)風(fēng)上有較嚴(yán)重的浮躁情緒，可能助長剽竊等科學(xué)道德問題。

　　其次是對所有人的處理要一視同仁。目前往往是違反科學(xué)道德的小人物得到處理，而知名人士就很難處理。個別的反而得到領(lǐng)導(dǎo)更大的重用。我認(rèn)為在一定程度上是縱容了這些事件的發(fā)生和發(fā)展。我感覺上世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)腐敗的案例為數(shù)并不算多，但90年代以來是越來越普遍了。相關(guān)機構(gòu)應(yīng)該下決心處理一些典型案例，將學(xué)術(shù)腐敗的惡化勢頭徹底扭轉(zhuǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：科學(xué)界 不道德 七種 鄒承魯