根據(jù)現(xiàn)代化經(jīng)典理論，現(xiàn)代化意味著工業(yè)化和城市化，意味著城市和鄉(xiāng)村的中心—邊緣、支配—被支配的關(guān)系。在現(xiàn)代化進程中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村將面臨嚴峻的挑戰(zhàn)：生存還是毀滅，衰敗或是復興，遺棄抑或重建……任何走向現(xiàn)代化的國家都必然面臨并必須解決這一“哈姆雷特”式的難題。中國農(nóng)村和農(nóng)民問題正是在現(xiàn)代化背景下提出來的一個社會改造和發(fā)展問題。在古代，社會是鄉(xiāng)土社會，農(nóng)業(yè)是主要產(chǎn)業(yè)，民眾主要是農(nóng)民，以農(nóng)耕文明為特質(zhì)的均質(zhì)性社會按照自身的邏輯演繹和發(fā)展。因此，在古代，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民并沒有構(gòu)成社會和政治問題。只是隨著以工業(yè)文明為載體的工業(yè)、城市和工人等現(xiàn)代文明因素的出現(xiàn)，與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明密切相關(guān)的農(nóng)村和農(nóng)民便構(gòu)成了社會和政治問題。特別是對于中國而言，由于其現(xiàn)代化進程是在西方工業(yè)文明的沖擊下啟動的，在此情景中，作為傳統(tǒng)因子的農(nóng)村和農(nóng)民問題便格外突出。自本世紀以來，在西方工業(yè)文明裹挾的大量現(xiàn)代因子的沖擊下，中國農(nóng)村和農(nóng)民問題日益凸顯，成為知識界和政府十分關(guān)注并致力于解決的重大問題。由此，本世紀關(guān)于中國農(nóng)村和農(nóng)民的研究便具有了明顯的“問題導向”的特性。

　　20世紀上半期：農(nóng)村的衰敗與農(nóng)村和農(nóng)民問題研究的第一次高潮

　　自19世紀60年代晚清啟動現(xiàn)代化進程以來，作為現(xiàn)代化“棄兒”的農(nóng)村和農(nóng)民一直在衰敗和危機中掙扎。到本世紀二三十年代國民黨統(tǒng)治時期不僅沒能遏制農(nóng)村衰敗、克服農(nóng)村危機，反而全面激化了自晚清以來鄉(xiāng)村社會中所凸現(xiàn)出的全部矛盾，釀成20世紀上半期農(nóng)村空前的社會與政治大動蕩。日益嚴重的農(nóng)村與農(nóng)民問題，引起了當時的知識界和政府的廣泛關(guān)注，試圖尋找治病的良方，由此在三四十年代形成了本世紀中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究的第一次高潮。

　　在這次研究高潮中，國內(nèi)實際存在著兩種不同的研究路徑：一種是出于救國救民的政治需要而研究農(nóng)村和農(nóng)民問題，其中以毛澤東和梁漱溟為代表；
另一種是從學術(shù)上研究中國農(nóng)村和農(nóng)民問題并為解決農(nóng)村和農(nóng)民問題提供了思路，其中以費孝通為代表。

　　1.以梁漱溟為代表的“鄉(xiāng)村建設道路”。由于現(xiàn)代化造成農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的衰敗，引起一批知識分子對中國現(xiàn)代化道路的深刻反思，梁漱溟是其中的典型代表。作為“中國最后一個儒家”，梁漱溟深受中國傳統(tǒng)儒家文化的浸染，深厚的傳統(tǒng)文化背景使梁漱溟洞識到，西化道路不可能解決中國的農(nóng)村和農(nóng)民問題。自19世紀后期的自強運動以來，中國經(jīng)歷了一次次社會變革，領導變革的知識分子都認為通過學習西方可以使中國富強。但是，這些運動都沒有達到預期目標，反而造成無序和混亂，是農(nóng)民群眾而不是知識精英付出了沉重的代價。財富和機會集中于城市，農(nóng)村一步步遭受劫掠，特別是以都市文明為載體的西方文化破壞了傳統(tǒng)的風俗習慣和道德規(guī)范這一中華文明賴以存在的基礎。以西化為目標的現(xiàn)代化給農(nóng)村造成苦難這一事實證明，一味仿效西方都市化、工業(yè)化文明無濟于事，中國只能復興“以農(nóng)立國”的中華文明，知識精英只有轉(zhuǎn)向受西方文明浸染較少且受西方苦難最多的鄉(xiāng)村，才能找到中國的出路。他認為：民族自覺的頭一步，便是覺悟到鄉(xiāng)村，從這一步，就可以覺悟到一切，覺悟到我們原來的社會構(gòu)造的特殊，覺悟到我們自有我們的前途。所以，鄉(xiāng)村建設是中華文明復興的起點和基礎。

　　梁漱溟之所以提出“鄉(xiāng)村建設”，而不贊成共產(chǎn)黨的農(nóng)民革命，是基于其對中國國情的獨特理解。他從文化本位出發(fā)，認為中國社會是以人倫關(guān)系為本位，只有職業(yè)之別，而沒有階級之分，因此只有建設之任務而沒有革命之對象。中國的問題雖然包含政治經(jīng)濟問題，但實則是近代西方文明沖擊造成的文化失調(diào)問題，其出路是改良文化而不是制度革命，解決鄉(xiāng)村問題進而解決中國問題的唯一出路是通過鄉(xiāng)村建設復興中華文明。鄉(xiāng)村建設的基本任務就是依靠鄉(xiāng)村自治，創(chuàng)造一種以理性和倫理為基礎的新團體組織，由此推動經(jīng)濟、政治與社會的全面進步。為此，在國民黨地方派的支持下，他及其同事身體力行，先是舉辦山東鄉(xiāng)村建設研究院，培養(yǎng)有志于鄉(xiāng)村建設的知識精英，后又直接到山東省鄒平從事社會實驗�？梢哉f，鄉(xiāng)村建設運動帶有強烈的精英主義傾向，是以知識精英為主體的文化改良運動。

　　梁漱溟對中國現(xiàn)代化道路的認識和實踐有獨到性，但是其局限性也十分明顯。其獨到性在于：一是不同意西方道路的普適性，而強調(diào)中國的特殊性。梁漱溟獨具慧眼地看到了以城市化、工業(yè)化為主要內(nèi)容的西方現(xiàn)代化道路的兩大弊端，即物欲橫流和鄉(xiāng)村遺棄，認為中國不能走西方的老路，力圖以文化重建復興鄉(xiāng)村，進而改良中國；
二是強調(diào)知識精英必須到農(nóng)村去，主張知識精英與農(nóng)民結(jié)合。其局限性在于：一是過分強調(diào)中國特殊性，從而否定現(xiàn)代工業(yè)文明的普適性，這必然妨礙他正確認識、分析中國和鄉(xiāng)村的根本問題；
二是文化本位的分析方法忽視了農(nóng)民貧困化的根源；
三是將鄉(xiāng)村居民等同于農(nóng)民，無法改變農(nóng)村固有的社會階級關(guān)系，無法激起下層農(nóng)民的熱情和向往。梁曾為之嘆息：“工作了九年的結(jié)果是號稱鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”。梁漱溟希望造就鄉(xiāng)村領導精英推動鄉(xiāng)村建設運動終于流于空想。

　　2.以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人的探索。作為“農(nóng)民的兒子”，毛澤東對現(xiàn)代化啟動后農(nóng)村的衰敗和農(nóng)民的苦難有著更為真切的感受。從青年時代起，他就致力于尋求救國救民的真理。馬克思主義傳入中國后，使他的探索獲得了正確的理論指導。根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟分析方法，毛澤東將農(nóng)村和農(nóng)民問題的根源歸之于帝國主義和封建主義的剝削壓迫。農(nóng)民問題的核心是土地問題，即不合理的地權(quán)關(guān)系。因此，只有充分動員廣大貧苦農(nóng)民改變舊的統(tǒng)治秩序，才能從根本上解決農(nóng)村和農(nóng)民問題。在對中國農(nóng)村和農(nóng)民問題的認識上，毛澤東形成了一些不同于馬克思等人的獨到思想。

　　其一，在西方現(xiàn)代化進程中，大批破產(chǎn)農(nóng)民被轉(zhuǎn)化為城市工人階級，工人階級是人數(shù)最多、受壓迫最深的階級，因而，工人階級是改造舊社會，重建新制度的階級力量。而在中國，現(xiàn)代化是在外部力量侵入下啟動的，傳統(tǒng)社會的主要社會成員——農(nóng)民作為一個階級被完整地保留下來，而且所受苦難最深重，“由于帝國主義和封建主義的雙重壓迫……中國的廣大人民，尤其是農(nóng)民，日益貧困化以至大批地破產(chǎn)，他們過著饑寒交迫的和毫無政治權(quán)利的生活”[1]（p631）。

只有解決占人口大多數(shù)的農(nóng)民問題，制度革命才能成功，從而為現(xiàn)代化重建制度基礎。

　　其二，在西方經(jīng)典現(xiàn)代化理論看來，農(nóng)民不過是現(xiàn)代化進程的“歷史棄兒”。即使是馬克思和恩格斯對農(nóng)民在歷史變革中的作用也估計不足，恩格斯認為：“我們的小農(nóng)，正如任何過了時的生產(chǎn)方式的殘余一樣，在不可挽回地走向滅亡。”[2]（p487）在中共創(chuàng)立初期， 中國共產(chǎn)黨主要領導人也認為只有城市工人階級才是革命的動力。陳獨秀等人更是以城市知識精英自居，輕視和忽視農(nóng)民的歷史主動性。而毛澤東通過實際調(diào)查，對農(nóng)民的歷史主動性給予了極高的評價，并將對待農(nóng)民運動的態(tài)度作為檢驗是否是革命者的標志。毛澤東在著名的《湖南農(nóng)民運動考察報告》中認為，正是農(nóng)民成就了多年未曾成就的革命大業(yè)�！皼]有貧農(nóng)階級（照紳士的話說，沒有‘痞子’），決不能造成現(xiàn)時鄉(xiāng)村的革命狀態(tài)，決不能打倒土豪劣紳，完成民主革命”。“沒有貧農(nóng)，便沒有革命。若否認他們，便是否認革命。若打擊他們，便是打擊革命”[3]（p21）。之后，毛澤東又多次強調(diào)農(nóng)民是中國民主革命的基本力量，中國共產(chǎn)黨的武裝斗爭實質(zhì)上是無產(chǎn)階級領導的農(nóng)民戰(zhàn)爭；
知識分子只有與工農(nóng)結(jié)合，才能成為革命隊伍的一員。由此將被視為消極存在的農(nóng)民階級提升到革命主體的地位。

　　其三，西方現(xiàn)代化理論將人口、資本、知識、技術(shù)集中的城市作為社會歷史變革的中心，分散的鄉(xiāng)村則處于邊緣地位。以西方國家經(jīng)驗為基礎形成的無產(chǎn)階級革命理論認為，革命的中心在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級集中居住的城市。而在毛澤東看來，中國的城市主要是政治統(tǒng)治的堡壘和消費中心，中國的經(jīng)濟主要是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)村是消費品的主要生產(chǎn)地。為此他提出，要以農(nóng)村為革命根據(jù)地，在農(nóng)村造就革命力量，以取得革命的成功。

　　其四，由于農(nóng)民問題是革命的首要問題，農(nóng)民是革命的動力，農(nóng)村成為革命根據(jù)地，因此必須正確認識和解決土地問題。毛澤東認為，農(nóng)民問題的核心是土地問題，即不合理的地權(quán)關(guān)系。只有實行“耕者有其田”和平均地權(quán)，才能解決農(nóng)民的土地問題，解放農(nóng)村生產(chǎn)力。解決土地問題的實質(zhì)是滿足農(nóng)民對土地的渴求，實現(xiàn)其物質(zhì)利益。這正是農(nóng)民作為歷史變革動力的持久源泉。顯然，它與簡單地消滅私有和遏制個人利益追求的思想和做法有顯著的差別。這反映了毛澤東對農(nóng)民的深刻了解和認識。

　　在對中國農(nóng)村和農(nóng)民問題的認識上，毛澤東既注意到現(xiàn)代工業(yè)文明的普適性，又能從中國特殊國情出發(fā)，因此他創(chuàng)造性地探索出中國革命的獨特道路，并領導中國革命取得成功。

　　為探索解決農(nóng)村和農(nóng)民問題的出路，毛澤東十分重視實地調(diào)查，如20年代對湖南農(nóng)民運動的考察，30年代江西的長岡鄉(xiāng)調(diào)查和才溪鄉(xiāng)調(diào)查，40年代主持的陜西省農(nóng)村調(diào)查等等。這些調(diào)查不僅為制定農(nóng)村政策提供了直接依據(jù)，而且在調(diào)查方法方面也作出了重要貢獻。

　　與此同時，一些信仰馬克思主義的學者也運用經(jīng)濟分析方法對中國農(nóng)村問題進行了研究，并批判了梁漱溟等人的觀點。主要代表人有陳翰笙、薛暮橋、千家駒、孫治方等人，他們的文章主要發(fā)表在《中國農(nóng)村》雜志上，因此又被稱為“中國農(nóng)村派”。他們認為梁漱溟等人看到了農(nóng)村問題，但沒有找到問題的根源，因此不可能有醫(yī)治問題的良方。

　　以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人運用馬克思主義理論，深入實際從事社會調(diào)查，正確認識到中國農(nóng)村和農(nóng)民問題的極端重要性。提出了有效解決農(nóng)村和農(nóng)民問題的正確思想，從而產(chǎn)生了20世紀上半期農(nóng)村和農(nóng)民問題研究的最輝煌成果，構(gòu)成新民主主義理論的重要組成部分。

　　3.以費孝通為代表的學院派的研究。本世紀上半期，一些學者從學術(shù)上研究中國農(nóng)村和農(nóng)民問題，取得了較為突出的成就，并為解決農(nóng)村和農(nóng)民問題提供了思路。這一研究由于屬于純學術(shù)研究，因此被稱為學院派。1926—1927年間，李景漢就曾指導燕京大學的學生對京郊掛甲屯等四村160戶家庭進行調(diào)查，并于1929年出版了《北平郊外之鄉(xiāng)村家庭》一書。1933年李景漢又根據(jù)自己以及中華平民教育促進會調(diào)查部的同仁進行的定縣調(diào)查出版了《定縣社會概況調(diào)查》。當然，在這些人中，最典型的是費孝通，其主要著作是《江村經(jīng)濟》和《鄉(xiāng)土中國》。1936年出國留學前，費孝通在家鄉(xiāng)江蘇吳江開弦弓村進行了為期一個多月的細致調(diào)查。此后，在其導師人類學功能派大師馬林諾夫斯基的指導下，寫出了題為《中國農(nóng)民的生活——長江流域農(nóng)村生活的實地調(diào)查》的博士論文。這本譯成中文后改稱《江村經(jīng)濟》的著作不僅從社會學角度深入細致地描述了中國一個村莊的農(nóng)民生活，而且提出了一個創(chuàng)造性的觀點：以恢復中國農(nóng)村企業(yè)，增加農(nóng)民收入來解決中國的農(nóng)村和土地問題。

開弦弓村是一個農(nóng)業(yè)加手工業(yè)的典型社區(qū)。費孝通通過調(diào)查注意到農(nóng)村中農(nóng)業(yè)、家庭副業(yè)和鄉(xiāng)村工業(yè)的關(guān)系。在他看來，傳統(tǒng)中國農(nóng)村經(jīng)濟具有工農(nóng)相輔的內(nèi)涵，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)在中國延續(xù)了幾千年的時間。(點擊此處閱讀下一頁)現(xiàn)代化不是憑空而來的，要在傳統(tǒng)的底子上建設。中國農(nóng)村的發(fā)展必須注意到傳統(tǒng)力量與新的動力具有同等重要性，這兩種力量相互作用的產(chǎn)物不會是西方世界的復制品或者傳統(tǒng)的復歸，其結(jié)果如何，將取決于人民如何去解決他們自己的問題。這意味著中國的鄉(xiāng)土重建既不能復制西方，也不能復歸傳統(tǒng)，而應在傳統(tǒng)力量和新的動力相互作用下依靠民眾去解決。

　　通過一個村的深入調(diào)查和研究，費孝通準確地把握住農(nóng)村的基本問題，認為“中國農(nóng)村的真正問題是人民的饑餓問題”[4]（p200）。

從這一意義上，費孝通贊成中國共產(chǎn)黨以制度革命的方式解決土地問題的主張。但他認為，僅僅實行土地改革、平均地權(quán)并不能真正解決中國農(nóng)村問題，最終解決這一問題的辦法“不在于緊縮農(nóng)民的開支，而應該增加農(nóng)民的收入”，“恢復農(nóng)村企業(yè)是最根本的措施”[4]（p202）， 即走鄉(xiāng)村工業(yè)化之路。這種農(nóng)村企業(yè)就是深藏于農(nóng)業(yè)和手工業(yè)結(jié)合的生產(chǎn)方式中的“草根工業(yè)”。

　　回國后，費孝通與張子毅等人一起，調(diào)查了昆明滇池附近的祿村、玉村和易村，并先后寫出了《鄉(xiāng)土中國》、《生育制度》和《鄉(xiāng)土重建》等以農(nóng)村社會學為主題的理論著作。在《鄉(xiāng)土中國》中，費孝通深入解讀了中國傳統(tǒng)社會，認為中國是鄉(xiāng)土性社會，鄉(xiāng)土社會的核心是“土”，人和土地的關(guān)系構(gòu)成中國的特殊性。他總的思想是，以工業(yè)重建鄉(xiāng)土，進而解放農(nóng)民，把農(nóng)民從土地上解放出來，并最終解決中國問題。改革開放后的實踐證明，其思想有著強烈的現(xiàn)實意義。

　　國外力量的介入對中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究第一次高潮的出現(xiàn)起了推波助瀾的作用。本世紀上半期，一些外國人也開始涉足中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究。這種研究也可分為兩類。一類是學術(shù)性研究。這主要是當時一些在大學任教的西方學者運用西方社會學理論對中國鄉(xiāng)村進行的學理研究。最具代表性的是1920—1925年，金陵大學農(nóng)科教授卜凱對中國7省17縣2866個農(nóng)場進行了為期五年的詳細調(diào)查。1933 年他出版了《中國農(nóng)家經(jīng)濟》一書。他通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國的貧困在于農(nóng)場面積的零細，生產(chǎn)力的薄弱，總根源是人口過剩，人口過密。解決這一問題的出路是實行人口節(jié)制�！�1925 年上海滬江大學的美國學者庫爾普（ DanielKulp）帶領攻讀社會學的學生對廣州潮州鳳凰村的家族進行了調(diào)查，并撰寫了《南部中國的鄉(xiāng)村生活：家族主義的社會學》。

　　另一類研究是為本國制定政策提供依據(jù)。從研究角度看，較有代表性的是美國的費正清。費正清是個“中國通”，在中國居住過很長時間。在《美國與中國》這部書中，他將中國視為兩個不同的社會，一個是都市，一個是鄉(xiāng)村。在中國鄉(xiāng)村社會與國家的關(guān)系中，鄉(xiāng)紳扮演著重要角色，是國家與農(nóng)民的中間人，是鄉(xiāng)村社會的實際統(tǒng)治者。其研究成果對美國政府從主要扶持中國中央政府轉(zhuǎn)而關(guān)注地方實力派起了很大的作用。此外，早在1907年日本就在大連設立了“南滿州鐵道株式會社”（簡稱滿鐵），其主要目的是搜集中國的社會經(jīng)濟情報，從而為制訂侵華政策提供依據(jù)。在他們看來，中國社會的主體是鄉(xiāng)村，是農(nóng)民，要真正征服中國，就必須征服農(nóng)民，要征服農(nóng)民，就應該了解農(nóng)民。因此，他們將調(diào)查的重點放在對農(nóng)村的調(diào)查上，其調(diào)查范圍和內(nèi)容也隨著侵華范圍的不斷擴大而擴大，涉及全國大多數(shù)省份。主要調(diào)查方式是在全國不同地區(qū)抽樣調(diào)查村莊，包括村莊的社會、政治、經(jīng)濟和文化習俗等各個方面，獲取了大量寶貴的資料。據(jù)統(tǒng)計，目前在日本及美國的大學里保存的滿鐵調(diào)查報告和文章有10514種之多。

現(xiàn)已出版《中國農(nóng)村慣行調(diào)查》（6卷）。關(guān)于這些資料的學術(shù)價值，國內(nèi)外學術(shù)界有爭議， 有的認為這是日本為侵華的需要進行的，缺乏科學性；
但越來越多的學者認為雖然滿鐵的調(diào)查是為日本侵略服務的，但是這些資料是值得重視的，是了解和研究20世紀上半葉中國鄉(xiāng)村社會的寶貴資料。美國著名的華裔學者黃宗智先生就認為，滿鐵資料不失為用現(xiàn)代經(jīng)濟人類學方法來研究中國農(nóng)村的一組數(shù)量最大而內(nèi)容又極為豐富的資料。它們的質(zhì)量，甚至可能高于本世紀前半期世界任何其它小農(nóng)社會的有關(guān)資料�，F(xiàn)在國內(nèi)外有不少學者正在利用這些資料對20世紀上半葉中國鄉(xiāng)村社會進行研究，有的成果在國內(nèi)外已經(jīng)產(chǎn)生了重大的影響。如當前國際上影響很大的杜贊奇的著作《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》就是利用滿鐵在華北調(diào)查的幾個村的資料寫作的，朱德新也利用滿鐵在山東和河南的資料分析保甲制度，出版了《二十世紀三四十年代河南冀東保甲制度研究》（1994），曹幸穗撰寫的《舊中國東南農(nóng)家經(jīng)濟研究》也是在滿鐵對江蘇調(diào)查的基礎上撰寫的�？傊�，滿鐵的調(diào)查資料是有待進一步開發(fā)利用的研究20世紀上半葉中國鄉(xiāng)村的很有價值的資料。

　　50—70年代：國內(nèi)研究的停滯與國外研究的進展

　　1949年，中國新民主主義革命取得勝利。由于革命的前途是社會主義，因此，中國在50年代初的土地改革之后，迅速轉(zhuǎn)入農(nóng)村集體化。從此一直到70年代末，對中國農(nóng)村和農(nóng)民問題認識的主線是圍繞農(nóng)業(yè)集體化展開的，并由此上升到意識形態(tài)的重大分歧和爭論。

　　土地改革后的農(nóng)業(yè)集體化主要有三個目的：一是增加生產(chǎn)，解決日益增多的人口吃飯問題；
二是為工業(yè)化提供積累；
三是實現(xiàn)大體均等，避免兩極分化。集體化對中國來說的確是一場革命。因為，幾千年以來中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都是以戶為單位，既不同于西方的個人本位，也不同于蘇聯(lián)有村社集體共同生產(chǎn)的傳統(tǒng)。但是，受蘇聯(lián)模式影響，我們對集體的理解出現(xiàn)了偏差。認為集體不僅是生產(chǎn)資料的集合，而且是勞動的集合，以致集體的規(guī)模愈來愈大，由互助組，初級合作社，高級合作社，一直到人民公社。由此就脫離了中國建立在手工勞動基礎上以戶為單位生產(chǎn)的國情和傳統(tǒng)。先是1955年左右出現(xiàn)了所謂“生產(chǎn)力暴動”，農(nóng)民以破壞生產(chǎn)工具等消極方式反抗急劇加快的農(nóng)業(yè)集體化。但這種反抗是無力的，因為農(nóng)民的土地是共產(chǎn)黨領導革命勝利取得國家政權(quán)后分給農(nóng)民的，加上相當多數(shù)的農(nóng)民對黨的號召寄予厚望，有要求互助合作的積極性。所以，集體化進程總的來說比較順利，生產(chǎn)也有了一定程度的提高。特別是通過人民公社這種集中勞動和集體分配的方式，為中國的工業(yè)化提供了近7千億元的資金，興修了大量的水利工程， 做到了大體均等。

　　但是，人民公社一成立，就面臨著致命的弱點，即無法解決勞動管理和生產(chǎn)動力問題。在一家一戶為單位的生產(chǎn)方式下，受“不勞動不得食”的鐵的規(guī)律支配，人們自覺勞動。進入集體以后，許多人共同勞動，勞動態(tài)度和貢獻有所差別，但這種差別卻難以通過報酬體現(xiàn)出來。由于報酬的平均化和科層制管理，勢必出現(xiàn)集體性偷懶和少數(shù)人占便宜現(xiàn)象，從而影響生產(chǎn)的持續(xù)發(fā)展。在這一背景下，時任中共中央農(nóng)村工作部部長的鄧子恢率先提出 “集體勞動必須包工包產(chǎn)” 的責任制主張，1957年浙江省永嘉縣興起“包產(chǎn)到戶”。由于反右，這一試驗受到激烈批判而中止，直到1959—1961年，全國非正常死亡人口達3千萬， 才引起我們黨對農(nóng)村政策的深刻反思和高度重視。為此出現(xiàn)兩種不同的思路。

　　一是包產(chǎn)到戶的探索。由于糧食生產(chǎn)和供應的日益緊張，一些地方實行包產(chǎn)到戶，并得到劉少奇、陳云、鄧小平、鄧子恢等中央領導人的支持。

　　二是堅持人民公社體制。毛澤東起初支持包產(chǎn)到戶，是將其作為權(quán)宜之計。他的基本思路是堅持人民公社體制。認為人民公社的主要問題是一平二調(diào)，核算單位太大。主張通過調(diào)整，實行“三級所有，隊為基礎”。這無疑是一個進步，但仍然沒有從根本上解決勞動和報酬脫節(jié)的問題。隨著黨內(nèi)愈來愈多的人贊成和支持包產(chǎn)到戶，特別是毛澤東的秘書田家英由過去堅決反對到支持包產(chǎn)到戶，引起毛澤東的高度重視，認為這與人民公社體現(xiàn)的平等理想背道而馳。人民公社一大二公，可以大體平均；
包產(chǎn)到戶一小二私，會出現(xiàn)兩極分化。1962年八屆十中全會，毛澤東將包產(chǎn)到戶上升到兩個階級、兩條道路斗爭的高度，不僅激烈批判包產(chǎn)到戶的主張，而且形成“以階級斗爭為綱”的基本路線，最后發(fā)展到“文化大革命”。

　　由于這一時期農(nóng)村和農(nóng)民問題具有很強的意識形態(tài)色彩，因此，除了農(nóng)民革命和農(nóng)民戰(zhàn)爭的主題外，到1979年前，在中國境內(nèi)有關(guān)中國農(nóng)村和農(nóng)民問題的研究基本停頓下來。

　　與國內(nèi)研究的基本停滯相比，在這30年中，國外對中國農(nóng)村和農(nóng)民問題的研究倒是取得了一定的進展。其中影響較大的有：（1 ）旅美華人楊慶ｋūｎ＠③根據(jù)自己50年代初在廣州郊區(qū)鷺江村的調(diào)查寫成的《共產(chǎn)主義過渡初期的一個中國農(nóng)村》（1959）。（2 ）威廉·韓丁根據(jù)他對人民公社時期陜西長弓村的再度調(diào)查，出版了《身翻：一個中國農(nóng)村的繼續(xù)革命》（1983）。（3）1975—1978年， 美國漢學家陳佩華（Anti Chan）、Jonahan Unger和Richard Madsen　對廣東陳村的研究。他們?nèi)�人�?6位流入香港的陳村知青和村民進行了223次深入訪談， 撰寫了《陳村：毛澤東時代一個中國農(nóng)民社區(qū)的現(xiàn)代史》（　1984 ），Madsen　還利用這次訪談的資料撰寫了《一個中國村落的道德和權(quán)力》（1984）。這兩本書對陳村的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)和干部權(quán)力的道德基礎等進行了深入的分析。

　　此外，由于這一時期西方學者對中國大陸鄉(xiāng)村的實證研究受到很大限制，一些西方學者如裴達禮、王斯福、馬丁和帕斯特奈克等人，便將研究的重點轉(zhuǎn)移到臺灣和香港地區(qū)，對這些地區(qū)的鄉(xiāng)村進行實證研究。1964年和1969年帕斯特奈克（Burton Pasternak）對臺灣南部兩個社區(qū)進行了調(diào)查，并于1972年出版了《兩個中國村莊的血緣和社區(qū)》。英國人類學家華德（Ward）在對一個香港漁村進行調(diào)查的基礎上，出版了《多樣化的意識模式》。

　　80年代以來：農(nóng)村的改革開放和第二次研究高潮的出現(xiàn)80年代以來，中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究得以恢復和發(fā)展，并形成了本世紀第二次高潮。這次高潮的出現(xiàn)是有其深刻背景的。首先，1978年開始發(fā)動的農(nóng)村改革，揭開了中國進入改革開放時代的帷幕。20年來，我國農(nóng)村經(jīng)濟、政治、教育、文化和農(nóng)民的精神面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，從包產(chǎn)到戶，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，再到村民自治，新事物新現(xiàn)象層出不窮。同時，此前在農(nóng)村中掩蔽和積累的各種問題、矛盾在改革開放的進程中也逐步顯露，甚至激化，這些都為研究提供了豐富的素材；
其二，黨的十一屆三中全會以來，解放思想、實事求是思想路線的重新確立，為農(nóng)村和農(nóng)民問題研究創(chuàng)造了寬松的意識形態(tài)環(huán)境；
其三，80年代以來，西方社會科學研究成果的大量引入，為研究提供了可資借鑒的廣闊理論資源。在此情景下，在學術(shù)界和政府政策部門的共同努力下，中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究不斷拓展和深入，形成了本世紀第二次高潮。

　　根據(jù)不同時期不同的學術(shù)興奮點，這次高潮大致可以分為有機銜接的三個波浪段：1.80年代早中期主要是圍繞家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制進行的農(nóng)村經(jīng)濟研究。這一時期研究的主題多與1979年開始推進的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制有關(guān)，許多研究論文和調(diào)查報告或積極為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制鼓與呼，或是調(diào)查論證改革開放給農(nóng)村經(jīng)濟和社會生活帶來的各種變化，其論證政策合理性的色彩較多。

2.80年代中后期主要是圍繞家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和人口流動及其所引起的社會變革而進行的農(nóng)村社會研究。(點擊此處閱讀下一頁)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行，解決了生產(chǎn)動力問題，使生產(chǎn)得以迅速發(fā)展，一舉解決了長期困擾中國的糧食緊張問題。但是，隨后而來的是，農(nóng)村剩余勞動力問題日益突出。數(shù)億農(nóng)民堆積在有限的土地上，這種“過密化”使我國農(nóng)村依舊沒能擺脫只有增長沒有發(fā)展的低水平均衡陷阱狀態(tài)�？少F的是改革開放后農(nóng)民身上迸發(fā)出來的巨大創(chuàng)造力和想象力并沒有就此打住，農(nóng)村剩余勞動力以“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和“離土又離鄉(xiāng)”所形成的席卷全國的“民工潮”形式，開始了中國農(nóng)民反“過密化”的歷史進程，并成為這一時期中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究的兩大熱點。

　　其中關(guān)于農(nóng)民流動的研究主要集中在：當前農(nóng)村人口流動的基本狀況和總體特征，如袁亞愚的《中國農(nóng)民的社會流動》；
農(nóng)村人口大規(guī)模流動的條件和原因，如黃平的《尋求生存——當代中國農(nóng)村外出人口的社會學研究》；
農(nóng)村人口流動的組織化問題，如王春光的《社會流動與社會重構(gòu)——京城“浙江村”研究》；
農(nóng)村人口流動的影響，如杜鷹等的《走出鄉(xiāng)村——中國農(nóng)村勞動力流動實證研究》；
農(nóng)村人口流動與城鎮(zhèn)化，如辜勝阻等的《當代中國人口流動與城鎮(zhèn)化》。盡管關(guān)于農(nóng)村人口流動的研究成果汗牛充棟，然而從學術(shù)分科來看，已有的努力基本是由經(jīng)濟學、社會學、人口學學者所作的，而這與農(nóng)村人口流動之于中國社會的政治、經(jīng)濟、文化、教育等全方面的影響是不相稱的。

　　3.90年代開始圍繞村民自治興起的農(nóng)村政治體制研究。村民自治是中國政治體制改革中一個較深入的領域。村民自治從根本上改變了傳統(tǒng)的授權(quán)方式，由自上而下授權(quán)變?yōu)樽韵露�上授�?quán)，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治和民主精神。村民自治推行的原因，一是改革開放后農(nóng)村經(jīng)濟利益格局發(fā)生變化，農(nóng)民成為利益主體。干部由人民公社時期的給農(nóng)民轉(zhuǎn)為向農(nóng)民要，因此，干部必須重建合法性權(quán)威，即向農(nóng)民提供公共服務，向群眾負責；
二是在集體經(jīng)濟背景下，基層干部掌握著一定資源，由于意識形態(tài)控制力的松馳，干部可能利用政府和集體名義搭便車，從而造成干部與群眾、國家與農(nóng)民關(guān)系緊張化。為此，國家實行村民自治，運用民主方式重建國家權(quán)威，并通過民主所動員的民間力量監(jiān)督基層干部。這樣，在農(nóng)村基層，國家的體制性權(quán)力雖然上收到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但功能性權(quán)力卻深入到基層。政治體制改革之所以在農(nóng)村邁出的步子較大，原因是農(nóng)村處于國家權(quán)力的末梢，村民自治的可控性較強。但是自村民自治推行以來，對村民自治的爭議就沒有停止過。起初有人擔心村民自治會削弱國家權(quán)力，引起農(nóng)村的政治不穩(wěn)定，這也是《村民委員會組織法》長期處于試行的原因之一。即使是在《村民委員會組織法》于1998年11月4 日正式通過后，人們?nèi)匀淮嬖谝蓱]，擔心鄉(xiāng)村民主能走多遠。爭議的存在促使爭議各方都努力從村民自治的理論與實踐中尋求于已有利的證據(jù)以證明自己或證偽對方的觀點，這種努力推動著村民自治研究的不斷深入。

　　80年代興起的農(nóng)村改革，引發(fā)了對新中國建立以來的農(nóng)村發(fā)展乃至社會主義建設歷程的深刻反思，并大大推動了對中國農(nóng)村改革和發(fā)展道路的探索，從而創(chuàng)造出以包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民自治為代表的一系列新的理論觀點，并構(gòu)成建設有中國特色社會主義理論的重要內(nèi)容。這也是20世紀中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究的另一偉大成果。

　　隨著農(nóng)村改革及其“擴展效應”，大大促進了學術(shù)界的研究。通覽80年代以來的農(nóng)村和農(nóng)民問題研究，我們可以發(fā)現(xiàn)這一時期的研究具有以下特點：

　　1.研究學科和方法的多元化。就學科和各自所運用的研究方法而言，這一時期的研究，真正呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭鳴的局面。經(jīng)濟學、社會學、人類學、政治學和法學等學科紛紛介入，既考察宏觀制度，也關(guān)注微觀社區(qū)，既有學理分析，也有實地調(diào)查，同前一次高潮時期的研究相比，呈現(xiàn)出明顯的多元發(fā)展的特征。但是，由于學術(shù)分工傳統(tǒng)積累起來的深厚知識和相應的學科壁壘，使這一時期研究的發(fā)展狀況極不平衡，不同學科之間缺少溝通和交流，因而研究成果往往會帶有明顯的研究偏好乃至偏差。同時對方法論方面存在著的缺陷也少有明確的自覺和自省。

　　2.這一時期的研究經(jīng)歷了由政策選擇向?qū)W理研究的轉(zhuǎn)變。80年代前的農(nóng)村研究大多屬于政策選擇，90年代后才進入學理的層次。其原因一是80年代學術(shù)界籠罩在西方中心主義的話語霸權(quán)下，學術(shù)界的意識形態(tài)帶有濃厚的西化色彩，將現(xiàn)代化等同于西方化。90年代以來，一些學者對此進行了深入的反思，提出了“學術(shù)中國化”的問題。認為“學術(shù)本土化首先是一個尋找和確立知識‘主體性’的問題，它要求研究者不是盲目地信從已有的知識體系和理論架構(gòu)，而是以知識社會學的態(tài)度分析和洞察所有知識背后潛藏的意識形態(tài)。”[5](p182)二是一批學者從 80年代的主義之爭走了出來，進行問題研究和實地考察，認為外來的理論只能提供普遍性的法則和意義，而無法真正地面對和解讀中國特殊的人案。他們努力面對中國本土的特殊問題，運用本土的經(jīng)驗材料，提煉出不同于西方的研究方法，形成具有本土特色的學理架構(gòu)，從而揭示中國社會發(fā)展的基本規(guī)律和特點。這種學術(shù)覺悟在中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究中的表現(xiàn)尤為突出。具體涉及的問題主要包括兩個方面：

　�。�1）對歷史的反思。主要成果是對人民公社的研究。

其中比較典型的一是林毅夫的研究。林毅夫較早注意到人民公社的問題。認為公社組織本是農(nóng)民自愿參加的集體組織，可以進入，也可自愿退出。后者正是保證集體組織的活力所在。但公社組織事實上只能進入而無法退出，以致造成低效率。二是張樂天等人的研究，其代表作是《告別理想——人民公社制度研究》。張樂天通過實地考察，認為人民公社背離了家族共同體傳統(tǒng)，并最終導致家族共同體的瓦解。

　�。�2）對現(xiàn)實的思考。

核心是鄉(xiāng)村變遷中的現(xiàn)代性和傳統(tǒng)性問題。鄉(xiāng)村變遷太快，對既有秩序進行了強力沖擊。在此情景中如何進行鄉(xiāng)土重建？在問題的探討中形成了兩種主要觀點：一是現(xiàn)代性取向。這種觀點將傳統(tǒng)和現(xiàn)代對立起來，認為現(xiàn)代化是現(xiàn)代性全面取代傳統(tǒng)性的過程；
二是現(xiàn)代化可以從傳統(tǒng)中挖掘有用的東西，即借鑒本土資源。

　　3.這一時期不僅研究的論文和著作數(shù)量遠遠超過第一次高潮時期，而且在研究的主題和內(nèi)容上也有不斷深入和細化的趨勢。這一時期的研究在各個學科領域都取得了豐碩的成果，林毅夫的《制度、技術(shù)和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》、陸學藝的《改革中的農(nóng)民問題》、陳吉元的《中國農(nóng)村社會經(jīng)濟變遷》、吳懷連的《農(nóng)村社會學》、王銘銘的《村落視野中的文化與權(quán)力》、王滬寧的《當代中國村落家族文化》、張樂天的《告別理想——人民公社制度研究》、張厚安和徐勇主筆的《中國農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展》和徐勇的《中國農(nóng)村村民自治》等都是其中比較有代表性的作品。從研究主題和內(nèi)容來看，從第一個高潮時期的探索中國農(nóng)村現(xiàn)代化道路和揭示鄉(xiāng)土社會的特性，逐漸深入到關(guān)注改革開放后，中國農(nóng)村在政治、經(jīng)濟、文化、教育等各方面出現(xiàn)的具體問題。這些問題涉及農(nóng)村土地制度變遷、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)村人口流動、小城鎮(zhèn)建設、農(nóng)村社會的分化和整合、農(nóng)村社會保障、農(nóng)民心理變遷、農(nóng)村傳統(tǒng)文化、農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展等各個方面。

　　中國的改革首先從農(nóng)村開始并獲得了巨大的成功，也日益引起國外政府部門和學術(shù)界的高度關(guān)注，越來越多的國外學者對中國鄉(xiāng)村問題展開研究，目前，中國鄉(xiāng)村問題的研究可以說已經(jīng)成為國外研究中國問題的一個熱點。總的來看，當前國外對中國鄉(xiāng)村問題的研究有三個特點：第一，研究領域廣泛，可以說是一種多元化、全方位的研究。目前西方經(jīng)濟學、社會學、人類學、歷史學和政治學等學科的學者從不同學科出發(fā)，運用各自的理論對中國鄉(xiāng)村問題展開了多學科多角度的研究，他們的研究涉及中國鄉(xiāng)村的社會政治經(jīng)濟文化各個方面。第二，研究人員日益增多，研究受到一些國家和國際組織的高度重視與大力支持。美國、澳大利亞、英國和法國等一些國家的大學和科研機構(gòu)都建立了專門的組織研究中國鄉(xiāng)村問題。不少國家的政府、民間組織和基金會及一些國際組織都提供資金鼓勵和支持中國鄉(xiāng)村問題研究，如美國福特基金會出資支持中國國內(nèi)和國外9個單位進行中國農(nóng)村人口流動問題的研究；

美國盧斯基金會出資支持美國一些學者進行中國村民自治問題的研究；
聯(lián)合國也投入大量資金加強中國鄉(xiāng)村干部的培訓，推動鄉(xiāng)村問題的研究。此外像美國卡特中心、和平研究所、澳大利亞國立大學亞太問題研究所中國問題研究中心、英國薩斯大學中國研究中心等等都展開了對中國鄉(xiāng)村問題的研究�？傊�，當前中國鄉(xiāng)村問題的研究受到不同方面的大力支持和高度重視，鄉(xiāng)村問題的研究也不斷深入，研究隊伍不斷壯大。第三，研究方法以實證研究為主，尤其是采用人類學的研究方法進行研究。據(jù)我們所知，當前絕大多數(shù)西方學者對中國鄉(xiāng)村的研究都或多或少到中國鄉(xiāng)村進行過實地考察，有的在鄉(xiāng)村一個社區(qū)駐住和生活相當長時間，在深入調(diào)查的基礎上對鄉(xiāng)村問題進行研究，如愛德華·弗里德曼就是典型。弗里德曼從1978年5月開始對河北省五公村進行了長達10年的調(diào)查， 在10年中他先后12次到中國，對這個村及有關(guān)部門進行調(diào)查，與數(shù)百名干部和村民進行了長達數(shù)千小時的訪談和討論。在此基礎上弗里德曼對我國建國前后20年的社會變革及其影響和原因進行了深入的分析，其成果在國際學術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響。

　　綜合來看，這一時期國外研究中的代表性觀點有：

　　1.小農(nóng)經(jīng)濟的內(nèi)卷化問題。美國著名漢學家黃宗智利用滿鐵資料和自己的調(diào)查，寫了兩部書《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》和《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》。在1985年出版的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》中，黃宗智以充足的史料為依據(jù)，提出“不要把商品經(jīng)濟的發(fā)展簡單地等同于向資本主義過渡”。在《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》中，他進一步提出：“過密型商品化”的概念，描述了同西方國家完全不同的商品化概念。“過密化”（involution，又譯為內(nèi)卷化）是美國人類學家吉爾茨（Clifford Geertz ）在研究爪哇農(nóng)業(yè)時首先提出的，指的是那種“以單位勞動日邊際報酬遞減為代價換取總產(chǎn)量的增長”的現(xiàn)象�！斑^密型商品化”指的是由過密化相伴隨或推進的商品化進程。他認為中國農(nóng)村的商品化不是由于經(jīng)營型農(nóng)場主的獲利動機驅(qū)使，而是人口過多對土地的壓力推動的，以密集的勞動投入為代價。因此，并不存在勞動生產(chǎn)率的提高，小農(nóng)生活長期仍舊處于糊口水平，中國人口的大部分仍然束縛于糧食生產(chǎn)。這種商品化不僅難以導致小農(nóng)經(jīng)濟解體，反而會延續(xù)小農(nóng)經(jīng)濟。它的特征是有增長無發(fā)展，即“過密型增長”。1979年的農(nóng)村改革是對這種“過密型增長”的突破，“正是鄉(xiāng)村工業(yè)化和副業(yè)發(fā)展才終于減少了堆積在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的勞動力人數(shù)，并扭轉(zhuǎn)了長達數(shù)百年的過密化”，使中國農(nóng)村真正走向現(xiàn)代化。

　　2.鄉(xiāng)村經(jīng)紀人觀念。美國學者杜贊奇利用滿鐵資料對1900—1942年的華北農(nóng)村進行分析之后，在《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》一書中提出了鄉(xiāng)村基層領袖在國家與鄉(xiāng)村社會之間扮演著“經(jīng)紀人”角色。他將“經(jīng)紀人”分為兩類：一是“贏利型經(jīng)紀”，他們將小農(nóng)視為榨取利潤的對象；
一是“保護型經(jīng)紀”，他們代表社區(qū)利益，并保護自己的社區(qū)免遭國家的侵犯�！敖�(jīng)紀人模型”注意到國家與鄉(xiāng)村社會之間的角色，大大深化了國家與鄉(xiāng)村社會互動的研究。近來，有學者進一步闡發(fā)了這一觀點，提出以國家、地方精英和民眾的三層分析方法，來解讀中國鄉(xiāng)村社會。

　　3.農(nóng)村社會的轉(zhuǎn)型。Shue在敘述中國國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會之間關(guān)系時認為，1949年以來國家對農(nóng)村的控制經(jīng)歷了毛澤東時期的“蜂房式”制度到商業(yè)網(wǎng)絡和政府機構(gòu)直接滲透到鄉(xiāng)村的變遷。在毛澤東時代，農(nóng)民被固定在當?shù)厣鐣�中，國家依賴地方干部對中央政策進行地方化式的“變通”，其角色頗類似于中華帝國時代的“士紳”，從而農(nóng)村社區(qū)對于自上而下的政治控制基本上是不開放的。相比之下，改革以來的一系列經(jīng)濟開放政策和行政改革措施把農(nóng)民納入到具有一體化趨勢的商業(yè)網(wǎng)絡和不斷強化的地方行政制度的控制當中，使他們的社區(qū)逐步向自上而下的社會控制形式開放了，也使中國出現(xiàn)了一個史無前例的國家力量延伸階段[6]（p67—90）。

　　收稿日期：1999—06—28

　　【責任編輯】鄧宏炎

　　【參考文獻】

　　[1]　毛澤東選集：第2卷［M］，北京：人民出版社，1991.

　　[2]　馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

　　[3]　毛澤東選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1991.

　　[4]　費孝通.江村經(jīng)濟——中國農(nóng)民的生活［M］.南京：江蘇人民出版社，1986.

　　[5]　許紀霖.本土化的理解誤區(qū)［J］.香港社會科學學報. 1994，（4）.

　　[6]　Vivienne Shue,The Reach of the State:Stretches

　　of the Chinese　Body Politic［M］.Stanford:Stanford

　　Univercity.Press,1988.轉(zhuǎn)引自王銘銘.國家與社會關(guān)系史視野中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府［J］. 中國社會科學季刊（香港）.1998，（24）.

　　[7]�。勖溃荻刨澠妫≒rasenjit Duara） . 文化、 權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村［M］.南京：江蘇人民出版社，1994.

　　字庫未存字注釋：

　　＠①原字為坤的繁體字

相關(guān)熱詞搜索：中國農(nóng)村 回顧 農(nóng)民 研究 徐勇