許紀(jì)霖:“甘朱事件”的制度性反思
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
已故的周恩來(lái)總理有一句名言:外交無(wú)小事。我們也可以這樣說(shuō):北大無(wú)小事。同樣一件事,比如教授抄襲、聘任制改革,擱到其他學(xué)校沒(méi)人當(dāng)回事,假如發(fā)生在北大身上,就是不得了的大新聞。這次所謂的“甘朱事件”,也是如此。一位名叫甘德懷的江蘇考生考北大法學(xué)院朱蘇力教授的博士生,筆試第一名,但面試不及格被淘汰,而錄取的是另一位英語(yǔ)破格過(guò)線(xiàn)、但有研究潛力的北大碩士生。甘德懷失望之余訴諸網(wǎng)絡(luò)輿論,于是,所謂的“甘朱事件”,一時(shí)被媒體和網(wǎng)絡(luò)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
作為一位博士生導(dǎo)師,我很愿意以局內(nèi)人的身份,談一點(diǎn)對(duì)這一事件的看法。在我看來(lái),問(wèn)題的核心,不在于所謂的“程序不公正”,而是目前的博士招生和培養(yǎng)制度的內(nèi)在錯(cuò)位所致。
博士培養(yǎng)制度,通常有兩種模式:一種是歐式的單一導(dǎo)師負(fù)責(zé)制,考生從一開(kāi)始就選定某一老師,從一而終。另一種美國(guó)式的導(dǎo)師集體負(fù)責(zé)制,考生考的只是某一專(zhuān)業(yè),由該專(zhuān)業(yè)的教授集體指導(dǎo),最后博士資格通過(guò),再選定論文指導(dǎo)老師。兩種不同的培養(yǎng)制度,決定了招生模式的區(qū)別。
歐式制度,有點(diǎn)像中世紀(jì)的收門(mén)徒,一對(duì)一指導(dǎo),以心傳心。招收學(xué)生,依據(jù)的是個(gè)人口味,考察是否能夠培養(yǎng)成特定的“那一個(gè)”。這當(dāng)然只能由個(gè)人說(shuō)了算,別人無(wú)權(quán)置啄。雖然導(dǎo)師權(quán)力不小,但責(zé)任更大。萬(wàn)一挑錯(cuò)了一個(gè),損失的是導(dǎo)師的信譽(yù)和精力。不見(jiàn)得導(dǎo)師日理萬(wàn)機(jī),還要替學(xué)生捉刀,代寫(xiě)博士論文不成。決策權(quán)操握于一人,程序是多余的累贅,但未必就不正義,唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn),是實(shí)質(zhì)正義――選的人是否是英才。所以,歐式的招生,即使沒(méi)有公正的程序,導(dǎo)師也必須尊重實(shí)質(zhì)正義。
美式制度,洞察考生的,與其說(shuō)是特殊的研究能力,不如說(shuō)是一般的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。因?yàn)槭羌w決定,必須講究程序正義。招誰(shuí)不招誰(shuí),由教授們組成的招生委員會(huì),按照事先定下的游戲規(guī)則,共同討論,集體決策。在民主的制度當(dāng)中,實(shí)質(zhì)正義當(dāng)然重要,但比之更重要的,是符合程序的公正。
這兩種博士招生培養(yǎng)制度,哪個(gè)更好,難有定論。歐式制度培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生風(fēng)格鮮明,學(xué)有所承。美式制度讓學(xué)生兼收并蓄,視野開(kāi)闊。但也有各自的缺陷,前者繼承有余,開(kāi)創(chuàng)不足,而后者造就出來(lái)的,可能只是符合一般學(xué)術(shù)規(guī)范的庸才。
中國(guó)過(guò)去博士招生有限,博導(dǎo)要由國(guó)務(wù)院來(lái)批,所以采取的是學(xué)徒式的歐式制度,導(dǎo)師選拔嚴(yán)格,學(xué)生學(xué)得認(rèn)真,相安無(wú)事十來(lái)年。近五、六年來(lái),研究生教育大躍進(jìn),博士生與博導(dǎo)如過(guò)江之鯽,浩浩蕩蕩。林子大了,什么鳥(niǎo)都有。連商賈、官僚都看上了校園,想搞一頂博士帽以壯聲色,再加上一些博導(dǎo)缺乏職業(yè)自律,博士招生的腐敗也就來(lái)了。
為了杜絕日益嚴(yán)重的腐敗,有些大學(xué)對(duì)招生實(shí)行越來(lái)越嚴(yán)格的量化管理,并借鑒了一套美式的決策程序。奇怪的是,博士生培養(yǎng)制度并未隨之“美化”,依然還是過(guò)去學(xué)徒式的帶法。這就形成了博士招生過(guò)程中所謂的“潛規(guī)則”。表面上,是美式的招生法,有一套連美國(guó)都沒(méi)有的量化程序,比如,像北大搞的這套筆試成績(jī)占70%、面試成績(jī)占30%,最后統(tǒng)一計(jì)分錄取的方案;
但由于博士培養(yǎng)制度依然停留在“中世紀(jì)”,每個(gè)導(dǎo)師責(zé)任重大,只敢挑選符合自己學(xué)術(shù)風(fēng)格的學(xué)生,而這一挑選,與其說(shuō)通過(guò)考試,倒不如說(shuō)功夫在“試”外:誰(shuí)的研究能力強(qiáng)、是可造就之才,誰(shuí)就是首選。
“甘朱事件”就這樣產(chǎn)生了:按照冠面堂皇、卻不可能被嚴(yán)格執(zhí)行的美式招生制度,甘德懷有理由挑出程序上的種種毛病。但朱教授也沒(méi)有錯(cuò),他敢招一個(gè)筆試成績(jī)不錯(cuò)、但有成才風(fēng)險(xiǎn)的陌生人么?說(shuō)實(shí)話(huà),放在我手上,我也不敢。在既定的歐式博士培養(yǎng)制度里,作為博士生導(dǎo)師,最青睞的只可能是擁有最好研究潛質(zhì)的那個(gè)人,不管他(她)是熟人還是陌生人。而陌生人要參與競(jìng)爭(zhēng),最重要的是讓導(dǎo)師了解自己,除了考試中的表現(xiàn),還要用已有的研究能力,證明自己是導(dǎo)師的最好選民。顯然,除了筆試上的優(yōu)勢(shì),甘德懷缺乏這樣的實(shí)力。
在這一合理性相互沖突的悲劇之中,無(wú)論是考生,還是導(dǎo)師,都是那個(gè)即歐即美、不倫不類(lèi)、非驢非馬的博士生制度的犧牲品。招生模式與培養(yǎng)模式的內(nèi)在沖突,使得無(wú)論是控訴者,還是辯護(hù)人,都具有各自充足的理由,但又無(wú)法獲得壓倒性的邏輯力量。
我想,公眾們反思的目光要從個(gè)人轉(zhuǎn)向制度,從表面的程序規(guī)則轉(zhuǎn)向核心的實(shí)質(zhì)制度。以我個(gè)人的看法,目前這種畸形的博士招生培養(yǎng)制度必須改變。要么廢除一套形式主義的招生量化標(biāo)準(zhǔn),回到歐式的個(gè)人負(fù)責(zé)制,讓指導(dǎo)教授有充分的自主權(quán)――但有一個(gè)前提,抬高博士論文通過(guò)的臺(tái)階,從畢業(yè)這一最后的門(mén)檻杜絕招生中的腐;
要么轉(zhuǎn)型為完全的美式制度,取消單一導(dǎo)師負(fù)責(zé)制,在招生中實(shí)行教授自我制訂的程序化規(guī)則,集體決策,共同管理。
有什么樣的游戲,就有什么樣的游戲規(guī)則。正如美國(guó)政治哲學(xué)家沃爾澤所言:正義是多元的,不同的游戲有不同的正義標(biāo)準(zhǔn)。假如用同一種正義標(biāo)準(zhǔn)去衡量所有的游戲,那種正義就有可能變?yōu)樵字菩缘臋?quán)力。
(本文原載中國(guó)《新聞周刊》190期,2004年8月2日)
熱點(diǎn)文章閱讀