按照韋伯（Max Weber）的理論，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)以及現(xiàn)代文明的進(jìn)展，法律規(guī)范將變得更加具有形式合理性以及可預(yù)測(cè)性。但是，二十世紀(jì)以來(lái)的事態(tài)卻頗有些不同。在市場(chǎng)原理、個(gè)人權(quán)利意識(shí)以及合理的懷疑主義和主觀能動(dòng)力量大幅度伸張之后，特別是１９７０年代以來(lái)，更側(cè)重于人文價(jià)值的制度設(shè)計(jì)、非正式的解紛方式以及情境思維也開始得到強(qiáng)調(diào)和重新評(píng)價(jià)。進(jìn)入國(guó)際化、全球化時(shí)代，法律體系的形式合理性和可預(yù)測(cè)性的程度實(shí)際上在許多領(lǐng)域反倒在不斷下降。針對(duì)這樣的社會(huì)演變趨勢(shì)，昂格爾（Roberto M. Unger）曾經(jīng)提出了不同的理論視角，強(qiáng)調(diào)資本主義體制或者現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾（特別是理性與欲望、形式與實(shí)質(zhì)的對(duì)立），并試圖通過(guò)對(duì)個(gè)人自由的條件進(jìn)行重新定義（例如以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的共同體主義或者以個(gè)人解放為目標(biāo)的超自由主義）的途徑來(lái)尋求克服現(xiàn)代法治自反性的答案。一言以蔽之，前者強(qiáng)調(diào)科層制和明確的規(guī)則的安定化機(jī)制，后者強(qiáng)調(diào)政治過(guò)程中個(gè)人之間的團(tuán)結(jié)和斗爭(zhēng)以及對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變。

　　韋伯和昂格爾都很重視中國(guó)文明的經(jīng)驗(yàn)作為對(duì)比性框架或者范例的意義。在韋伯看來(lái)，中國(guó)文明中存在著與“清教式合理主義”不同的、以順應(yīng)現(xiàn)實(shí)為基本價(jià)值取向的“儒家式合理主義”。但因?yàn)楹笳邔?shí)際上是一種基于合理動(dòng)機(jī)的非合理性，所以他還是從非合理性傳統(tǒng)主義的角度來(lái)理解傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)與法律秩序，認(rèn)為在儒家倫理體系中存在著維護(hù)東方“魅術(shù)之園（Magic Garden）”的傾向，而這樣的魅術(shù)信仰正是中國(guó)安排權(quán)力關(guān)系的憲法基礎(chǔ)。在昂格爾看來(lái)，中國(guó)古典文明中既存在強(qiáng)調(diào)工具理性的科層制，也存在強(qiáng)調(diào)非工具理性的交涉、合意以及自發(fā)自生的民間秩序，但是這兩個(gè)契機(jī)未能實(shí)現(xiàn)制度上的統(tǒng)合，其原因在于缺乏多元化集團(tuán)互動(dòng)以及宗教對(duì)國(guó)家權(quán)力的超越性控制。

　　我認(rèn)為韋伯和昂格爾對(duì)中國(guó)文明及其傳統(tǒng)的法律秩序的理解都富于洞察力，但也都存在某些重大偏頗。

　　韋伯理論的最大弱點(diǎn)是忽視了儒家式合理主義在把圍繞互惠性的相互作用以及合意關(guān)系――各種契約的網(wǎng)絡(luò)――作為社會(huì)秩序黃金律并且加以制度化的范式革命性意義。在這里，雖然對(duì)環(huán)境的“自我改造的適應(yīng)”的確完全不同于清教式合理主義的“改造環(huán)境的適應(yīng)”，但卻不能把自我改造與魅術(shù)之園簡(jiǎn)單地等同起來(lái)。何況在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中局部的重新組合也可能意味著對(duì)互相連結(jié)的有關(guān)部分的更改，當(dāng)更改后的影響在縱橫交錯(cuò)的通道里流動(dòng)、傳遞甚至波及到遙遠(yuǎn)的其他角落時(shí)，整體結(jié)構(gòu)實(shí)際上就發(fā)生了間接重組的變化，因此自我改造與環(huán)境改造之間并不存在著什么不可逾越的鴻溝。在某種意義上也可以說(shuō)，互惠性交換的泛化導(dǎo)致市場(chǎng)原理侵蝕到權(quán)力系統(tǒng)（例如“私了”和“贖罪契約”的流行）和價(jià)值系統(tǒng)（例如楊慶堃所說(shuō)的“宗教市場(chǎng)”現(xiàn)象），不僅早就拆除了“魅術(shù)之園”的藩籬，而且也瓦解了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)特別是法官的信仰機(jī)制，甚至在許多場(chǎng)合造成了審判中的“超當(dāng)事人主義（hyper-intention of parties principle）”特征。在這種超前的、早熟的甚至過(guò)度的世俗合理化以及市場(chǎng)化的涵義上，不妨判斷宋代以后、特別是明清商品經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的中國(guó)法已經(jīng)頗有些“超現(xiàn)代（hyper-modern）”的屬性。

　　昂格爾看到了互惠性締約行為以及由此產(chǎn)生的類似自生秩序那樣的人際互動(dòng)法或者習(xí)俗法，但卻認(rèn)為它與科層制法律體系是互不相干的兩個(gè)不同的發(fā)展階段或不同的規(guī)范類型。自從漢儒釋律的制度改革之后，關(guān)系秩序其實(shí)已經(jīng)與法律秩序形成互補(bǔ)結(jié)構(gòu)，而禮儀本來(lái)就具有公共性實(shí)在法規(guī)范的特征。宋代以后，國(guó)法與鄉(xiāng)約之間存在著更加明顯的連續(xù)性、耦合性。但昂格爾基本上仍然按照社會(huì)與國(guó)家、習(xí)俗與法律的兩項(xiàng)對(duì)立圖式來(lái)把握中國(guó)的整體結(jié)構(gòu)。更重要的是，昂格爾沒(méi)有認(rèn)識(shí)到多元化集團(tuán)互動(dòng)在中國(guó)存在著特殊的表現(xiàn)方式（朋黨、宗族、門第、幫會(huì)、地區(qū)之間的勢(shì)力競(jìng)爭(zhēng)以及貫穿朝野的儒家公論政治），因此他主要以缺乏多元化集團(tuán)互動(dòng)為由說(shuō)明中國(guó)不能產(chǎn)生對(duì)游戲規(guī)則的強(qiáng)烈需求以及法治秩序的那些論證也就缺乏足夠說(shuō)服力。

　　實(shí)際上，從文明比較和文明間對(duì)話的視角來(lái)看，中國(guó)儒家式合理主義的法律秩序安排與富勒（Lon L. Fuller）的法與道德理論之間倒存在著某些相通之處。例如，法之所以為法在更大程度上取決于法的道德性而不是強(qiáng)制性；
法律正當(dāng)性的價(jià)值根據(jù)應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的內(nèi)在邏輯中尋找而不必求諸外在的超越之力；
酬報(bào)、互惠、自發(fā)合意應(yīng)該成為義務(wù)的基礎(chǔ)，等等。但是，中國(guó)的制度設(shè)計(jì)是“以禮入法”，直接把法律之外和法律之上的道德以及其他社會(huì)規(guī)范（包括人際關(guān)系）鑲嵌或編織到法律體系之中，使法律規(guī)范與道德規(guī)范通過(guò)直接的反復(fù)的互相作用漸臻融合。在兩者犬牙交錯(cuò)的邊際存在著各種政治性互動(dòng)關(guān)系，也產(chǎn)生了作為“主法”（基本法典或者硬性規(guī)范）的輔助裝置或緩沖層的那些具有暫時(shí)性、試行性的“副法”（具體措施或者柔性規(guī)范）――例如條例、通知、政策、個(gè)別指示等具體規(guī)范群，以實(shí)質(zhì)正義作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

　　而富勒的理論設(shè)計(jì)是把道德區(qū)分為法律的外在道德和內(nèi)在道德，使后者具有法律所要求的形式性、中立性以及程序性。在法律規(guī)范與道德規(guī)范之間則設(shè)置了一個(gè)作為“程序自然法”的法律內(nèi)在道德――哈特（H. L. A. Hart）認(rèn)為其內(nèi)容都與達(dá)到實(shí)體目標(biāo)的效率有關(guān)，是價(jià)值中立的，不能以道德視之，也許我們不妨稱之為“副德”――的隔離層，以按照程序正義的原理對(duì)不同規(guī)范之間的沖突進(jìn)行調(diào)節(jié)。這樣的“副德”構(gòu)思與中國(guó)的“副法”現(xiàn)象之間當(dāng)然存在著本質(zhì)性差異，既包括實(shí)體與程序的差異，也包括相對(duì)于法律的外在視點(diǎn)與內(nèi)在視點(diǎn)的差異。一言以蔽之，歐美的范式轉(zhuǎn)換側(cè)重于道德的法制化，而中國(guó)的變通思路不外乎瞿同祖先生所描述的法制的道德化。中國(guó)的審判過(guò)程也會(huì)面臨從道德的角度對(duì)“主法”與“副法”或者各自內(nèi)部的規(guī)范之間的沖突和抉擇以及正當(dāng)化程度進(jìn)行衡平式調(diào)節(jié)的需求，這時(shí)發(fā)揮類似功能的是民情輿論。一個(gè)是根據(jù)八項(xiàng)明確而具體的原理而進(jìn)行的程序性調(diào)節(jié)，另一個(gè)是根據(jù)因地制宜、臨機(jī)應(yīng)變的原理和情境氛圍而進(jìn)行的說(shuō)服性調(diào)節(jié)，這就是“副德”與“副法”在制度設(shè)計(jì)上分道揚(yáng)鑣之處。既然中國(guó)式的安排的落腳點(diǎn)只存在于變易不居的說(shuō)服過(guò)程之中，一旦說(shuō)服失敗，就很容易轉(zhuǎn)向任意性的壓服或者“超職權(quán)主義（hyper-official principle）”。

　　合意與強(qiáng)制、關(guān)系與法律、超當(dāng)事人主義與超職權(quán)主義等矛盾的對(duì)立面通過(guò)反復(fù)的交涉、協(xié)議以及輿論的調(diào)節(jié)被結(jié)合成為一個(gè)有機(jī)的整體，這就是中國(guó)式法律秩序的基本圖景（具體的概念內(nèi)容參閱圖１）。這樣的法律秩序是不是一種“魅術(shù)之園”？我的回答是否定的。我認(rèn)為與韋伯的基本思路恰恰相反，由于過(guò)度的世俗合理性和市場(chǎng)交易性等導(dǎo)致法治所需要的信仰機(jī)制很難形成，因此中國(guó)法的現(xiàn)代化過(guò)程的本質(zhì)不是“解魅”，而是“去超”――打破超當(dāng)事人主義與超職權(quán)主義的短路狀態(tài)，克服一切取決于討價(jià)還價(jià)的解構(gòu)沖動(dòng)。那么，中國(guó)式法律秩序是否意味著某種兩項(xiàng)對(duì)立圖式的支配，不同組成部分之間不存在制度性整合呢？我的回答是在有些場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)肯定，但在另一些場(chǎng)合則應(yīng)當(dāng)否定，要具體情形具體分析，不可一概而論。但無(wú)論如何，中國(guó)的整合方式留有很大的模糊空間，缺乏可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性，甚至頗有些故意保持不確定狀態(tài)的制度安排。在這里我們有理由認(rèn)為：與昂格爾的基本判斷相反，在中國(guó)的互補(bǔ)性結(jié)構(gòu)的對(duì)立面之間存在著一種雜糅式整合；
而這樣反復(fù)組合、變易不居、多層多樣卻渾然一體的狀態(tài)正是某種類似復(fù)雜系的制度安排，有意把在渾沌邊緣上形成秩序的自組織機(jī)制導(dǎo)入法律過(guò)程中。

　　通過(guò)對(duì)中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、概括以及重新解釋，我認(rèn)為中國(guó)文明在法學(xué)思想或制度設(shè)計(jì)方面的最突出的特征是選擇了陰陽(yáng)調(diào)和、對(duì)立統(tǒng)一的均衡有機(jī)結(jié)構(gòu)或者類似復(fù)雜系那樣的范式，其基本原理可以歸納如下：

　　（１）“和而不同”―― 這是儒家意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容之一。在國(guó)家制度的宏觀設(shè)計(jì)上表現(xiàn)為“法律不強(qiáng)求統(tǒng)一”、在解決糾紛方式上表現(xiàn)為“求大同、存小異”、“和為貴”。從法律文化的角度來(lái)看，不強(qiáng)調(diào)對(duì)抗式文化，而強(qiáng)調(diào)和諧之理、連續(xù)性以及基于持續(xù)性關(guān)系的信任。因此，中國(guó)的法律運(yùn)作始終表現(xiàn)出重視對(duì)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)和補(bǔ)救的修復(fù)式司法的傾向，并且呈現(xiàn)出由多樣化主體（復(fù)數(shù)性審判主體、當(dāng)事人、關(guān)系人以及社區(qū)內(nèi)廣大聽眾）參與的、以交涉、合意以及一般共識(shí)為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)動(dòng)態(tài)。

　�。ǎ玻╇p贏態(tài)度――在法律秩序立足于關(guān)系秩序的場(chǎng)合，對(duì)糾紛的處理、對(duì)訴訟的審判往往盡量回避零和游戲以及非黑即白、全有全無(wú)的結(jié)局，力求雙贏的解決方式，至少是對(duì)敗訴方給予某些心理補(bǔ)償（例如最后認(rèn)可權(quán)）或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（例如關(guān)于減免或分擔(dān)涉訟損失的裁量）。有人把這樣追求雙贏的態(tài)度稱為一種“超最佳決定（super-optimum decision）”的政策指向。不言而喻，“超最佳決定”就像“全體一致同意”那樣，只是制度和政策的理想目標(biāo)或者價(jià)值取向，而解決問(wèn)題的實(shí)務(wù)并不是總能夠滿足雙贏或共識(shí)的要求的。

　　（３）漸次思維――為了恢復(fù)和諧狀態(tài)、實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化解決甚至“超最佳決定”，需要充分認(rèn)可試錯(cuò)過(guò)程和反復(fù)的交涉和調(diào)整，因此中國(guó)法律思維方式表現(xiàn)出通過(guò)把對(duì)抗性因素不斷“一分為二”而又“合而為一”的辯證法處理（圖2顯示的是建立易學(xué)原理基礎(chǔ)之上的漸次思維的概念圖），使對(duì)立的邏輯轉(zhuǎn)化為連續(xù)的邏輯，導(dǎo)致廣泛的中間項(xiàng)和灰色區(qū)，并在這樣的無(wú)限分歧的動(dòng)態(tài)中擴(kuò)大選擇空間和回旋余地，從中找到此時(shí)此地各方都接受和滿意的均衡點(diǎn)（參閱圖3。其中微觀部分借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)蛛網(wǎng)模式對(duì)均衡化機(jī)制的分析，宏觀部分是借鑒王以雍和張其成的研究成果綜合象數(shù)、易理以及十二律生成關(guān)系而繪制的概念圖）。因此，法律現(xiàn)象的本質(zhì)被理解為可變的、試行的、暫時(shí)性的，是在事實(shí)與規(guī)范的相互作用中不斷生成的過(guò)程。這樣的漸次思維與社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之間也有很密切的關(guān)聯(lián)，在各種因素互相連結(jié)糾纏的狀態(tài)中，改革舉措不可能立竿見影，整體性突破也非常困難。

　�。ǎ矗┳粉櫣芾� （traceability）――這樣長(zhǎng)期反復(fù)的交涉和選擇過(guò)程很容易降低決策和執(zhí)法的效率，甚至有可能失控，因此需要強(qiáng)大的權(quán)力來(lái)對(duì)漸進(jìn)的流程進(jìn)行監(jiān)控，并在必要時(shí)采取決斷主義式的剛性措施。國(guó)家權(quán)力的監(jiān)控在制度設(shè)計(jì)上表現(xiàn)為按照效率的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行廣泛的追蹤管理，對(duì)法律過(guò)程的細(xì)部進(jìn)行紀(jì)錄、統(tǒng)計(jì)、分析并按照時(shí)限和質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是一種以時(shí)間為機(jī)軸的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。歷史上的審判“循環(huán)簿”制度和當(dāng)今的案件流程管理制度就是很典型的實(shí)例。追蹤管理的做法與答責(zé)義務(wù)（accountability）的做法有相通之處，但在是對(duì)內(nèi)的透明化還是對(duì)外的透明化之類的問(wèn)題上采取的立場(chǎng)卻完全不同。

　�。ǎ担┴�(zé)任系統(tǒng)――為了使追蹤管理有實(shí)效，必須嚴(yán)格追究有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的責(zé)任并事先規(guī)定明確的罰則。特別是在渾沌狀態(tài)中，責(zé)任對(duì)于建構(gòu)和維持秩序具有非常重要的意義。由于缺乏程序正義的觀念以及相應(yīng)的制度條件來(lái)限制裁量，事后追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任就成為防止任意行使權(quán)力的最重要的裝置。在中國(guó)，責(zé)任系統(tǒng)與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的交叉組合形成了從個(gè)人到“天下”的所謂“修身－齊家－治國(guó)－平天下”式的多層化控制和橫向調(diào)節(jié)以及微觀與宏觀相對(duì)應(yīng)的分形結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致以人格和持續(xù)性關(guān)系為基礎(chǔ)的保證責(zé)任、承包責(zé)任、連帶責(zé)任等方式的流行和對(duì)國(guó)家管理活動(dòng)的滲透，也導(dǎo)致責(zé)任系統(tǒng)缺乏價(jià)值中立的技術(shù)理性。

　�。ǎ叮┕�論衡平――追蹤管理和責(zé)任系統(tǒng)的內(nèi)部化很容易形成黑箱操作，為權(quán)力的濫用和腐敗提供大量機(jī)會(huì)，為此需要某種形態(tài)的外部監(jiān)督。在中國(guó)，各種形態(tài)的流言、鄉(xiāng)評(píng)、公議以及輿論一直發(fā)揮著外部監(jiān)督的功能。有時(shí)這樣的公論會(huì)影響審判過(guò)程，成為富勒的司法參與命題的一種中國(guó)式的表述（參閱圖4）。另外，由于法律體系本身的多元性、復(fù)合性會(huì)引起頻繁的規(guī)范沖突，也需要公論作為衡平的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)協(xié)調(diào)公共選擇。但公論本身也是流動(dòng)性的，有可能被操縱，也有可能受到社會(huì)情緒的影響。

　　僅從以上六項(xiàng)頗有特色的基本原理就可以看出，中國(guó)式法律秩序展現(xiàn)出了與歐美式現(xiàn)代法治完全不同的制度范式，但其結(jié)構(gòu)和功能并非不可理喻，因此不妨以進(jìn)行普遍化處理和國(guó)際比較，進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)話和相互了解。如果說(shuō)歐美現(xiàn)代法是與牛頓力學(xué)和歐幾里得幾何學(xué)相對(duì)應(yīng)的單純系，具有決定論傾向，那么也就不妨把關(guān)于超現(xiàn)代法的中國(guó)文明的經(jīng)驗(yàn)表述為與自然狀態(tài)以及量子力學(xué)所描繪的互補(bǔ)性、不確定性自然觀相對(duì)應(yīng)的復(fù)雜系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更傾向于概率論的思維方式。在單純系中，各種過(guò)程是可逆的，結(jié)果也基本上是可以預(yù)測(cè)和計(jì)算的。但在復(fù)雜系中，雖然具體的行為規(guī)則很簡(jiǎn)單，雖然許多個(gè)別過(guò)程都以可逆性和對(duì)稱性為目標(biāo)，但通過(guò)反復(fù)不斷的組合以及結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，其結(jié)果也大都是不可逆、不可計(jì)測(cè)的，往往呈現(xiàn)出不對(duì)稱的蝴蝶效應(yīng)。顯然，中國(guó)式的秩序原理對(duì)于認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)渾沌狀態(tài)的有序化以及自組織機(jī)制的作用是很有意義的，但它很容易陷入所謂“雙重不確定性”的狀態(tài)，不能充分適應(yīng)合理化、產(chǎn)業(yè)化、組織化以及對(duì)個(gè)人權(quán)利提供明確而切實(shí)的制度性保障的要求。從這樣的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)中國(guó)的法與審判方式以及政治體制進(jìn)行現(xiàn)代化改革是完全必要的，還應(yīng)繼續(xù)推行下去。

　　然而換一個(gè)角度來(lái)考察，就會(huì)意識(shí)到把歐美式現(xiàn)代法治的范式引入中國(guó)的確困難極大。某些制度在中國(guó)的社會(huì)環(huán)境中根本不可能發(fā)揮預(yù)期的功能，而其他的某些制度則會(huì)發(fā)生蛻化變質(zhì)。在圍繞互惠性的相互作用十分活躍的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的渾沌中，因?yàn)樽兓�不是線型的、往往具有很強(qiáng)的偶然性和不對(duì)稱性，往往會(huì)導(dǎo)致出乎預(yù)料的結(jié)果，所以通過(guò)立法措施進(jìn)行斷然改革的阻力非常大，各種規(guī)定也很容易在實(shí)施的過(guò)程中因復(fù)雜的交叉影響和連鎖反應(yīng)而發(fā)生扭曲。盡管如此，手段的選擇最終還是取決于目的。如果社會(huì)的目的不同，那么對(duì)相關(guān)的制度模式以及具體措施的評(píng)價(jià)也必然有所不同。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的目的、市場(chǎng)的全球化以及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力決定了中國(guó)法制改革是無(wú)從回避的，也決定了在同一競(jìng)技場(chǎng)上不同制度之間的可比性、可溝通性。因此不得不承認(rèn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)就是制度競(jìng)爭(zhēng)。

　　在目的的主權(quán)之下，方向既然已經(jīng)確定，剩下的只是改革的方式、途徑、排序、技巧有必要在新的認(rèn)識(shí)境界中進(jìn)行重新思考。對(duì)中國(guó)而言，適當(dāng)?shù)倪x擇是把決定論的制度設(shè)計(jì)與概率論的制度設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)，并采用組合最優(yōu)化的技法對(duì)兩者之間結(jié)構(gòu)性銜接的型態(tài)進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)。中國(guó)法的多樣化結(jié)構(gòu)及其雜糅式整合方式也為這樣的范式轉(zhuǎn)換提供了一定的機(jī)會(huì)和條件。另外，在１９９０年代以來(lái)的全球化過(guò)程中，以民族國(guó)家的主權(quán)為前提的歐美式現(xiàn)代法治也面臨著適應(yīng)時(shí)代變化的需要在一定程度上進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換的任務(wù)。如何在世界規(guī)模的普遍性規(guī)范與地區(qū)規(guī)模的特殊性問(wèn)題之間形成適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)機(jī)制？如何在制度趨同與文化自我認(rèn)同之間保持平衡？如何在無(wú)邊無(wú)際的渾沌中通過(guò)自組織機(jī)制和責(zé)任系統(tǒng)來(lái)建構(gòu)和維持秩序？如何在國(guó)家之外的多樣化主體參與下制定行為規(guī)范？全球化市場(chǎng)的失敗通過(guò)什么機(jī)制獲得救濟(jì)和矯正，而不同主體之間公正競(jìng)爭(zhēng)需要滿足那些條件？這些新問(wèn)題的解決都在不同程度上要求新的制度設(shè)計(jì)。

　　在這里，中國(guó)與其他各國(guó)抱有同樣的關(guān)心、處于同一起跑線上、存在著共同探討的必要性和可能性。中國(guó)文明有通過(guò)求同存異、試行漸進(jìn)、協(xié)調(diào)圓融等方式來(lái)解決個(gè)人、家庭、社區(qū)、國(guó)家以及“天下”等不同層面的規(guī)范秩序問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)社會(huì)諧調(diào)的成功經(jīng)驗(yàn)，也有在增強(qiáng)政府能力與限制政府權(quán)力之間進(jìn)退失據(jù)的失敗教訓(xùn)，這些將有助于開拓法制范式轉(zhuǎn)換的思路。上述中國(guó)文明的制度設(shè)計(jì)六項(xiàng)基本原理，在經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的提煉和改進(jìn)之后，也有可能升華為具有普遍性的價(jià)值，分別在不同程度上對(duì)全球化時(shí)代的秩序重構(gòu)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。而其他文明的智慧結(jié)晶當(dāng)然也會(huì)對(duì)中國(guó)的法制改革以及國(guó)家與社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展、豐富以及完善提供各種啟迪和教益。實(shí)際上，制度創(chuàng)新的構(gòu)思往往來(lái)源于日常生活中千姿百態(tài)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及不同文化和文明互相接觸時(shí)驚訝和新鮮的體驗(yàn)。這意味著雙向性的法制范式轉(zhuǎn)換。為此，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)不同文明之間的溝通、比較，進(jìn)而達(dá)到更充分、更準(zhǔn)確的相互理解。

　　我相信，雙向性的范式轉(zhuǎn)換以及各種具體的制度創(chuàng)新只有通過(guò)富于建設(shè)性的文明間對(duì)話才能實(shí)現(xiàn)。在某種意義上，對(duì)話本身就是一種秩序創(chuàng)制方式。與對(duì)抗相比較，對(duì)話――特別是按照公認(rèn)的程序規(guī)則所進(jìn)行的平等對(duì)話――顯然更符合關(guān)于建構(gòu)世界法治秩序、實(shí)現(xiàn)全面的民主、保障人權(quán)以及維護(hù)社會(huì)公正的人類理想。

　　圖１ 中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序的“太極圖”型結(jié)構(gòu)

　　圖2 法律規(guī)范的雙軌制與漸次思維

　　圖3 兩種不同層面的均衡機(jī)制

　　圖4 審判規(guī)范、裁量以及公論之間的關(guān)聯(lián)

相關(guān)熱詞搜索：范式 全球化 中國(guó) 雙向 法制