一、蘇格拉底因?qū)ρ诺渥隽顺兄Z而自愿自覺服從雅典法律

　　蘇格拉底在雅典城里像一只思想的牛虻，今天和這個(gè)人探討，明天和那個(gè)人辯論，不斷提出新觀點(diǎn)、新看法，終于激怒了雅典人民；
陪審團(tuán)以“對神不虔誠”的罪名判決他死刑。他的朋友策劃他越獄逃走，而且成功的可能性很大，今天去雅典的旅游者都能看到一個(gè)景點(diǎn)，就是為蘇格拉底越獄逃走準(zhǔn)備的小船所�？康牡攸c(diǎn)，距離監(jiān)獄只幾分鐘的路程。當(dāng)他的朋友克利通潛入獄中勸說蘇格拉底越獄時(shí)，蘇格拉底拒絕了；
他情愿赴死也不潛逃。他和克利通做了一番對話，說明自己的想法；
今天我們可以通過柏拉圖寫的《克利通篇》去了解蘇格拉底慷慨赴死的思想邏輯。

　　蘇格拉底認(rèn)為：雅典是一個(gè)自由國家，如果有哪個(gè)公民不想繼續(xù)在雅典生活了，他可以收拾他的物品離開雅典，移民異國他鄉(xiāng)，雅典不會(huì)阻攔。如果他沒有離開，繼續(xù)作為雅典的公民在大家生活在一起，那么，他一方面可以享用雅典為他提供的各種文明成果，另一方面則必須服從雅典的法律。

　　因此，大家所達(dá)成的道德共識(shí)是：一個(gè)人或者自愿離開雅典，那么他就享受不到雅典的各種文明成果，當(dāng)然也就沒有服從雅典法律的義務(wù)；
或者繼續(xù)作雅典公民，那么他就可以繼續(xù)享受雅典的各種好處，當(dāng)然也就要服從雅典的法律。兩種情況都是道德的。但是，如果一個(gè)人沒有選擇離開雅典，一直享受著雅典的住房、糧食、福利、路燈、衛(wèi)生設(shè)施，等等；
但當(dāng)雅典依法對這個(gè)人進(jìn)行處罰時(shí)，他卻不愿受罰，要越獄潛逃，這就是不道德行為。我蘇格拉底一直作為雅典公民生活在雅典，這意味著我對雅典人民有一個(gè)承諾：我愿意成為雅典公民，而雅典也接納了我。這樣，我既享受雅典公民的權(quán)利，也承擔(dān)雅典公民的義務(wù)。現(xiàn)在，雅典根據(jù)法律對我處罰，我能做的符合道德的事情只有兩個(gè)：一是服從，二是勸說雅典改變判決。如果我越獄，則違背了我原初的承諾；
即使越獄成功，我走到哪里，哪里的人都會(huì)說我不道德。

　　有人會(huì)說：不道德就不道德吧，活命要緊。但我蘇格拉底認(rèn)為：如果身體不能健康，生活過得就沒意思；
如果行為沒有德性，生活過得就沒有意義。名譽(yù)、金錢、扶養(yǎng)小孩，都是次要的，有德性才是第一位的。所謂有德性，就是生活得“正確”，符合道德。如果我越獄成功、茍且偷生，那就是不仁不義之人，那將生不如死。

　　在這里，蘇格拉底說法的核心是“承諾”，承諾是契約的要件，這和盧梭、洛克的社會(huì)契約論異曲同工，也和我們前面說的桃花源三階段邏輯一致。相互承諾是互利性合作的雙方建立行為規(guī)范的基石。一個(gè)不講承諾的人，不僅會(huì)使別人離自己而去，自己也會(huì)越混越慘。

　　因此，一個(gè)男人應(yīng)該信守對一個(gè)女人的諾言，一個(gè)企業(yè)應(yīng)該信守對消費(fèi)者的諾言，一個(gè)投資商應(yīng)該信守對合伙人的諾言，一個(gè)球員應(yīng)該信守對球隊(duì)的諾言，一個(gè)公民應(yīng)該信守對國家的諾言，一個(gè)國家也應(yīng)該信守對國民的諾言。相互承諾、約定契約，是互利性社會(huì)的基礎(chǔ)。相互承諾的雙方，都承認(rèn)對方有不作承諾的自由；
但雙方都認(rèn)為，如果對方做了承諾又不遵守，那就是一個(gè)不可交往之人。

　　因此，在蘇格拉底看來，正是由于自己對雅典做了承諾，所以就有了服從雅典法律的義務(wù)。

　　二、不愿服從國家法律，就不能繼續(xù)享受國家的好處

　　在蘇格拉底之后2400年，政治哲學(xué)家H．比朗1977年發(fā)表了一篇著名的倫理學(xué)論文：《政治責(zé)任和同意》，發(fā)揮了先哲的思想（Beran,1977）。

　　當(dāng)一個(gè)互利性社會(huì)體形成了一系列社會(huì)規(guī)范，那說明：臨界多數(shù)的成員自愿選擇了這些規(guī)范，認(rèn)為這些規(guī)范的實(shí)行使大家共同受益，也就會(huì)服從這些規(guī)范，有了服從規(guī)范的義務(wù)。但這不意味著所有人都贊同這些規(guī)范。當(dāng)今西方國家中，有一些公民是無政府主義者，有些甚至是納粹主義者。在1946年的法國大選中，有800萬人反對當(dāng)時(shí)的第四共和國制定的法律，另有800萬人干脆不去投票，有些人則反對多數(shù)決定原則。那么這些人有沒有服從法律的義務(wù)呢？

　　比朗認(rèn)為：他們?nèi)匀挥蟹�從法律的義務(wù)。因?yàn)�，雖然他們沒有發(fā)自內(nèi)心地贊同這些法律，但他們在事實(shí)上、在真實(shí)的生活中接受了它們，他們享受了這些法律給他們帶來的好處，享受了這個(gè)社會(huì)給他們帶來的種種文明成果；
這時(shí)，他們也就必須服從這些法律。

　　如果他們真的什么都不想要了，那么只有兩個(gè)選擇。

　　其一，選擇移民。如果法國公民皮埃爾是一個(gè)無政府主義者，忍受不了法國政府對他的管理，他可以移民到北極愛斯基摩人那里，過沒有政府的自由的生活；
如果他是一個(gè)瑪雅文化的崇拜者，忍受不了西方文化的理性和科學(xué)主義，他可以移民到墨西哥，在那里天天追思瑪雅神韻——當(dāng)然需要墨西哥移民局的同意。所以法國一些公開反對憲法的人，他們的汽車上會(huì)被別人用油漆刷上這樣的句子：法國——愛她或者離開她。在這里，一個(gè)人不能耍賴，不能一直是法國國民，享受法國的各種權(quán)益，后來有一天搶汽車被判刑一年，這時(shí)他說：我要移民，移民了就可以不服從判決了。誰也不會(huì)同意他的這種說法。在監(jiān)獄里住一年，出來后再尋求移民愛斯基摩部落吧。還有，以后要是想回來，就不會(huì)像走時(shí)那么容易了，那就要問問法國同意不同意了。但是反過來說，如果一個(gè)國家嚴(yán)格禁止本國公民移民，甚至像當(dāng)年日本人那樣發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭，把他國人民強(qiáng)行變成自己的屬民，當(dāng)然就是不道德的。所幸的是，在當(dāng)今世界，這樣的國家已經(jīng)十分稀少了。

　　其二，像北美印第安人那樣，住進(jìn)保留地。本來北美是印第安人的家園，但美國白人不斷蠶食他們的家園，他們雖百般抗?fàn)帲�畢竟力量懸殊，只得一退再退，住到那些偏僻荒涼的地方。但他們無法和白人作為同一個(gè)國家的公民共同生活，因?yàn)閲�仇家恨無法忘卻，也因?yàn)槿朔N、文化差異太大；
他們最終和白人達(dá)成共識(shí)，住進(jìn)保留地。在保留地內(nèi)，印第安人完全按照自己的社會(huì)規(guī)范、道德習(xí)俗生活，不必理會(huì)所謂美國的法律。當(dāng)然，美國政府也不會(huì)給他們什么財(cái)政支持。

　　我們看到，隨著中國日益融入國際社會(huì)，有一些公民選擇了移民海外，移民到加拿大、澳大利亞、新西蘭等等國家。國家尊重他們的個(gè)人意愿，同意他們移民。在他們中間，有很多是專業(yè)人才，那時(shí)讀大學(xué)還不用交學(xué)費(fèi)，國家為了培養(yǎng)他們，是花了很多投資的；
但仍然尊重他們的個(gè)人選擇。

　　對待我們的少數(shù)民族，國家不僅僅是平等相待，充分尊重他們的生活習(xí)俗和民族傳統(tǒng)，而且還大力幫助他們提高生產(chǎn)生活水平，比如每年都會(huì)給新疆、西藏等少數(shù)民族地區(qū)大量的財(cái)政支持，他們的生活比以前有了很大提高。我們56個(gè)民族確實(shí)就像一個(gè)大家庭，和睦友愛。少數(shù)人在國際上鼓吹西藏獨(dú)立，那是完全違背西藏人民的意愿。比照美國歷史，一百多年前美國東部，像紐約、費(fèi)城等地已經(jīng)十分富裕，而西部和南部還很貧困，但聯(lián)邦政府并沒有撥出大量資金支援西部和南部，更沒有去援助印第安人。在民族團(tuán)結(jié)方面，中國是世界各國中做得最好的國家之一。

　　三、現(xiàn)代國家的公民都是知道本國法律的規(guī)定的。

　　現(xiàn)實(shí)中會(huì)有這樣的情形：張三參加了一個(gè)釣魚俱樂部，共有三十多人，每個(gè)星期六集體活動(dòng)一次，每次活動(dòng)時(shí)會(huì)有一個(gè)組織者每人收一、二十元錢，做當(dāng)天的集體經(jīng)費(fèi)，吃飯買飲料等。后來要和另一個(gè)俱樂部搞一次釣魚比賽，就有俱樂部的人讓張三交200元，用來買統(tǒng)一的比賽服裝。張三一聽不高興了：我不知道俱樂部有這個(gè)規(guī)定，其實(shí)沒有統(tǒng)一比賽服也沒什么關(guān)系。俱樂部的那個(gè)人說：關(guān)于買比賽服的事，在我們的章程里是有規(guī)定的，成員必須要盡這個(gè)義務(wù)。張三說：可是我不知道有這個(gè)義務(wù)啊，沒有人對我說啊，也沒有人拿章程給我看��；
我事先不知道的義務(wù)也必須服從嗎？

　　諾齊克在《無政府主義、國家和烏托邦》中，說了一個(gè)類似的情形。

　　假設(shè)張三搬到一個(gè)住宅小區(qū)，有364個(gè)鄰居，他們在張三搬來之前就達(dá)成了一個(gè)約定：每一家在一年中的一天，必須在傍晚到園子里表演幾個(gè)節(jié)目娛樂大家。張三剛搬來不知道這個(gè)規(guī)矩，他只是每天傍晚都看見有人在園子里表演節(jié)目，覺得挺有意思，有時(shí)也會(huì)下樓看表演。但終于有一天，一位居委會(huì)的大媽前來通知張三：明天輪到你家了；
這時(shí)張三才知道這個(gè)規(guī)矩。他堅(jiān)持不去表演，說自己不知情，所以沒有這個(gè)義務(wù)；
早知道有這個(gè)規(guī)矩，他是不會(huì)下樓去看的；
要是大家在做這個(gè)約定時(shí)自己已經(jīng)搬來了，自己是不會(huì)同意的。

　　不能說張三的抗議就沒有道理。當(dāng)雙方定契約時(shí)，一定要把各自的權(quán)利義務(wù)講清楚；
否則，在條款不清的情況下雙方進(jìn)行合作，然后李四要求張三履行某項(xiàng)義務(wù)，張三卻不知道有這項(xiàng)義務(wù)，他發(fā)出抱怨也就情有可原。諾齊克的意思是：我們不能因?yàn)楣�民享受了國家提供的種種好處，就說他們有義務(wù)服從法律；
因?yàn)楣�民們可能事先對法律�?guī)定了什么并不知情。

　　但是，說公民們不知情，是不符合事實(shí)的。現(xiàn)代國家中的每個(gè)兒童都會(huì)接受法律基本教育，會(huì)知道作為一個(gè)公民自己的權(quán)利和義務(wù)各是什么，比如他們知道社會(huì)規(guī)范禁止闖紅燈。這樣，長大以后，就要在權(quán)利和義務(wù)方面做出一系列理性選擇。比如要不要闖紅燈？理性的人不會(huì)去闖紅燈，因?yàn)槟菢訉ψ约褐挥惺�沒有得。有人會(huì)有僥幸心理，可真被抓住，也會(huì)心服口服。如果他們就是覺得這套法律實(shí)在令自己很難受，他們可以考慮移民，只要能找到一個(gè)愿意接收自己的國家。這樣，每個(gè)成年人都知道自己作為國家的公民，權(quán)利和義務(wù)何在；
只要他們一直住在該國，沒有搞什么移民，那就可以認(rèn)為，他們自愿接受了該國公民權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定。如果違反了法律、社會(huì)規(guī)范，受到了相應(yīng)的懲罰，他們不要拿不知情作為推卸責(zé)任的借口。

　　我們也要看到，我們的普法工作可能做的還不夠，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有一些人是因?yàn)椴恢�法而犯法，這也難免會(huì)造成他們的一些不滿；
而且如果知道某件事是違法的，有些人真的就不會(huì)去做了。因此，當(dāng)兩個(gè)人定商業(yè)合同時(shí)，都要明確知曉各自的權(quán)利義務(wù)；
當(dāng)一個(gè)兒童逐漸成長為一個(gè)公民時(shí)，社會(huì)也要讓他清楚明白自己和社會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)。這對于每個(gè)公民、對于社會(huì)大眾、對于大家的相互合作和諧相處，都是必要的。

　　四、感激原則不能作為公民服從國家法律的理據(jù)

　　以上我們說：一個(gè)理性正常的人，清楚一份契約對自己責(zé)任權(quán)利的規(guī)定，他自覺自愿地作出承諾，簽署了這份契約，這樣，他人就有理由要求他服從這份契約；
他如果不服從，就是不道德的。那么，如果一個(gè)人施惠于另一個(gè)人，比如一位著名運(yùn)動(dòng)員自愿資助一位貧困大學(xué)生讀完了四年大學(xué)，后者是不是有義務(wù)服從前者給自己制定的一些行為規(guī)范呢？

　　A•沃克在他的《政治責(zé)任和感激原則》一文中（A.Walker，1988），對這一問題做了探討。以下我們就按照他的思路做一些分析。

　　他認(rèn)為，作為社會(huì)規(guī)范，還是應(yīng)以契約為主，這樣雙方都容易接受，容易規(guī)劃安排各自的行為。感激原則就沒有這樣的效力。一個(gè)男子對一個(gè)女孩不斷獻(xiàn)殷勤，一個(gè)月后就要求對方做自己女朋友，女孩當(dāng)然可以不理：又不是我讓你來的，是你自己天天跑來，又是送花又是送巧克力；
我從來沒有答應(yīng)過你什么，你憑什么讓我做你女朋友？確實(shí)，如果一個(gè)人施惠于另一人，然后就以此對對方提出某種要求，并認(rèn)為對方如果不接受就是不道德，這就不太符合常理。中國給很多國家提供過援助，比如一些非洲國家，比如遭到震災(zāi)的伊朗，但我們當(dāng)然不會(huì)因此就說這些國家就此對中國承擔(dān)了某種責(zé)任；
援助就是援助，援助是不圖回報(bào)的。所以，張三自愿幫助李四、施惠于李四，并不導(dǎo)致李四就對張三負(fù)有了某種義務(wù)。前些天報(bào)紙上報(bào)道了一位阿根廷人徒步行走長城幾千公里，一路上感受到各地百姓的故道熱腸、好客之情，令他十分感動(dòng)，但我們自然也不能說：既然你受惠于那么多中國百姓，那就應(yīng)該改作中國公民，服從中國的法律法規(guī)了。所以一個(gè)人如果僅僅是受惠于某國，他不會(huì)因此就要成為該國的國民。

　　如果用感激作為確定規(guī)范的依據(jù)，很容易帶來不明確性。張三給李四好處時(shí)，并沒有明說對李四有什么要求。李四既想得到這個(gè)送上門的好處，卻又不知自己應(yīng)該回報(bào)張三多少張三才滿意。如果回報(bào)得少了，張三不滿意，自己會(huì)覺得對不起對方；
如果回報(bào)得多了，自己會(huì)覺得有點(diǎn)吃虧；
如果一點(diǎn)都不回報(bào)，張三真的完全無所謂、那么心地高尚嗎？如果李四的回報(bào)碰巧符合張三心中所想，那么兩人的關(guān)系仍然可以很好地進(jìn)行下去；
如果不符合，兩人關(guān)系就可能變差。因此，這種不明確性是雙方保持持久關(guān)系的大敵，要消除它，就應(yīng)該用契約規(guī)范替代感激理據(jù)。

　　但沃克指出，責(zé)任義務(wù)可以按照強(qiáng)弱分為兩種，一種是強(qiáng)烈、明確的責(zé)任和義務(wù)，通過法律、法規(guī)、有強(qiáng)制力的規(guī)范來行使。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　受惠并不導(dǎo)致這樣的責(zé)任義務(wù)�？墒�，受惠將導(dǎo)致約束力較弱、較為模糊的責(zé)任和義務(wù)。

　　一個(gè)人感激母校的培育之恩，捐錢給自己的母校，那是出于感激之心，可這不是每一個(gè)校友的義務(wù)，大家可捐可不捐，可以捐多也可以捐少，誰也不會(huì)說什么。但是，如果一位當(dāng)年的班主任身患重病而且家庭經(jīng)濟(jì)狀況并不好，那么每個(gè)曾經(jīng)的學(xué)生都有義務(wù)捐錢相助，這種義務(wù)是由感激產(chǎn)生的，但它就是義務(wù)；
可能有人真的不捐，那他會(huì)遭到同學(xué)們情感上的排拒，大家有理由認(rèn)為：他的做法是不道德的。又比如，同事或鄰居有時(shí)會(huì)在一起家長里短、說三道四，大家可能會(huì)議論起李四的為人方式，對李四的做派有一些不以為然的看法；
張三就在這群人之中，而李四曾經(jīng)給過張三很多幫助。雖然張三也對李四有一些意見，但此時(shí)此地，感激原則告訴張三：別人說一些對李四不利的話可以，你張三不能說；
實(shí)在要說就去找李四當(dāng)面說。如果張三真是一個(gè)不知感激的家伙，真的和別人一起說李四壞話，那么別人以后看張三的眼光也會(huì)不同：這小子真是沒心沒肺，李四以前沒少幫過他，他還說李四壞話。因此，大家在“受惠導(dǎo)致一定的義務(wù)”這一點(diǎn)上看法是一致的。

　　沃克分析了這種義務(wù)的底線，其一，受惠一方要表達(dá)出感激的態(tài)度，表達(dá)出對幫助過自己、有恩于自己的人的善意、尊重。其二，受惠一方不去做和感激態(tài)度相悖的行為。其三，受惠一方要盡量不去傷害施惠者。

　　當(dāng)年乒乓球國手何智麗在當(dāng)打之年移民日本，改隨夫姓叫做小山智麗。也許是以前在國家隊(duì)時(shí)受到過一些自以為不公的待遇，所以在代表日本參加對中國隊(duì)的比賽時(shí)，總是情緒亢奮，每得一分都要激動(dòng)地?fù)]舞手臂。她的舉動(dòng)讓無數(shù)中國人義憤。國家尊重她的選擇允許她移民日本；
但是，她畢竟是在中國長大的，她的成長凝聚著很多中國人的心血；
她不應(yīng)忘記中國對她的養(yǎng)育、栽培之恩。她現(xiàn)在作為一個(gè)日本公民，沒有義務(wù)再遵守中國的法律；
但是，她對中國仍然有感激的義務(wù)，仍然應(yīng)該做到上述沃克所說的三條底線。否則，不僅僅是中國人，所有人都有理由指責(zé)她忘恩負(fù)義，不仁不義；
因?yàn)楦屑ぴ瓌t是沒有國界的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1．Plato, , translated by A.D.Woozley, from Law and Obedience: The Arguments of Plato’s Crito. London: Duckworth, 1979.

　　2．Harry Beran, , from Ethics, Volume 87, 3. Copyright © 1977 by the University of Chicago Press.

　　3．A.D.M.Walker, , from Philosophy and Public Affairs, Volume 17, No.3.(Summer 1988). Copyright © 1988 by Princeton University Press.

相關(guān)熱詞搜索：國家法律 服從 公民 義務(wù) 張曉群