假如一個(gè)人的婚姻具有如此強(qiáng)烈的新聞效應(yīng)，假如個(gè)人選擇具有如此巨大的外部效應(yīng)，那么，我們就應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)，這樣一個(gè)“市場(chǎng)社會(huì)”，它的心理基礎(chǔ)是否足夠扎實(shí)？是否能夠延續(xù)？是否不可能成為社會(huì)博弈的新的均衡？

　　若干年以前，我們論辯：自由不是飄浮在天上的理念，自由是一種真實(shí)生活，故而只在生活中才有所落實(shí)，這叫做“腳踏實(shí)地的自由”。大約三十多年前，哈耶克曾經(jīng)感嘆：自由若不能成為全體人民奉持的一種生活態(tài)度，那么對(duì)任何個(gè)人而言，例如對(duì)蘇格拉底而言，就都不會(huì)有自由。

　　一段關(guān)于腳踏實(shí)地的自由的亞里士多德式的經(jīng)濟(jì)學(xué)敘說(shuō)，首先詢問(wèn)的是：在何種“不自由”狀態(tài)中，我們將在何種程度上失去一切關(guān)于“幸�！钡母杏X(jué)？哈耶克的回答是，根據(jù)我的理解，自由并不一定意味著快樂(lè)，甚至不意味著幸福，因?yàn)樽杂扇说纳�活需要承受痛苦——例如，承受失業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)、為金錢而謀生的痛苦。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，腳踏實(shí)地的自由首先是一種權(quán)衡：在不同種類的痛苦生活之間，選擇較好的那種生活。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)，像其他學(xué)科一樣，有大道理，還有許多小道理。如果你生活在一個(gè)“穩(wěn)態(tài)”社會(huì)里，你最需要知道的，是那許多小道理，你可能根本不需要知道亞里士多德在經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立之初，在《政治學(xué)》和《倫理學(xué)》里面提出來(lái)的那些大道理。　

　　如果你生活在一個(gè)迅速變革的社會(huì)里，例如中國(guó)社會(huì)，那么你最需要知道的，很可能首先是大道理，而不是那些對(duì)你而言顯得格外瑣碎的小道理。可惜，現(xiàn)在流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)是學(xué)生們從他們的西方老師那里帶回來(lái)的，于是它被表述為一大堆西方老師們關(guān)心和仔細(xì)研究過(guò)的小道理。讀到這樣經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們就難免產(chǎn)生“不合用”的感覺(jué)。故而，亞里士多德的經(jīng)濟(jì)學(xué)更加親切，是更切近我們關(guān)于人生選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　所以，在各種痛苦的生活方式中，我們可以選擇那些比較不痛苦的，把它們稱為“幸�！薄，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們?nèi)绾芜x擇：

　�。�1）懂得你自己的偏好，或者，效用函數(shù)。

　�。�2）熟悉你周圍的世界，或者，可選擇的行動(dòng)方案的集合�；蛘撸�在亞里士多德看來(lái)，就是參與城邦政治。因?yàn)槿说淖罡咦杂墒峭ㄟ^(guò)政治行動(dòng)來(lái)落實(shí)的。例如，你的各項(xiàng)權(quán)利，是通過(guò)你和鄰居們達(dá)成了某種政治協(xié)議，才得到后者的尊重和維護(hù)的。

　�。�3）在可選擇的行動(dòng)方案的集合之內(nèi)權(quán)衡，找到那些最符合你的偏好的行動(dòng)方案并加以落實(shí)。

　　上列人生選擇處方，能在多大范圍內(nèi)適用呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)，在產(chǎn)權(quán)界定清晰的范圍內(nèi)，都適用。所以，人生選擇的關(guān)鍵，在于我們?cè)诙啻蟪潭壬夏軌蚴虑翱辞宄�選擇方案的集合的邊界。越是在轉(zhuǎn)型期內(nèi)，個(gè)人選擇的社會(huì)環(huán)境（包括個(gè)人的諸項(xiàng)權(quán)利）就越是不能確定。因?yàn)�，如上述，社�?huì)對(duì)每一個(gè)人的權(quán)利的尊重與保護(hù)，是政治行動(dòng)的結(jié)果。轉(zhuǎn)型社會(huì)的諸種不確定性當(dāng)中，最顯著的是政治不確定性。

　　這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)里面的“大道理”告訴我們，人生的可選擇性，依賴于政治行動(dòng)。這里，政治是廣義的，是基于人與人之間相互作用的群體行為——社會(huì)選擇理論是研究這類行為的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)工具之一。

　　社會(huì)選擇理論也有它自己的大道理和許多小道理。其中，最值得我們認(rèn)真對(duì)待的大道理之一，可以翻譯為這樣的看法：一群人，如果他們的偏好太接近，差異太小，那么他們的政治行動(dòng)將如同被一個(gè)“獨(dú)裁者的偏好”統(tǒng)治著那樣，雖然可以十分理性，十分有效率，卻往往是不自由的——因?yàn)樯贁?shù)人表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特偏好會(huì)被忽視甚至遭到壓抑。柏拉圖對(duì)此感悟甚深，因?yàn)樗�的老師蘇格拉底就是被這樣過(guò)于統(tǒng)一的大眾偏好給投票表決處死了。這篇文章開篇引述的哈耶克的感嘆，也是就蘇格拉底之死而發(fā)的。

　　個(gè)人的自由，于是首先依賴于他周圍是否有更多的個(gè)人愿意選擇更自由的人生。楊振寧博士的私人生活，不論它在某些方面顯得多么不符合生活的“慣例”，畢竟，它是大眾政治行動(dòng)的后果之一——我們不是通過(guò)政治行動(dòng)選擇了市場(chǎng)導(dǎo)向的社會(huì)變革嗎？我們不是至今仍然不愿意放棄市場(chǎng)社會(huì)給每一個(gè)人帶來(lái)的比較幸福的人生嗎？那么，為了不那么自相矛盾，我們?yōu)槭裁床荒苋萑涛覀儺?dāng)中的一個(gè)人在他自己的可選擇集合內(nèi)獨(dú)立選擇呢？　　

　　另一方面，楊振寧博士和翁帆女士也一定會(huì)理解：在這樣一個(gè)市場(chǎng)導(dǎo)向的社會(huì)里，畢竟，輿論也有它自己的偏好，會(huì)在它的可選擇集合內(nèi)作出獨(dú)立選擇。它若給我們?nèi)魏我粋�(gè)人帶來(lái)了痛苦，我們只能把這種痛苦看做自由生活的代價(jià)之一。　　

　　然而，這里報(bào)道的輿論傾向十分值得警惕。假如一個(gè)人的婚姻具有如此強(qiáng)烈的新聞效應(yīng)，假如個(gè)人選擇具有如此巨大的外部效應(yīng)，那么，我們就應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)，這樣一個(gè)“市場(chǎng)社會(huì)”，它的心理基礎(chǔ)是否足夠扎實(shí)？是否能夠延續(xù)？是否不可能成為社會(huì)博弈新的均衡？　　

　　例如，推而廣之，我們是否將派一名警察到我們鄰居家里去搜查“黃碟”、以便讓我們的社會(huì)良心不受打攪？我們是否將立法禁止大學(xué)生情侶入住任何雙人房間、從而不讓我們習(xí)慣了的傳統(tǒng)生活方式貶值？我們是否打算檢查每一個(gè)人的日記、以免其中一些離經(jīng)叛道的念頭在日后毒害青年？　　

　　自由，一旦要成為腳踏實(shí)地的，就要求每一個(gè)人養(yǎng)成與自由生活相適應(yīng)的道德意識(shí)——所謂“自由的精神氣質(zhì)”。一個(gè)不能養(yǎng)成這種精神氣質(zhì)的民族，恐怕永遠(yuǎn)難以擁有自由。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 腳踏實(shí)地 再談 自由