《戰(zhàn)略與管理》雜志社的顧問何家棟先生最近撰寫了一萬五千多字的長文發(fā)表在《戰(zhàn)略與管理》2000年第6期上，批判我的《當(dāng)代中國民族主義論》。我對(duì)于何家棟先生的年齡十分尊敬，但我不得不指出，何家棟先生在文中對(duì)于我的觀點(diǎn)進(jìn)行了大量的歪曲，而他自己的許多觀點(diǎn)，如果真站得住腳，那真是對(duì)于人類思想有了太多的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，可惜實(shí)在是站不住。由于何家棟先生的文章很長，又講了許多方面，我一個(gè)一個(gè)地去詳細(xì)回答，一時(shí)不值得花那么多時(shí)間，而且恐怕也難以有地方愿意給我這個(gè)篇幅去發(fā)表。因此，我只能擇其要點(diǎn)，點(diǎn)到為止。有些問題，論據(jù)十分豐富，俯拾皆是，我過去也已經(jīng)論述過。對(duì)于這些問題，我只提出結(jié)論，不再多舉例證。

　　我不知道《戰(zhàn)略與管理》雜志社有沒有勇氣秉持公正，刊登我對(duì)于何先生的批判的回答。

　　一.社會(huì)達(dá)爾文主義究竟是一個(gè)現(xiàn)實(shí)還是我在提倡

　　何家棟先生在文中給我扣了個(gè)提倡社會(huì)達(dá)爾文主義的帽子。其實(shí)，我從來沒有提倡過社會(huì)達(dá)爾文主義。如果說我的文章與社會(huì)達(dá)爾文主義有什么關(guān)系的話，那大概是我對(duì)于客觀現(xiàn)實(shí)的描述讓何家棟先生想到了社會(huì)達(dá)爾文主義。坦率地說，人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，至少有相當(dāng)部分確實(shí)仍然是社會(huì)達(dá)爾文主義的�？吹揭粋�(gè)人指出現(xiàn)實(shí)世界中的惡，便說這個(gè)人就是惡的提倡者，這是一種什么邏輯？這就是何先生所說的“通向真善的一座橋”的偽善？我不認(rèn)為這種偽善是“通向真善的一座橋”。恰恰相反，它為惡做掩飾，欺騙受害者，不許別人指出惡并予以鏟除，這恰恰說明它是惡的幫兇。

　　我從來沒有提倡過社會(huì)達(dá)爾文主義。我講的是中國人應(yīng)該如何在這個(gè)社會(huì)達(dá)爾文主義的世界上生存，這與提倡完全是兩回事。從最終目標(biāo)講，我希望能夠鏟除這個(gè)世界的社會(huì)達(dá)爾文主義，并且希望我們中華民族對(duì)此做出較大的貢獻(xiàn)。而要鏟除社會(huì)達(dá)爾文主義，決不能去掩飾這個(gè)世界上社會(huì)達(dá)爾文主義還存在這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，決不能只企盼何先生所給予全部希望的“優(yōu)勢群體的道德覺悟及對(duì)弱勢群體同情和善待”。這就是我為什么提倡尚武精神。

　　二.難道獨(dú)立與自由是靠強(qiáng)權(quán)恩賜而來？

　　何先生大講今天西方社會(huì)對(duì)于弱勢群體的善待。西方社會(huì)確實(shí)有對(duì)于弱勢群體的善待。問題是這種善待是怎么來的。是像何先生所說的那樣，來自于“因?yàn)槿诵灾杏猩频囊幻妗倍�“自由主義力圖發(fā)掘人的優(yōu)點(diǎn)”，以及“優(yōu)秀的少數(shù)”的“人類理性”的“了不起的勝利”嗎？我認(rèn)為不完全是，甚至大部分不是。

　　譬如，何先生認(rèn)為，美國的“政治正確性”來自于“優(yōu)勢群體的道德覺悟及對(duì)弱勢群體同情和善待”。這一點(diǎn)，美國的黑人恐怕不會(huì)同意，美國的白人恐怕也不會(huì)同意。從理論上說，何先生的這種觀點(diǎn)與美國，乃至西方民主國家政治制度的建構(gòu)所依據(jù)的理論也是完全背道而馳的。所以我在前面說，何先生的許多觀點(diǎn)如果真的能夠成立，那真是對(duì)于人類思想前所未有的突破性貢獻(xiàn)，此即其中一處。

　　縱觀人類歷史，弱勢群體之所以有時(shí)受到強(qiáng)勢群體的善待，多半處于兩個(gè)情況：一是強(qiáng)勢群體正在面臨與其他強(qiáng)勢的爭斗，暫時(shí)無力壓制弱勢群體，甚至需要弱勢群體的協(xié)助；
二是弱勢群體雖弱，但已具備了嚴(yán)重殺傷強(qiáng)勢群體的力量，并表現(xiàn)出不惜為此一戰(zhàn)的決心；
決非僅僅來自于“優(yōu)勢群體的道德覺悟及對(duì)弱勢群體同情和善待”。南北戰(zhàn)爭時(shí)的美國黑人處于第一種情況，而真正奠定了當(dāng)今美國的“政治正確性”的1960年代，則屬于第二種情況。任何一個(gè)嚴(yán)肅的美國學(xué)者，甚至是普通人，都不會(huì)認(rèn)為美國黑人今天相對(duì)改善了一點(diǎn)的地位與1960年代美國黑人在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的斗爭無關(guān)，而只是白人出于“道德覺悟”的“善待”。

　　何先生認(rèn)為我“對(duì)華人華僑史的了解不夠”，“要提倡華人民族主義就要三思而行�！蔽抑幌敫嬖V何先生一點(diǎn)，許多美國黑人認(rèn)為華人沒有資格享受現(xiàn)今美國對(duì)于少數(shù)族裔的“善待”，理由是華人沒有參加1960年代黑人爭取民權(quán)的巷戰(zhàn)。做順民有時(shí)也許劃算，但并不光榮，特別是絕不能說“道德覺悟”高。有時(shí)，則連劃算都不一定。臺(tái)灣女作家龍應(yīng)臺(tái)曾經(jīng)記述過一個(gè)關(guān)于華人的故事：“在1868至1878年的古巴獨(dú)立戰(zhàn)爭中，許多自由華人加入了‘古獨(dú)派’的軍隊(duì)，和西班牙殖民政府作戰(zhàn)。最有名的是Teniente Tankredo（華文名字已不可考）。他受重傷，被西班牙政府軍逮捕。西班牙軍人稱他為‘苦力’要放走他時(shí)，他從軍裝口袋中取出文件，證明自己是‘古巴解放軍’的高級(jí)軍官，不是一個(gè)無名的中國苦力，‘射吧！’他說�！边@樣的華人至今為當(dāng)?shù)厝怂�敬仰。我所敬仰的，也不是�?dāng)順民的華人，而是作為自由戰(zhàn)士的華人。這不是一個(gè)了解不了解華人華僑史的問題，而是我與何先生的價(jià)值取向根本不同。

　　何先生還指責(zé)我提出了“民主的生存空間決定論”，所以，我支持民主制的表態(tài)“很難被認(rèn)為是由衷之辭”。這又是一個(gè)把我所沒有的觀點(diǎn)強(qiáng)加于我，然后再加以批判的例子。我從來沒有提出過“民主的生存空間決定論”，從來沒有認(rèn)為生存空間小就不能搞民主。恰恰相反，我認(rèn)為民主制度有利于強(qiáng)國，因而有利于拓展生存空間。另一方面，更寬裕的生存空間當(dāng)然也更有利于鞏固和完善民主制度。這二者是相輔相成之勢。

　　倒是何先生的觀點(diǎn)，我認(rèn)為對(duì)于建立民主制度極為有害。因?yàn)樗�否認(rèn)了現(xiàn)代民主制度從建立到其運(yùn)行的根本機(jī)制都在于力量的制衡，而把希望寄托于“優(yōu)勢群體的道德覺悟及對(duì)弱勢群體同情和善待”。按照何先生的邏輯，美國的獨(dú)立戰(zhàn)爭根本就不應(yīng)該打，而應(yīng)該等待英國的“道德覺悟”。我認(rèn)為，美國的建國者們多半也是與我一樣，重視“拳頭硬”的作用，多半在何先生眼中會(huì)成為“兇徒”。

　　我并不否認(rèn)強(qiáng)勢群體的道德良知的進(jìn)步也可以有作用。但這些決不是獨(dú)立、自由與民主的主要來源和保障。獨(dú)立、自由與民主決非靠“道德覺悟”的優(yōu)勢群體恩賜而來，而是靠弱勢群體以自己的力量與意志爭取而來。所以，提倡尚武精神不僅有利于強(qiáng)國，而且有利于民主。何先生質(zhì)問：“尚武精神還是公民精神？”我認(rèn)為，可以這么說，尚武精神是公民精神不可或缺的一部分。當(dāng)然，尚武精神不是全部。我從來沒有反對(duì)過崇文，崇文與尚武都重要。我反對(duì)的是完全抹殺尚武的“閹者的夢囈”。而這種“閹者的夢囈”不僅不利于中華民族對(duì)外爭取自己的民族利益，而且也不利于我們促進(jìn)國內(nèi)的正義與民主。

　　這些道理本不難懂，西方的學(xué)問中也很多。以何先生和許多同樣學(xué)貫中西的學(xué)者的智力和知識(shí)，為什么還會(huì)在這些道理上總是一錯(cuò)再錯(cuò)呢？我以為，只要一牽涉到美國，他們就總要搞錯(cuò)，這是因?yàn)樗麄冏隽艘粋�(gè)錯(cuò)誤的假定，即美國這個(gè)強(qiáng)權(quán)和其他強(qiáng)權(quán)不一樣，是“道德覺悟”特別高的。我想告訴何先生的是，這個(gè)假定即使是美國人也不見得就能夠同意。不知何先生看過美國電影“國家的敵人”沒有。這個(gè)電影告訴我們，一些美國人也認(rèn)為，美國的強(qiáng)權(quán)是不可信賴的，必須隨時(shí)對(duì)之提高警惕。他們至少對(duì)于美國的強(qiáng)權(quán)還有一定的影響，至少還掌握投票權(quán)，尚且有如此之警惕。而我們中國知識(shí)分子，反而對(duì)于美國的強(qiáng)權(quán)如此信賴，豈不謬哉！

　　三.要弱勢群體施行逆向種族主義的道義何在？

　　我堅(jiān)持反對(duì)逆向種族主義的立場，而何先生則盛贊在西方逆向種族主義“如日中天”。這里就需要澄清一個(gè)問題了：我所說的逆向種族主義所指為何。我所說的逆向種族主義，從來沒有指向國內(nèi)漢族與少數(shù)民族的關(guān)系的意思。最近，有一個(gè)叫做王思睿的學(xué)者，不知是真的無知，還是裝作無知，把我所說的逆向種族主義往國內(nèi)民族關(guān)系上歪曲，但任何人只要讀一下我提到這個(gè)名詞的地方，都可以清楚看到，我所說的逆向種族主義是指對(duì)于整個(gè)中華民族的自我種族歧視而言。就整個(gè)中華民族而言，其參照物自然是世界體系。在這個(gè)世界體系中，中華民族目前尚處于弱勢，處于強(qiáng)勢的是西方人。因此，我所說的逆向種族主義，是一種對(duì)于弱勢群體的歧視，與作為一種對(duì)于弱勢群體的補(bǔ)償?shù)哪嫦蚍N族主義恰恰是完全背道而馳，談不上有任何道義。

　　另一方面，說在西方逆向種族主義“如日中天”，恐怕也是言過其實(shí)：美國因1960年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)所施加的壓力，剛剛對(duì)一部分少數(shù)族裔（還不包括華人。如果何先生知道一些華僑華人史的話，就應(yīng)該知道，某些西方國家對(duì)于華僑華人法律上的歧視一直延續(xù)到1970年代，尚且不談實(shí)際生活中的歧視）有所補(bǔ)償，便有一些白人跳了出來，大罵這是“逆向種族主義”（“逆向種族主義”在英語中也是個(gè)貶義詞），而最近美國加州等的一系列立法，正在逐步取消美國1960年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)所爭取到的“逆向種族主義”。

　　中國的一些知識(shí)分子，站在西方強(qiáng)勢群體一邊，對(duì)于自己的弱勢同胞施行逆向種族主義，這種行為相當(dāng)卑劣，何先生雖巧言善辯，恐怕也難以為其戴上正義的桂冠。

　　四.也論偽善

　　何家棟先生文中對(duì)于“偽善”一詞作了篇幅相當(dāng)大的辨析，足證自己確實(shí)學(xué)貫中西、博古通今。我在前面已經(jīng)提到，何先生引經(jīng)據(jù)典，認(rèn)為偽善是“通向真善的一座橋”。這個(gè)見識(shí)果然高明，我也同意有這種類型的偽善。然而，我們不應(yīng)忘記，還有另一種偽善，這就是偽裝成善來欺騙和麻痹對(duì)手，以逞直截了當(dāng)之惡所難逞之大惡。

　　另外，我對(duì)于“世界上所有國家都應(yīng)當(dāng)拆除障礙，允許人員自由進(jìn)出”的提法，第一是指出，你西方人既然聲稱自己有這么善，就請(qǐng)實(shí)際上做到，否則我當(dāng)然要疑惑你是在欺騙和麻痹我；
第二則是真誠地在建議一種更加正義的世界秩序。我并不認(rèn)為這個(gè)更加正義的世界秩序能夠馬上實(shí)現(xiàn)，但我認(rèn)為，如果人類真的要擺脫戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)永久的和平，這是不可或缺的。

　　何先生指責(zé)：“你不去努力幫助中國農(nóng)民乃至城鎮(zhèn)居民首先擺脫‘二等公民’、‘三等公民’的身份，獲得在中華大地（包括港澳）遷徙自由的憲法權(quán)利，卻為‘西方人權(quán)觀’沒有馬上給予‘多佛爾港的那58個(gè)中國人’‘世界公民’的地位而大做文章，這不是‘加倍的虛偽’又是什么呢？”我的回答是，至少改革開放以來，中國公民在中華大地（很遺憾，不包括港澳）的遷徙自由，至少遠(yuǎn)遠(yuǎn)、遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于向西方國家遷徙的自由。當(dāng)然，中國的情況并不理想，甚至可以說很糟。但僅僅因?yàn)槟壳爸袊�自己的情況也不理想，就把我對(duì)于一個(gè)更為美好的世界秩序的憧憬說成是“加倍的虛偽”、“虛偽的平方”，這又是什么邏輯？譬如說，一個(gè)人被強(qiáng)盜搶了錢，他去追回來；
何先生在那里斷喝一聲：你兒子還偷了你五百塊錢呢，你為什么不先管管好你自己的兒子，而去喊什么捉強(qiáng)盜呢？你這是加倍的虛偽、虛偽的平方。何先生學(xué)問果然精妙，他對(duì)于漢語的使用超出了我的理解能力。

相關(guān)熱詞搜索：而來 強(qiáng)權(quán) 恩賜 獨(dú)立 自由