1944年9月，借助憲政運動的高漲，同時鑒于國內(nèi)外政治形勢的發(fā)展，中國共產(chǎn)黨在國民參政會上提出改組國民黨的一黨政府，而建立一個聯(lián)合各黨各派共同抗日的民主聯(lián)合政府的主張。聯(lián)合政府的提出，獲得了廣泛的影響。美國總統(tǒng)羅斯福還指示特使赫爾利調(diào)停國共爭端，督促雙方聯(lián)合其他國內(nèi)政治力量，建立一個聯(lián)合政府。11月9日，美國特使赫爾利在延安與毛澤東簽署了五項協(xié)議。提出：

　　(一)中國政府、中國國民黨與中國共產(chǎn)黨應共同工作，統(tǒng)一中國一切軍事力量，以便迅速擊敗日本與重建中國。

　　(二)現(xiàn)在的國民政府應改組為包含所有抗日黨派和無黨無派政治人物的代表的聯(lián)合國民政府，并頒布及實行用以改革軍事政治經(jīng)濟文化的新民主政策。同時，軍事委員會應改組為由所有抗日軍隊代表所組成的聯(lián)合軍事委員會。

　　(三)聯(lián)合國民政府應擁護孫中山先生在中國建立民有民享民治之政府的原則。聯(lián)合國民政府應實行用以促進進步與民主的政策，并確立正義、思想自由、出版自由、言論自由、集會結社自由、向政府請求平反冤抑的權利，人身自由與居住自由，聯(lián)合國民政府亦應實行用以有效實現(xiàn)下列兩項權利即免除威脅的自由和免除貧困的自由之各項政策。

　　(四)所有抗日軍隊應遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令，并應為這個政府及其軍事委員會所承認。由聯(lián)合國得到物資應被公平分配。

　　(五)中國聯(lián)合國民政府承認中國國民黨、中國共產(chǎn)黨及所有抗日黨派的合法地位。[1]

　　不過，由于各方面的原因，聯(lián)合政府主張在抗日戰(zhàn)爭勝利前并沒有得到實現(xiàn)。那么，聯(lián)合政府是什么性質(zhì)的政府呢？它是如中國共產(chǎn)黨主張的那樣是民主憲政的政府，還是如蔣介石所斥責的那樣是“推翻政府”？

　　一方面，從法理上看，聯(lián)合政府主張有其理論上的局限性，存在著法理上的不周延之處；
另一方面，從歷史的角度看，聯(lián)合政府主張又是在當時抗日戰(zhàn)爭尚未勝利的條件下中國民主憲政運動所能達到的最高峰。

　　一

　　很難說聯(lián)合政府是真正的民主政府，因為它沒有訴諸人民。從法理上講，它是一種建立在黨派相互承認并聯(lián)合執(zhí)政基礎上的政府形式，實際上是政黨間合作和制約，帶有一定程度的民主憲政性質(zhì)，印有時代的痕跡。

　　其一，中國共產(chǎn)黨關于聯(lián)合政府的設想非常原則，在與國民黨的談判中，沒有形成一套關于政府構建的清晰藍圖。從毛澤東簽字的五點方案來看，其實質(zhì)內(nèi)容是要求中共和其他抗日黨派參加政府，以組織聯(lián)合國民政府；
參與軍委會，組織新的聯(lián)合軍委會；
要求獲得全國性的合法地位。該怎樣做呢？毛澤東在《論聯(lián)合政府》的政治報告中提出：

　　這就是立即宣布廢上國民黨一黨專政，成立一個由國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟和無黨無派分子的代表人物聯(lián)合組成的臨時中央政府，發(fā)布一個民主的施政綱領，如同我們在前面提出的那些中國人民的現(xiàn)時要求，以便恢復民族團結，打敗日本侵略者。為著討論這些事情，召集一個各黨派和無黨派的代表人物的圓桌會議，成立協(xié)議，動手去做。[2]

　　至于這個聯(lián)合國民政府怎么產(chǎn)生，由多少人組成，有什么職權，議事規(guī)則是什么，它與其他機關之間的關系，這個聯(lián)合國民政府是總統(tǒng)制的政府還是內(nèi)閣制的政府，這個政府如果不獲得民眾的信任會有什么樣的結果……諸如此類的問題，都沒有談及�；蛟S是大的原則就沒有解決，所以無法進入到細節(jié)的談判；
或許是本身就沒有考慮到這些問題，以至于無法提出。

　　其二，聯(lián)合政府方案的不成熟，還表現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨對聯(lián)合政府內(nèi)涵表述的不統(tǒng)一和變動不居。在與赫爾利簽定的五點協(xié)議中，中共主張國共兩黨 “共同工作，統(tǒng)一中國一切軍事力量”，并承諾“所有抗日軍隊應遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令”，但毛澤東在中共七大做結論時，就“共同領導”做了這樣的闡述：

　　“共同領導”這個提法怎么樣？我說不在于如何說，而在于如何做。……從前同孫中山合作時，我們說在孫中山領導之下，其實是共同領導�？箲�(zhàn)初期，我們說在蔣委員長領導下抗戰(zhàn)到底，這個話錯了沒有呢？我說沒有錯。因為要打日本，就要有個頭子，中國當時的頭子就是蔣介石，他有那么多軍隊，外國也承認他。但是他后來要反共，這句話我們就少講了，以至于不講了，改為要建立一個聯(lián)合政府，把他那個政府改組一下。如果說共同領導，那就是你領導你那一堆子，領導中央軍；
我們領導八路軍、新四軍，領導廣大人民，放手發(fā)動群眾，壯大人民力量�！�…[1]

　　如果沒有理解錯誤的話，這里所說的聯(lián)合政府，就是“共同領導”的具體政權形式；
而這里所說的“共同領導”，實質(zhì)上應該是“共同”但卻是“分別”地“領導”。即國共雙方在聯(lián)合政府這個“共同”的政權形式下，“分別”“領導”屬于自己的力量。從毛澤東的這番話看，中國共產(chǎn)黨是想在一個國家政權體制下，找到一個“和而不同”的獨立生存方式。

　　一直以來，國民黨經(jīng)常攻擊中共是“匪”，是搞“武裝割據(jù)”。從法律上講，中共難以避免“武裝割據(jù)”的嫌疑，那是因為合法的政權在國民黨手里。換一個角度想，如果改組這個政府，把這個政府改組為各黨各派聯(lián)合的政府，國民黨作為這個政府里的一員，可以有自己的軍隊，中共作為一員，同樣也可以有自己的軍隊，那么中共“非法”的“武裝割據(jù)”就會變得合法化。這樣，中國共產(chǎn)黨及其軍隊就獲得了在聯(lián)合政府體制下合法存在的制度空間。但是在這種體制下，由于各方的權利義務關系沒有得到明確的界定，在以后的實際運作中，很可能會出現(xiàn)不斷的爭執(zhí)。因此，這樣的關系很難說不是脆弱的。

　　這是聯(lián)邦制嗎？不是，聯(lián)邦制不排除有一個強有力的中央政府。而按照毛澤東“共同領導”的社會，聯(lián)合政府不會起到多大的實際作用。一切都無法確定。國共兩黨各有自己的軍隊，各有自己控制的區(qū)域，卻不知道是否會有一個統(tǒng)一對外的外交機構，還是各自建立自己的對外交往渠道。

　　其三，聯(lián)合政府不僅本身的含義模糊、變動不居，而且中國共產(chǎn)黨是否應該持堅定的信念去實現(xiàn)它，其立場也搖擺不定。

　　在《論聯(lián)合政府》一文中，毛澤東表現(xiàn)出致力于建立一個民主聯(lián)合政府的堅定決心。不過因為該文要公開發(fā)表，所以與內(nèi)部講話相比，其中的含義要有所保留。毛澤東《在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上的結論》中，有這樣一段話：

　　《論聯(lián)合政府》報告的原稿上有“兩三年中將是中國情況大變化的關鍵”這樣一句話，在發(fā)表時刪去了。刪去這句話，不是因為說得不對，而是不說為好。但是我們要有這種精神準備，準備應付大事變。[2]

　　這種“大變化”、“大事變”是什么呢？在毛澤東的心中，已經(jīng)隱約感覺到，中國可能要江山易主。更準確地說，毛澤東不僅僅感覺到了這種可能性的存在，他還在積極追求這種可能性的最終實現(xiàn)。同樣在這篇《結論》中，毛澤東談到國共談判：“我們從來是主張要談的，七大的文件上也規(guī)定了要談，至于談攏的希望是一絲一毫也沒有。但現(xiàn)在我們還不向全國人民宣布，因為一宣布，下文必然就是要打倒蔣介石。我們說現(xiàn)在可能總還有一點，這一點我們也不放棄，就是在沒有破裂以前還要談判。” [1]

　　從這段講話，可以判定，毛澤東已經(jīng)決定了不再通過談判的方式，來謀求問題的解決。在毛澤東的心里，“打倒蔣介石”的口號呼之欲出。之所以沒有喊出來，在于抗日戰(zhàn)爭還沒有結束，與蔣介石的統(tǒng)一戰(zhàn)線必須維持。因此，如果國民黨不放棄它的一黨專制，國共之間關系的破裂是必然的，這只是時間早晚的問題。破裂歸破裂，談判歸談判。在破裂之前還要談判，談判是不得不做的文章。因此，在“大事變”到來之前，聯(lián)合政府的口號還必須堅持，就象“打倒蔣介石”的口號還不能喊出來一樣。這是一個問題的兩個方面。

　　其四，聯(lián)合政府的不成熟性，還表現(xiàn)在這個口號無法找到一個堅實的法理基礎。國民黨一黨專政的國民政府，雖然是封閉的、專制的，但它在形式上則具有一個合法的未來出路，即國民大會。在軍政和訓政時期，國民政府顯然是一黨專政。到憲政時期，根據(jù)孫中山的學說，國民黨則要“還政于民”，即要召開國民大會，選舉出一個新的政府。在國民黨人看來，這個政府就是民主的政府；
再由國民大會通過一部憲法，那么中國就是一個憲政國家。這樣，就完成了孫中山從軍政到訓政再到憲政的三階段設想。

　　先不論國民黨是否真的想建立一個民主憲政的政府，是否真的會通過一部民主的憲法，也不論這個“國民大會”是真正獨立行使職權的國民大會，還是被國民黨操縱的“橡皮圖章”，至少這個“三階段說”在理論上是自成體系的，是以憲政國家作為自己的最終理想的。在這一點上，沒有必要懷疑孫中山的誠意。

　　而對于聯(lián)合政府，中國共產(chǎn)黨是想打破國民黨的一黨專政，用各黨派聯(lián)合政府取代國民黨一黨政府。無疑，多黨派聯(lián)合政府要比國民黨的一黨政府民主得多。不過，這個聯(lián)合政府終究不是一個民主政府。這個聯(lián)合政府最終由此誰來決定它的組成、它的施政綱領、它的議事規(guī)則呢？毛澤東給出的答案是“黨派會議”。對于建立一個民主憲政的國家來講，黨派會議與國民大會，從法理的角度看，國民大會更具有合法性基礎。因為一個黨派的主張是否有為人們接受，要由人民來決定，這是民主政治的基本要求。由于中國共產(chǎn)黨關于聯(lián)合政府的主張在法理上的不周延，便給了蔣介石和國民黨加以拒絕和“斥責”的理由，也就難免會被蔣介石指責為：聯(lián)合政府是推翻政府，黨派會議是分贓會議。

　　換句話說，蔣介石關注的是政府如何獲得合法性的問題，因此只有召開國民大會，合法性問題才可以解決。而毛澤東和中國共產(chǎn)黨關注的現(xiàn)有政府的權力再分配問題，即由國民黨一黨獨攬轉變?yōu)榘�括中共在�?nèi)的多黨共掌。由于中國共產(chǎn)黨的聯(lián)合政府主張沒有解決這個政府的合法性問題，所以在法理上難免有“分贓”之嫌。

　　其實，這里存在一個法理解釋能力不足的問題。如果蔣介石認為聯(lián)合政府是“分贓”，那么，豈不是預先設定國民黨的國民政府是非法的“臟”？中共的“四項保證”[2]豈不是認“臟”合法的保證？如果國民政府不是“臟”，那么國民黨為何還要召開國民大會，塑造政府的合法性？上述矛盾表明，對于一個迅速變化的社會，如果總是以法理進行解釋，難免會出現(xiàn)捉襟見肘的情況。

　　因此，國民大會被毛澤東稱之為國共談判大門前“一塊絆腳的大石”。[3]對于聯(lián)合政府主張本身在法理上存在的漏洞，中國共產(chǎn)黨迅速進行了修正。毛澤東在中共第七次代表大會上所作的政治報告《論聯(lián)合政府》中，對聯(lián)合政府作了重新闡述：

　　毫無疑義，中國急需把各黨各派和無黨無派的代表人物團結在一起，成立民主的臨時的聯(lián)合政府，以便實行民主的改革，克服目前的危機，動員和統(tǒng)一全中國的抗日力量，有力地和同盟國配合作戰(zhàn)，打敗日本侵略者，使中國人民從日本侵略者手中解放出來。然后，需要在廣泛的民主基礎之上，召開國民代表大會，成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府，領導解放后的全國人民，將中國建設成為一個獨立、自由、民主、統(tǒng)一和富強的新國家。一句話，走團結和民主的路線，打敗侵略者，建設新中國。[1]

　　在這里，聯(lián)合政府被“民主的臨時的聯(lián)合政府”所取代，聯(lián)合政府被定位于臨時性政府。在臨時政府建立之后，“在廣泛的民主基礎之上，召開國民代表大會，成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”。換句話說，是先建立一個“民主的臨時的聯(lián)合政府”，再建立一個“民主的正式的聯(lián)合政府”。這樣，就把權力的再分配和權力的合法取得結合了起來。

　　毛澤東的設想還是不周延。這個“民主的正式的聯(lián)合政府”是由選舉產(chǎn)生，還是由協(xié)商產(chǎn)生？如果是由選舉產(chǎn)生，那么又怎么能夠保證選舉的結果一定是“更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”呢？或許有的黨派由于選舉失敗而不能夠進入新的政府，這樣的可能在民主選舉制度下是完全存在的。

　　那么，這樣的政府最好由協(xié)商產(chǎn)生。但毛澤東在6月15日就中共不出席四屆一次參政會答新華社記者問時指出：要“由此種聯(lián)合政府依據(jù)民主原則，于全部國土獲得解放之后，實行自由的無拘束的人民的選舉，召開國民代表大會，制定憲法，選舉正式政府”[2]。也就是說，這個“民主的正式的聯(lián)合政府”還是要由選舉產(chǎn)生。

　　矛盾依然存在。如何化解這個矛盾？懸念將在戰(zhàn)后的政治格局中解開。

　　二

　　聯(lián)合政府雖然是一個過渡色彩濃厚的、有限度的憲政設計，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在當時的歷史條件下，這個設計也是那個時代所能取得的最高憲政成果。

　　其一，聯(lián)合政府主張的提出，以及關于聯(lián)合政府的談判，提出了多黨政治的要求，否定了在中國實行一黨政治的合理性，肯定了多黨政治存在的必然性。

　　1937年9月22日，國民黨中央通訊社向全國播發(fā)了《中共中央為公布國共合作宣言》，并在《中央日報》上刊載。9月23日，蔣介石發(fā)表《對中國共產(chǎn)黨宣言的談話》。有歷史學者認為，這“實際上承認了中國共產(chǎn)黨在全國的合法地位”。[3]事實是，這種承認只是一個客觀事實的承認，并不是法律上的承認。這就是為什么中國共產(chǎn)黨在和國民黨的談判中，一再要求獲得合法地位的法律原因。這樣，聯(lián)合政府的主張由中國共產(chǎn)黨提出之后，首先要排除的第一個障礙，或者說它隱含的第一個要求，就是獲得政府的承認。否則，一個“非法”的政黨怎么可能有資格與其他政黨一起去組織一個黨派的聯(lián)合政府呢？在這一點上，民盟面臨著和中共同樣的問題。因此，中國共產(chǎn)黨也好，民盟也好，都是一個“非法”的存在。

　　中國共產(chǎn)黨與民主同盟“非法”存在的另一個原因，在于國民黨的一黨訓政理論。一黨訓政理論來源于孫中山，而孫中山又是從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨一黨政治的運行機制中借鑒而來的。根據(jù)一黨政治的理論和實踐，在一個國家中只能有一個政黨，由這個政黨擔負起革命和建國的任務。姑且不論一黨政治是否合理，至少在理論上它排斥其他政黨的存在。由于訓政理論來源于孫中山先生，又由于中國共產(chǎn)黨在《中共中央為公布國共合作宣言》中，承諾“孫中山先生的三民主義為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗”，中國共產(chǎn)黨就不好因為自己日益增長的參政愿望而辯駁孫中山的三民主義。因此，中國共產(chǎn)黨一度曾為了爭取民主，同時又為了爭取獲得美國的支持，而聲稱自己在解放區(qū)所實行的就是“美國式的民主”，并宣稱羅斯�？偨y(tǒng)的四大自由為中國共產(chǎn)黨所追求，其目的是繞過孫中山一黨訓政理論的難題，而用“美國式的民主”去破解國民黨、蔣介石的一黨專政體制。

　　如果一個國家只有一個政黨，而沒有其他政黨存在，很難說是民主國家。盡管國民黨、共產(chǎn)黨以及民盟，在當時的歷史條件下，都認為蘇聯(lián)的政治設計是一種民主體制，而且還稱之為社會主義民主的典型形態(tài)。但歷史證明，蘇聯(lián)建立在一黨政治基礎之上的政治形態(tài)，并不是民主政治；
承載這種一黨政治的國家，也不是民主國家。如果承認當時蘇聯(lián)是民主國家，那么就應當承認當時國民黨的一黨統(tǒng)治，也是一種民主政治形態(tài)，因為它直接源于蘇聯(lián)的一黨政治制度。進一步，如果因為承認蘇聯(lián)的一黨政治是民主政治，而必須承認國民黨一黨政治也是民主政治的話，那么中國共產(chǎn)黨和民盟因為國民黨一黨政治不民主而提出的聯(lián)合政府主張，就會失去存在的依據(jù)——因為聯(lián)合政府是針對一黨政治之專制性和非民主性而提出來的。

　　聯(lián)合政府的實質(zhì)是多黨聯(lián)合執(zhí)政，它的提出，以及關于它的談判，不僅在事實上承認了多個政黨在中國的存在，而且這些政黨都提出了對于國家政權的追求。對于中國共產(chǎn)黨來講，是提出了除根據(jù)地政府之外，對于全國性政權的要求。從這點看，聯(lián)合政府主張的提出，反映了中國民主政治的進展，反映了國家已經(jīng)出現(xiàn)構成一個憲政國家所必須的多元政治力量的發(fā)展。

　　其二，它提出了一個打破既有一黨專政體制的現(xiàn)實目標，把一種理論的、宣傳的憲政運動變成了一種實際的、可進行操作的憲政運動，把對于民主憲政的“畫餅充饑”變成了“眼前得食”。正如毛澤東在題為《一九四五年的任務》的演說中指出：“在目前……希望全國人民一致起來，大聲疾呼，要求國民黨當局改變現(xiàn)行政策，以便迅速建立民主的聯(lián)合政府。這是全國人民的總任務”。[1]

　　很長一段時間以來，中國共產(chǎn)黨和民盟對于民主的追求，還只停留在口號上，沒有實際的目標，沒有找到一個打破國民黨一黨統(tǒng)治的突破口，面對國家政權，處于外圍游走階段，只能望而興嘆。國民政府談判代表王世杰在1944年7月6日答復林伯渠所提民主要求時所說，中國共產(chǎn)黨“如有要求解決之實意，斷不可空空洞洞的提出‘民主化’等條件以相搪塞，因民主化必須一步一步的實現(xiàn)”。[2]

　　中國共產(chǎn)黨在1944年9月所提出來的聯(lián)合政府主張，可以說就是針對國民黨認為中共的民主要求“不著邊際”而來的。在關于聯(lián)合政府的主張中，中共和民盟都表明了自己對于全國性政權的要求。對中共而言，它是從掌控地方性政權向追求全國性政權的轉變；
對于民盟而言，它是從憲政的“坐而論道”向“起而行”的轉變。對于中共而言，它是要與國民黨在國家政權中分庭抗禮；
對于民盟而言，它是以獨立姿態(tài)走出國民黨一黨專政陰影的實際步驟。從此以后，國民黨的一黨訓政體制不再是中國政治的天經(jīng)地義。

　　其三，中國共產(chǎn)黨提出的聯(lián)合政府主張，既是抗戰(zhàn)時期中國憲政運動發(fā)展的產(chǎn)物，又是當時憲政運動的最高潮。

　　當時，不管是國、共，還是民盟等政治團體，都認為憲政乃中國之必須，各方形成了關于憲政問題的驚人共識�？箲�(zhàn)時期的憲政運動首先發(fā)端于中間黨派和地方實力派，他們的講壇是國民參政會。接著在1943年9月，國民黨五屆十一中全會制定了通過憲法的時間表，決定抗戰(zhàn)勝利一年后通過憲法，實行憲政，會后蔣介石批準成立憲政實施協(xié)進會，并自任會長，將憲政運動向前推進一步；
借此，國民黨掌握了憲政運動的領導權，中間黨派也因此聚集在國民黨周圍。一年后的1944年9月，國民參政會的中共參政員林伯渠受命在國民參政會上“順便”提出聯(lián)合政府的主張，要求立即“開國是會議，改組中央政府，廢除一黨統(tǒng)治”，而不是國民黨所說的在抗戰(zhàn)勝利后一年通過憲法，實行憲政；
聯(lián)合政府的主張獲得了除國民黨外的廣泛支持，中共從而將憲政運動的主導權掌握在自己手中，并將抗戰(zhàn)時期的憲政運動推向高潮。

　　為什么說以聯(lián)合政府為主張的憲政運動是抗戰(zhàn)時期憲政運動的高潮呢？

　　第一，聯(lián)合政府的要求，直接源于抗戰(zhàn)時期的憲政運動。如果沒有憲政運動的充分發(fā)展，沒有憲政運動的整體氣氛和民意支持，沒有民主同盟等民主黨派的聲援和鼎力相助，中國共產(chǎn)黨關于聯(lián)合政府的主張，充其量只不過是“雁過留聲”而已。正是在憲政運動洶涌波濤的激蕩中，聯(lián)合政府的主張才成為最為高漲的一股浪潮，引領潮流。第二，在當時的歷史條件下，不可能出現(xiàn)比聯(lián)合政府更為可行到位的憲政主張。從民主的角度看，聯(lián)合政府確實沒有通過選舉來實現(xiàn)民意的法理支撐。但在當時，要進行全國性選舉是不可能的事情�？箲�(zhàn)還沒有勝利，大片的國土還在日軍的占領之下，在淪陷區(qū)如何進行選舉？因此，要打破國民黨的一黨專政，只有通過黨派協(xié)商與合作的方式，組織聯(lián)合政府。“國民大會”固然能提供一個政府的合法性基礎，但這個基礎只有在抗戰(zhàn)結束之后才能具備。

　　其四，它標志著中國近現(xiàn)代歷史“救亡壓倒啟蒙”的特點開始轉變，民主憲政成為時代主題。

　　中國各黨各派，在民族矛盾還沒有解決的情況下，為何在抗戰(zhàn)后期會形成關于憲政問題的驚人共識？中國近現(xiàn)代史的特殊性在于它的主題不是一個，而是兩個：一個是抵御外來壓迫，是為民族革命；
另一個是推翻專制政治，是為民主革命。由于兩個主題交織在一起，使中國革命面臨著嚴峻的任務。又由于兩個主題不可能齊頭并進，便不可避免地出現(xiàn)一個主題壓倒另一個主題，這就形成了中國革命的特色，如李澤厚所言“救亡壓倒啟蒙”，[1]即民族救亡革命壓倒民主啟蒙革命。

　　日本軍國主義發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭，使中華民族面臨“亡國滅種”的空前危機，這種危機比袁世凱時期簽訂的“二十一條”給中華民族帶來的危機要大得多。毫無疑問，在這種情況下，“救亡壓倒啟蒙”是天經(jīng)地義的法則。但，是民主憲政運動，而不是救亡運動，成為抗日戰(zhàn)爭后期的主題，這里蘊含著一種深刻的歷史轉變——中國近現(xiàn)代史“救亡壓倒啟蒙”的主題已經(jīng)不再是抗戰(zhàn)后期主題，而是民主憲政。

　　人們不僅在注意力上已經(jīng)開始從取得抗戰(zhàn)勝利轉移到民主憲政，而且對于民主憲政的實行已經(jīng)迫不及待。這表現(xiàn)在兩方面，一方面是國民黨決定把原來確定的抗戰(zhàn)勝利后一年內(nèi)召開國民大會，決定提前到不待抗戰(zhàn)勝利的1945年11月12日召開國民大會（當時各方都沒有預料到抗日戰(zhàn)爭會在1945年8月結束——筆者注）。雖然國民黨此舉有為共產(chǎn)黨、民盟等政治力量所迫的原因，但不可否認的是，國民黨也急切地想盡快完成其政權的合法性構造。另一方面，中共、民盟之所以等不到國民黨所說在抗戰(zhàn)勝利后召開國民大會，而要先建立民主聯(lián)合政府，哪怕它是“臨時的”、“過渡性的”，反映出了對于民主憲政的急切愿望。

　　是救亡的任務已經(jīng)完成了？不是。中國救亡的任務不但沒有完成，反而形勢比以前更嚴峻。日軍在1944年的攻勢中已經(jīng)打通了中國從北到南的大陸交通線，正面戰(zhàn)場上的國民黨軍隊節(jié)節(jié)敗退，基本上完全蜷縮在西南、西北的大后方，中國的淪陷區(qū)進一步擴大。是民主憲政的任務優(yōu)先于民族“救亡”的任務？也不是。關鍵在于，雖然國民黨軍隊一敗涂地，但是，隨著盟軍在歐洲戰(zhàn)場及太平洋戰(zhàn)場的節(jié)節(jié)勝利，中國最終將取得抗日戰(zhàn)爭的勝利，是確定無疑的。也就是說，抗日救亡仍然是第一位的任務，但救亡的任務已經(jīng)提前明確，人們已經(jīng)可以預支未來的勝利。所以，在人們的內(nèi)心里，“救亡”的任務可以讓位于“憲政”的任務。不僅如此，而且人們對于憲政的愿望是這樣迫切，以至于在認識上建立起一種憲政和抗戰(zhàn)之間的因果聯(lián)系，認為只有實行憲政，才可以“救亡”。事實上，中國贏得抗戰(zhàn)勝利之時，正是國共關于聯(lián)合政府談判的破裂之時。是否實行憲政，跟抗戰(zhàn)是否取得勝利沒有關系。

　　由于雙方無法在聯(lián)合政府的方案上達成協(xié)議，這樣，中國共產(chǎn)黨便打算先不理睬國民黨，準備在解放區(qū)成立帶有聯(lián)合政府性質(zhì)的“解放區(qū)聯(lián)合會”；
在國民黨方面，則認為聯(lián)合政府是“分裂政府”，主張召開國民黨掌控下的國民大會，修訂憲法。

　　一邊是國民黨宣布要召開國民大會，實施憲政，還政于民，另一邊是共產(chǎn)黨宣布要成立“解聯(lián)”，并開始實際的籌備工作，因此，雙方便形成了強烈的對立。中共下定決心要和不放棄一黨專政的國民黨采不合作態(tài)度，拒絕參加國民黨主導的國民參政會，去共同討論召開國民黨控制下的國民大會問題。由于聯(lián)合政府的方案被拒，同時國民黨仍然像以前那樣，指定中共參加國民參政會的參政員，中共卻沒有自主的推薦權；
而且這些參政員要去討論的仍然是召開國民大會問題，而不是中共提出的聯(lián)合政府問題，這讓中國共產(chǎn)黨在心理上深感受挫，覺得國民黨不能平等對待共產(chǎn)黨：“國民黨政府此種對待中國共產(chǎn)黨的態(tài)度，不但與民主原則相違背，亦與中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位不符合�！盵1]

　　在聯(lián)合政府和一黨專政的矛盾，解放區(qū)政權聯(lián)合會和國民大會的對峙中，日本宣布投降。聯(lián)合政府和解放區(qū)政權聯(lián)合會，在迅速變化的國內(nèi)國際形勢下，便迅速地變成為過去式。

　　關于聯(lián)合政府的談判，將在抗戰(zhàn)結束后，以新的形式重新開始；
聯(lián)合政府最終的憲政形態(tài)，也將由新的機構來構建。這個形式和機構，就是政協(xié)會議。

　　作者介紹：劉山鷹，法學（憲法學）博士，中山大學公共管理博士后流動站、中國社會科學院政治學所研究人員

　　電子郵箱：lsy-bj@126.com

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 中央檔案館編：《中共中央文件選集》第14冊，中共中央黨校出版社1992年版，第393—394頁。

　　[2] 《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年版，第1067頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第413頁。

　　[2] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第385頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第413—414頁。

　　[2]中共中央為了“披瀝自己對于民族解放事業(yè)的赤忱”，與國民黨政府合作抗日，1937年9月通過國民黨中央通訊社公布了《中共中央為公布國共合作宣言》，提出“四項保證”：（一）孫中山先生的三民主義為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗。（二）取消一切推翻國民黨政權的暴動政策及赤化運動，停止以暴力沒收地主土地的政策。（三）取消現(xiàn)在的蘇維埃政府，實現(xiàn)民權政治，以期國家政權之統(tǒng)一。

　�。ㄋ模┤∠�紅軍名義及番號，改編為國民革命軍，受國民政府軍事委員會之統(tǒng)轄，并待命出動，擔任抗日前線之職責。參見《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第76－77頁。

　　[3]《毛澤東年譜》中卷，中央文獻出版社2002年版，第609頁。

　　[1] 《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年版，第1029—1030頁。

　　[2] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第429頁。

　　[3] 黃修榮：《國共關系七十年》下卷，廣東教育出版社1998年版，第1110頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第235頁。

　　[2] 《王世杰日記》（手稿本）第四冊，第351頁（1944年7月6日），臺北中央研究院近代史研究所編印，1990年。

　　[1] 參見李澤厚：《救亡與啟蒙的雙重變奏》。載李澤厚：《中國思想史論》（下），安徽文藝出版社1999年版，第823—866頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第430頁。

相關熱詞搜索：聯(lián)合政府 憲政 局限 山鷹 意義