在西方政黨理論發(fā)展初期，西方學(xué)者對(duì)政黨總是懷有一種戒備的心理。第一位真正廣泛討論政黨的主要學(xué)者博林布魯克，批判“政黨是政治中的惡魔”。

富蘭克林、麥迪遜、華盛頓和杰斐遜也表達(dá)了相似的看法。杰斐遜甚至諷刺說(shuō)“如果說(shuō)不參加政黨就不能進(jìn)入天國(guó)，我寧可根本不去天國(guó)。” 奧斯特羅戈?duì)査够�和韋伯雖然不像前者那樣討厭政黨，但是他們對(duì)這個(gè)新生事物也表達(dá)了深深的憂(yōu)慮，擔(dān)心政黨會(huì)淹沒(méi)個(gè)人和自由。米歇爾斯則從憂(yōu)慮走向了悲觀，恍然發(fā)現(xiàn)政黨的誕生其實(shí)是一個(gè)民主的悲�。鹤鳛槊裰鞫肥康恼�黨，由于其組織本質(zhì)必然導(dǎo)致政黨官僚化，從而成為民主的敵人。

　　從現(xiàn)在看來(lái)，米歇爾斯對(duì)政黨的認(rèn)識(shí)的確過(guò)于消極和片面了，不過(guò)這絲毫不影響他和《寡頭統(tǒng)治鐵律》在西方政黨理論發(fā)展史中的重要地位。米歇爾斯已經(jīng)超越了他的前人，他第一個(gè)發(fā)現(xiàn)組織本質(zhì)與政黨官僚化之間的親緣關(guān)系，第一次向人們警示政黨對(duì)民主所具有的潛在威脅。他的政黨官僚化理論影響著后來(lái)的迪韋爾熱、帕納比昂哥的研究。

其方法論的貢獻(xiàn)也是巨大的，被Bernard Hennessy譽(yù)為是第一位運(yùn)用幾個(gè)政黨和多個(gè)國(guó)家政黨體制的數(shù)據(jù)來(lái)證明自己的假設(shè)的政黨學(xué)者，并且直接推動(dòng)了20世紀(jì)20、30年代西方政黨調(diào)查研究的興起。

而且，米歇爾斯政黨理論的影響不只是局限于政治學(xué)領(lǐng)域，甚至在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)著作中，我們也可以發(fā)現(xiàn)他的理論的影子。

　　一、米歇爾斯的思想基礎(chǔ)：奧斯特羅戈?duì)査够�和韋伯

　　其實(shí)，米歇爾斯并不是第一位從組織的角度來(lái)研究政黨的西方學(xué)者。早在1902年，俄國(guó)人奧斯特羅戈?duì)査够�就發(fā)表了《民主政治與政黨組織》一書(shū)，闡述了英美兩國(guó)政黨組織的起因和后果。他不無(wú)見(jiàn)地地指出，組織與政治活動(dòng)的理想相互矛盾，組織是對(duì)個(gè)人主義的淹沒(méi)。組織通過(guò)巧妙操縱的大眾意向取代深思熟慮的個(gè)人行動(dòng)，從而侵蝕個(gè)人主義。

　　組織對(duì)個(gè)人意志的過(guò)濾，導(dǎo)致組織意志與個(gè)人意見(jiàn)的差異，結(jié)果是民主的畸變。選舉得到了良好的組織，這使選民投票所反映的不是負(fù)責(zé)任而又明智的公民們通達(dá)的想法，而是反映了協(xié)商一致的安排。公眾代表們的獨(dú)立見(jiàn)解受制于由大眾化的政黨組織所實(shí)施的控制，而政黨本身又處于政黨核心集團(tuán)的控制之下，因此，民選代表們?cè)絹?lái)越多地為政黨領(lǐng)袖們的利益所操縱和控制，政黨領(lǐng)袖們則通過(guò)表面上民主的大眾支持者組織的活動(dòng)掩飾著他們的權(quán)力。民主的允諾使虛假民主得以建立，它使生活在其中的人們貢獻(xiàn)了自己的力量，換取的卻只是一種民眾權(quán)力的表象。總之，組織是民主走向?qū)Ｖ频耐ǖ馈?

　　另外一位對(duì)米歇爾斯的思想產(chǎn)生影響的學(xué)者是韋伯。韋伯發(fā)現(xiàn)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益分化和社會(huì)分層加劇，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)密。這樣，社會(huì)就需要其對(duì)各階層、各部門(mén)的之間矛盾、沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，行政管理事務(wù)迅速擴(kuò)大。官僚制適應(yīng)了社會(huì)分工和專(zhuān)業(yè)化的趨勢(shì)，滿(mǎn)足了資本主義對(duì)效率的追求，以其技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)組織中獲得迅速擴(kuò)展。而且，官僚制的擴(kuò)張是全面的、徹底的，政府、學(xué)校、軍隊(duì)、企業(yè)等大型組織都不可避免地建立了自己的官僚體制。

　　更為重要的是，順應(yīng)這種趨勢(shì)官僚制也在不斷的入侵各國(guó)的政黨組織�！霸谧罱鼛资�年中，隨著競(jìng)選斗爭(zhēng)技術(shù)的日益理性化，所有的政黨按其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，都向著官僚體制的組織過(guò)渡�！� 與米歇爾斯相同，韋伯也深知官僚制對(duì)政黨組織的滲透所具有的潛在危險(xiǎn)。不過(guò)，他對(duì)官僚制的態(tài)度卻并不像馬克思那樣激進(jìn)，也不似米歇爾斯那么悲觀。“而是在考察了取代官僚制的其他各種可能的選擇，如社團(tuán)的原則、非專(zhuān)業(yè)的行政、分權(quán)以及直接民主制之后，得出了自己的結(jié)論：自由議會(huì)和由選舉產(chǎn)生的責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)才是現(xiàn)代條件下可以期待的最佳制衡方式�！�

　　二、米歇爾斯的理論貢獻(xiàn)：組織本質(zhì)與政黨官僚化

　　顯然，米歇爾斯政黨研究的入口是組織。“事實(shí)上，組織是保守逆流滋生的溫床，它漫過(guò)民主的平原，有時(shí)泛濫成災(zāi)，并將這一平原沖刷得滿(mǎn)目瘡痍。” “組織是寡頭統(tǒng)治的溫床�！� 正是政黨的組織本質(zhì)推動(dòng)其官僚化的進(jìn)程，從而走向的民主的反面。這就是寡頭統(tǒng)治鐵律的一般原理。米歇爾斯在對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的深刻體認(rèn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揮了奧斯特羅戈?duì)査够�和韋伯的有關(guān)組織和官僚制對(duì)政黨的影響的思想，從而形成了政治官僚化理論。

　�。ㄒ唬┟裰髦频睦硐牒凸杨^制的后果

　　在米歇爾斯看來(lái)，民主制和寡頭制的界限并非十分清晰，二者之間似乎存在著相互轉(zhuǎn)化的機(jī)理。原因在于，民主制和寡頭制兩種原則富有彈性，“兩種形式的政府體制并不是截然分立，而是在50%的人口參與權(quán)力系統(tǒng)的那一點(diǎn)上交叉�！� 也就是說(shuō)，民主制和寡頭制之間存在著交集，這往往為寡頭制披上民主的外衣提供了條件。

　　米歇爾斯指出，民主制的理想之所以墮落為寡頭制，其原因在于民主的缺陷。米歇爾斯通過(guò)自己的親身經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，那些抱有革命性目標(biāo)的政黨組織的寡頭化傾向絲毫不亞于保守派政黨。為什么會(huì)如此呢？米歇爾斯解釋說(shuō)，那是因?yàn)槊裰髅媾R著各種阻力，這些阻力不僅來(lái)自于外部環(huán)境，而且也來(lái)源于民主本身的內(nèi)在局限。并且，民主本身的內(nèi)在局限只能在一定程度上得到有限的克服，民主本身包涵著某種寡頭制的內(nèi)核。社會(huì)主義政黨和革命勞工黨雖然具有民主的理想，但是它們無(wú)法脫離組織本質(zhì)這一事實(shí)，而組織又處處意味著寡頭統(tǒng)治。由此，米歇爾斯對(duì)政黨和民主陷入了極度的絕望，“在現(xiàn)代政黨活動(dòng)中，貴族制儼然以民主的面目出現(xiàn)，而民主制中則往往滲透著貴族制度的某些成分。一方面，存在以民主制形式出現(xiàn)的貴族制，而另一方面又有本質(zhì)上屬于貴族制的民主制�！� 總之，無(wú)論如何人類(lèi)無(wú)法擺脫寡頭制的厄運(yùn)。

　　米歇爾斯認(rèn)為政黨本性倒錯(cuò)發(fā)生的原因不僅僅限于民主的缺陷和組織的本質(zhì)，它與人的本性有關(guān)。

在加尼托•莫斯卡統(tǒng)治階級(jí)理論的影響下，米歇爾斯提出民主之所以不可實(shí)現(xiàn)，作為民主手段的政黨之所以成為寡頭的組織，其終極原因是在于人的內(nèi)趨本能：所有階級(jí)，一旦獲得統(tǒng)治權(quán)，他們便努力將這種政治權(quán)力傳給自己的后代。這才是民主的真正的敵人。因?yàn)檫@種內(nèi)趨本能，那么政黨就只可能是社會(huì)中一部分人的利益代表，也正是因?yàn)檫@種內(nèi)趨本能政黨組織內(nèi)的領(lǐng)袖才會(huì)利用各種手段來(lái)維護(hù)自己的職位和權(quán)力，與大眾漸行漸遠(yuǎn)，形成政黨內(nèi)部的官僚集團(tuán)。

　�。ǘ�）主義的沒(méi)落和生命的本能

　　意大利學(xué)者帕納比昂哥認(rèn)為，米歇爾斯對(duì)政黨理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是他提出了政黨的目標(biāo)替代理論（substitution of ends），即政黨從一個(gè)實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的工具讓位于組織生存的需要和政黨成員的特殊目的。

德國(guó)社會(huì)民主黨建黨的初始目的，本來(lái)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的信念，反對(duì)一切與民主對(duì)立的寡頭制的。但是，隨著政黨組織的發(fā)展，政黨的生存和自身利益變成了第一需要，那么爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)主義信念的宏偉目標(biāo)愈來(lái)愈變得不可能了。米歇爾斯一針見(jiàn)血地指出，“隨著政黨官僚化程度的提高，社會(huì)主義信念的兩大核心支柱必然遭到削弱；
對(duì)社會(huì)主義更為高遠(yuǎn)的文化理想目標(biāo)的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)社會(huì)主義在不同國(guó)家所呈現(xiàn)的多樣性的認(rèn)識(shí)。官僚機(jī)構(gòu)本身變成了目的。” 一旦政黨的民主理念讓位于組織生存和利益，政黨就成為一個(gè)活的生命。生命的存在和成長(zhǎng)變成了政黨組織行為和政策的主導(dǎo)因素，社會(huì)主義信念和民主的目標(biāo)成為了組織利益的奴婢，作為民主手段的政黨舍棄民主的信念，成為為自己謀取私利的有機(jī)體，進(jìn)而成為民主的敵人也就不足為奇了。

　　政黨的目標(biāo)替代的直接后果就是政黨的“非政黨化”。米歇爾斯認(rèn)為，“‘政黨’這一概念本身就意味著：在政黨組織內(nèi)各獨(dú)立成分之間，應(yīng)當(dāng)存在一種邁向共同實(shí)踐目標(biāo)的一致意向。缺少這種意向，所謂的政黨就只能是單純的‘組織’而已�！� 毋庸諱言，米歇爾斯繼承了柏克對(duì)政黨內(nèi)涵的理解，政黨是一個(gè)具有共同信念的組織。政黨應(yīng)該是組織和主義的結(jié)合體，組織是政黨的“肉體”，主義是政黨的“靈魂”。然而不幸的是，在政黨的“肉體”和“靈魂”之間卻存在著緊張和沖突，并且靈肉之爭(zhēng)往往以“靈魂”的讓步而告終。正如米歇爾斯所言，“政黨是為特定的目的而建立起來(lái)的，它是一種達(dá)到特定目的的手段。然而，一旦政黨本身變成了目的，有了自己的目標(biāo)和利益，那么從目的論的視角看，它將脫離自己所代表的階級(jí)�！� 那么，政黨由手段變成目的之后，政黨之所以能稱(chēng)之為政黨的主義就消失了，政黨也就“非政黨化”了。

　�。ㄈ�）無(wú)能的大眾和強(qiáng)力的精英

　　米歇爾斯認(rèn)為，在任何政黨組織的內(nèi)部，都必然會(huì)出現(xiàn)大眾和精英的分化。原因首先在于，對(duì)于政黨來(lái)說(shuō)直接民主制無(wú)論是在機(jī)制上和還是在技術(shù)上都是不可行的。從機(jī)制方面來(lái)看，大眾的聚合往往是混亂的、短暫的、毫無(wú)秩序的，很容易被一小撮人所操縱，也不可能對(duì)問(wèn)題進(jìn)行審慎的、有意義的討論。在技術(shù)方面，直接民主制無(wú)法解決政黨組織的日常運(yùn)作問(wèn)題。隨著組織的發(fā)展，組織的日常事務(wù)不可能都采取大眾聚會(huì)的方式來(lái)裁決。并且，組織行政事務(wù)的專(zhuān)門(mén)化也使超出了大眾所擁有的能力之外。

　　其次是，在政黨組織的內(nèi)部存在著大眾和精英分化的心理基礎(chǔ)。精英擁有覬覦職位的欲望，并且一旦擁有了權(quán)力，他們就會(huì)產(chǎn)生對(duì)權(quán)力占有的道德優(yōu)越感。這種對(duì)權(quán)力的欲望和道德優(yōu)越感促使他們通過(guò)各種手段來(lái)保護(hù)和鞏固自己的地位。而大眾則對(duì)領(lǐng)袖和權(quán)威存在著盲信、感激、依賴(lài)和崇拜，離開(kāi)了精英大眾在心理上就失去了支撐。這樣，大眾和精英的分化既滿(mǎn)足了精英對(duì)權(quán)力的渴望，也實(shí)現(xiàn)了大眾對(duì)權(quán)威的需求。

　　再次，大眾和精英之間在智識(shí)上存在差距。大眾往往對(duì)公共事務(wù)缺少興趣，他們一盤(pán)散沙，天生缺乏自我組織的能力。與此相反，精英則一般具有高超的演說(shuō)才能，“對(duì)散漫的民眾來(lái)說(shuō)，他們很難逃脫那些華麗的、充滿(mǎn)激情的演說(shuō)的誘惑。” 除此之外，精英還具備能夠使意志力薄弱的人服從的意志力，具備給自己周?chē)�的人留下深刻印象的廣博的知識(shí)。精英還擁有說(shuō)服他人的能力和充分的自信，能夠以自己的思想觀念充分激起他人的想像力，并以其個(gè)人魅力贏得他人的尊敬。精英們擁有超眾的能力和知識(shí)，再加上他們占有名譽(yù)、地位、財(cái)政、媒體等資源，使他們獨(dú)立于大眾并控制大眾成為可能。

　　總之，無(wú)論是直接民主制的缺陷、對(duì)權(quán)威的心理基礎(chǔ)，還是大眾和精英智識(shí)的差距，它們都是有利于精英日益從大眾中分離出來(lái)，形成封閉的、保守的權(quán)力集團(tuán)，最終推動(dòng)政黨組織向官僚化發(fā)展。

　�。ㄋ模┙M織的成長(zhǎng)和體制的運(yùn)行

　　米歇爾斯深受韋伯官僚制理論的影響，建立了政黨官僚化理論。不過(guò)，二者的視角是不同的。韋伯關(guān)注的是現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)普遍官僚化的趨勢(shì)，他是從官僚制的外部來(lái)看這一問(wèn)題的。

米歇爾斯則發(fā)現(xiàn)了政黨官僚化的內(nèi)在機(jī)理，他認(rèn)為官僚化是組織的內(nèi)核決定的。政黨官僚化是政黨組織成長(zhǎng)的結(jié)果和體制運(yùn)行的需要�！半S著現(xiàn)代政黨不斷發(fā)展，其組織結(jié)構(gòu)愈嚴(yán)密，由職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)取代原來(lái)的非職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的可能性就愈高。任何政黨組織，當(dāng)它發(fā)展到相當(dāng)復(fù)雜的程度時(shí)，便需要一群專(zhuān)門(mén)從事黨務(wù)活動(dòng)的人，他們通過(guò)代表制度由大眾選舉產(chǎn)生，而對(duì)那些代表來(lái)說(shuō)，一旦當(dāng)他們長(zhǎng)期任職，便逐漸成為代表大會(huì)處理事務(wù)的永久性代表�！� 這些永久性的代表構(gòu)成了政黨組織內(nèi)部官僚階層的成員，為了自己的利益和權(quán)利，他們會(huì)不遺余力地維護(hù)和鞏固政黨的官僚體制。

　　政黨組織的不斷擴(kuò)大，必然導(dǎo)致組織內(nèi)部利益和結(jié)構(gòu)的分化。由于技能上的分化導(dǎo)致了等級(jí)體系的產(chǎn)生，這種等級(jí)體系也是政黨機(jī)器能夠順利運(yùn)行的必備條件。毋庸置疑，政黨組織的寡頭化和官僚化在技術(shù)上和實(shí)踐中都是必要的。這是任何組織都無(wú)法避免的結(jié)果。任何大規(guī)模組織都不可避免地帶來(lái)技能上的分化，這就使人們所稱(chēng)的專(zhuān)家領(lǐng)導(dǎo)成為必要�！半S著組織的發(fā)展，它不僅面臨更為復(fù)雜、難度更大的行政管理上的事務(wù)，而且隨著這些事務(wù)愈來(lái)愈龐雜和專(zhuān)業(yè)化，處理它不再是輕而易舉的事情�！� 另外，政黨組織尤其是革命黨都面臨著外來(lái)的巨大壓力。為了應(yīng)對(duì)環(huán)境的挑戰(zhàn)，需要政黨組織內(nèi)部能夠高度團(tuán)結(jié)和集體的行動(dòng)，要求政黨組織能夠高效率的運(yùn)轉(zhuǎn)。作為戰(zhàn)斗堡壘的政黨組織需要一套等級(jí)結(jié)構(gòu)，如果缺乏這一等級(jí)結(jié)構(gòu)，該政黨將如同野蠻的黑人戰(zhàn)斗隊(duì)一樣，淪為一盤(pán)散沙，后者在裝備精良、紀(jì)律嚴(yán)明的歐洲殖民軍面前不堪一擊。

因此，效率壓倒了民主，紀(jì)律戰(zhàn)勝了自由，建立起能夠促進(jìn)政黨高效運(yùn)轉(zhuǎn)的等級(jí)森嚴(yán)的官僚制度成為政黨的第一選擇，民主的理念和自由的追求則被束之高閣。

　　三、米歇爾斯的理論批判：組織理論的視角

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　米歇爾斯的政黨官僚化理論遭到了西方政治學(xué)者的詬病。迪韋爾熱承認(rèn)米歇爾斯的分析具有正確性，不過(guò)政黨官僚化傾向在不同的政黨中有所差別，某些政黨有著較多的民主性質(zhì)。

還有學(xué)者批評(píng)他對(duì)政黨寡頭的分析并不總是清晰，米歇爾斯有時(shí)沒(méi)有分清技術(shù)專(zhuān)家和政治領(lǐng)袖的區(qū)別，也混淆了政黨的內(nèi)外壓力。他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到一定的程度上，復(fù)雜的組織會(huì)產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)之間的多元競(jìng)爭(zhēng)。

這些批評(píng)應(yīng)該說(shuō)是比較中肯的，米歇爾斯的理論過(guò)于武斷了。產(chǎn)生這種后果的原因是多方面的，如個(gè)人的獨(dú)特經(jīng)歷、方法論的不足、研究視野的狹窄和西方政治發(fā)展的不成熟都是影響因子。其中最重要的是，米歇爾斯在對(duì)組織的認(rèn)識(shí)上存在著諸多的缺陷，這直接削弱了寡頭統(tǒng)治鐵律所聲稱(chēng)的普適性。

　　組織模式：理性和自然。對(duì)組織本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，組織理論中始終存在著理性模式與自然模式之爭(zhēng)。堅(jiān)持理性模式的學(xué)者把組織構(gòu)想為特意設(shè)計(jì)來(lái)尋求特定目標(biāo)的集合體，而自然模式的研究者則強(qiáng)調(diào)，組織首先是個(gè)集合體。

米歇爾斯是贊成自然模式的，他認(rèn)為組織不是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具，從本質(zhì)上說(shuō)，它是力圖在特定環(huán)境中適應(yīng)并生存下來(lái)的社會(huì)團(tuán)體。組織具有生存本能。為了自己的生存，組織會(huì)不斷地改變甚至放棄自己的目標(biāo)。

　　現(xiàn)代組織理論認(rèn)為，自然模式對(duì)組織的解釋是有缺陷的。因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋意識(shí)形態(tài)的囚徒問(wèn)題。

自然模式對(duì)組織的利益和生存過(guò)于強(qiáng)調(diào)，而忽略了組織的目標(biāo)合理性。目標(biāo)對(duì)于組織來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。目標(biāo)是組織存在的一個(gè)前提，是確定組織與組織之間界限的標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)社會(huì)民主黨，如果沒(méi)自己的綱領(lǐng)和目標(biāo)，就無(wú)法把自己與其他政黨區(qū)別開(kāi)來(lái)。目標(biāo)對(duì)于組織來(lái)說(shuō)，也是一種資源，它的價(jià)值在于為組織成員提供身分認(rèn)同，是對(duì)成員的一種集體性的激勵(lì)。只有明確地界定和限制自己的目標(biāo)，才能把具有相同認(rèn)同的人動(dòng)員起來(lái)，組織才具有合法性，其資源才能集中，組織才具有穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

　　鑒于這些分析，帕納比昂哥對(duì)米歇爾斯的政黨目標(biāo)替代理論進(jìn)行了修正。他認(rèn)為，米歇爾斯是錯(cuò)把政黨目標(biāo)的協(xié)調(diào)(the articulation of ends)看作是政黨目標(biāo)的替代。

在政黨組織的發(fā)展過(guò)程中，組織的目標(biāo)并沒(méi)有被拋棄，也沒(méi)有變得僅僅是一個(gè)“門(mén)面”。只是為了滿(mǎn)足組織生存的需求，組織的既定目標(biāo)有所削弱而已。即使是政黨危機(jī)關(guān)頭，政黨的意識(shí)形態(tài)也不可能被完全放棄，因?yàn)樗鼈兪钦�黨的集體身分，更是政黨領(lǐng)導(dǎo)人的合法性基礎(chǔ)。

　　組織結(jié)構(gòu)：?jiǎn)我缓蛷?fù)合。米歇爾斯的政黨理論主要是針對(duì)大規(guī)模組織的，認(rèn)為大規(guī)模組織必然會(huì)帶來(lái)強(qiáng)制和官僚化。并且，他的理論若想成立還必須有另外一個(gè)前提，那就是大規(guī)模組織政黨內(nèi)部結(jié)構(gòu)是單一的，沒(méi)有相互競(jìng)爭(zhēng)的小集團(tuán)的存在。也就是說(shuō)，米歇爾斯的政黨官僚化理論在應(yīng)用于復(fù)合結(jié)構(gòu)的政黨時(shí)也會(huì)遇到麻煩。

　　小規(guī)模組織的政黨是不容易形成官僚化的。奧爾森集體行動(dòng)的理論為此做出了佐證。小集團(tuán)與大集團(tuán)不同，它人數(shù)較少，搭便車(chē)的人不易存在，集團(tuán)的總成本也較低。在此情形下，小集團(tuán)中的每個(gè)成員的收益超過(guò)其為集體行動(dòng)付出的成本。

因此，在小集團(tuán)內(nèi)部一般只需要集體性激勵(lì)（如身分認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)）就可以形成集體行動(dòng)了，選擇性激勵(lì)居于次要地位（如設(shè)立等級(jí)式的官僚職位和薪金制度）。在大規(guī)模組織的政黨中，如果存在著多元的、競(jìng)爭(zhēng)性的小黨派，那么政黨官僚化理論也將受到挑戰(zhàn)。多元的、競(jìng)爭(zhēng)性黨派的存在會(huì)削弱政黨官僚的影響力，使其精英很難擺脫大眾的控制而獨(dú)立形成封閉的寡頭集團(tuán)。雖然單個(gè)的政黨成員是無(wú)能的、無(wú)力的，但其組成小集團(tuán)不僅組織成本低而且強(qiáng)有力，這勢(shì)必對(duì)政黨的決策和行為造成影響。

　　組織權(quán)力：排它和互惠。米歇爾斯對(duì)組織權(quán)力的認(rèn)識(shí)上也存在著誤區(qū)。米歇爾斯精英理論的一個(gè)根基就是他把組織權(quán)力看作是類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)權(quán)的東西，具有排它性。精英壟斷了權(quán)力，大眾則一無(wú)所有，精英可以從大眾的束縛中脫離出來(lái)，與大眾徹底分離�，F(xiàn)代組織理論認(rèn)為，權(quán)力是相互關(guān)聯(lián)的。個(gè)人或團(tuán)體不可能孤立地?fù)碛袡?quán)力；
權(quán)力必須與其他個(gè)人或團(tuán)體發(fā)生關(guān)聯(lián)，就像當(dāng)某一個(gè)人或某一團(tuán)體必須沖破其他個(gè)人或團(tuán)體的抵制時(shí)，才擁有了權(quán)力。

總之，權(quán)力來(lái)源于相互需要，是一種相互依賴(lài)的關(guān)系，是一種交換關(guān)系，是一種互惠關(guān)系。

　　米歇爾斯的錯(cuò)誤在于，他把權(quán)力交換關(guān)系中的不對(duì)稱(chēng)夸大為權(quán)力的絕對(duì)獨(dú)占。政黨組織的權(quán)力交換關(guān)系主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是橫向關(guān)系，也就是領(lǐng)導(dǎo)者之間的權(quán)力交換關(guān)系。在領(lǐng)導(dǎo)者之間，他們都是相互依賴(lài)，相互制約的。所以，政黨組織領(lǐng)袖的權(quán)力并不是絕對(duì)的，米歇爾斯的政黨理論恰好對(duì)社會(huì)民主黨領(lǐng)袖之間的權(quán)力關(guān)系避而不談。二是縱向關(guān)系，是指領(lǐng)導(dǎo)者與跟隨者之間的關(guān)系。不可否認(rèn)，領(lǐng)導(dǎo)者與跟隨者之間的權(quán)力交換關(guān)系是不對(duì)稱(chēng)的，領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)權(quán)力資源的獲得要多于跟隨者。但是，務(wù)必注意的是，權(quán)力資源依賴(lài)于人們對(duì)“組織不確定區(qū)域”（zones of organizational uncertainty）的控制。

在組織中，領(lǐng)導(dǎo)者控制著關(guān)鍵的不確定區(qū)域，而跟隨者則小范圍的不確定區(qū)域。甚至地位最低的政黨成員都擁有著某些資源，比如脫離政黨，給予內(nèi)部精英以支持等等。這些都是“組織不確定區(qū)域”的資源，對(duì)組織的存續(xù)和穩(wěn)定是基礎(chǔ)性的。如果沒(méi)有跟隨者控制的這些小范圍的不確定區(qū)域，即使領(lǐng)導(dǎo)者能夠控制關(guān)鍵的“組織不確定區(qū)域”的控制，那么組織的生存、穩(wěn)定和發(fā)展就不可能。因而，領(lǐng)袖與大眾之間的權(quán)力關(guān)系只是不對(duì)稱(chēng)的，他們對(duì)“組織不確定區(qū)域”的資源控制有多少之別，而不是互為有無(wú)。

　　組織環(huán)境：封閉和開(kāi)放。米歇爾斯把政黨組織看作是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，從組織內(nèi)部的自然進(jìn)化來(lái)斷定組織和政黨官僚化之間存在著必然聯(lián)系。他幾乎沒(méi)有討論組織環(huán)境對(duì)組織發(fā)展的影響。即使他也討論了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的壓力，其分析也是缺乏全面性的�，F(xiàn)代組織理論認(rèn)為，組織存在于特定的環(huán)境之中，組織和環(huán)境之間是相互依賴(lài)的關(guān)系。組織系統(tǒng)維護(hù)、分化和多樣性的根源是環(huán)境。環(huán)境情況和組織系統(tǒng)的內(nèi)在特征之間存在著緊密的聯(lián)系，因?yàn)閺?fù)雜系統(tǒng)不可能在簡(jiǎn)單環(huán)境中保持其復(fù)雜性。

　　由此，我們可以判斷米歇爾斯沒(méi)有考慮到德國(guó)社會(huì)民主黨所處的復(fù)雜環(huán)境。例如，他沒(méi)有分析德國(guó)社會(huì)民主黨的起源動(dòng)力對(duì)政黨組織結(jié)構(gòu)的影響。然而，政黨起源的社會(huì)環(huán)境往往對(duì)政黨的結(jié)構(gòu)具有決定性的影響。迪韋爾熱在這方面做出了很大的貢獻(xiàn)。他研究發(fā)現(xiàn)，外力形成的政黨與由議會(huì)及選舉因素形成的政黨表現(xiàn)出明顯的不同。前者一般較為中央集權(quán)，后者權(quán)力則較為分散。

德國(guó)社會(huì)民主黨和英國(guó)工黨一樣，屬于外力起源的類(lèi)型。它是由最先成立的核心組織推動(dòng)各地方委員會(huì)及分部的成立工作，中央因而就更為集權(quán)，更能發(fā)揮作用。還有，從政黨與政治體制之間的關(guān)系來(lái)看，德國(guó)社會(huì)民主黨起初是屬于體制外政黨的。其生存環(huán)境要比那些體制內(nèi)政黨要嚴(yán)峻的多。政黨組織的生存顯然比體制內(nèi)政黨要更加迫切和重要。這也是促使它權(quán)力集中和紀(jì)律嚴(yán)明的重要因素。

　　除了方法論方面的不足之外，米歇爾斯的研究視野也是比較狹窄的。他的論著僅限于歐洲的幾個(gè)社會(huì)主義政黨，這也就決定了其發(fā)現(xiàn)的寡頭統(tǒng)治鐵律是有局限性的。所以，有人建議把其寡頭統(tǒng)治鐵律改為寡頭統(tǒng)治銅律，這似乎更符合其理論實(shí)際上所能適用的范圍。

相關(guān)熱詞搜索：兩難 政黨 困境 組織 孔凡