一個時期以來，在網(wǎng)上不斷讀到一些基督教徒因為家庭聚會做禮拜而被拘留、追捕甚至判刑的消息，不禁產(chǎn)生了一個疑問：憲法規(guī)定的宗教信仰自由，究竟能在多大程度上得到保障？

　　宗教是一種社會現(xiàn)象。人生在世，承受著自然和社會的雙重壓迫。很多人由于無力支配自然、社會和個人命運，不能抗拒外在于他們的各種力量的打擊和侵害，因而自覺不自覺地乞求神靈保佑，甚至把希望寄托于渺茫的來世。宗教反映了人們對外力的無奈和屈從，對現(xiàn)實的消極的抗議，按照馬克思的說法，它“是被壓迫生靈的嘆息”。

　　宗教也是一種精神現(xiàn)象。人都是有精神的，而精神需要寄托。一個人的理念、希望、信仰、人生觀、價值觀，都是精神寄托的載體，當人們對世俗理念的追求喪失信心的時候，便很容易轉(zhuǎn)向精神世界去探尋人生真諦，求得心靈的滿足。宗教便是人們可以寄托精神的世外王國。

　　宗教還是人的意志的自由選擇。任何一種宗教都有自己的觀念體系和意識形態(tài)。一個宗教徒選擇某種宗教，固然有一定的外在機緣，如聽了別人的宣傳，讀了某些文字材料，或是受了某個意外事件的刺激，等等。但決定性的因素還是內(nèi)心的感悟。對于皈依它的信徒，宗教所給予的是包涵著平等、寬容的胸懷。信徒們在自己所選擇的宗教里找到了人生的價值和心靈的歸宿。

　　我國憲法規(guī)定宗教信仰自由，是同宗教的這些特質(zhì)分不開的。

　　上世紀九十年代以來，各種宗教在我國發(fā)展十分迅速。不但基督教、天主教廣為傳播，回維兩族的伊斯蘭教和廣大農(nóng)村的佛教也呈現(xiàn)泛濫的勢頭。這種現(xiàn)象在很大程度上反映了人們對世俗社會的失望和理念的迷誤。改革開放以前，由于個人崇拜盛行，人們無條件地信賴共產(chǎn)黨和毛澤東，信仰馬列主義，實際上帶有宗教的色彩。到了文化大革命，更出現(xiàn)了宗教式的狂熱。物極必反，粉碎四人幫和關于真理標準的討論，使人們從迷信的狂熱中清醒過來，一個思想解放運動應運而生。這個運動本來應當是一個有破有立的完整過程，破迷信，立真理，肅清個人崇拜的制度性根源，即封建專制主義及其衍生物奴隸主義，把馬克思主義從為專制主義服務的異化狀態(tài)下解放出來，恢復馬克思主義的本來面貌，探索經(jīng)濟市場化、政治民主化、文化多元化的途徑。但由于堅持四項基本原則的提出，阻礙了思想解放運動的進程，結(jié)果該破的沒有徹底破，該立的也沒有很好立。二十多年來，雖然在經(jīng)濟上破了計劃經(jīng)濟，立了市場經(jīng)濟，但在政治文化領域，破的不徹底性卻導致專制主義回潮，個人崇拜、家長制盛行。在權(quán)力壟斷和思想禁錮的雙重籠罩下，從官方來說，文革前的政治思想觀念死灰復燃，通過“清除精神污染”、“反對資產(chǎn)階級自由化”和輿論導向，禁絕一切超越傳統(tǒng)觀念的新思想新觀點；
從民間來說，思想從僵化的教條中得到解放，就再也不能納入舊有的框架了。輿論導向既堵塞了探索真理的渠道，執(zhí)政者的政治思想教育又只能提供已經(jīng)破產(chǎn)的舊觀念舊理論。理想的破滅，理念的消失，加上官場的腐敗盛行，社會的道德淪喪，使很多人對現(xiàn)實社會失卻希望，無奈只好轉(zhuǎn)向宗教來尋求思想的慰藉和精神的寄托。

　　宗教的發(fā)展既然有它的社會歷史背景，就必然有它的時代合理性。在現(xiàn)階段，它不僅填充了一些人思想理念的精神空虛，也為社會提供了安全穩(wěn)定的杠桿。對宗教的篤信和虔誠，培養(yǎng)了人的道德感和責任感；
宗教倫理內(nèi)在的平等、博愛、自律、奉獻精神，彌補了道德欠缺的社會遺憾；
宗教信徒的自尊和對于侵害他人的罪惡感和恐懼感（如末日審判、阿鼻地獄），促使他們成為世俗社會的守法公民。在銅臭洋溢、腐敗遍地、思想意識形態(tài)十分混亂、信仰危機既深且重的現(xiàn)階段，宗教是維持穩(wěn)定、推動發(fā)展的積極因素。由于長期以來受階級斗爭觀念的影響，人們普遍缺乏關心他人的友愛精神和利國利民的奉獻精神，宗教正是可以糾正這個缺陷的精神力量。政策的指導思想應當是保護宗教信仰自由，只要是在法律許可的范圍內(nèi)，都要順其自然，聽其發(fā)展。目前它之所以能迅速發(fā)展，是因為它適應了社會的需要，當生產(chǎn)力和社會文明達到高度發(fā)展，人們昂首闊步地向“自由王國”邁進的時候，宗教便會自然衰落。

　　從各種宗教的處境來看，我國幾十年來的政策是對伊斯蘭教、佛教比較寬松，對基督教、天主教則抓得很緊。只承認三自愛國教會，不承認自發(fā)的宗教活動。這種政策本質(zhì)上反映了兩種極端錯誤的思維方式：一是“反帝思維”，認為基督教和天主教都是帝國主義侵略的工具，必須納入嚴密的監(jiān)控之下；
一是“專制思維”，順我者昌，逆我者亡，把民間的一切活動，都掌控在自己的手中。這兩種思維方式，前者違反歷史事實，后者違背事物發(fā)展規(guī)律。幾百年來，來華的傳教士中，固然有為外國侵略勢力服務的野心家和不肖之徒，但大多數(shù)是懷著拯救靈魂的宗教情結(jié)和傳播文明的責任感來到中國的。他們不遠千里、不憚艱辛，在傳教的同時，為中華民族的發(fā)展和進步，作出了可貴的貢獻�；�督教會和天主教會所辦的學校和醫(yī)院，大部分是當時當?shù)剞k得最好的教育機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)；
我國的新聞出版事業(yè)，也是首先由傳教士在清朝末年創(chuàng)辦起來，帶動起來的。他們的貢獻是不應當抹殺，更是不應當歪曲的。今天，當“和平崛起”的高調(diào)響徹全世界的時候，我們是不是更應該實踐憲法的許諾，把宗教信仰自由的權(quán)利還給每一個信教的群眾？

　　也許有人會辯解：抓起來的只是少數(shù)違法的教徒，我們是依法辦事的。這里有兩個問題需要澄清：一是少數(shù)多數(shù)的問題，一是依法辦事問題。所謂依靠大多數(shù)、打擊極少數(shù)，是上世紀五六十年代政治運動的常規(guī)。反右運動之初的估計是右派分子約占百分之一二三，后來又說控制在百分之五以內(nèi)，結(jié)果劃出55萬右派分子。一次又一次的政治運動，一次又一次的百分之五，不知道戕害了多少無辜的知識分子。這種依靠多數(shù)打擊少數(shù)的思維方式，就思想方法來說是唯心主義的，就統(tǒng)治方法來說是專制主義的，總之都是違背馬克思主義的。馬克思所主張的解放全人類，意味著使每個人都能得到解放，絕非解放多數(shù)人來壓迫少數(shù)人。我國憲法規(guī)定的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威以及宗教信仰的自由，都是涵蓋全體公民的自由，并不是絕大多數(shù)人的自由。宗教信仰自由是每一個公民的權(quán)利，他要信仰什么教，怎樣表現(xiàn)他的信仰，做禮拜是到三自愛國教會的禮拜堂去做，還是在自己家里做，都是行使自己的自由權(quán)利，不應該受到壓制迫害。當然，公民權(quán)利的行使必須是在法律允許的范圍內(nèi)，法律面前人人平等，宗教信徒也不例外。問題在于政權(quán)機關是怎樣“依法”的。孫大午案，《南方都市報》案，周正毅案中的鄭恩寵案，都是“依法”的，依法拘捕，依法判刑，更不要說劉荻、杜導斌等人了。他們的罪名是“企圖顛覆政府”、“危害國家安全”、“泄露國家機密”、“受賄行賄”等等，因此，拘捕判刑都于法有據(jù)。必要時甚至可以設局制造“嫖娼”“販毒”的罪證，總之是要把法網(wǎng)罩到你頭上為止。欲加之罪，何患無“法”。香港市民看透了這一點，所以在去年七一舉行了五十萬人的大游行，堅決反對為《基本法》第二十三條立法。處在一國兩制的此制之內(nèi)的人，便只好束手伏“法”了。因此，當我讀到新華社9月16日報道，外交部發(fā)言人反駁美國國務院發(fā)表的《2004年度國際宗教報告》中的涉華內(nèi)容時，我并沒有產(chǎn)生異樣的感覺，倒覺得這是勢在必然，不足為怪。發(fā)言人聲稱：中國政府依法保護公民的宗教信仰自由權(quán)利，中國各民族、各地區(qū)人民依法享有宗教信仰自由。這是有目共睹的。這段話的玄機就在兩個“依法”里面。在一些教徒看來，在老百姓家里聚會做禮拜，是行使宗教信仰自由的權(quán)利，是合法的；
而在那些專政機構(gòu)的眼光里，這就是非法集會，是“擾亂社會秩序”，就要繩之以“法”，抓你沒商量�？梢姡�所謂“依法”，依的是違反憲法之“法”，侵犯人民權(quán)利之“法”。法律本為維護人民權(quán)利而設，而在很多地方的很多情況下，卻成了鎮(zhèn)壓人民、剝奪公民權(quán)利的依據(jù)，這是多么大的諷刺！

　　為了維護憲法的尊嚴，履行憲法的規(guī)定，必須切實保障公民的宗教信仰自由。希望指導思想和政法機關能從“反帝思維”和“專制思維”中解放出來，認清宗教在現(xiàn)階段對社會發(fā)展和穩(wěn)定的積極意義，把被捕的信教人士從拘留所、勞教營及監(jiān)獄里釋放出來，還他們以宗教信仰的自由。這既是“和平崛起”的需要，也是與世界接軌的一個重要節(jié)點，絕不能等閑視之。

　　2004年9月22日

相關熱詞搜索：宗教信仰 切實 保障 自由 杜光