日常一些常用的和重要的詞語，不一定經(jīng)過了認真的思考�！懊裰髯黠L”就是一個沒經(jīng)大腦嚴格過濾而在口頭和書面上泛濫的模糊名詞。

　　平時說領導干部“有民主作風”，大概要表達的是對他有“好脾氣”的印象。領導干部主動做自我批評，喜歡說的一條缺點是“有時發(fā)揚民主作風不夠”。因為他知道這不算什么大毛病，也利用了“民主作風”的含混特點。這“作風”怎樣才足夠怎樣不算夠，有誰知道又有誰來加以界定呢？

　　“民主作風”，按合乎思想政治正確要求的標準答案來解釋，指的是“與家長制作風相反的作風……能夠尊重并廣泛聽取群眾意見的精神和風格”，“主要指領導者善于充分發(fā)揚民主，讓大家暢所欲言，聽取各方面的意見；
勇于提倡不同意見的爭辯開展充分自由的討論；
對發(fā)表不同意見的人，實行不抓辮子、不扣帽子、不打棍子的‘三不主義’”。

　　抽掉形容修飾詞，說白了，“民主作風”就是“讓人說話的精神和風格”。提到非常高的高度，甚至強調(diào)到事關“生死存亡”的“發(fā)揚民主作風”，也就是“發(fā)揚讓人說話的精神和風格”。作為一種認真的政治要求，這很奇怪。說話是人區(qū)別于獸的特征，不讓人說話，那還能算是個人嗎？從這個角度理解，有無“民主作風”，才能和“社會人”的生死存亡問題發(fā)生聯(lián)系。

　　“發(fā)揚民主作風”，是領導者的專屬。尊重不尊重，聽取不聽取，全取決于領導者，他不尊重不聽取誰也沒辦法。一個“讓”字，就泄漏了天機。既然他有“讓”的特權(quán)，那他要是抓辮子扣帽子打棍子誰都管不了�！白屓苏f話，天不會塌下來”，“讓”！讓說就能說，不讓說就不能說，天已經(jīng)塌了��！

　　民主權(quán)利不是被賜予的。將言論和公共事務參與權(quán)利的保障寄托于個人道德，指望當家人的“精神和風格”并希望其擴展為執(zhí)政團體的“精神和風格”，具有明顯的人治特色。家長制下的“民主作風”，斷不會是“家長制作風”的對立面，而是和“家長制作風”相輔相成的“陰陽兩面”。它是家長制的必然產(chǎn)物，正是由于沒有民主制度的制衡，才會產(chǎn)生“發(fā)揚民主作風”的要求。

　　民主理念誰也不敢公然否定，民主制度的正確性和感召力，逼迫它的敵人也自我標榜“真正民主”。大權(quán)獨攬的“家長”，對民主的外衣是極為珍惜的，獨斷專行到極點，這件外衣也不會脫下片刻。實質(zhì)不能講，內(nèi)容不能變，就特別強調(diào)以民主的外在形式出現(xiàn)。“家長”樂于作秀，屬下可以在不傷“發(fā)揚權(quán)”、“集中權(quán)”的前提下，把“發(fā)揚民主作風”作為理論肯定下來，同時也把贊美“家長”的一個焦點確定下來。

　　“民主作風”據(jù)說是優(yōu)良傳統(tǒng)。對這個“傳統(tǒng)”也有異議，官方文本中有這樣的敘述：“黨的十一屆三中全會以后，黨內(nèi)恢復了民主氣氛”。也就是說，這個傳統(tǒng)并非一貫地傳而統(tǒng)之，至少，從20世紀50年代后期到文革期間，是被認定為“不正�！焙蜎]有“民主氣氛”的。

　　應該指出，政治高層和普通民眾，對“民主氣氛”如何，感覺上有著較大差異。開國元勛對國家政策、事務的發(fā)言權(quán)被剝奪，甚至連“中央副主席都見不到主席”，他們當然認為“沒了民主氣氛”；
而那時老百姓卻不認為“民主作風”沒有了。其時，在宣傳中，在下層干部中，“民主作風”被發(fā)揚的如同12級臺風。干部不僅“從群眾中來，到群眾中去”，并且實行同吃同住同勞動的“三同”。“群眾是真正的英雄”大呼小叫地天天講時時講。然而這些個宣傳和踏踏實實的“民主作風”，絲毫改變不了人民飽受物質(zhì)、政治、精神三重災難蹂躪的現(xiàn)實。“群眾是真正的英雄”，但“英雄”隨時都會因不是“群眾”而被專政。下層干部作風再好，也反映不了民意，更不能突破高度集權(quán)的“一元化領導”，拿出減輕苦難的某種決策�？梢姡瑹o論有無“民主作風”，無論各階層對“民主作風”的感覺如何，總之它對正確政策沒什么貢獻；
無論是對高官還是對民眾，它都沒保障過他們起碼的人身權(quán)利。事實就是這樣：一直強調(diào)“發(fā)揚民主作風”，而“家長制”一直毫發(fā)無損，瘋狂愚蠢的決策沒因強調(diào)這作風而避免，人民的民主權(quán)利也從來沒有因強調(diào)這作風而得到落實。

　　搞“陽謀”，“勇于提倡不同意見的爭辯開展充分自由的討論”，靠這“民主作風”引蛇出洞；
狂吹“畝產(chǎn)XX萬斤”，據(jù)說就是“尊重群眾”；
廬山“神仙會”大群高官瘋咬“一小撮”高官，也是“充分發(fā)揚民主”；
憲法保護不了包括國家主席在內(nèi)的各色人等，也說是“充分聽取群眾意見”的作為……“民主作風”發(fā)揚到這地步，就成雜碎裹尸布了。其實這是古人玩剩下的東西，趙高指鹿為馬，朝臣若不“暢所欲言”，他還達不到清除異己的目的呢。“人民之主”們都具備足夠的“民主作風”，只要是還沒栽尚未臭的獨裁者，連薩達姆都“和人民群眾心連心”。

　　官員對上峰“民主作風”的評價，取決于“御（堂）前議事”時的感覺。上峰待見他，肯重視、采納他的意見，就以為“民主”且“作風浩蕩”了。其實包括暴君嬴政在內(nèi)的歷代帝王，都是這種“民主作風”的倡導者、實踐者和受益者。沒有任何帝王一貫不聽取不采納臣子意見的，臣子不說話不出謀劃策，朝廷還養(yǎng)他干嗎？人家皇上為此還搞點“組織制度保障”，設個諫官職務或機構(gòu)什么的，有的還親自“微服私訪”，“深入群眾調(diào)查研究”。認真聽取東宮、西宮、兵部、刑部、戶部、二大爺以及朕***“各方面意見”，對天子、天朝而言并非難事，算不上多高的政治品格。中國觀眾熟悉大小臣子各方代表在朝堂慷慨陳詞的場景，臣子們在御前直言不諱公然對陣，所表現(xiàn)出的那份坦蕩磊落，如今的官場、官員不能望其項背。可這和“民主”能扯上什么關系呢？該叫什么就叫什么吧——那叫“朝議制”。如果硬要和民主發(fā)生聯(lián)系，我就奉送一句好話：“朝內(nèi)民主”，古已有之。

　　民主和法治得以實行，則不存在什么發(fā)不發(fā)揚“民主作風”的問題。決策和執(zhí)行過程不靠領導者的風格，作為公民委托的代理、代言人，依據(jù)法定授權(quán)和程序，在輿論監(jiān)督、權(quán)力制衡下，他不能不讓人說話，借給他個“中國膽”，他也不敢顯擺他讓人說話的“大度”和“寬厚”。真民主，領導者就沒了“民主作風”，更聽不到“發(fā)揚民主作風”的頌歌。

　　可能又有人要指責我偏激了，那就看一下鄧小平在中共十一屆三中全會主題報告中的一段話吧：“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變”。

　　吃葡萄吐葡萄皮，正常；
吃葡萄不吐葡萄皮，也湊合；
不吃葡萄倒吐葡萄皮，有可能－－那就惡心了。

相關熱詞搜索：作風 民主 民主法治 黎明