「內(nèi)容提要」在地方治理的框架中，民間商會(huì)與地方政府是兩種并存的不同治理主體，也是兩種相互依賴的權(quán)力和利益主體。轉(zhuǎn)型時(shí)期，民商商會(huì)的興起及與民間商會(huì)發(fā)展相關(guān)的地方政府改革主要體現(xiàn)為部分公共權(quán)力從政府部門向民間商會(huì)的轉(zhuǎn)移，而權(quán)力轉(zhuǎn)移本身是雙向的，即一方的權(quán)力讓渡，相對(duì)應(yīng)于另一方面的權(quán)力接受，權(quán)力讓渡和接受的動(dòng)力卻在于隱藏于權(quán)力背后的利益驅(qū)動(dòng)。對(duì)民間商會(huì)與地方政府的權(quán)力博弈分析表明，如果地方政府和民間商會(huì)分別成為兩個(gè)平等競(jìng)爭(zhēng)的不同治理主體，它們之間形成了權(quán)力的相互依賴關(guān)系和治理中的合作、協(xié)調(diào)關(guān)系，并最終形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的利益格局，那么在博弈理論中，就實(shí)現(xiàn)了合作博弈均衡；
而在治理理論中，則實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治向治理的轉(zhuǎn)型。由于現(xiàn)實(shí)局限，我國民間商會(huì)與地方政府仍然處于要權(quán)與放權(quán)的博弈進(jìn)程之中，這種權(quán)力的博弈尚未達(dá)到與治理對(duì)應(yīng)的權(quán)力配置形式和權(quán)力運(yùn)作方式，因而民間商會(huì)與地方政府之間的互動(dòng)機(jī)制尚未完全建立起來。

　　「關(guān)鍵詞」地方治理/權(quán)力/利益/博弈/局限

　　與經(jīng)濟(jì)體制、政治制度及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷相適應(yīng)，我國民營經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的溫州地區(qū)興起的民間商會(huì)強(qiáng)調(diào)自愿、自主、自治，政府與企業(yè)的二元關(guān)系正逐漸演變成政府、商會(huì)與企業(yè)的三元關(guān)系，體現(xiàn)了地方政府在經(jīng)濟(jì)管理上由統(tǒng)治走向治理的轉(zhuǎn)型特征。但是，這種轉(zhuǎn)型依賴于制度變遷過程中民間商會(huì)與地方政府之間的權(quán)力博弈。只有在民間商會(huì)與地方政府的博弈從非合作走向合作，并形成與治理對(duì)應(yīng)的權(quán)力配置形式、權(quán)力運(yùn)作方式和相應(yīng)的利益結(jié)構(gòu)時(shí)，才意味著實(shí)現(xiàn)了地方治理。本文試圖從權(quán)力、利益的概念出發(fā)，將民間商會(huì)與地方政府預(yù)設(shè)為兩個(gè)不同的權(quán)力和利益主體，運(yùn)用博弈理論，來分析民間商會(huì)與地方政府之間的博弈，以闡述地方治理的實(shí)現(xiàn)及民間商會(huì)與地方政府互動(dòng)機(jī)制的形成，并在這一分析框架下，以溫州為例，考察我國民間商會(huì)與地方政府之間的互動(dòng)現(xiàn)狀及其局限。

　　一、民間商會(huì)與地方政府：權(quán)力及利益主體預(yù)設(shè)

　　關(guān)于治理的權(quán)威定義來自全球治理委員會(huì)在《我們的全球伙伴關(guān)系》中的表述，即“治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)，管理其共同事物的方法的總和，是使相互沖突的利益得以調(diào)和，并可能采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過程”（注：俞可平：《引論：治理和善治》，載俞可平主編：《治理與善治》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第1頁。）。因而，治理是一個(gè)持續(xù)的互動(dòng)過程；
治理的手段是協(xié)調(diào)、合作；
治理的領(lǐng)域既涉及公共領(lǐng)域，也涉及私人領(lǐng)域。

　　治理和傳統(tǒng)的統(tǒng)治本質(zhì)都是要利用自身的權(quán)威，通過對(duì)公共權(quán)力的配置和運(yùn)作，達(dá)到對(duì)公共事務(wù)實(shí)施有效管理，以支配、操縱和調(diào)控社會(huì)，維持社會(huì)正常秩序的目的。但是，治理從誕生之日起又區(qū)別于傳統(tǒng)的統(tǒng)治。從行為主體來看，統(tǒng)治的權(quán)威來自政府，治理的主體則并不必一定是政府，也可以是個(gè)人及組織；
從權(quán)力運(yùn)用的方式看，政府統(tǒng)治是政府自上而下的主動(dòng)性行為，通過強(qiáng)制性的國家權(quán)力，依靠科層制的機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，發(fā)布并實(shí)施各類正式的法規(guī)政策來管理公共事務(wù)，實(shí)現(xiàn)公共利益，治理則是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過程，它主要通過合作、協(xié)商、建立伙伴關(guān)系等方式實(shí)施對(duì)公共事務(wù)的管理；
從權(quán)力配置的形式看，在統(tǒng)治狀態(tài)下，公共權(quán)力是集中的，權(quán)力的中心是單一的，那就是政府，而在治理過程中，權(quán)力是分散的，權(quán)力的中心是多元的、分層次的。

　　統(tǒng)治與治理的上述三方面差異中，第三方面的差異，即權(quán)力配置的差異，無疑是最本質(zhì)的部分。無論是行為主體的多元化，還是權(quán)力運(yùn)作方式的不同，首先在于權(quán)力配置的不同。一個(gè)國家或地區(qū)要從統(tǒng)治走向治理，即使表面上產(chǎn)生了包括政府、企業(yè)、商會(huì)在內(nèi)的多個(gè)行為主體，如果各行為主體的應(yīng)有權(quán)力并沒有到位，就無法形成一種平等競(jìng)爭(zhēng)、合作協(xié)商的互動(dòng)關(guān)系，不能依靠彼此間的利益協(xié)調(diào)和相互博弈達(dá)到共同治理的目的。因此，只有權(quán)力配置到各個(gè)行為主體，才能真正實(shí)現(xiàn)多個(gè)主體共同治理的目的，并形成多個(gè)主體之間的互動(dòng)機(jī)制。

　　地方治理可以被定義為在一定的貼近公民生活的層次復(fù)合的地理空間內(nèi)，依托于政府組織、民營組織、社會(huì)組織和民間公民組織等多種組織化的網(wǎng)絡(luò)體系，應(yīng)對(duì)地方的公共問題，共同完成和實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)和社會(huì)事務(wù)管理的改革與發(fā)展過程（注：孫柏瑛：《當(dāng)代地方治理——面向21世紀(jì)的挑戰(zhàn)》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第33頁。）。在地方治理中，地方政府和民間商會(huì)的治理分屬兩種不同的治理機(jī)制，民間商會(huì)與地方政府也因此成為地方治理過程中兩個(gè)相互并存并具有此消彼長(zhǎng)權(quán)力關(guān)系的治理主體，也就是說，它們之間不僅應(yīng)該擁有不同的權(quán)力，而且一方權(quán)力的大小取決于另一方權(quán)力的強(qiáng)弱，兩者呈反方向變化。

　　地方政府是國家對(duì)地方公共事務(wù)行使管理權(quán)的主要代表，它依靠其權(quán)威對(duì)本地區(qū)進(jìn)行管理和控制，通過行使公共權(quán)力，達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的，因此，地方政府治理基于科層制官僚結(jié)構(gòu)和自上而下的權(quán)力運(yùn)行模式�！皬募兇獾募夹g(shù)觀點(diǎn)來看，官僚體制可以高度效率達(dá)成所欲的工作，也就是說，官僚是人類所知現(xiàn)存正式權(quán)威中最理性的體制。其在準(zhǔn)確性、穩(wěn)定度和紀(jì)律的嚴(yán)謹(jǐn)上遠(yuǎn)超過其它任何形式的組織，藉此組織領(lǐng)導(dǎo)人可以采取相關(guān)的行動(dòng)以達(dá)成任何結(jié)果�！保ㄗⅲ厚R克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下），北京：商務(wù)印書館1997年版，第296頁。）但是，隨著公民社會(huì)的勃興和非政府部門尤其是私營部門大量介入公共領(lǐng)域，政府權(quán)威和行政效率受到了前所未有的挑戰(zhàn)�？鐕�經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展、公民要求參與公共事務(wù)處理的呼聲、信息量的迅速膨脹以及傳遞技術(shù)的便捷、非公有部門影響力的日漸擴(kuò)大等，都要求政府對(duì)傳統(tǒng)的公共權(quán)力配置形式和公共權(quán)力運(yùn)作方式進(jìn)行改革，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)形態(tài)及結(jié)構(gòu)的變遷。

　　改革不僅表現(xiàn)為公共權(quán)力從政治領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，也表現(xiàn)為公共權(quán)力向社會(huì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，甚至表現(xiàn)為權(quán)力從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向社會(huì)領(lǐng)域的滲透（注：康曉光：《權(quán)力的轉(zhuǎn)移：1978～1998年中國權(quán)力格局的變遷》，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》2000年夏季號(hào)（總第30期）。），即政府權(quán)力由原來滲透到政治領(lǐng)域以外的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域中的每一個(gè)角落中部分有序地退出，還權(quán)于民、還權(quán)于企業(yè)、還權(quán)于社會(huì)。因此，由地方政府管理轉(zhuǎn)向地方治理實(shí)際上是一個(gè)重新配置權(quán)力資源，并構(gòu)建新的權(quán)力結(jié)構(gòu)的分權(quán)化改革過程，既包括地方政府與中央政府之間、地方政府及其部門之間圍繞政治與決策權(quán)、事權(quán)與財(cái)權(quán)分配而進(jìn)行的權(quán)力、責(zé)任轉(zhuǎn)移；
也包括不同層級(jí)政府部門在公共事務(wù)管理和公共服務(wù)中，將相關(guān)權(quán)力、責(zé)任向市場(chǎng)組織與公民社會(huì)的轉(zhuǎn)移。

　　民間商會(huì)是獨(dú)立于政府的一種社會(huì)中介組織，是平等的法律主體。作為企業(yè)為維護(hù)自身利益而依法設(shè)立的非營利性社團(tuán)法人，它與政府同屬公共事務(wù)治理體系中的主體，它不屬于政府，政府也不能干預(yù)民間商會(huì)的內(nèi)部事務(wù)，但它可以影響政府，它有權(quán)力參加政府制定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)政策、行政法規(guī)和法律活動(dòng)，同時(shí)，也有義務(wù)協(xié)助政府貫徹實(shí)施這些政策法規(guī)：政府也可以委托民間商會(huì)完成某種任務(wù)。因此，民間商會(huì)的治理被認(rèn)為是政府和市場(chǎng)以外的第三種治理，并且具有自主治理的性質(zhì)。所謂自主治理，是一部分人群或組織在面臨共同的問題時(shí)所尋求的自我解決途徑（注：陳剩勇、汪錦軍、馬斌等：《組織化、自主治理與民主》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第123頁。）。由于事實(shí)上的有限理性，往往在某些領(lǐng)域同時(shí)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈與政府失靈現(xiàn)象，而自治組織能夠最充分地利用地方信息和知識(shí)，從而能夠以其獨(dú)特的信息優(yōu)勢(shì)，在一定范圍內(nèi)解決公共事務(wù)問題。另外，有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，論證商會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中因具有完整的激勵(lì)約束機(jī)制，從而可作為重要的治理機(jī)制獨(dú)立存在，而不應(yīng)是政府的附屬機(jī)構(gòu)或者說是政府職能在市場(chǎng)管理服務(wù)中的單純延伸（注：張旭昆、秦詩立：《商會(huì)的激勵(lì)機(jī)制》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第3期，第120—127頁。）。當(dāng)然，民間商會(huì)的自主治理必須在一定的憲政、法律框架下進(jìn)行，前提在于政府能夠提供一套保障自主治理有效進(jìn)行的規(guī)則。因此，民間商會(huì)的自主治理并不意味著不要政府，只是要求政府的制度設(shè)計(jì)要保障自主治理的權(quán)利，限制政府的過多干預(yù)。

　　作為兩種既相互獨(dú)立又相互并存的治理主體，地方政府與民間商會(huì)之間的關(guān)系，既不是上下級(jí)關(guān)系，也不是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是基于權(quán)力分割的相互依賴、相互合作關(guān)系。這種關(guān)系定位決定著它們?cè)诠芾硇袠I(yè)公共事務(wù)職能上的適度分工，即民間商會(huì)具有履行好向企業(yè)和政府提供雙向服務(wù)的職能；
而政府工作的重心應(yīng)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)上來。

　　權(quán)力關(guān)系指的是事物之間相互作用的一種狀態(tài)，利益才是事物相互作用的原動(dòng)力（注：張屹山、金成曉：《真實(shí)的經(jīng)濟(jì)過程：利益競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)力博弈》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期，第83—93頁。）。用治理代替統(tǒng)治，實(shí)質(zhì)是要解決社會(huì)資源配置過程中市場(chǎng)和政府的雙重失靈問題，因而使治理沿著使公共利益最大化的方向發(fā)展，是確保治理有效的根本。然而，現(xiàn)實(shí)中，不同治理主體的利益目標(biāo)可能是沖突的，從而實(shí)現(xiàn)治理需要不同治理主體之間不斷地進(jìn)行權(quán)力博弈，權(quán)力博弈的背后則是不同治理主體之間的利益競(jìng)爭(zhēng)。因此，利益可以成為分析民間商會(huì)與地方政府權(quán)力博弈的基本出發(fā)點(diǎn)。

　　無論是民間商會(huì)還是地方政府，事實(shí)上都是以追求利益目標(biāo)為己任的。由于民間商會(huì)是指具有同一、相似或相近市場(chǎng)地位的特殊產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者組織起來的，界定和促進(jìn)本部門公共利益的集體性組織（注：余暉等著：《民間商會(huì)及其在中國的發(fā)展：理論與案例》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2002年版，第17頁。）。本質(zhì)上，民間商會(huì)是一個(gè)俱樂部組織，具有排他性收益特征，因而民間商會(huì)被認(rèn)為是以追求行業(yè)利益為目標(biāo)的。對(duì)地方政府而言，地區(qū)利益的存在是其行為的最基本動(dòng)機(jī)，這種因地區(qū)而生的利益，誘發(fā)了地方政府所從事的一切活動(dòng)，也包括了地方政府與民間商會(huì)間的互動(dòng)，因而地方政府往往被當(dāng)作地區(qū)公共利益的代表。

　　然而，現(xiàn)實(shí)中，由于委托一代理關(guān)系的存在，會(huì)員企業(yè)將管理行業(yè)的職能委托給商會(huì)的主要領(lǐng)導(dǎo)者之后，商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者有可能在追求行業(yè)利益時(shí)，摻雜了個(gè)人利益，如個(gè)人的政治利益索求，從而在與地方政府的權(quán)力談判中實(shí)施某種妥協(xié)。同樣，代表政府的官員和公務(wù)員，也會(huì)從個(gè)人利益或本部門利益出發(fā)，從而偏離了地方公共利益目標(biāo)，因而許多研究者認(rèn)為，地方政府的目標(biāo)既可以被假設(shè)為追求本地居民社會(huì)福利（或社會(huì)總效用）最大化；
也可以被假設(shè)為追求其特殊利益最大化（注：周偉林著：《中國地方政府經(jīng)濟(jì)行為分析》，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第38、39頁。）。

　　二、民間商會(huì)與地方政府的互動(dòng)博弈和機(jī)制形成

　　從治理概念、地方治理的主體，到主體的權(quán)力與利益分析表明，作為制度安排，地方治理主要體現(xiàn)為地方政府及其他組織之間的權(quán)力分配關(guān)系、動(dòng)力機(jī)制和利益結(jié)構(gòu)。由于治理或地方治理是多個(gè)治理主體之間基于權(quán)力配置和運(yùn)作產(chǎn)生的持續(xù)互動(dòng)過程，而目前分析不同主體之間的互動(dòng)及其均衡的最普遍、最成功的方法是創(chuàng)立于20世紀(jì)40年代，繁榮于50、60年的博弈理論。更進(jìn)一步，既然治理要在不同治理主體之間通過合作、協(xié)商、建立伙伴關(guān)系等方式來實(shí)施對(duì)公共事務(wù)的管理，那么，從某種意義上，所謂治理就是不同治理主體不斷博弈最終走向合作的過程。

　　博弈指的是一種互動(dòng)決策，即每一行為主體的利益不僅依賴于它自己的行為選擇，而且有賴于別人的行動(dòng)選擇。博弈論就是研究理性的決策者之間沖突與合作的理論（注：張維迎著：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版，第4頁。）。從統(tǒng)治走向治理的過程，可以理解為是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈的過程，而且這個(gè)動(dòng)態(tài)博弈過程是一種分階段的非重復(fù)博弈，甚至在不確定性前提下，權(quán)力的轉(zhuǎn)移可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)，從而先行動(dòng)方能否為后行動(dòng)方發(fā)出一種可信任的許諾成為博弈的關(guān)鍵。在統(tǒng)治走向治理的過程中，民間商會(huì)的行業(yè)利益可能與地方政府的公共利益是沖突的，也可能是一致的，但從它們的最終目標(biāo)來看，又是一致的，因?yàn)槊耖g商會(huì)與地方政府的共同治理，意味著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，從而能夠?qū)崿F(xiàn)正和博弈。轉(zhuǎn)型時(shí)期民間商會(huì)與地方政府的權(quán)力博弈在初始階段可能是一種非合作博弈，由于民間商會(huì)的自發(fā)性及針對(duì)民間商會(huì)的法律法規(guī)缺乏或不完善，雙方不能達(dá)成相互影響的有約束力的協(xié)議，各方基于自身利益最大化的納什均衡很可能是一個(gè)“囚徒困境”，從而基于各自利益最大化的博弈結(jié)果就整體公共利益來說并不是最大的。但是，隨著有關(guān)民間商會(huì)的法律法規(guī)的建立與完善，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　民間商會(huì)與地方政府在共同治理中的權(quán)力配置和權(quán)力運(yùn)作方式發(fā)生變化，最終通過合作、協(xié)調(diào)，可以實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。從某種意義上可以說，從統(tǒng)治走向治理的過程就是不同治理主體為爭(zhēng)奪利益而展開權(quán)力博弈并最終走向一個(gè)利益格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)相吻合的穩(wěn)定狀態(tài)的過程。

　　轉(zhuǎn)型時(shí)期，地方治理的實(shí)現(xiàn)取決于國家、市場(chǎng)、公民社會(huì)三者之間權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系重新調(diào)整與塑造的過程。民間商會(huì)對(duì)原先屬于政府的權(quán)力進(jìn)行了分割，使得政府的權(quán)力強(qiáng)度受到削弱，逐漸形成政府和商會(huì)之間的權(quán)力依賴關(guān)系。而民間商會(huì)對(duì)政府權(quán)力的分割既可以表現(xiàn)為政府的主動(dòng)授權(quán)和委托，也可以體現(xiàn)為商會(huì)的主動(dòng)占有，具體體現(xiàn)為管理行業(yè)的權(quán)力由政府職能部門下放到民間商會(huì)，不斷強(qiáng)大的民間商會(huì)逐漸接納和承擔(dān)起地方政府部門轉(zhuǎn)移的職能。因此，地方治理的進(jìn)程取決于地方政府放權(quán)與民間商會(huì)要權(quán)的互相推進(jìn)。實(shí)際中，出于雙方的利益競(jìng)爭(zhēng)，在不同階段，針對(duì)不同權(quán)力，民間商會(huì)可能有兩種策略：要權(quán)與不要權(quán)；
地方政府也有兩種策略：放權(quán)與不放權(quán)。

　　民間商會(huì)與地方政府的策略兩兩搭配后，構(gòu)成了以下四種組合：

　　A 組合：地方政府放權(quán)，民間商會(huì)要權(quán)。如前假設(shè)，地方政府是地方公共利益的代表，民間商會(huì)是行業(yè)利益的追求者。那么，地方政府放權(quán)的條件取決于放權(quán)是否能夠增進(jìn)公共利益，如果放權(quán)在使政府職能部門利益相對(duì)受損的同時(shí)，卻通過授權(quán)，使得民間商會(huì)很好地發(fā)揮其職能，從而在促進(jìn)行業(yè)利益的同時(shí)，也增進(jìn)了本地區(qū)的公共利益，那么在理論上，地方政府應(yīng)該選擇放權(quán)，商會(huì)應(yīng)該選擇要權(quán)。事實(shí)上，行業(yè)利益和公共利益耦合的時(shí)候，也是政府與民間商會(huì)產(chǎn)生合作的時(shí)機(jī)。例如，2003年，為應(yīng)對(duì)歐盟的CR法案和打火機(jī)反傾銷，溫州政府和民間之間默契地進(jìn)行了一次權(quán)力轉(zhuǎn)移，并且其后的行動(dòng)過程中進(jìn)行了有效的協(xié)作。

　　B 組合：地方政府不放權(quán)，民間商會(huì)要權(quán)。如果地方政府是公共利益的代表，但是地方政府預(yù)期到民間商會(huì)要權(quán)在促進(jìn)行業(yè)利益的同時(shí)會(huì)損害公共利益，那么，就會(huì)選擇不放權(quán)；
另一種情況是，商會(huì)要權(quán)后，雖然不會(huì)在增進(jìn)行業(yè)利益時(shí)損害公共利益，但是地方政府表面上是公共利益的代表，實(shí)際上抽象的政府由具體的部門所掌管，從而部門利益目標(biāo)取代公共利益目標(biāo)，此時(shí)，具體的職能部門為了本部門的利益，就會(huì)牢牢握住手中的權(quán)力，該下放的權(quán)力與職能也會(huì)想方設(shè)法予以保留。溫州市某行業(yè)協(xié)會(huì)要求擁有對(duì)會(huì)員的評(píng)稅權(quán)，被政府部門以擔(dān)心行業(yè)協(xié)會(huì)的公正性為由拒絕。溫州市某行業(yè)產(chǎn)品出口之前必須經(jīng)過某部門抽檢并出具證明，但這樣的檢驗(yàn)證明在出口程序中沒有任何實(shí)際作用，行業(yè)組織也要求取消，相關(guān)政府部門卻不肯放棄檢驗(yàn)。

　　C 組合：地方政府放權(quán)，民間商會(huì)不要權(quán)。地方政府的改革和職能下放較快，而民間商會(huì)的發(fā)育和發(fā)展相對(duì)緩慢和落后的情況下，就會(huì)出現(xiàn)地方政府放權(quán)而民間商會(huì)不要權(quán)的選擇組合。地方治理可能成為地方政府放棄其職責(zé)的一種借口，而讓地方、市場(chǎng)和非政府組織去承擔(dān)（注：何包剛：《中國地方治理與地方民主——對(duì)地方民主化問題的一點(diǎn)思考》，中國選舉與治理網(wǎng)，2005年4月下載。）。在這種情況下，地方政府所放之權(quán)，未必是民間商會(huì)愿意或能夠承擔(dān)的。如行業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，由于執(zhí)行成本太高，而收益不確定及外溢，盡管政府愿意下放，但商會(huì)并不愿意接受。

　　D 組合：民間商會(huì)不要權(quán)，地方政府不放權(quán)。這種組合下公共權(quán)力仍然全部掌握在政府手中，民間商會(huì)空有其名，或者商會(huì)本身就是官方的附屬機(jī)構(gòu)，而不是真正的權(quán)力中心，因而無法與地方政府形成一定的權(quán)力分割和權(quán)力依賴，從而不能實(shí)現(xiàn)從統(tǒng)治向治理的過渡。一種常見的情況是，商會(huì)由于政治合法性考慮，不敢向政府要權(quán)，而政府也出于政治合法性、行政合法性等考慮，不愿或不敢向商會(huì)下放某些權(quán)力。

　　在以上四種組合中，只有在組合A 中，政府手中的權(quán)力才能順利地轉(zhuǎn)移到民間商會(huì)手中，并且通過這種權(quán)力的轉(zhuǎn)移，民間商會(huì)與地方政府成為擁有各自權(quán)力的平等的治理主體，才能走向合作博弈，實(shí)現(xiàn)地方統(tǒng)治向地方治理的轉(zhuǎn)變。

　　納什均衡揭示了個(gè)人理性和集體理性的矛盾，解釋了何以短視地以利益為目標(biāo)會(huì)導(dǎo)致對(duì)大家都不利的結(jié)局，從而表明利益沖突使得人們很難合作。納什均衡暗含著一個(gè)重要結(jié)構(gòu)：一種制度（體制）安排，要發(fā)生效力，必須是一種納什均衡。否則，這種制度安排便不能成立。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，制度指的是由社會(huì)強(qiáng)制地加以執(zhí)行的正式的社會(huì)行為規(guī)則與同樣規(guī)范著人們行為的習(xí)慣、道德、文化傳統(tǒng)等非正式規(guī)則的總和。但從博弈論的角度看，制度可以定義為一套在“多次博弈”后逐步形成的、使人們?cè)诖蚪坏罆r(shí)可以比較確定地知道別人行為方式的社會(huì)契約。因此，要使地方治理最終成為一種現(xiàn)實(shí)的制度安排，需要民間商會(huì)與地方政府甚至與中央政府之間不斷地進(jìn)行權(quán)力博弈，最終由初始的非合作博弈走向合作博弈。

　　民間商會(huì)和地方政府從非合作博弈走向合作博弈，可能出于以下幾方面的因素：第一，雙方合作，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，有利于更好地配置經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源；
第二，雙方合作，可以更好地促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；
第三，雙方合作，可以提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高要地區(qū)行業(yè)在國內(nèi)外的競(jìng)爭(zhēng)力；
第四，雙方合作，可以更好地管理地區(qū)公共事務(wù)。然而，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型過程中，由于以下幾方面的因素，合作往往需要時(shí)間，慢慢實(shí)現(xiàn)，甚至在合作中仍然發(fā)生沖突：第一，委托——代理理論下，代表行業(yè)利益的商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和代表公共利益的政府部門發(fā)生機(jī)會(huì)主義傾向，就會(huì)阻礙合作的進(jìn)程：第二，雙方力量懸殊的情況下，難以形成平等競(jìng)爭(zhēng)的治理主體；
第三，信息不完全下對(duì)未來的不確定，導(dǎo)致合作的進(jìn)程止步不前。

　　盡管如此，在地方政府放權(quán)和民間商會(huì)要權(quán)的不斷演進(jìn)中，只要地方政府和民間商會(huì)分別轉(zhuǎn)向兩個(gè)平等競(jìng)爭(zhēng)的不同治理主體，它們之間形成了權(quán)力的相互依賴關(guān)系和治理上的合作、協(xié)調(diào)關(guān)系，并最終形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的利益格局，那么在博弈理論中，這將是一個(gè)合作博弈均衡，其目標(biāo)是公共利益最大化；
而在治理理論中，則實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治向治理的轉(zhuǎn)型。

　　民間商會(huì)與地方政府之間可能會(huì)形成不同的治理模型，但在地方政府放權(quán)，民間商會(huì)要權(quán)并承擔(dān)起職能之后，民間商會(huì)與地方政府終將形成一種相對(duì)穩(wěn)定而有效的互動(dòng)機(jī)制，包括信息溝通機(jī)制、合作機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制等。所謂信息溝通機(jī)制，是指民間商會(huì)的利益需求能夠迅速而有效地向政府表達(dá)，政府也能迅速而有效地向民間商會(huì)傳達(dá)和執(zhí)行方針政策：所謂合作機(jī)制，是指民間商會(huì)和地方政府能夠相互合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而最大限制促進(jìn)地區(qū)公共利益，具體表現(xiàn)為地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展；
所謂監(jiān)督機(jī)制，是指地方政府能夠?qū)γ耖g商會(huì)實(shí)施有效監(jiān)督，包括政府制定相關(guān)的監(jiān)督制度，由社會(huì)力量來執(zhí)行的社會(huì)監(jiān)督和政府自身對(duì)民間商會(huì)的監(jiān)督（注：陳剩勇、汪錦軍、馬斌等：《組織化、自主治理與民主》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第184頁。）。

　　三、溫州商會(huì)與地方政府互動(dòng)：機(jī)制形成的現(xiàn)實(shí)局限與必要條件

　　改革開放之前，甚至在20世紀(jì)90年代之前，溫州政府部門對(duì)行業(yè)的管理和全國一樣，都屬于典型的統(tǒng)治。公共權(quán)力完全集中在政府手中，社會(huì)資源的配置完全由政府或其委托機(jī)構(gòu)說了算。單位作為政府的附庸，經(jīng)政府授權(quán)行使一定的行政管理職能。民間商會(huì)并不發(fā)達(dá)，獨(dú)立的、自治性的民間商會(huì)基本上不存在。政府在公共事務(wù)管理方面，依靠自己的理解以及自身掌握的情況，按自己的意愿，通過法規(guī)、政策的制訂、實(shí)施、評(píng)估、修正、再實(shí)施這樣一套科層制的官僚程序，實(shí)現(xiàn)并維護(hù)公共利益。由于這是一整套封閉的操作系統(tǒng)，作為公共利益的直接關(guān)聯(lián)者，企業(yè)和個(gè)人沒有暢通的渠道表達(dá)自己的利益訴求，亦不能對(duì)這種公共權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的效果及效率進(jìn)行參與性評(píng)估和修正。圍繞著政府機(jī)構(gòu)，公共權(quán)力分層次、呈圓心狀依次展開，形成的是單一的、集中的權(quán)力中心。

　　自20世紀(jì)90年代初開始，由于改革開放政策的全面實(shí)施，經(jīng)濟(jì)體制和政治體制進(jìn)入了同步改革時(shí)期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展促進(jìn)了溫州社會(huì)階層和利益群體的分化。在溫州地方政府職能的持續(xù)轉(zhuǎn)變過程中，原來完全由政府掌控的公共權(quán)力開始向社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)散，為民間商會(huì)提供了生存、發(fā)育和發(fā)展的空間。為了限制行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、開拓國內(nèi)國際市場(chǎng)、應(yīng)對(duì)國外反傾銷等，一些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的企業(yè)紛紛組織起來，以獲得影響宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和左右自己命運(yùn)的權(quán)力；
反過來，民間商會(huì)的興起和發(fā)展在維護(hù)行業(yè)利益需要的同時(shí)，也推動(dòng)了溫州地方政府職能轉(zhuǎn)變和地方治理的實(shí)現(xiàn)，這主要體現(xiàn)在：首先，溫州商會(huì)的發(fā)展顯現(xiàn)政府能力的有限性。政府能力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前遇到了極大的挑戰(zhàn)，許多過去由地方政府包辦的事項(xiàng)現(xiàn)在政府沒有辦法繼續(xù)做下去，必須找到一個(gè)新的承接平臺(tái)。比如，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)企業(yè)之間出于個(gè)人利益最大化的惡性競(jìng)爭(zhēng)最終不僅損害了行業(yè)利益，也損害了公共利益，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，溫州地方政府已經(jīng)不能像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣直接管理企業(yè)或干預(yù)行業(yè)，因而需要類似民間商會(huì)的自律機(jī)制來抑制過度競(jìng)爭(zhēng)或惡性競(jìng)爭(zhēng)。

　　其次，溫州商會(huì)強(qiáng)調(diào)合作、參與、共享。沒有企業(yè)及民間商會(huì)的廣泛參與，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府對(duì)于獨(dú)立、分散、眾多的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)無從管起，也管不好。溫州商會(huì)及會(huì)員企業(yè)通過開展或參與各種公益活動(dòng)，逐漸形成事實(shí)上的公共權(quán)力中心，不僅實(shí)施行業(yè)自律、行業(yè)服務(wù)等重要職能，而且能夠影響地方政府改革和民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展。溫州商會(huì)成長(zhǎng)的前提就是承認(rèn)公共權(quán)力多元性的存在，其目的則是通過包括溫州地方政府、民間商會(huì)在內(nèi)的各類權(quán)力主體之間的合作、參與、協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源的共享，使該地區(qū)內(nèi)各類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源得到合理、高效的配置。

　　第三，溫州商會(huì)的發(fā)展明確了其自治性。所謂自治，是指商會(huì)在行業(yè)內(nèi)實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，逐步實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督。溫州商會(huì)自治使企業(yè)和民間商會(huì)這樣的非政府性主體共同形成了一個(gè)自主性不斷增強(qiáng)的權(quán)威網(wǎng)絡(luò)，并在公共事務(wù)方面與政府展開對(duì)話與合作，分擔(dān)起一定的公共管理職責(zé)。

　　第四，溫州商會(huì)要求下的政府放權(quán)。在初期，民間商會(huì)發(fā)展的過程實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)權(quán)力不斷下放的過程。一方面是中央權(quán)力向地方下沉：另一方面是政府權(quán)力向民間商會(huì)的讓渡，通過民主選舉商會(huì)會(huì)長(zhǎng)和開展商會(huì)大會(huì)、強(qiáng)化商會(huì)內(nèi)部管理等措施，政府事實(shí)上已經(jīng)將某些職能部門涉及行業(yè)的公共事務(wù)處理權(quán)還原給了商會(huì)。隨著商會(huì)權(quán)力的逐漸擴(kuò)大，商會(huì)的自治能力得到增強(qiáng)，并逐步具備了與政府合作、協(xié)商的能力。

　　第五，溫州商會(huì)提出了透明和回應(yīng)的原則。作為民主監(jiān)督的核心內(nèi)容，及時(shí)公開商會(huì)事務(wù)、接受會(huì)員企業(yè)和政府的質(zhì)詢并作出回應(yīng)，是商會(huì)必須堅(jiān)持的原則。在開展商會(huì)事務(wù)的過程中，一方面，溫州的許多商會(huì)定期將商會(huì)事務(wù)和財(cái)務(wù)向會(huì)員企業(yè)公開，通過設(shè)置公開欄進(jìn)行公示，讓會(huì)員討論、決定行業(yè)公共事務(wù)和行業(yè)發(fā)展，并對(duì)商會(huì)工作和商會(huì)會(huì)長(zhǎng)進(jìn)行監(jiān)督；
另一方面，溫州商會(huì)開始對(duì)政府職能部門及具體工作人員的工作情況進(jìn)行監(jiān)督，提出批評(píng)、建議和質(zhì)詢，對(duì)在規(guī)定期限內(nèi)沒有做出答復(fù)的，商會(huì)可以向其上級(jí)主管部門反映，以督促政府改進(jìn)工作。商會(huì)事務(wù)公示、公開制度保持了商會(huì)事務(wù)處理的透明性，建議、質(zhì)詢制度則對(duì)政府機(jī)關(guān)和行業(yè)自治組織積極回應(yīng)會(huì)員企業(yè)反映的問題提出了明確要求。

　　由此可見，在溫州商會(huì)與地方政府的互動(dòng)過程中，一方面，地方政府改革促進(jìn)了溫州商會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展：另一方面，溫州商會(huì)的興起與成長(zhǎng)推動(dòng)了地方民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和地方政府的改革。盡管兩者之間已經(jīng)顯現(xiàn)出相互影響和相互促進(jìn)，但溫州商會(huì)與地方政府之間有效的互動(dòng)機(jī)制尚未完全建立起來。目前溫州商會(huì)與地方政府仍然處于要權(quán)與放權(quán)的博弈進(jìn)程之中，這種權(quán)力的博弈尚未達(dá)到完全與治理對(duì)應(yīng)的權(quán)力配置形式和權(quán)力運(yùn)作方式。影響溫州商會(huì)與地方政府之間權(quán)力轉(zhuǎn)移及其互動(dòng)機(jī)制形成的局限在于：第一，從外部條件看，最大的局限甚至困境是，到目前為止，仍然沒有一部專門的《商會(huì)法》（或《行業(yè)協(xié)會(huì)法》）來把商會(huì)的性質(zhì)、功能及其實(shí)現(xiàn)方式，它們的組織機(jī)制和結(jié)構(gòu)，政府對(duì)它們的授權(quán)范圍，以及它們的違法行為的規(guī)制結(jié)構(gòu)等加以明確規(guī)定。立法的缺失導(dǎo)致法律適用的混亂，以致影響到民間商會(huì)與地方政府的權(quán)力和職能劃分，從而在相當(dāng)程度上制約了權(quán)力從政府向民間商會(huì)的轉(zhuǎn)移。

　　第二，政府存在著嚴(yán)重的授權(quán)不全問題，包括在反傾銷應(yīng)訴、行業(yè)管理、參與經(jīng)濟(jì)政策的咨詢制定等方面。而這種授權(quán)不足，不僅影響了商會(huì)職能的發(fā)揮、影響商會(huì)與政府之間關(guān)系的良性互動(dòng)，還影響了商會(huì)與其會(huì)員企業(yè)之間關(guān)系的良性互動(dòng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如某些商會(huì)因缺乏管理行業(yè)的權(quán)力，即缺乏對(duì)會(huì)員的獎(jiǎng)懲權(quán)，會(huì)員往往因此對(duì)商會(huì)組織的集體活動(dòng)缺乏參與的積極性，而這必然影響商會(huì)發(fā)揮其對(duì)會(huì)員利益協(xié)調(diào)和作為信譽(yù)中介的作用。另一方面，由于種種原因，當(dāng)政府授予商會(huì)某些權(quán)力時(shí)，商會(huì)并不愿意接受，或者由于自身的缺陷，尚不能接受。從而反過來，使得地方政府的職能轉(zhuǎn)變無法實(shí)施。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，民間商會(huì)逐漸發(fā)展，變革傳統(tǒng)的管理體制，用行業(yè)管理取代部門管理，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，也成為我國政府機(jī)構(gòu)改革的明確目標(biāo)。然而，經(jīng)過十年多民間商會(huì)的培育和發(fā)展，現(xiàn)有的行業(yè)管理本質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)部門管理的變異和延伸，即使在民間商會(huì)較發(fā)達(dá)的溫州，能夠較好地發(fā)揮職能與作用的商會(huì)畢竟少數(shù)。

　　第三，民間商會(huì)存在著一定程度的要權(quán)不足問題。這既體現(xiàn)在動(dòng)力方面，也體現(xiàn)在能力方面。在目前政府依然具有強(qiáng)大的行政權(quán)力，政府與民間商會(huì)間制度化的溝通不完善的情況下，民間商會(huì)通過業(yè)務(wù)主管這一制度聯(lián)系，和政府有關(guān)部門搞好關(guān)系，反而能較大限度地利用政府資源，推動(dòng)自身的發(fā)展。相反，如果不存在一個(gè)業(yè)務(wù)主管，民間商會(huì)和政府部門之間的其他溝通渠道又不暢通，那么民間商會(huì)的很多利益需求和行業(yè)信息無法和政府溝通。溫州商會(huì)是改革開放后產(chǎn)生的，歷史很短，自身結(jié)構(gòu)沒有定型，功能也沒有定型，讓它們完全與政府脫鉤本身就很困難，依賴政府，反而可以在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有更大的活動(dòng)空間，因此，商會(huì)向政府要權(quán)的動(dòng)力不足。另一方面，雖然，有學(xué)者基于對(duì)溫州服裝商會(huì)的研究，得出溫州商會(huì)的自主治理機(jī)制已經(jīng)形成的結(jié)論，但是總體來說，民間商會(huì)承接政府下放職能的能力仍然不足，大多數(shù)溫州商會(huì)的自主治理機(jī)制尚未形成，或者并不完善。

　　第四，民間商會(huì)與地方政府的權(quán)力劃分和行使錯(cuò)位。許多民間商會(huì)出生時(shí)便是政府官員分流的一條重要渠道，帶有濃厚的“官辦”色彩，政府對(duì)民間商會(huì)的嚴(yán)格審批制度，更加重了這層“官辦”色彩。地方政府希望民間商會(huì)作為行業(yè)管理的輔助工具，并通過部分轉(zhuǎn)移其原有職能，使自己對(duì)行業(yè)管理的權(quán)力得到延伸，因此，獲得合法身份的民間商會(huì)，一方面某些應(yīng)有權(quán)力無法獲得而不能行使，另一方面卻依托政府之手有著許多“非法”的權(quán)力。一些民間商會(huì)成了政府的客串角色，堂而皇之地行使著政府怠于行使或不敢行使的權(quán)力，如審批和年檢等；
另一些民間商會(huì)代行了行政機(jī)關(guān)的部分執(zhí)法職能，如打假、認(rèn)定與追查虛假廣告等；
還有的民間商會(huì)憑借著自己的影響力，打著公益幌子，干著贏利的勾當(dāng)，被企業(yè)形象地稱為“二政府”。由于有著“官”、“民”兩副面具，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中它們游刃有余，在行使職權(quán)時(shí)，以國家權(quán)力的面目出現(xiàn)；
而在獲利時(shí)，又以民間團(tuán)體的身份登場(chǎng)。尤其是這些組織由于既不受市場(chǎng)選擇的影響，也不受法律對(duì)公權(quán)力制約的限制。因此，這些民間商會(huì)的存在不僅影響了行政權(quán)力的清白，在一定程度上成為腐敗滋生的土壤，而且擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的障礙。同時(shí)政府與民間商會(huì)之間的這種曖昧關(guān)系也使得對(duì)這些民間商會(huì)的監(jiān)督陷入了真空狀態(tài)。

　　由于外部環(huán)境及相應(yīng)的權(quán)力下放或權(quán)力接受方面的原因，權(quán)力轉(zhuǎn)移不暢使民間商會(huì)與地方政府的互動(dòng)機(jī)制尚未真正建立起來或尚不完善，而這不僅影響民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還影響地方政府改革，最終影響地方治理的實(shí)現(xiàn)。從民間商會(huì)與地方政府的互動(dòng)現(xiàn)狀出發(fā)，只有改善局限條件，才能實(shí)現(xiàn)治理所需要的權(quán)力博弈均衡，最終形成兩者之間的互動(dòng)機(jī)制。為此，一是政府需要繼續(xù)放權(quán)，推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變；
二是商會(huì)需要繼續(xù)要權(quán)，不僅接受政府轉(zhuǎn)移的權(quán)力，還要主動(dòng)要權(quán)；
三是需要改善外部的制度環(huán)境，特別是建立與完善相關(guān)法律制度。

　　從政府角度來講，主要是推動(dòng)政府機(jī)構(gòu)改革和政府職能轉(zhuǎn)變，把那些本來不應(yīng)該由政府管理的事情、那些不屬于政府的職能分離出去，交由相關(guān)的商會(huì)組織來承擔(dān)。通過政府職能的“歸位”為民間商會(huì)的發(fā)展騰出空間，將原來由政府承擔(dān)的大量的直接管理企業(yè)的事務(wù)交由民間商會(huì)來接管。

　　從民間商會(huì)角度來講，政府機(jī)構(gòu)改革和政府職能轉(zhuǎn)變僅僅為民間商會(huì)的發(fā)展提供了機(jī)遇，民間商會(huì)只有及時(shí)地提高自身的素質(zhì)，才可能有效地承擔(dān)起政府部門下放的職能。為此，民間商會(huì)必須淡化官辦色彩，在組織意識(shí)、經(jīng)費(fèi)來源、領(lǐng)導(dǎo)人的選任上增強(qiáng)獨(dú)立性，成為名副其實(shí)的民間組織；
必須強(qiáng)化以章程為核心的制度建設(shè)，遵循社會(huì)領(lǐng)域的獨(dú)特運(yùn)作邏輯，真正奉行民主辦會(huì)的原則，切實(shí)進(jìn)行民主選舉、民主決策、民主監(jiān)督，實(shí)行民主化管理；
在目前仍處于嚴(yán)格控制和缺少有利的生存環(huán)境下，民間商會(huì)也不能坐等法律政策環(huán)境的改善，而必須勇于探索，進(jìn)行觀念更新、組織創(chuàng)新，職能創(chuàng)新，維護(hù)和爭(zhēng)取自己的權(quán)利，增強(qiáng)自己的吸引力和凝聚力，去擴(kuò)大自身的生存空間和社會(huì)影響，去爭(zhēng)取民間商會(huì)法律政策制度的改善，最終承擔(dān)起為政府機(jī)構(gòu)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造條件的歷史重任。

　　從外部制度環(huán)境來講，經(jīng)濟(jì)體制改革與政府職能轉(zhuǎn)變之間存在著一種顯著的互動(dòng)關(guān)系。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，決定了政府由全能政府向有限政府角色的轉(zhuǎn)變。政府必須退出屬于市場(chǎng)的職能，實(shí)現(xiàn)政企分開，由過去的部門管理轉(zhuǎn)向行業(yè)管理。相應(yīng)地，政府必須在制度層面上出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)和政策，使民間商會(huì)的發(fā)展有章可循。

　　來源：《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：互動(dòng) 博弈 地方政府 商會(huì) 局限