「內(nèi)容提要」本文力圖通過梳理精英轉(zhuǎn)換問題的理論脈絡(luò)，來把握研究者們的思路，從而指出精英轉(zhuǎn)換問題的研究中存在的疏漏和有待進一步研究的問題。目前國內(nèi)外有關(guān)精英轉(zhuǎn)換的研究存在三個方面的不足：一是非正式制度的缺席；
二是嵌入性的把握不足；
三是對中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的忽視。

　　「關(guān)鍵詞」精英/市場轉(zhuǎn)型/非正式制度

　　在社會主義國家由再分配經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的時候，不同群體的利益得失以及轉(zhuǎn)型對社會主義國家的社會結(jié)構(gòu)的影響，引起了國內(nèi)外學者的濃厚興趣。而從某種意義上說，轉(zhuǎn)型對利益關(guān)系和分層結(jié)構(gòu)的影響，會集中地體現(xiàn)在社會中的精英轉(zhuǎn)換上，即精英的形成和繼替的模式上。[1]對此，國內(nèi)外研究者們有兩種具有代表性的看法：一種看法認為精英是循環(huán)的；
另一種看法認為精英是再生產(chǎn)的。

　　一、理論爭辯的焦點

　　在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化過程中，權(quán)力授權(quán)關(guān)系和市場交換關(guān)系這兩種突現(xiàn)在外的資源配置機制自然成為學者們理論指向的重點。綜觀國內(nèi)外有關(guān)精英轉(zhuǎn)換問題的探討，絕大多是在“權(quán)力授予關(guān)系——市場交換關(guān)系”的正式制度的框架內(nèi)爭辯不休。比如，精英轉(zhuǎn)換到底是權(quán)力授予關(guān)系在起作用，還是市場交換關(guān)系作用占主導(dǎo)？是權(quán)力授予關(guān)系支配下的市場交換關(guān)系在產(chǎn)生影響，或是市場交換關(guān)系一時沒有將權(quán)力授予關(guān)系完全趕走而使權(quán)力授予關(guān)系依舊在發(fā)揮作用？這些爭辯的焦點實質(zhì)上是圍繞著精英是循環(huán)還是再生產(chǎn)的問題而展開的。

　　（一）精英循環(huán)理論

　　1.問題的緣起。精英循環(huán)理論主張，“在再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程中”，[1]主要獲益者將是那些轉(zhuǎn)型之初處于劣勢地位的人。這種觀點最早是由匈牙利裔美籍社會學家撒列尼提出的。他指出20世紀60年代的匈牙利，在政府的支持和鼓勵下，從事私有家庭農(nóng)場經(jīng)營并獲利的，是那些在20世紀40年代擁有土地而被共產(chǎn)黨集體化政策剝奪的家庭的后代，而不是已經(jīng)擁有政治權(quán)力的干部。[2]他的這一觀點被人們稱為“被中斷的資產(chǎn)階級理論”。

　　他堅信，再分配經(jīng)濟中的階級不平等，將在市場經(jīng)濟出現(xiàn)時得到削弱，因為再分配權(quán)力再不能阻礙人們自由地進入市場，為個人謀福利。但是1996年蘇東和中國的現(xiàn)實對他的預(yù)言提出了挑戰(zhàn)。在改革的初期，不平等略有下降之后，新的不平等又出現(xiàn)了，全社會的不平等也加劇了。為了從理論上解決這一矛盾，撒列尼提出了他的“市場滲透和擴張階段論”。他按照市場滲入由淺入深的漸進程度把市場轉(zhuǎn)型分為三個階段：地方商品市場階段、社會主義混合經(jīng)濟階段和資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟階段。處在不同的階段，不平等具有不同的內(nèi)涵。[3]（P31）

　　2.倪志偉的市場轉(zhuǎn)型理論。對于撒列尼的觀點，美國社會學家倪志偉認為，盡管他證明了從再分配向市場的交換關(guān)系的轉(zhuǎn)變使直接生產(chǎn)者從中受益，但是他這種描述分析沒有能區(qū)分農(nóng)村和城市經(jīng)濟內(nèi)的再分配者和生產(chǎn)者，而且，也沒有能夠闡明其所預(yù)言的權(quán)力和特權(quán)轉(zhuǎn)移的本質(zhì)過程。[4]（P28）作為對撒列尼觀點的延伸和修正，他提出了著名的市場轉(zhuǎn)型理論。[4]（P29）其中重要的分析工具是三個命題和兩個一般性假設(shè)。其中，市場權(quán)力命題認為市場轉(zhuǎn)型將使權(quán)力從再分配官僚轉(zhuǎn)移到從事市場交換的直接生產(chǎn)者手中。市場刺激命題認為，由于市場轉(zhuǎn)型使直接生產(chǎn)者在市場中獲得了處置自己的產(chǎn)品和勞動力的自主權(quán)，從而激發(fā)了其生產(chǎn)的積極性。市場機會命題認為向市場體制的轉(zhuǎn)型為人們提供了不同于再分配體制下的向上流動的機會結(jié)構(gòu)。而權(quán)力貶值假設(shè)和人力資本升值假設(shè)則是根據(jù)前三個命題延伸出來的十個需要驗證的假設(shè)中重點提及的兩個假設(shè)，即，市場轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致政治權(quán)力經(jīng)濟回報的降低和人力資本經(jīng)濟回報的提高。倪志偉用于檢驗這兩大假設(shè)的是中國1985年福建省30個自然村624戶的抽樣調(diào)查。

　　隨后，在1991年倪志偉又對其觀點進行了修正，提出局部改革的論點。他強調(diào)在改革還沒有進行到底的時候，再分配經(jīng)濟體制仍會發(fā)揮作用，當然政治權(quán)力在這一時期也會有相當程度的經(jīng)濟回報。但是當全面的改革完成之際，市場轉(zhuǎn)型理論所預(yù)示的精英循環(huán)模式就會最后出現(xiàn)。

　　不難看出，撒列尼和倪志偉這種精英循環(huán)的觀點是在卡爾·波蘭尼的名著《偉大的轉(zhuǎn)折》中對人類經(jīng)濟生產(chǎn)方式所做出的三個理想類型劃分的框架內(nèi)展開的。但是，由于他們要分析的是從再分配經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，從而只就這兩種經(jīng)濟中社會分層機制做出了比較研究，試圖對社會主義國家從再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程做一概括性描述。尤其是倪志偉的市場轉(zhuǎn)型理論，雖然分析的是中國福建農(nóng)村地區(qū)1985年戶收入的結(jié)構(gòu)，但理論的指向卻是社會主義國家從再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中社會分層體系發(fā)生變化的規(guī)律性問題，[3]（P33）從而將卡爾·波蘭尼和撒列尼對再分配經(jīng)濟的分析邏輯擴展到了改革的社會主義經(jīng)濟。[4]（P35）這在學術(shù)界開辟了一個博大的討論空間。

　�。ǘ�）精英再生產(chǎn)理論

　　作為對精英循環(huán)理論的批判，精英再生產(chǎn)理論認為，市場改革最主要的受益者并不是那些在舊體制中的被剝奪者，而是那些舊體制中的政治精英。[5]（P62）

　　1.羅納塔斯的觀點。對市場轉(zhuǎn)型理論首先公開質(zhì)疑的是政治學家阿考斯·羅納塔斯。他首先肯定了倪志偉關(guān)于人力資本升值假設(shè)的判斷，但是他進一步指出，市場轉(zhuǎn)型過程中人力資本因素的介入并不排斥原干部在這一過程中仍然保持其優(yōu)勢地位，與此觀點相類似的觀點都被稱為技術(shù)官僚持續(xù)論。

　　羅納塔斯的又一論點是權(quán)力變型論。他認為，1989年的匈牙利的社會事實與精英循環(huán)理論是相悖的，轉(zhuǎn)型過程中精英主體并沒有發(fā)生變化，所不同的不過是再分配經(jīng)濟中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟中的經(jīng)濟精英而已，而這主要是因為再分配權(quán)力在市場轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生了兩次變型。[5]（P23）一次是擁有再分配權(quán)力的干部在社會主義權(quán)力結(jié)構(gòu)中建立了深厚的社會網(wǎng)絡(luò)，在匈牙利社會發(fā)生劇變后，再分配者可以失去權(quán)力，但并沒有失去這些社會資源。另一次是在私有化過程中昔日官僚借助這些社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，將公有資產(chǎn)便利地轉(zhuǎn)化為私有資產(chǎn)，而成為首批私有資產(chǎn)的占有者。[5]（P70）可以說，這一論點傾注了羅納塔斯對市場轉(zhuǎn)型中非制度因素的特殊關(guān)懷。

　　2.邊燕杰和羅根對中國現(xiàn)實的關(guān)注。基于不同的國家有其特殊的制度背景這一事實，邊燕杰和羅根對市場轉(zhuǎn)型理論進行了批判，提出了權(quán)力持續(xù)的觀點。在他們看來對中國社會地位的確定和測量，必須考慮社會的政治經(jīng)濟形態(tài)，而不能依賴從別國的實際衍生出來的所謂“通用指標”。而倪志偉的精英循環(huán)的觀點就忽視了中國的一個重要的社會事實：中國的改革是以兩大制度未動搖為社會背景的。即，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位沒有改變，城市單位制沒有根本改變。而這兩種制度的持續(xù)存在和發(fā)生作用使政治權(quán)力繼續(xù)對資源進行控制和分配以達到了權(quán)力的維系。同時，他們指出1988年和1993年的調(diào)查資料表明，不平等在改革之初確實有下降的趨勢，但這并不是撒列尼所說的市場的作用，而是中國政府在改革初期有意對低收入者給予補助從而獲得他們對改革的支持的結(jié)果。當市場改革全面深入以后，社會不平等將會拉大，因為，原來握有權(quán)力或處于優(yōu)越地位的人從市場中獲得了更多的好處。[6]在此，邊燕杰和羅根終于將精英轉(zhuǎn)換的問題真正拉回到中國的社會背景中，具有一定的現(xiàn)實意義。但是其理論判斷的依據(jù)卻只限定在1988年到1993年中國改革的這一有限階段，不能不說他們的理論對中國改革的縱深階段的解釋還是存在一定缺憾的。

　�。ㄈ�）理論的本土化延續(xù)

　　將精英轉(zhuǎn)換，即“精英是循環(huán)還是再生產(chǎn)”這個問題真正的本土化，無疑是一項有意義的理論嘗試。國內(nèi)社會學界主要有這幾種觀點。

　　王漢生在研究中引入了社區(qū)工業(yè)化水平與集體化程度兩個重要的變量。在實證研究的基礎(chǔ)上，她發(fā)現(xiàn)，在中國農(nóng)村工業(yè)化過程中，農(nóng)村社區(qū)精英的變化由原來權(quán)力精英的變異（分化）、新舊精英的更替以及精英轉(zhuǎn)換這三個過程交織在一起。精英循環(huán)在“高工業(yè)化—低集體化”（如溫州）這種類型的社區(qū)里較顯著，精英再生產(chǎn)則更顯著地發(fā)生在“高工業(yè)化—高集體化”（如蘇南）這種類型的社區(qū)里。也就是說，單純的討論精英是循環(huán)還是再生產(chǎn)是無意義的，只有放在中國大的制度背景中，通過“集體化程度和工業(yè)化程度”這兩個維度來考察才能準確地加以把握。

　　而宋時歌的“權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)”的提法也是引人注目的。[7]他不僅認為羅納塔斯的“侵蝕”和“轉(zhuǎn)型”階段的劃分對中國的現(xiàn)實缺乏解釋力，而且批評倪志偉的市場轉(zhuǎn)型理論所依據(jù)的數(shù)據(jù)指標是不科學的。他認為中國不能用“侵蝕階段”和“轉(zhuǎn)型階段”來描述。中國的現(xiàn)實是政治上是穩(wěn)定的、政權(quán)是連續(xù)的，同時經(jīng)濟的市場化也在迅速發(fā)展、擴大，這就決定了中國不可能存在那種涇渭分明的發(fā)展道路，中國的市場轉(zhuǎn)型并不是由市場或其它的什么力量在推動或控制的，干部有能力將再分配權(quán)力轉(zhuǎn)化為新環(huán)境下的新形式。正是在這一認識的基礎(chǔ)上，他給出了精英轉(zhuǎn)換問題在中國的一種全新的解釋：精英再生將是中國的主要潮流，而精英循環(huán)則是特殊時期的現(xiàn)象。這個特殊時期產(chǎn)生的原因，主要是由于改革早期的干部權(quán)力向市場轉(zhuǎn)換過程中一個短暫的不適應(yīng)的延遲期而造成的干部權(quán)力真空，隨著這個延遲期的結(jié)束，新興的經(jīng)濟精英將越來越多地來自干部群體。

　　孫立平則用一個虛構(gòu)的“不拉空”的個案提出了他的總體性資本的概念，[8]以修正撒列尼等人的資本轉(zhuǎn)換的觀點。在撒列尼等人的理論中不同類型的資本是相對獨立的，同時是可以轉(zhuǎn)換的。這就決定了政體斷裂造成了政治資本操縱其他資本的能力下降，從而產(chǎn)生新的社會精英的現(xiàn)象，即精英循環(huán)論。但中國市場轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實是：政體、權(quán)力和意識形態(tài)都是連續(xù)的。也就是說政治權(quán)力資本一直保持著對其他資本的控制力，這使社會中的資本越來越以一種不分化的總體性的資本形式沉淀下來，而導(dǎo)致總體性的精英集團的形成，隨之產(chǎn)生的是一個幾乎排除在社會結(jié)構(gòu)之外的底層社會，[9]這使精英失去了發(fā)生循環(huán)的資本基礎(chǔ)。而就整個市場轉(zhuǎn)型研究框架而言，他認為，研究者們宏觀制度框架給予了過分關(guān)注，而忽視了微觀分析的重要性。并在此基礎(chǔ)上，指出應(yīng)該引入一種實踐的研究策略以期綜合現(xiàn)有的“自上而下”和“自下而上”兩種視角。這對于我們認識中國的市場轉(zhuǎn)型及其精英轉(zhuǎn)換問題是有很大啟發(fā)意義的。

　　二、凸顯出來的問題

　　市場轉(zhuǎn)型理論是龐大的，我們無力縱覽整個體系，根據(jù)本文的需要我們只能盡力追蹤精英轉(zhuǎn)換這一邏輯脈絡(luò)，以延伸我們的觀點，同時，我們也無意于對理論爭辯求得一個統(tǒng)一解，但是，對理論分歧的梳理有助于我們從凸顯出來的問題中找到有價值的研究空間。我們的發(fā)現(xiàn)是：

　�。ㄒ唬┓钦�式制度的缺席

　　精英轉(zhuǎn)化問題的實質(zhì)在于市場轉(zhuǎn)型過程中社會資源配置機制發(fā)生變化所導(dǎo)致的利益群體的變化。這里，社會資源配置機制的變化是關(guān)鍵。按照卡爾·波蘭尼對人類經(jīng)濟生產(chǎn)方式的劃分，社會資源的配置關(guān)系也應(yīng)該存在著三種類型：權(quán)力授予關(guān)系、市場交換關(guān)系和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這在學術(shù)界已得到認同；
并且認為權(quán)力授予關(guān)系和市場交換關(guān)系屬于正式制度安排機制，而社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則屬于非正式制度安排機制。正式制度是人們有意識設(shè)計和供給的一系列規(guī)則，如市場經(jīng)濟和再分配經(jīng)濟，它們是具有一定強制力，突現(xiàn)在外的制度規(guī)范。而非正式制度則是人們在長期交往中無意識形成的，由價值觀、倫理規(guī)范、道德觀念和風俗習慣等因素組成。合理的制度分析必定是正式制度和非正式制度的有效統(tǒng)一。

　　誠然，將精英轉(zhuǎn)換的問題置于正式制度的框架內(nèi)進行理想類型的比較研究，可以使問題簡單明了，但非制度性因素的缺席對于研究本身而言顯然是不完整的。因為，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這種非制度性因素和權(quán)力授予關(guān)系、市場交換關(guān)系這兩種正式制度因素在任何社會都是并存的，尤其是在中國社會轉(zhuǎn)型的特殊環(huán)境里，也就是說在權(quán)力授予關(guān)系中滲入了市場交換關(guān)系，而在市場交換關(guān)系不健全的情況下，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這種資源配置方式的作用必定是顯著的。

　　那么，這種非正式制度的作用在哪里呢？撒列尼曾補充指出：盡管干部不太可能從事家庭農(nóng)業(yè)，但是他們的家庭農(nóng)業(yè)產(chǎn)出高于其他人，而且干部更容易進入高度集約化的生產(chǎn)市場并從干部身份中獲益。[5]（P70）這種自圓其說如果不能對他前面的論述構(gòu)成否定的話，那么一定有種制度外的東西在起作用。羅納塔斯認為是干部在利用長期積累下來的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在社會發(fā)生劇變的時候迅速地將權(quán)力資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本，這一結(jié)論是在社會進行“休克療法”中得出的。也許這并不適用于解釋沒有完全私有化的中國，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但他的視角卻給了我們某種提示：非正式制度的作用也是存在的。我們再看孫立平總體性資本的分析，可以說這種分析抓住了我國社會形態(tài)的本質(zhì)，但仔細剖析這種總體性資本形成的內(nèi)在邏輯，我們似乎看到的是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一非正式制度的的影子。比如，在他的論述中，從恢復(fù)高考到雙軌制背景下的“官倒”，再到“第三梯隊”的選拔，無不顯現(xiàn)著由父輩人那里繼承下來的先賦型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及由此而逐漸建構(gòu)出來的各種自致型關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用，其論述更關(guān)注總體性資本這一結(jié)果，對結(jié)果形成的機制則有所忽視�；蛘哒f他借用制度分析得出的結(jié)論只是沒能明確指出這一非正式制度的重要作用罷了。

　�。ǘ�）嵌入性的把握不足

　　實際上，這一點和上一點是同一個問題的兩個側(cè)面。對社會主義國家進行研究的主要是新制度主義范式，它是對集權(quán)主義范式和現(xiàn)代化范式的批判，認為社會主義社會轉(zhuǎn)型既不會像集權(quán)主義范式所認為的那樣是資本主義的另一極，也不會是現(xiàn)代化范式所預(yù)言的那樣將要和資本主義相趨同。它是以經(jīng)濟行為是嵌入于非經(jīng)濟的社會關(guān)系之中的這一假設(shè)為基礎(chǔ)的。但是，我們認為，國內(nèi)外圍繞市場轉(zhuǎn)型的研究中，研究者們從卡爾·波蘭尼那兒領(lǐng)回來這種嵌入性的概念后，沒有能很好地運用它。

　　可以說在卡爾·波蘭尼提出嵌入性這一概念后，真正將它系統(tǒng)化理論化的是美國的社會學家格蘭諾維特。他提出的嵌入性的概念是一種弱嵌入性概念。也就是說，他一方面承認經(jīng)濟行為嵌入社會關(guān)系中，另一方面它還強調(diào)經(jīng)濟過程的自主性。這種主張的精妙之處就在于它超越了“結(jié)構(gòu)——行動”的二元劃分。可精英轉(zhuǎn)換的研究雖然運用的是新制度主義范式，但我們認為分析大多陷入了一種結(jié)構(gòu)主義的困境。前面的邏輯梳理已經(jīng)讓我們看到，精英轉(zhuǎn)換研究似乎更接近于一種強嵌入性概念，即，經(jīng)濟行為完全受制于制度或社會關(guān)系的宰制。大家越來越關(guān)注的是不同的社會主義國家自己特殊的制度安排這種宏觀的制約因素，這無可厚非，但精英自己的能動性在哪里？這種結(jié)構(gòu)主義忽視了人的能動作用或是人們反思、監(jiān)督、定義和決策的能力。只要求行動者各盡其責就夠了。但結(jié)構(gòu)不是什么神圣的東西，并不能把人變成機器人或者愚人。結(jié)構(gòu)既為人所制約，同時也在人們利用這種結(jié)構(gòu)時再生產(chǎn)出這種結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)內(nèi)在于互動者的日常生活中并由這些日常生活再生產(chǎn)。[10]雖然，孫立平的實踐社會學主張在實踐的策略下綜合“自上而下”和“自下而上”兩種視角，并主張要重視深度的個案研究，關(guān)注實際社會生活中的諸多個體以及把握實踐狀態(tài)中的社會運動過程，但他關(guān)注的個體是在中國社會中那些處于社會底層的弱勢人群。問題是，單單就精英轉(zhuǎn)換這一問題而言，精英在由再分配向市場的轉(zhuǎn)型中，權(quán)力和特權(quán)的制度基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)移這一結(jié)構(gòu)限制下，如何發(fā)揮其個體的能動性，以使我們的研究主題在格氏的弱嵌入性概念中體現(xiàn)得更為徹底。

　�。ㄈ�）對中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的忽視

　　在精英轉(zhuǎn)換問題的探討中，國外學者大多要么是以農(nóng)村為研究基地，要么是籠統(tǒng)地把問題指向整個社會。雖然，倪志偉明確批評了撒列尼沒有區(qū)分城市和農(nóng)村中再分配者和生產(chǎn)者，但他的思路并沒有引起研究者的重視。之后的研究大多是把整個社會主義國家當成一個均衡的整體。無形中我國學者對此的批判也就建立在這一分析框架內(nèi)了�？墒撬麄兒鲆暳宋覈�社會結(jié)構(gòu)的一個重要特征：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。這是我們必須在任何本土研究中都要考慮的問題，因為在中國的城市和農(nóng)村這兩個空間場域中，無論是從國家政策上來看，還是從個體的行為策略上來看，都存在著很大的差異。

　　首先，從制度結(jié)構(gòu)上來看，城市始終是國家發(fā)展和控制的中心，而國家權(quán)力對農(nóng)村的控制則是波動的。雖然，自1949年開始，尤其在人民公社時期，中國共產(chǎn)黨代表國家牢牢地控制了農(nóng)村（直至自然村）。使農(nóng)民基本上處于一種“原子化”的受制狀態(tài)。但1978年以來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實施則使農(nóng)民逐漸從這一桎梏中走了出來。這一變遷的過程雖然沒有使中國農(nóng)村社會變?yōu)橐环N由市場所支配的社會，但最起碼再分配權(quán)力是已經(jīng)不能完全主宰人們的生活了，那么，我們是否可以將這種現(xiàn)象也看成一種農(nóng)村政體的斷裂？如果是，那必然存在著與國外社會以及中國城市空間場域不同的精英轉(zhuǎn)換的規(guī)律和實質(zhì)。

　　同時，在中國城市和農(nóng)村的空間場域中存在著不同個體的行為策略。從社會學前輩那里我們可以借用很多關(guān)于社會形態(tài)的經(jīng)典劃分，如迪爾凱姆的機械團結(jié)和有機團結(jié)，騰尼斯的社區(qū)和社會，費孝通的禮俗社會和法理社會等等，從他們的描述中我們不僅能夠把握社會變遷的不同階段，而且，也能夠把它運用在中國城鄉(xiāng)差異的比較之中。機械團結(jié)、社區(qū)和禮俗社會可以刻畫農(nóng)村社會的生活形態(tài)，而有機團結(jié)、社會和法理社會則用來說明城市生活形態(tài)。在這兩種生活形態(tài)中，人們的行為策略是不同的，這必然使精英在市場轉(zhuǎn)型過程中因所使用的行為策略的不同而產(chǎn)生不同的轉(zhuǎn)換結(jié)果。

　　這些都表明，精英轉(zhuǎn)換問題在中國不分別討論城市和農(nóng)村兩個空間場域中的變化，顯然是不合理的。當然也有不少學者在探討農(nóng)村社區(qū)的精英轉(zhuǎn)換問題，但大多沒有在市場轉(zhuǎn)型的框架內(nèi)專門探討，也沒有有意地在與城市精英轉(zhuǎn)換問題的比較的視野內(nèi)進行研究。這一方面不利于和主流研究形成對話和交流，另一方面也使這一問題的本土研究存在一定疏漏。

　　作為對上面三個方面思路的理論延伸，我們需要進一步思考的問題是：在與國外社會主義國家以及我國城市制度方面存在差異的情況下，我國農(nóng)村精英的轉(zhuǎn)換如何受制度結(jié)構(gòu)的影響？在更能反映中國本來的農(nóng)村空間場域中，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一非正式資源配置機制的作用何在？農(nóng)村精英如何在這一非正式制度的空間內(nèi)發(fā)揮自己的能動性？對這些問題的分析將使我們能更為清晰地把握轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村社會中利益群體之間的邊界，以及由此而導(dǎo)致的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷。

　　「參考文獻」

　　[1]孫立平。實踐社會學與市場轉(zhuǎn)型過程分析[J].中國社會科學。2002，（5）：83-96.

　　[2]Szelenyi，Ivan.，The Intelligentsia in the Class Structure of State SocialistSocieties[J].American Journal of Sociology ，1982：92-105.

　　[3]邊燕杰。市場轉(zhuǎn)型與社會分層[M].北京：三聯(lián)書店，2002.

　　[4]Nee ，Victor ，A Theory of Market Transition：From Redistributive to Marketsin State Socialism[J].American Sociological Review1986，（b ）：28-35.

　　[5]Rona-Tas，The first shall be last？Entrepreneurship and communist cadresin the transition from socialism [J].The American Journal of Sociology ，1994：66-78.

　　[6]Bian Yanjie and John R.Logan ，Market Transition and The persistence ofpower ：The changing"s transification system in urban China[J].American SociologicalReview，1996：45-57.

　　[7]宋時歌。權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)——對社會主義國家向市場轉(zhuǎn)變過程中的精英再生與循環(huán)的一種解釋[J].社會學研究。1998，（3）：24-34.

　　[8]孫立平�？傮w性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成[J].浙江學刊，2002，（3）：100-105.

　　[9]孫立平。斷裂[M].北京：社會科學文獻出版社。2003

　　[10]吉登斯。社會的構(gòu)成[M].北京：三聯(lián)書店。1998.

　　秦琴（1974-），女，湖北省鄂州市人，武漢理工大學政治與行政學院講師，上海大學文學院社會學系博士生。（武漢理工大學政治與行政學院湖北武漢430063）

相關(guān)熱詞搜索：爭辯 凸顯 轉(zhuǎn)換 精英 理論