文革在許多工人的記憶中，始終是一個(gè)值得懷念的蜜月。那個(gè)時(shí)期，工人不但是老大哥，而且被賦予領(lǐng)導(dǎo)一切的地位。1949年以後的中國(guó)始終稱國(guó)家的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”是工人階級(jí)，而到了文革時(shí)期，地位被提得更高。用毛澤東那句被姚文元作為一篇文章題目的著名口號(hào)說，就是“工人階級(jí)必須領(lǐng)導(dǎo)一切”。與今天工人的地位相比，不可同日而語(yǔ)。

　　按照中國(guó)的階級(jí)論的劃分，所謂工人階級(jí)，其實(shí)主要是指城市全民所有制工廠的工人，被稱作“產(chǎn)業(yè)工人”；
集體所有制的工人，戶口在城市者，也被劃作工人階級(jí)，而農(nóng)村人們公社管轄的集體所有制工廠的工人則被劃為農(nóng)民。直至今天，戶口在農(nóng)村者，哪怕在城市工廠工作了十年，也還是被排斥在工人隊(duì)伍之外，被稱作“農(nóng)民工”。而“工人階級(jí)”的外延在1949年以後的中國(guó)始終游移不定。有時(shí)似乎是全體工薪階層，包括現(xiàn)在被稱為“白領(lǐng)”的階層，有時(shí)白領(lǐng)階層又被分了出去。不過，不管如何劃分，全民所有制工廠的生產(chǎn)工人始終被作為工人階級(jí)的基本成員。文革中雖然沒有明確的界定，但從所有的報(bào)刊文章、中央文件等來看，“工人階級(jí)”顯然只限于這部分基本成員。

　　上海是全國(guó)全民所有制工廠工人人數(shù)最多的工業(yè)城市，而上海文革中的工人造反派運(yùn)動(dòng)持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，對(duì)全國(guó)文革局勢(shì)影響之大，也是堪稱領(lǐng)先的。因此，上海工人造反派在文革中的地位。部分反映了被稱為工人階級(jí)的階層在文革中的地位。

　　1

　　文革中工人地位最顯著的變化便是黨和政府中工人代表席位的增加。

　　文革前歷屆上海市委和市人委的常委會(huì)中，沒有普通工人代表，上海市總工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)被作為工人方面的代表，這些人革命前是中共地下黨工委系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)。自1949年至文革前的1966年，在中共上海市委的書記、常委和委員的席位中，只有一個(gè)委員名額是留給工會(huì)的；
而在上海市政府方面，1950年，33名市長(zhǎng)和市人民政府委員中，上海市總工會(huì)方面有 4個(gè)名額，以后越來越少，到1965年12月，市第五屆人代會(huì)更只有上海市總工會(huì)主席張祺一人算是工會(huì)方面的代表(1)。雖然以工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)代表工人作為參政成員的做法是世界上許多國(guó)家的通例，但這些工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)一則脫離工廠已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間，二則不是工人選舉產(chǎn)生，只是共產(chǎn)黨委任，在很大程度上脫離了代表工人的本意。

　　而在文革中，可以說，至少在上海，政權(quán)對(duì)工人的吸收是1949年以來最多的。許多過去的普通工人進(jìn)入各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)，人數(shù)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了過去的十七年。在上層，從1967年初的文革奪權(quán)機(jī)構(gòu)“上海人民公社”到以后的文革權(quán)力機(jī)構(gòu)“上海市革命委員會(huì)”，工人代表的比例都遠(yuǎn)比文革前高。在政府機(jī)構(gòu)中，最初的奪權(quán)機(jī)構(gòu)“上海人民公社”19名“公社臨時(shí)委員會(huì)”的委員中，工人代表占了4名，是占名額最多的(2)；
1970年，上海市革命委員會(huì)的105名委員中，工人代表43名，還是最多的。而在政黨機(jī)構(gòu)中，上海1971年恢復(fù)成立的第四屆上海市委中，7名市委書記，工人占兩名；
16名市委常委中，工人占4名 (3)。上海工人造反派被視為工人中的精英，文革的杰出代表。工人造反派的領(lǐng)袖人物王洪文、王秀珍、金祖敏等進(jìn)入了上海權(quán)力中心，擔(dān)任了市委、市革委會(huì)書記、主任或各委、辦的負(fù)責(zé)人；
王洪文更是當(dāng)上了十屆中共中央副主席。王秀珍任中共上海市委副書記，金祖敏任上海市委組織部負(fù)責(zé)人。

　　在各工業(yè)局、公司和基層工廠，工人也擔(dān)任著各種領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。尤其1968年姚文元的《工人階級(jí)必須領(lǐng)導(dǎo)一切》發(fā)表后，“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一切”達(dá)到頂點(diǎn)，大批工宣隊(duì)進(jìn)駐新聞、出版、文藝以及大學(xué)、中學(xué)、小學(xué)等“上層建筑領(lǐng)域”，擔(dān)任各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)，掌握了相當(dāng)大的權(quán)力。據(jù)上海市總工會(huì)1974年的統(tǒng)計(jì)：當(dāng)時(shí)全市工宣隊(duì)總?cè)藬?shù)10713人，被“結(jié)合”為黨的書記、委員或革委會(huì)的主任、委員的人數(shù)共4142人，其中進(jìn)黨委者189人(4)。他們中的大多數(shù)人都擔(dān)任實(shí)職、掌握實(shí)權(quán)，許多人雖然只是副職，但權(quán)力往往比擔(dān)任正職的老干部還大。

　　在基層各級(jí)黨和政府的委員會(huì)中安排工人代表，從工人中選拔干部，是中國(guó)共產(chǎn)黨的一貫政策，文革前也這樣做。文革前那些真正握有實(shí)權(quán)的工人干部，都是在長(zhǎng)期的工作中一個(gè)階梯一個(gè)階梯地上去的，長(zhǎng)期的黨或行政工作，使他們對(duì)自己的身份認(rèn)同更多的是“黨的干部”，換句話說，他們不能再算作底層工人的代表。因此，每次黨代會(huì)、人代會(huì)，都會(huì)安排一些底層生產(chǎn)第一線的工人代表。但這些代表只是象征性的，他們不脫產(chǎn)，即不脫離生產(chǎn)崗位，仍然是工人，并不擔(dān)當(dāng)任何領(lǐng)導(dǎo)實(shí)職，沒有相應(yīng)權(quán)力。

　　更與十七年不同的是，文革中黨的權(quán)力雖然更為集中，但黨的威信卻因文革初期干部的普遍挨批判而下降，共產(chǎn)黨的干部不再象五十年代那樣神圣不可批評(píng)。文革中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的工人就是因?yàn)樵禳h政干部的反才得以被選拔進(jìn)入黨政機(jī)構(gòu)的，因此他們不象文革前被提拔的工人干部那樣事事聽命于黨的干部，許多人甚至在整個(gè)文革中與文革前便擔(dān)任干部者關(guān)系始終不融洽，盡管他們自己也擔(dān)任了黨的干部，這些新干部對(duì)自己的身份認(rèn)同更多的是工人干部而不是黨的干部。一些工人造反派甚至希望能用毛澤東的“工人階級(jí)必須領(lǐng)導(dǎo)一切”的“最高指示”，建立起工人造反派的權(quán)威。分割黨在文革前十七年所形成的唯一的權(quán)威。因此他們無(wú)時(shí)不刻地注意自己這個(gè)群體在黨政機(jī)構(gòu)中所占的席位以及對(duì)于政治參與的有效性。希望對(duì)黨政機(jī)構(gòu)施于盡可能大的影響，甚至左右黨政機(jī)構(gòu)的決策。

　　而在事實(shí)上，黨的組織也從來沒有象在文革中那樣委屈求全于群眾組織，在群眾組織的沖擊干擾前顯得那樣軟弱無(wú)力。這種現(xiàn)象直到中共“九大”后仍未消除，雖然那時(shí)已再三強(qiáng)調(diào)恢復(fù)黨的權(quán)威。尤其在上海，工人造反派始終是一支強(qiáng)有力的社會(huì)力量，影響著整個(gè)上海的局勢(shì)。從1967年的“一月革命”，直到1974年的“批林批孔”運(yùn)動(dòng)，上海所有的風(fēng)波都首先由他們掀起，各派力量為了顯示自己對(duì)文革的支持以及對(duì)工人階級(jí)的尊重，都想方設(shè)法與工人造反派稿好關(guān)系，工人造反派在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)中的席位以及對(duì)他們意愿的重視，被看作是對(duì)待文革的態(tài)度。甚至連中共中央及國(guó)務(wù)院，也多次要上海輸送“優(yōu)秀工人干部”，毛澤東周恩來對(duì)此都曾有過指示，周恩來向王洪文交辦過此事，還曾批評(píng)上海思想保守，向中央輸送干部不多(5)。

　　不過，這一切只是事情的一方面。盡管在基層，參政的工人干部確實(shí)擁有比文革前大得多的權(quán)力，但在權(quán)力機(jī)構(gòu)的上層，工人并沒有多少話語(yǔ)權(quán)。文革的話語(yǔ)權(quán)一如文革前，只在毛澤東手中。毛澤東一言九鼎，一句話決定整個(gè)中國(guó)命運(yùn)，沒有任何個(gè)人和階層有這樣的強(qiáng)勢(shì)。其實(shí)，以江青、張春橋?yàn)槭椎奈母锱�，也并不握有全部的話語(yǔ)權(quán)，他們所握有的只是闡釋毛澤東的主意或思想的話語(yǔ)權(quán)。毛將執(zhí)行政策的話語(yǔ)權(quán)交給了以周恩來、鄧小平為首的干部階層，在文革前，詮注和執(zhí)行權(quán)都集中在干部階層手中，但后來毛越來越不滿于干部階層對(duì)自己的闡釋，將闡釋權(quán)轉(zhuǎn)交張春橋等人，由此發(fā)動(dòng)了文革。

　　制定政策方向的權(quán)力，始終只在毛澤東自己手中。這是毛的三權(quán)分立：自己制定政策方向，文革派闡釋政策，干部執(zhí)行政策。

　　工人造反派擁有的也只是執(zhí)行政策的權(quán)力。他們爭(zhēng)奪席位，就是向干部階層爭(zhēng)奪更多的政策執(zhí)行權(quán)。

　　干部階層對(duì)工人造反派的滲透始終保持高度警惕，這使工人造反派參政受到很大阻力。工人造反派絕大多數(shù)不是共產(chǎn)黨員，他們要參政，首先必須入黨。而干部階層能夠制約他們參政的重要手段，就是卡住他們?nèi)朦h，因?yàn)槿朦h必須由黨員舉手通過。許多工人造反派因此遲遲入不了黨，因此也就進(jìn)不了黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。直到1974年“批林批孔”后，這個(gè)問題才有所突破。此外，1969年至1970年的“清隊(duì)”和“一打三反”，給干部階層向工人造反派清算之機(jī)。在上海，一機(jī)、紡織、輕工、化工、儀表、手工、二機(jī)、冶金、電業(yè)，九個(gè)工業(yè)局，到1973年，已經(jīng)擔(dān)任各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的工人造反派新干部，被清洗者有137人，占九局擔(dān)任了干部的工人造反派的36％；
而在上海10個(gè)區(qū)擔(dān)任了干部的工人造反派中，被清洗者135名，占43.5％(6)。1975年鄧小平復(fù)出后，更是明確反對(duì)“直升飛機(jī)”式地提拔工人造反派，提出調(diào)整被“勇敢分子”即造反派干部當(dāng)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)班子。干部階層的抵制，使得工人造反派在黨政機(jī)構(gòu)中的席位相對(duì)文革前雖然增加許多，但相比黨政機(jī)構(gòu)干部的絕對(duì)數(shù)，還是不高。

　　因此，盡管工人造反派占領(lǐng)了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但他們內(nèi)心深處始終有種強(qiáng)烈的不安全感，總是生怕有朝一日時(shí)局復(fù)辟，那把“秋后算帳”的達(dá)摩克利特劍始終懸在他們頭上。這其實(shí)是對(duì)文革的不自信，是文革前挨整恐懼的延續(xù)，也是對(duì)掌握著國(guó)家機(jī)器的干部強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)“永不翻案”之類保證的不信任。。

　　工人造反派對(duì)毛澤東的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部”的決策始終是認(rèn)同的，對(duì)毛澤東文革的方向，始終 “堅(jiān)決擁護(hù)”。因此，他們從來沒有以工人的身份對(duì)文革的政治和經(jīng)濟(jì)政策表示過懷疑，在關(guān)乎工人真正利益的工資、獎(jiǎng)金、分房、勞動(dòng)政策乃至上山下鄉(xiāng)等方面，他們與當(dāng)政者沒有任何分歧，而且還積極擁護(hù)。文革8年不加工資，取消計(jì)時(shí)或計(jì)件獎(jiǎng)金，除了上海，大多數(shù)地區(qū)連基本的5元月獎(jiǎng)金都被取消；
工人的起點(diǎn)工資下降許多，連上海都從每月42元下降到36元，嚴(yán)重?fù)p害工人經(jīng)濟(jì)利益。這些已經(jīng)當(dāng)權(quán)的工人造反派從來沒有表示異議，而且跟著擁護(hù)“破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”；
在涉及千家萬(wàn)戶的“上山下鄉(xiāng)”政策方面，他們也是不遺余力地動(dòng)員工人子女去農(nóng)村。文革十年，看不到由工人造反派提出的為工人說話或謀利的提議或政策。這使他們?cè)诤艽蟪潭壬厦撾x了普通工人。

　　工人造反派關(guān)心的是“走資派還在走”之類的政治斗爭(zhēng)，參政的目的是為自己群體爭(zhēng)取更多的黨政席位，這不得不使人得出結(jié)論：他們比較多具有的是幫派意識(shí)，而不是所謂的階級(jí)意識(shí)。雖然這一切的背后，可能是連他們自己也沒有明確意識(shí)到的對(duì)民主權(quán)利的訴求。

　　2

　　1949年以后，工人從來不被真正允許擁有自己的組織，歷屆工會(huì)干部都是黨所委派，而不是由工人自己選舉產(chǎn)生。所以一旦文革中黨對(duì)社會(huì)的控制力量減弱，工人便馬上拋開工會(huì)，自己組織造反隊(duì)。但1968年以后，黨的權(quán)威重又恢復(fù)，所有的造反派組織被解散，再經(jīng)過“清隊(duì)”和“一打三反”，工人造反派在文革初期整合的力量就這樣消散。

　　但是，上海工人造反派卻始終守住自己的組織，在整合自己內(nèi)部力量方面，做得非常有成效。

　　1966年底，以王洪文為首的上海工人造反派發(fā)起“康平路武斗”事件，以武力解散了對(duì)立的上海工人保守派組織“上海工人赤衛(wèi)隊(duì)”，旋即馬上宣布?xì)g迎赤衛(wèi)隊(duì)員加入造反隊(duì)。由此上海的工人保守派絕大多數(shù)都加入造反派，保守派勢(shì)力在上海從此不復(fù)以組織形式對(duì)抗存在。不像外地，造反派將被擊跨的保守派排斥在門外，使保守派以造反的名義重新聚合成組織，重又成為對(duì)抗造反派的強(qiáng)勁勢(shì)力。上海工人造反派吸收保守派的做法顯然大大降低了對(duì)付反對(duì)力量的成本。1967年8月王洪文為首的上海工人造反派又發(fā)動(dòng)“砸聯(lián)司”，一舉掃除造反派內(nèi)部的反對(duì)勢(shì)力。從此，以王洪文為首的 “工總司”成為上海唯一的工人造反派組織。

　　1967年底， “工總司”，召開“上海工人造反派代表大會(huì)”，其實(shí)就是“工總司”一家的大會(huì)，成功地將自己的組織體系全盤保留，而且仍然保留“工總司”的名稱。而在1968年這一時(shí)期，全國(guó)各地的造反派組織都被解散。直到1972年，“工總司”才自上而下更改名稱為“上海市工代會(huì)”。注意，是“更名”，而不是如全國(guó)各地那樣重起爐灶式的召開。1973年上海市工會(huì)第五次代表大會(huì)召開，原“工總司”的骨干成員全部成為總工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)成員，各級(jí)基層也都是原來的造反派擔(dān)任工會(huì)主任。上海工人造反派就這樣成功地整合了自己的力量，保存了自己的組織體系。這使得上海的工人造反派始終有著可以作為依托的組織平臺(tái)；
而作為文革初期非常時(shí)期的群眾組織 “工總司”，演變?yōu)楸緫?yīng)是官辦的總工會(huì)，又使上海工人造反派獲得在黨的權(quán)威恢復(fù)后的正常秩序中活動(dòng)的合法資源。

　　文革中工人造反派掌握的上海市總工會(huì)與文革前的最大不同，就是與黨的關(guān)系。

　　共產(chǎn)黨執(zhí)政後，對(duì)于工會(huì)與黨的關(guān)系有過多次爭(zhēng)議，每次都以試圖維護(hù)工會(huì)獨(dú)立的主體意識(shí)的工會(huì)干部被批判調(diào)離或撤職而告終。各級(jí)工會(huì)干部是由黨組織推派，還是由職工選舉，有過多次爭(zhēng)論。原全國(guó)總工會(huì)主席李立三1951年遭到批判的罪狀之一，就是“同黨的關(guān)系上的工團(tuán)主義”，因?yàn)槔盍⑷�反�?duì)由黨組織委派而不是工人自己推選工會(huì)干部，甚至提出“肅清委派制度”，主張工會(huì)獨(dú)立自主地開展工作。李立三因此遭批判被調(diào)離全總。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　具有民主成分。作為一個(gè)政權(quán)結(jié)構(gòu)，本來就應(yīng)該是各種利益集團(tuán)的協(xié)商和互動(dòng)。但當(dāng)時(shí)執(zhí)政黨認(rèn)為自己已經(jīng)代表了所有階層和集團(tuán)的利益，不需要，也不允許任何利益集團(tuán)出頭為自己爭(zhēng)取利益。文革中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)利益尚未分化，在別的階級(jí)或階層都沒有自己的利益代表的情況下，工人造反派面對(duì)的不是其他利益團(tuán)體，而是整個(gè)政權(quán)；
加上沒有制度層面的相關(guān)機(jī)制，于是顯得非常孤單和突兀，也引起普遍反感。

　　工會(huì)的地位是工人地位的反映。文革中的工會(huì)地位雖然高，但仍然是虛假的。雖然這個(gè)時(shí)期的工會(huì)比任何時(shí)候都獨(dú)立而有自主意識(shí)，但工會(huì)的權(quán)利不是來自憲法的“自由結(jié)社”，工會(huì)仍然依附于黨。只不過文革前的工會(huì)是依附于整個(gè)黨，文革中則依附于黨中的一個(gè)派別，這個(gè)派別勢(shì)力大一些，工會(huì)的力量就強(qiáng)一些。工人不能通過自由結(jié)社選擇當(dāng)政者。而且工會(huì)的這種相對(duì)獨(dú)立現(xiàn)象只在上海等少數(shù)地區(qū)才有，因此上海工人造反派的地位也就不是上海工人的地位，更不是全國(guó)工人的地位。文革的經(jīng)濟(jì)體制畢竟仍與文革前一脈相承，黨和政府仍是企業(yè)所有者，對(duì)企業(yè)不滿就是對(duì)黨對(duì)政府的不滿，工會(huì)的真正獨(dú)立是不可能的。這也是掌握著工會(huì)的上海工人造反派從來沒有為工人爭(zhēng)取權(quán)益的最根本原因。

　　毛澤東真心將整個(gè)工人階級(jí)視作精英階級(jí)、將工人造反派看作工人階級(jí)的杰出代表，這從他的一系列講話中，以及提拔王洪文當(dāng)接班人等做法中能夠看出。但是工人造反派自身的政治素質(zhì)使他們擔(dān)當(dāng)不了毛的重望，“直升飛機(jī)”式的被提拔，使得他們?nèi)鄙購(gòu)恼��?jīng)驗(yàn)。他們?cè)谒�受教育程度上比不過文革派中的文人班子，在政治經(jīng)驗(yàn)上比不過經(jīng)驗(yàn)豐富的老干部。他們?cè)S多人身上所具有的江湖氣、流氓氣和幫派氣，甚至使得文革派張春橋等也對(duì)他們存有戒心，這是工人造反派的又一悲哀。

　　注釋

　　(1)《上海市組織史》1991年征求意見稿（打字本），上海組織史編纂組編

　　(2)徐景賢1970年11月24日與美國(guó)記者艾德加?斯諾的談話記錄

　　(3)根據(jù)《經(jīng)中央批準(zhǔn)的中共上海市第四屆委員會(huì)名單》1971年1月13日中共上海市委文件滬【71】號(hào)統(tǒng)計(jì)

　　(4)上海市總工會(huì)組織組1974年4-5月間的統(tǒng)計(jì)：《全市工宣隊(duì)情況》

　　(5)上海市公檢法《關(guān)于培養(yǎng)“工人大使”、“組閣”是否列入起訴書的幾種意見》

　　(6)上海市工代會(huì)1972年《在黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)下，加強(qiáng)新干部隊(duì)伍和工代會(huì)的建設(shè)》（討論稿）

　　(7)葉昌明1977年6月14日

　　(8)葉昌明1977年4月5日：《交待關(guān)于利用總工會(huì)結(jié)幫的問題》

　　(9)金祖敏1974年《關(guān)于選拔培養(yǎng)新干部和發(fā)展新黨員的情況》，轉(zhuǎn)引自中共上海組織部1976年12月14日整理：《四人幫在上海推行反革命的修正主義組織路線言行初編》

　　(10)王秀珍1976年11月25日

　　(11)上海市總工會(huì)“清查‘四人幫’及其在上海的余黨運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組”：《〈工人造反報(bào)〉調(diào)查情況》，1978年1月25日。

　　(12) 上海市總工會(huì)“清查四人幫及其在上海的余黨運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組”：《關(guān)于王秀珍、葉昌明利用工人理論隊(duì)伍進(jìn)行篡黨奪權(quán)罪惡活動(dòng)的清查情況》，1978年1月25日。

　　(13) 王秀珍1977年

相關(guān)熱詞搜索：工人階級(jí) 領(lǐng)導(dǎo) 李遜