羅爾斯（John Rawls）在政治哲學上成就斐然，受到相當普遍的肯定與推崇。不時有人贊譽道，他在西方自由主義傳統(tǒng)里的貢獻，堪稱接續(xù)了彌爾（John Stuart Mill）、甚至于康德（Immanuel Kant）的地位。這類說法，無論具體意義有多少，都提醒我們，評價羅爾斯的時候，除了看他的具體觀點的完備與否、以及論證的妥當程度之外，他為自由主義政治理論開創(chuàng)了甚么新的視野和資源，也值得特別注意。畢竟，康德、彌爾這些一流的思想家所開啟的問題與視野，對于自由主義的哲學基礎(chǔ)，曾經(jīng)發(fā)揮過革命性的轉(zhuǎn)移功能。羅爾斯有相應的貢獻嗎？

　　為人謙虛平和的羅爾斯，在《正義論》（A Theory of Justice）第一版的序言里曾說：「我所提出的看法，無法自矜原創(chuàng)。（書里）主要的觀念都屬于我們的大傳統(tǒng)，為大家所熟稔�！�1可是警覺的讀者不難發(fā)現(xiàn)，單就他立意寫一部《正義論》而言，已經(jīng)可以見出他的問題意識比傳統(tǒng)自由主義更為深入的一面。

　　自由主義原本就是一個駁雜的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)立足的基本精神，在于強調(diào)個人的權(quán)利與利益優(yōu)先于各種集體組合、各類屬于集體的價值�？墒沁@類權(quán)利與利益包括哪些具體項目？正當性的基礎(chǔ)何在？它們這種優(yōu)先地位，如何表現(xiàn)出來？它們之間的比重與沖突如何調(diào)節(jié)？甚么情況之下，它們可以合理地受到限制？最重要的，個人之間的平等，對于每個個人的權(quán)利與利益又會形成甚么樣的制約？面對這些麻煩的問題，各家理論參考不同的歷史條件，提出過眾多的陳述方式。自由主義的駁雜與豐富，畢見于此。

　　那么，羅爾斯用「正義」這個主題表達自由主義，有甚么特殊意義嗎？換個方式問，為甚么他不徑取權(quán)利、自由等等傳統(tǒng)自由主義必定關(guān)懷的概念，作為自己理論的核心？

　　羅爾斯給自己設(shè)定的論爭對象是效益主義（utilitarianism）。這種針對性，已經(jīng)足以見出他的思考的大要方向�！该總�人都擁有一種奠基在正義之上的不容侵犯地位，即便社會整體的福祉，也不能凌駕�！供ぉみ@是《正義論》正文第一頁上的宣示�！干鐣�整體的福祉」，所指當然就是效益主義所追求的「最大多數(shù)人的最大幸�！�。羅爾斯所憂慮的是，在根據(jù)效益主義追求效益的「跨個人」積累之時，會傷害、犧牲少數(shù)人的利益或者權(quán)利。不過推廣言之，不少人，即使并非有意識地站在效益主義的立場，卻還總是不免相信，為著整體、社會、或者多數(shù)人的某種福祉、某種具體目的──例如文化的發(fā)達、經(jīng)濟的成長、社會的安定、國民的健康、或者某種歷史哲學式的宏偉目標──個人的利益和權(quán)利有時候不免要讓位。羅爾斯對效益主義的批評，當然也直接適用于這類心態(tài)。

　　可是將羅爾斯這句話稍作更動，強調(diào)正義的自由主義、與不強調(diào)正義的自由主義，也可以藉它來分辨�！缸杂芍髁x」這個社會理想，同樣必須堅守正義觀點所堅持的個人的「不容侵犯地位」；
對于羅爾斯來說，社會是不是呈現(xiàn)出某種自由主義的面貌，相對于它是否正義，仍然屬于次要的問題。如果社會因為力求實現(xiàn)某一種關(guān)于自由主義的理解，居然必須凌駕個人的「不容侵犯地位」，這種做法依然是錯誤的。有人會反駁：會凌駕于個人權(quán)益之上的制度，稱得上自由主義嗎？當然稱不上，不過這個問題充分顯示，關(guān)鍵其實在于正義這個概念。正義概念正是要告訴我們，個人有些甚么權(quán)益與地位是不容凌越侵蝕的。即使站在追求個人自由的立場上，我們?nèi)匀豁氁獏⒖颊�義概念，方能判斷一個自由的社會應該具備甚么面貌，尤其是個人應該獲得甚么方面的自由、多少自由、以及在各項自由之間應該形成甚么樣的先后比重。換言之，自由主義的妥當，來自一套妥當?shù)恼�義概念具有自由主義的內(nèi)容。羅爾斯企圖證明，一套以公平為特征的正義觀2，正好滿足了自由主義對個人自由與基本權(quán)利的追求。成功與否不論，羅爾斯這種思考方式，已經(jīng)足以顯示，他的自由主義，與一般直接認定某項所謂自由主義的價值（例如自由、效率、自然權(quán)利等等）、卻不問這種價值是否確實表達了人的「不容侵犯的地位」的取徑，實在有可觀的差別3。

　　這個情況，說明了為甚么羅爾斯要寫作一部《正義論》、要取正義作為社會體制的最基本品格、要以正義作為政治哲學的根本問題。那是因為正義是一個極為基礎(chǔ)的概念，對它有所厘清，其它政治價值才能基于正義原則的要求，取得明晰的身份與正當性。用羅爾斯自己的陳述來說，他的正義理論的第一個目標是，針對自由而平等的公民應該享有哪些基本權(quán)利與自由、這些權(quán)利與自由如何居于優(yōu)先地位，提出一套足以服人的交代；
第二個目標是，將這套說法與民主意義下的平等結(jié)合，也就是讓個人的權(quán)利與自由，能夠跟真正的機會平等、跟高度的分配平等結(jié)合。他認為，發(fā)展這樣一套理論，才可望回答一個憲政民主社會里政治哲學的首要問題：「自由而平等的公民，應該在甚么樣的公平條件之下，進行社會合作？」

　　正義概念這種優(yōu)先地位──邏輯上的優(yōu)先、也是實質(zhì)上的優(yōu)先──如何發(fā)揮作用，我們可以挑出政治權(quán)利、機會平等、以及所得如何分配三個例子來看。這三個議題，對自由主義的大傳統(tǒng)來說都不陌生�？墒堑搅肆_爾斯的理論中，由于正義的原則性要求，這三項問題取得了相當特殊的形貌與內(nèi)容，所產(chǎn)生的修正，在自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部顯得極具挑戰(zhàn)性。

　　羅爾斯的正義第一原則，揭橥了一系列基本權(quán)利與自由；
他也強調(diào)，這些權(quán)利與自由具有優(yōu)先性，不容資源分配的要求（也就是正義第二原則）來凌駕4。但是在這些自由與權(quán)利之間，羅爾斯特別要求政治的權(quán)利與自由必須具備「公平的價值」（fair value）。批評自由主義的人常常指出，自由主義所舉出的基本權(quán)利與自由，由于忽略了使用這些權(quán)利與自由所需的社會、經(jīng)濟條件并不平等，所以這些權(quán)利與自由往往流于「形式」的。針對這個問題，羅爾斯特別要求個人的政治權(quán)利具備公平的價值，也就是其「有用性」要獲得保證。為了這個目的，羅爾斯要求經(jīng)濟勢力退出政治過程，要求例如公費選舉、限制政治捐獻、保證媒體的公平使用等制度。他甚至認為政治程序乃是一種有限的公共設(shè)施，必須設(shè)法保證每個人的公平使用權(quán)利。

　　關(guān)于機會平等，羅爾斯區(qū)分了「形式的機會平等」（formal equality of opportunity）和「公平的機會平等」（fair equality of opportunity）兩種詮釋。形式的機會平等不難理解：大家不受限制、也不論條件，站在同一條起跑在線，每個人都有機會發(fā)揮一己的稟賦和條件，追求自己所設(shè)定的前程；
羅爾斯稱之為「前途對一切人才開放」。這可能也是我們?nèi)粘Ｋ�流行的機會平等概念。支持這種機會平等的社會體制，羅爾斯稱為「自然自由體制」（system of natural liberty）。

　　可是羅爾斯認為這樣的平等只是形式的。它雖然開放了一切公共職位和社會位置，卻未能保證具有同樣稟賦與動機的個人，都有公平的機會取得這些職位和位置。一個簡單的情況就是，由于出身和家境的限制，有人雖然資質(zhì)與動力都不遜于他人，卻無法享受到足夠的教育和文化，培養(yǎng)才能、發(fā)揮稟賦，馴致他們雖然沒有受到法律的限制，卻仍然無法享用同樣的機會。要保證公平的機會平等，那么防止財富的集中、消除社會歧視、尤其是盡量做到教育機會的均等，都是必要的手段。這種公平的機會平等，羅爾斯稱之為「自由主義的平等」（liberal equality）。

　　不過，這種平等的要求，雖然減弱了社會環(huán)境因素對于個人命運的作用，卻仍然容許稟賦與動機的不平等，影響一個人的生命前景。羅爾斯認為，稟賦的不平等分配，乃是「自然彩券」（natural lottery）的結(jié)果，同時社會條件和家庭條件，對于個人稟賦的發(fā)展、成就動機的培育，也必然會有強大的影響，因此正義不能停止在自由主義的平等，而應該進一步要求「民主的平等」（democratic equality），也就是羅爾斯最有名的「差異原則」（difference principle）。

　　差異原則的涵意之一，就是將所有社會成員的天生稟賦的分布，視為社會的共有資產(chǎn)，因此個人發(fā)揮一己稟賦所獲得的成果，在一個明確的意義上屬于社會：在道德上言之，個人稟賦與生俱來，并不是當事人在道德上「應得」的；
而其發(fā)揮和作用，又需要其它人的互補與配合。因此，只有在鼓勵有才者更加鍛煉、發(fā)揮他的才能、以便有利于弱者這個條件之下，他才有理由獲得較他人為多的報償與獎勵。換言之，一反傳統(tǒng)自由主義將分配問題與才能或者貢獻直接結(jié)合起來的「賢能體制」（meritocracy）趨勢，羅爾斯正好反其道而行，從社會合作的公平條件著眼，為分配的不平等建立限制。

　　這三個概念經(jīng)過如此處理，意義已經(jīng)轉(zhuǎn)為相當激進。不少自由主義者，對于羅爾斯這樣修正傳統(tǒng)自由主義的一些基本立場，會覺得不以為然。他們會問，一旦權(quán)利、機會、以及憑才能換取的所得，居然要受到公平以及平等原則的制約，自由主義尊重個人自由的基本精神豈不蕩然無存？這種憂慮并不是無的放矢，但它可能起自一種關(guān)于自由主義性格的片面了解。自由主義所面對的，乃是一個必須兼顧雙面的問題：個人的自由與平等要求的是甚么，必須放在社會合作的脈絡(luò)里獲得說明和肯定。不談后者，個人的自由與平等只是抽象的道德設(shè)定，因為這時候眾人抉擇的紛歧、先天后天條件的差異、資源的有限、體制正當性的必要等等問題，都無從進入考慮。但是要在社會合作的脈絡(luò)里肯定個人的自由與平等，就必須追問甚么樣的自由與平等才算構(gòu)成了合作的公平條件。常識性的自由主義，往往只著重于發(fā)揮個別個人的自由與平等，結(jié)果無法說明社會合作對自由與平等所提出的要求與限制。用市場模式說明社會合作的自由主義，又僅著重市場意義下的自由與平等，疏忽了市場運作的累積效應，對自由與平等的「公平」價值會有所扭曲，從而合作的條件不再公平。羅爾斯舍棄了這兩個極端，用公平的合作條件呈現(xiàn)個人的自由與平等對于制度要提出甚么要求，也用公平的合作條件限定社會合作的原則與架構(gòu)。這種取徑，我認為乃是自由主義對本身的價值信念更有自覺、與現(xiàn)代社會生活更為貼切的一種發(fā)展。如果因此必須對「自然自由」的體制有所修正，那也應該說是自由主義更進一層的深化成長。

　　這種成長，當然有其時代的背景。我們有必要強調(diào)，羅爾斯的思想，相當程度上受到了美國自由主義傳統(tǒng)的制約和啟發(fā)。特定言之，1930年代的經(jīng)濟大蕭條經(jīng)驗，滋生了美國知識分子對于放任資本主義的疑忌，也確立了「新政」的政治傳統(tǒng)在美國意識底層的不息長流。美國自由主義與民主左派的合一，在此時期奠定了基礎(chǔ)，影響到了自由主義在美國日后發(fā)展的軌跡極深。不過一般言之，美國自由主義，與前一個歷史時期在歐洲出現(xiàn)的自由主義，還有一個重要且復雜的時代差別：歐洲古典自由主義起自對于絕對王權(quán)以及教會、貴族的反抗，爭取的乃是市民權(quán)利、以及市民社會和市場的自主；
美國自由主義的發(fā)展，則與歐洲社會民主運動較為相通，反抗的對象已經(jīng)轉(zhuǎn)為放任資本主義以及金權(quán)政治，用心焦點自然轉(zhuǎn)向爭取平等與公正、轉(zhuǎn)向公民的政治權(quán)利與社會權(quán)利5。在羅爾斯個人的經(jīng)驗中，美國黑人民權(quán)運動，更提出了一項具體而重大的課題，令他深切關(guān)心：一個自由主義的社會，究竟能不能克服種族和階級所造成的剝奪，確實實現(xiàn)每個公民的自由與平等？羅爾斯自己表示，公平的機會平等原則與差異原則，「決定了作為公平的正義之自由主義的──或者社會民主的──性格」6。他會將社會公平、自由主義、社會民主連在一起談，必須從這些脈絡(luò)來了解。

　　可是這種對于時代問題的響應方式，是不是應該引起有關(guān)自由主義「變質(zhì)」與否的憂慮？是不是所謂古典自由主義所強調(diào)和追求的自由，在羅爾斯這類強調(diào)平等的哲學取向中遭到了忽視或者扭曲？是不是這類晚起的自由主義，業(yè)已喪失了自由主義的本色7？

　　羅爾斯曾經(jīng)指出，政治哲學有四種角色，其中之一乃是化解撕裂性的政治沖突，解決秩序的問題。他所舉的歷史先例，包括了十六、十七世紀歐洲宗教戰(zhàn)爭之后的寬容問題，引發(fā)了洛克（John Locke）和孟德斯鳩（Charles de Montesquieu）的著作；
英國內(nèi)戰(zhàn)，逼出了霍布斯（Thomas Hobbes）的《利維坦》（Leviathan）──「毫無疑義乃是以英語寫的最了不起的政治哲學作品」8──和洛克的《政府二論》（Two Treatises of Government）；
十八世紀美國立憲時期，在聯(lián)邦派（Federalists）與反聯(lián)邦派（Anti-federalists）之間的爭論，(點擊此處閱讀下一頁)

　　促生了政治哲學思考；
等等。羅爾斯認為，到了十九和二十世紀，自由和平等的主張產(chǎn)生沖突，社會基本制度應該如何安排，以便兼顧公民的自由與平等，至今沒有共識。羅爾斯自許的任務(wù)，正是從沖突各造的道德與哲學學說出發(fā)，探討自由與平等各自的主張應該如何了解、它們之間的先后排列與比重該如何安排、以及如何證明某一種安排是合理的。羅爾斯認為他的正義兩原則，可以答復這些問題。他相信，符合正義兩原則的社會基本制度，比較可能同時實現(xiàn)自由與平等這兩項價值。換言之，他不僅提出了一套自由主義的正義觀，也發(fā)展出了一套平等主義形式下的自由主義。他并沒有輕忽自由的價值，但是他自許有責任正視兩個世紀以來人類對于平等的普遍呼喚。

　　在今天的世界，自由與平等乃是極為普遍、極為基本的政治要求。因此，如何兼顧二者，發(fā)展出一種有原則的政治立場，讓自由與平等兩項看似注定抵觸的價值，能夠在一套社會制度里得到充分的實現(xiàn)，應該說是今天任何政治思考都要承擔的任務(wù)�！敢怨�平為正義」，正是羅爾斯對這個問題的回答。他的答案可以爭議，可是他的問題無比真實，卻不能輕易抹除。自由主義在羅爾斯手里呈現(xiàn)了新面貌和新的生機，《正義論》出版后，西方政治哲學宣告「復蘇」，三十年來引發(fā)了社群主義、多文化主義、以及其它思潮接續(xù)涌現(xiàn)，在自由主義的架構(gòu)之內(nèi)發(fā)動挑戰(zhàn)，擴大了自由主義的視野，適足以證明他所開啟的路向，代表著自由主義一個新階段的展開。在這個意義上，羅爾斯的成就，反過來也充分顯示了自由主義政治傳統(tǒng)與時俱進的內(nèi)在活力。

　　注釋

　　1 John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971/1999), xviii.羅爾斯的著作幾乎都有中譯本，本文并未利用。

　　2 所謂以公平為特征，意在排除其它各種各類關(guān)于正義的了解。正義的原始概念很簡單：「讓每個人得到他當?shù)玫摹辜礊檎�義。顯然，每個人應當?shù)玫缴趺�、又如何決定每個人當?shù)玫缴趺�，才是真正的問題所在。對這個問題，可能的答案很多，構(gòu)成了政治思想史的一條發(fā)展主線。以公平為特征的正義，與按照德性、功績、能力、或者其它特色為待遇標準的正義概念，當然大異其趣。與按照神意、天道、利害、勢力為著眼點所建立的正義概念，也不是同一回事。

　　3 在這個意義上，即使哈耶克（F. A. von Hayek）所設(shè)想的自發(fā)秩序，也需要接受一套正義觀的檢驗，以資判斷這樣一套秩序是不是尊重了個人「不容侵犯的地位」。這個想法，請見拙著〈演化論適合陳述自由主義嗎？──對哈耶克式論證的反思〉，《臺灣社會研究季刊》，第46期，2002年6月，頁173-91。

　　4 在一處腳注中，羅爾斯曾提到，或許在第一原則之前，還應該設(shè)定一個更優(yōu)先的原則，要求滿足每個人的基本需求，以便保證公民們都能理解、都有能力運用自己的基本權(quán)利與自由。毋需贅言，這樣的最優(yōu)先原則，會要求起碼的溫飽與衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、以及人身安全。也許羅爾斯是認為這個要求過于基本，所以毋需列入他的理論。其實不難想象，假如一個社會的體制運作平順、經(jīng)濟業(yè)已開始成長、有能力主辦奧運、世博會，卻還容許相當規(guī)模的文盲、半文盲、以及經(jīng)濟性的疫病人口（例如由賣淫、賣血感染艾滋�。┏掷m(xù)出現(xiàn)，當然只是說明了它的政府冷酷、菁英無情而已，并不是任何正義理論所能儆醒的。

　　5 后一個歷史時期還有一項重大的特色：隨著民主體制的逐漸擴大，國家必須擔負的責任也告增加，迫使自由主義需要調(diào)整自己此前關(guān)于低度的「守夜人國家」的消極看法。事實上，由于國家在經(jīng)濟活動里的角色愈來愈繁重，如果在前一個歷史階段里，自由主義還有理由斷言國家為妨礙經(jīng)濟活動的因素，到了后一個時期，自由主義也必須調(diào)整自己關(guān)于國家職能的評價。

　　6 同注1，xii, n. 1。

　　7 關(guān)于自由主義究竟有沒有一個從「古典」到社會平等主義的歷史變化可言、這段變化是延續(xù)發(fā)展、還是斷裂變質(zhì)，請參閱Stephen Holmes, Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 1995)，第八章，可以厘清不少成見。

　　8 John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001), 1.

　　《二十一世紀》網(wǎng)絡(luò)版　二○○六年二月號　總第 47 期 2006年2月28日

　　錢永祥　臺北中央研究院中山人文社會科學研究所副研究員

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 傳統(tǒng) 羅爾斯 錢永祥