許紀(jì)霖:學(xué)術(shù)期刊的單位化、行政化和非專業(yè)化
發(fā)布時間:2020-05-28 來源: 感恩親情 點擊:
當(dāng)前中國知識界主要致力于兩個方向:消極而言,是如何切實有效地防范學(xué)術(shù)腐敗,給學(xué)術(shù)生產(chǎn)制造一個健康的環(huán)境;
積極方面來說,是怎樣創(chuàng)建一個好的學(xué)術(shù)體制,從而生產(chǎn)一流的學(xué)術(shù)成果。這些問題的解決,不僅是一個學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的問題,而是必須全面地檢討中國當(dāng)下的知識生產(chǎn)體制,才能從根本上正本清源。在當(dāng)今時代,知識產(chǎn)品也具有與商品類似的屬性,是一整套體制化的運作下的結(jié)果。在傳統(tǒng)社會,學(xué)術(shù)的積累和生產(chǎn)更多的是個人化的行為,像董仲舒或朱熹,更多的是通過私人著述、個人傳道授業(yè)、與學(xué)生的私人交流方式完成的。在歐洲的啟蒙時代,盧梭、伏爾泰、洛克、亞當(dāng)·斯密、孟德斯鳩等人,他們學(xué)術(shù)創(chuàng)造也是以一種相對個人化的方式進(jìn)行的,而不是像今天這樣規(guī);纳鐣R生產(chǎn)。然而,隨著知識的專業(yè)化、學(xué)院化時代的到來,學(xué)術(shù)生產(chǎn)已經(jīng)不再僅僅是個人或某個群體的行為,知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)創(chuàng)造都已經(jīng)充分地建制化。學(xué)術(shù)知識就像物質(zhì)性的商品一樣有著它自身的生產(chǎn)、流通(傳播)和消費領(lǐng)域,構(gòu)成了一個完整的互動式的鏈條和體系。
因此,要對當(dāng)前中國學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行反思,就必須把學(xué)術(shù)期刊放在中國整個知識生產(chǎn)體制中來進(jìn)行考量和權(quán)衡,才能把握學(xué)術(shù)期刊在這一體制中所承擔(dān)的功能。簡而言之,學(xué)術(shù)期刊的功能主要是知識的傳播功能和評價功能。學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)完成之后,必須借助相應(yīng)的學(xué)術(shù)刊物,才能實現(xiàn)知識產(chǎn)品的社會化和公共化。本來是與研究者主體密不可分的知識,一旦發(fā)表以后就成為客觀獨立的文本化知識,接受同行和公眾的評閱。從歷史的角度來看,學(xué)術(shù)期刊的誕生并成為知識傳播的主要載體的歷史并不很長,最多也是一兩百年歷史,學(xué)術(shù)期刊的繁榮是與整個知識生產(chǎn)體制的成型和建制化息息相關(guān)的?梢赃@樣說,學(xué)術(shù)期刊在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)體制中處于軸心的位置。學(xué)術(shù)期刊的興盛自然有其內(nèi)在的邏輯和理由,各種類型、各種學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊的存在,使得專業(yè)知識通過印刷品的形式廣泛地傳播,從而使知識迅速地學(xué)科化、專業(yè)化和公共化。
與學(xué)術(shù)期刊的傳播功能相對應(yīng)的是它的評價功能。學(xué)術(shù)期刊除了發(fā)表專題性的學(xué)術(shù)論文之外,另一種重要的作用就是發(fā)表學(xué)術(shù)評論和書評,它們的主要功能就是對已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和專著進(jìn)行“學(xué)術(shù)鑒定”,通過專業(yè)的討論,判斷其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)價值。學(xué)術(shù)產(chǎn)品的最終命運如何,并不取決于作者的自我炒作,而是納入相應(yīng)的學(xué)科評價機制中,接受來自同行、專家以及公眾的批判和評論。作為學(xué)術(shù)評價機制的學(xué)術(shù)期刊,其權(quán)威性,既不是來自作為某種具有終極判斷標(biāo)準(zhǔn)的元話語或意識形態(tài),也不是來自某一個德高望重的學(xué)術(shù)權(quán)威,而是同行專家的平等的公共討論,通過公開的、理性的學(xué)術(shù)爭鳴,形成公共的學(xué)術(shù)評價機制,推進(jìn)知識的進(jìn)步。今年我在加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)亞洲研究所訪問,特意考察了該所辦的《太平洋事務(wù)》雜志,發(fā)現(xiàn)刊物有一半篇幅是發(fā)表最新出版的有關(guān)亞洲和太平洋地區(qū)研究著作的書評。該刊主編告訴我,這些書評的組稿和發(fā)表都與作者無關(guān),通常由相關(guān)出版社向雜志社贈送新書,然后讓研究所的專家在世界范圍內(nèi)推薦書評的作者,由編輯去組稿。這就意味著,學(xué)術(shù)刊物除了發(fā)表論文之外,獨立地組織書評,乃至各種專題討論,是建立其專業(yè)權(quán)威的更重要的途徑。
自20世紀(jì)80年代以來,中國的學(xué)術(shù)期刊出現(xiàn)了一個“黃金時代”,數(shù)量急劇增長,似乎呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。然而,在其背后,卻遮蔽了種種體制性的弊端。整體而言,對于當(dāng)前中國來說,學(xué)術(shù)期刊在整個學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制中的位置雖然很重要,卻是整個體制中比較薄弱的環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量增長了,但真正具有學(xué)術(shù)公信力和良好學(xué)術(shù)聲譽的雜志卻又屈指可數(shù)。那么,問題究竟出在什么地方呢?在我看來,至少有以下四個方面。
首先,學(xué)術(shù)期刊的單位化。中國學(xué)術(shù)界有一種很奇怪的現(xiàn)象,從中央級研究機構(gòu),到地方性社科院,從全國重點大學(xué),到地方各級院校乃至地區(qū)師專,幾乎無一例外地都擁有自己的學(xué)報。學(xué)報與單位的利益是緊密地捆綁在一起的。中國的學(xué)術(shù)期刊在本質(zhì)上是計劃經(jīng)濟(jì)時代單位所有制的產(chǎn)物,它并沒有被推向知識的學(xué)術(shù)市場,不必受學(xué)術(shù)市場的自然篩選,也沒有相應(yīng)的優(yōu)勝劣汰的競爭機制,每份學(xué)術(shù)刊物都有一個幕后的單位實體在支撐,主要是各級高校,社科院和社聯(lián)三大網(wǎng)絡(luò)。不少學(xué)術(shù)刊物的存在似乎主要不是公開的學(xué)術(shù)交流,而是本單位研究者自產(chǎn)自銷的“學(xué)術(shù)自留地”。它似乎不受知識市場波動的影響,也不必面對學(xué)術(shù)市場的競爭壓力,辦好辦壞一個樣,是永遠(yuǎn)不破的鐵飯碗。這些刊物與其說是公共的、開放的,不如說是家族的、封閉的。其質(zhì)量當(dāng)然可以想象。而一些刊物為了解決所謂的部門創(chuàng)收,更是公開的或私下的賣版面、賣刊號、出增刊,不惜敗壞學(xué)術(shù)的公信力。
其二,缺乏嚴(yán)格的同行匿名評審制度。在西方國家,學(xué)術(shù)期刊用稿是很嚴(yán)肅的,除了少數(shù)綜合性的同人刊物之外,基本都采取專家匿名評審制,通過建立完善的同行評價機制來保障學(xué)術(shù)生產(chǎn)的秩序和質(zhì)量。但在中國,大部分學(xué)術(shù)期刊至今沒有實行匿名評審制度,而宣稱實行匿名評審制度的刊物,又有相當(dāng)一部分只是招牌而已,有名無實;蛘咧皇遣糠謭(zhí)行,編輯吃不準(zhǔn)的時候,再讓專家把一下關(guān)。中國許多學(xué)術(shù)刊物至今實行的,依然不是以同行為核心的專家匿名評審,而是以主編為核心的編輯主審制。這就為學(xué)術(shù)尋租打開了方便之門。即使編輯們是正派的,甚至擁有一流的學(xué)術(shù)鑒賞能力,在這樣一個學(xué)術(shù)高度專業(yè)化的時代,他也不可能完全了解學(xué)術(shù)的最新趨向,作出明智的取舍判斷。許多學(xué)術(shù)期刊之所以大量刊發(fā)平庸的、缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值的成果,其中一個原因就是審稿者自身學(xué)術(shù)水平的低下。
其三,專業(yè)性刊物與綜合性刊物在數(shù)量上不成比例;蛟S只有在中國,由于單位所有制緣故,才會有這么多綜合性的大學(xué)學(xué)報或社科院、社聯(lián)綜合刊物。而在北美的學(xué)術(shù)刊物中,這類橫跨人文、社會科學(xué)十多個學(xué)科的綜合性刊物寥寥無幾,更多的是各專業(yè)學(xué)會或?qū)I(yè)同人主辦的專業(yè)刊物。每一個學(xué)術(shù)刊物的背后,都是一個空前活躍的學(xué)術(shù)社群,他們形成了一個非常專業(yè)的學(xué)術(shù)共同體,經(jīng)常有自己的學(xué)術(shù)研討會和學(xué)術(shù)交流,擁有非常專業(yè)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)行規(guī),而學(xué)術(shù)刊物通常就是這些學(xué)術(shù)社群的標(biāo)志,體現(xiàn)了他們獨特的學(xué)術(shù)價值、問題意識、學(xué)科傾向和專業(yè)尺度。但在中國,由于學(xué)術(shù)長期受到以單位為核心的國家意志的支配,缺乏學(xué)術(shù)社群,即使有專業(yè)社團(tuán)和學(xué)術(shù)社群,也大半沒有辦雜志的資格,拿不到刊物的配額。由于以單位為中心對學(xué)術(shù)刊物的壟斷,使得中國學(xué)術(shù)至今還籠罩著濃厚的行政權(quán)力陰影(比如刊物主編就是由本單位任命的行政官僚),始終無法形成學(xué)術(shù)的民間社會和自主性的學(xué)術(shù)空間。
最后,學(xué)術(shù)刊物的分層高度行政化。在知識生產(chǎn)和流通過程中,各學(xué)術(shù)期刊根據(jù)其學(xué)術(shù)公信力的大小,逐漸分層為核心權(quán)威刊物和一般性刊物。在國外,這種分層并非國家意志或?qū)W術(shù)權(quán)威意志的產(chǎn)物,而是在長期的學(xué)術(shù)市場運作中,通過學(xué)術(shù)的競爭自然形成的,而且保持著動態(tài)性的上下流動。反觀中國的學(xué)術(shù)期刊的分層體系,與其刊物在學(xué)術(shù)圈內(nèi)部的公信力并沒有直接的關(guān)系,只是取決于該期刊所在單位的“行政級別”。主辦單位的行政級別越高,刊物的等級地位也就越高;
反之亦然。比如中國現(xiàn)在所推行的所謂中文核心期刊、人文社會科學(xué)核心期刊、CSCII、雙效期刊等學(xué)術(shù)期刊分層制度,通常將中國社科院的各類刊物視作核心中的核心:中央級刊物(因為其主辦單位都在廳局級以上),其次是學(xué)術(shù)中心城市有關(guān)刊物,以此類推等等。雖然這些中央級或核心級的刊物相比較而言,大部分都不差,有些的確比較優(yōu)秀,但也有一些盛名之下,其實難符。近年來,不少學(xué)術(shù)社群通過以書代刊的形式,辦了一批專業(yè)性的或綜合性的學(xué)術(shù)叢刊,其中一些叢刊積累有年,已經(jīng)在國內(nèi)外頗有聲譽和口碑,有些學(xué)術(shù)社群通過以書代刊辦雜志,逐漸形成了公認(rèn)的學(xué)術(shù)影響,比如商務(wù)印書館出版的《中國學(xué)術(shù)》。但因為其背后沒有單位,一直無法被正式的學(xué)術(shù)體制所承認(rèn),其論文也不能在單位里面作為統(tǒng)計成果,一直被打入另冊。這種以單位行政級別為軸心建立起來的學(xué)術(shù)期刊分層制,極大地妨礙了學(xué)術(shù)期刊的自由競爭和發(fā)展。
總而言之,由于學(xué)術(shù)期刊的單位化、行政化和非專業(yè)化,使得其本來在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)機制中的流通、篩選和評價功能受到了根本性的限制。而說到底,學(xué)術(shù)期刊的弊端又不是孤立的,可以說是整個知識生產(chǎn)機制的整體性問題。層出不窮的學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端,就是在這樣的漏洞中滋長出來的。
如何解決這些問題?在我看來,惟有寄希望以學(xué)術(shù)期刊乃至整個知識生產(chǎn)體制的改革。改革的方向是三個:一是逐漸淡化學(xué)術(shù)期刊的單位色彩和行政本位;
與相應(yīng)的學(xué)術(shù)社群建立有機的、內(nèi)在的聯(lián)系;
二是以學(xué)術(shù)自主性為原則,切實落實專家同行說了算的匿名審稿制,并逐漸創(chuàng)造學(xué)術(shù)的公共評論空間;
三是放開學(xué)術(shù)雜志的刊號管制,逐漸形成開放的、競爭性的學(xué)術(shù)市場。
(文匯報)
相關(guān)熱詞搜索:專業(yè)化 學(xué)術(shù)期刊 單位 行政 許紀(jì)霖
熱點文章閱讀