學(xué)術(shù)界的信用危機(jī)

　　近段時日以來，教育界出現(xiàn)的北航和西安某校等“高價(jià)招生”事件尚未完全平息，平靜的學(xué)術(shù)界則泛起“層層漣漪”：由河海大學(xué)甘氏講師和其報(bào)考的博士生導(dǎo)師著名法學(xué)家朱蘇力教授“導(dǎo)演”的所謂“甘朱門”事件引發(fā)了網(wǎng)站無數(shù)的“憤青”；
號稱股民之親的“郎監(jiān)管”——香港學(xué)者郎咸平孤膽“斗抗”格林柯爾、海爾、TCL等大型國有企業(yè)，引得媒體指責(zé)大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家在國有資產(chǎn)流失問題上的“集體失語”；
由某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事現(xiàn)象直接導(dǎo)致了“人為財(cái)死，鳥為食亡”以及“屁股決定腦袋抑或腦袋決定屁股”的邏輯論爭，爭論結(jié)果的最大受益者則歸于經(jīng)濟(jì)學(xué)家背后的財(cái)團(tuán)；
北大英語系某副教授的學(xué)術(shù)成果被指“抄襲”，落得中國最高學(xué)府作出了“開除”的嚴(yán)肅處理決定；
南方某社科院主辦的中文核心期刊收取昂貴的版面費(fèi)和其內(nèi)部的“勾心斗角”博得了無數(shù)的“江湖笑料”；
“著作等身”的兩個年輕學(xué)人證據(jù)綽綽地被指“一稿九發(fā)”乃至“一稿十二發(fā)”現(xiàn)象……乃至于以“學(xué)術(shù)打假”著稱的著名網(wǎng)站新語絲和學(xué)術(shù)批評網(wǎng)似乎一刻也沒有閑過。

　　學(xué)術(shù)乃天下公器，學(xué)者乃社會良心。按理，在普通公眾的心目中，學(xué)者們是學(xué)術(shù)上頗具造詣、道德上堪為楷模的最純凈也最受尊敬的一個群體。但是，事物總是有它的兩面性：在大學(xué)校園或科研院所之內(nèi)，除了知真向善愛美的知識學(xué)人之外，“假冒偽劣”雕蟲小技者也不可能無！搜索和組裝各種媒體信息，我們還可以發(fā)現(xiàn)被稱之為“學(xué)術(shù)不端”或“學(xué)術(shù)腐敗”的形形色色：“七拼八湊編教材，幾十年來不換‘芯’”，這些名為創(chuàng)新實(shí)則雷同的編寫行為導(dǎo)致了除封面、作者、書號不同其他都相同的“教材困局”；
“近親繁殖，學(xué)術(shù)亂倫”，學(xué)術(shù)名號的集中、作坊式的人才培養(yǎng)模式以及“肥水不流外人田”的思維慣習(xí)直接導(dǎo)致“學(xué)術(shù)家天下”的場景；
“泡沫泛起，浮夸盛行”，隨著各種“知名”、“著名”式的符號充斥和大規(guī)模的“知識生產(chǎn)”，中國著名專家、專著、論文之?dāng)?shù)量據(jù)載早已名列世界前茅；
“剽竊不知羞，抄襲家常飯”，原先認(rèn)為只發(fā)生在學(xué)術(shù)水平不高或年輕學(xué)人身上的事情聽說已經(jīng)向名牌學(xué)府和科研機(jī)構(gòu)蔓延；
教授到企業(yè)“顧問”，領(lǐng)導(dǎo)到學(xué)界“導(dǎo)師”，“官跑學(xué)”和“學(xué)跑官”造就了“兩棲”或“多棲”的職業(yè)生存鬧劇；
博士生招生有了“內(nèi)定”和“欽點(diǎn)”，有人形容為“只要識得東風(fēng)面”用其“可用資源”即可“高攀”，乃至于出現(xiàn)了諸如打趣 “華人與狗不得入”圍城招博之怪現(xiàn)狀；
申報(bào)課題、申報(bào)獎項(xiàng)以及申報(bào)職稱越來越需要可靠而又過硬的“關(guān)系”，以至于各種榮譽(yù)稱號越來越出現(xiàn)向評委和向評委“靠近”者集中的危險(xiǎn)……

　　學(xué)術(shù)失范行為的不斷出現(xiàn)使本來嚴(yán)肅而又自高的學(xué)術(shù)被異化為“注水學(xué)術(shù)”、“泡沫學(xué)術(shù)”、“家族學(xué)術(shù)”、“官話學(xué)術(shù)”、“權(quán)力學(xué)術(shù)”、“金錢學(xué)術(shù)”、“交易學(xué)術(shù)”的時候，學(xué)者們的信用赤字和學(xué)術(shù)界的道德危機(jī)已經(jīng)顯露無疑。一些“清者自清”的學(xué)術(shù)自覺者驚嘆：一個“學(xué)術(shù)蝗禍”的時代已經(jīng)來臨！這是一個不得不令人警覺的盛世危言。你要知道，學(xué)術(shù)行為的不端及其失范有可能帶來社會的全面道德滑坡。當(dāng)官員用權(quán)力、商人用貨幣影響社會的時候，學(xué)者則是用思想在引導(dǎo)著人們；
當(dāng)成為“思想的奴隸”的人們發(fā)現(xiàn)代表正確而又先進(jìn)思想的學(xué)術(shù)界亂道，“形而上”的不端必然帶來“形而下”的崩潰，因?yàn)椴涣妓枷霐_亂的不僅僅是社會的秩序，“誤人子弟”的惡果危害的則是薪火相傳的代代后人。如果“注水學(xué)術(shù)”、“金錢學(xué)術(shù)”、“權(quán)力學(xué)術(shù)”大行起道，那么其所帶來的社會不正之風(fēng)怎么能夠要求政府和社會理直氣壯地鏟除社會各種陰暗面和各種假冒偽劣之陋習(xí)呢？再者，學(xué)術(shù)不端與失范將使學(xué)者自賤、學(xué)術(shù)自戕、文化自貶，比如“學(xué)術(shù)家天下”的結(jié)果必然帶來“學(xué)閥”的誕生、學(xué)術(shù)民主的摧殘和學(xué)術(shù)整體水平的下降，學(xué)術(shù)本身將會變成學(xué)者們自娛自樂的“圈地式”文字游戲。更為惡劣的是，一部分學(xué)者不僅喪失了應(yīng)有的獨(dú)立品格、批判精神和創(chuàng)新能力，還將忌賢妒能、賣身投靠、黨同伐異的劣根性發(fā)揚(yáng)光大。

　　事實(shí)上，造成學(xué)術(shù)失范的個中緣由似乎學(xué)術(shù)中人“心知肚明”：主觀方面，個人主義的思想觀念和功利主義的利益訴求是罪魁禍?zhǔn)祝?br>客觀方面，社會不良風(fēng)氣和剛性固化的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制應(yīng)該首當(dāng)其沖。針對“功利學(xué)術(shù)”及其“泡沫學(xué)術(shù)”現(xiàn)象，一位學(xué)者坦言：“現(xiàn)在的高等學(xué)校過于追求一些名氣方面的指標(biāo)，而忽視苦練學(xué)術(shù)基本功。各種名目的評比太多，排名太多，學(xué)術(shù)指標(biāo)量化的要求太剛性，評博士點(diǎn)、基地、還有各種人才晉級，全都有非常具體的量化指標(biāo)。這種過于剛性的管理辦法可能就助長了浮夸的學(xué)風(fēng)，也為某些學(xué)術(shù)不端行為準(zhǔn)備了土壤”（曹建文：《學(xué)術(shù)研究：從“失范”到“規(guī)范”》，《光明日報(bào)》2004－09－17）。這種社會科學(xué)研究的“麥當(dāng)勞化”確實(shí)值得學(xué)術(shù)界本身細(xì)細(xì)尋思和反省，著名社會學(xué)家蘇國勛先生明確指出：“社會科學(xué)的特征在一定程度上越來越像麥當(dāng)勞企業(yè)，而且有各種跡象表明它還在朝著更進(jìn)一步麥當(dāng)勞化的方向發(fā)展。效率至上、可計(jì)算性、可預(yù)測性以及可控制性這幾項(xiàng)麥當(dāng)勞的要素，逐漸向社會科學(xué)領(lǐng)域滲透并成為社會科學(xué)理性化的指標(biāo)。這種發(fā)展趨勢確實(shí)極大地提高了社會科學(xué)研究的應(yīng)用性和效率，另一方面也導(dǎo)致了社會科學(xué)研究原創(chuàng)性的減少和學(xué)術(shù)研究裝配線上產(chǎn)品的單一化和預(yù)定化”（蘇國勛：《抵制社會科學(xué)的“麥當(dāng)勞化”》，《中華讀書報(bào)》2004－09－08）。

　　要防范學(xué)術(shù)失范行為、進(jìn)一步發(fā)展和繁榮哲學(xué)社會科學(xué)，就亟須建立一套能夠體現(xiàn)學(xué)術(shù)自身邏輯和內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制，營造一個有利于人才脫穎而出的學(xué)術(shù)氛圍�？上驳氖�，被譽(yù)為“學(xué)術(shù)憲章”的《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》已經(jīng)由教育部發(fā)布并實(shí)施，這部學(xué)術(shù)規(guī)范出臺的意義在于規(guī)范高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究工作，加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)和學(xué)術(shù)倫理，從而進(jìn)一步發(fā)展和繁榮哲學(xué)社會科學(xué)研究事業(yè)。在這部“學(xué)術(shù)憲章”中，對學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制與學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)明確作出如下規(guī)定：學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)以學(xué)術(shù)價(jià)值或社會效益為標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持客觀、公正、公開的原則。學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持程序公正、標(biāo)準(zhǔn)合理，采用同行專家評審制，實(shí)行回避制度、民主表決制度，建立結(jié)果公示和意見反饋機(jī)制。并且明確規(guī)定，被評價(jià)者不得干擾評價(jià)過程，否則，應(yīng)對其不當(dāng)行為引發(fā)的一切后果負(fù)責(zé)。在此，我們需要指出的是，學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制的有效建構(gòu)及其效益評價(jià)的專家性和社會性、歷時性和共時性應(yīng)該是學(xué)術(shù)邏輯的反映和中國學(xué)術(shù)建設(shè)與發(fā)展的必然要求。

　　蒸發(fā)所謂的“潛規(guī)則”、把一些容易人治的東西交給制度是目前中國制度建設(shè)的主要任務(wù)。同樣，貫徹落實(shí)學(xué)術(shù)規(guī)范，也必須要有健全的監(jiān)督和懲處機(jī)制做保障，否則單靠“道德自律”缺乏“制度他律”難免會使學(xué)術(shù)規(guī)范成為“君子協(xié)定”。近年一直堅(jiān)持在網(wǎng)站上進(jìn)行“學(xué)術(shù)打假”的海外學(xué)人方舟子指出，美國政府對科學(xué)不正當(dāng)行為的處理相當(dāng)規(guī)范，有三點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒：第一，設(shè)立一個全國性的科學(xué)道德監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門接受舉報(bào)并進(jìn)行調(diào)查、處置。由單位自己做的調(diào)查未必可靠，處置未必合理，因此全國性機(jī)構(gòu)的介入很有必要。第二，詳細(xì)公布調(diào)查結(jié)果。第三，必須加以適當(dāng)?shù)奶幜P（李蘇晉：《首部“學(xué)術(shù)憲章”遭遇學(xué)界質(zhì)疑》，《社會科學(xué)報(bào)》2004－09－26）。我們有理由相信，學(xué)術(shù)制度的移殖、學(xué)術(shù)倫理的強(qiáng)化以及學(xué)術(shù)評價(jià)的去功利化都將有益于中國的學(xué)術(shù)建設(shè)和發(fā)展。

　　2004－10－02

　　知識人的公共責(zé)任

　　今年8月以來，香港學(xué)者郎咸平教授接連在公共媒體上發(fā)出“重磅炮彈”，指名道姓地痛斥許多中國企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人借國企改革之機(jī)大肆化公為私，侵吞國有資產(chǎn)。這些被指責(zé)的企業(yè)幾乎都是過去被樹為改革成功典型的“明星企業(yè)”，包括TCL、海爾、格林柯爾、科龍等。在短短一個月時間里，“郎旋風(fēng)”已從對具體企業(yè)家的針砭刮到了對國企產(chǎn)權(quán)改革的否定，也由此引發(fā)主流或非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛參與討論或貶或挺。從對新浪網(wǎng)友討論——800余人參加的網(wǎng)絡(luò)社會調(diào)查的情況來看，其中90%以上的意見，表示了對郎咸平的支持和對當(dāng)前種種腐敗現(xiàn)象以及國有資產(chǎn)流失的怨泄心情。這說明，這場學(xué)術(shù)討論已經(jīng)超出了純學(xué)術(shù)范疇，香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平對幾家國內(nèi)著名企業(yè)的質(zhì)疑已演變成一場對國企產(chǎn)權(quán)改革的全社會反思。

　　我們姑且不論這場討論的孰是孰非，不論是“挺郎”還是“貶郎”，都可反映轉(zhuǎn)型社會狀況下中國知識分子思考與批判的天職和使命。不管郎氏的觀點(diǎn)與論據(jù)是否正確，我們都可以發(fā)現(xiàn)作為公共知識分子的郎先生其所具有和表現(xiàn)出來的專業(yè)涵養(yǎng)、社會責(zé)任與公共精神值得所有對轉(zhuǎn)型中國公共問題“沉默失語”的當(dāng)下知識分子們景仰和汗顏。新近南方某周刊評選出當(dāng)代中國的50名公共知識分子，引發(fā)了強(qiáng)烈的社會反響和一定程度的知識共識。在導(dǎo)言中，該雜志開宗明義地列舉了“公共知識分子”評選最核心的三個要素：具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者；
進(jìn)言社會并參與公共事務(wù)的行動者；
具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝�。簡約地說，公共知識分子是這樣一個個體或群體，即必須具備學(xué)院水準(zhǔn)、公共責(zé)任和人文關(guān)懷，并因?yàn)榭少F的言行而導(dǎo)致一定的頗具公共性的社會效果。根據(jù)核心要素和評判標(biāo)準(zhǔn)，郎先生就是這樣一個公共知識分子。

　　確實(shí)，現(xiàn)在正是中國所面臨的前所未有的轉(zhuǎn)型時刻，面臨著最多問題最需要公共知識分子在場和發(fā)出聲音的時期。在今天的中國，社會的各個方面正在進(jìn)行改革和建設(shè)，前進(jìn)中的問題和發(fā)展中的問題不同程度不可避免地出現(xiàn)，比如國資流失、官場尋租、盲目決策、生態(tài)失衡、貧富傾斜、社會不公等諸多問題。這些問題的解決一方面需要普通公眾的參與與熱情，另一方面需要知識精英的“聲音”和“在場”。在突破體制轉(zhuǎn)軌的艱難時段，眾多“瓶頸”的攻堅(jiān)尤其需要知識精英們的專業(yè)素養(yǎng)和改革技術(shù)，需要依賴于關(guān)注改革和現(xiàn)代化事業(yè)的知識人可貴的道德勇氣與犧牲精神。可以說，具有專業(yè)素養(yǎng)卻缺失公共責(zé)任的知識者只能是“沉默的大多數(shù)”，我們可以毫不留情地指出：今天的知識分子在其個體的私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間存在著一個不可言說的邏輯斷裂。

　　這種邏輯斷裂正是關(guān)心公共事務(wù)和關(guān)懷公共領(lǐng)域的有識之士的公共知識分子和一個成熟發(fā)達(dá)的公民社會所不情愿面對的。對于公共事務(wù)，我們想起了古希臘哲人亞里斯多德的告誡：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；
對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事務(wù)。” 對于公共領(lǐng)域，我們篤信德國思想大師哈貝馬斯的說法，一個公共領(lǐng)域在人們“對普遍利益問題達(dá)成共識”時，可以“對國家活動進(jìn)行民主的控制”。實(shí)際上，正如某學(xué)者所闡述的那樣，呼吁公共知識分子“發(fā)出聲音”和“在場”，其背后隱喻的是公民社會的不成熟和公共文化的欠缺。

　　當(dāng)下的社會是一個需要表達(dá)的社會，當(dāng)今的時代是一個尋求邏輯建構(gòu)的時代。在一個公共文化欠缺和公民社會不成熟的“初級階段”特色條件下，知識人基于公共事務(wù)或公共領(lǐng)域的“失語”與“缺席”是無助于推動社會發(fā)展的，是對社會不負(fù)道義責(zé)任的犬儒主義者。社會需要知識，時代借力于學(xué)術(shù)，由許多知識人參與的媒體時代已經(jīng)來臨。在媒體與受眾互動式的新聞時代里，知識分子擔(dān)負(fù)著特殊的責(zé)任：一方面，他必須參與到新聞的加工制作中，為新聞的發(fā)生提供必要的宏觀背景和專業(yè)性解釋；
另一方面還要提醒公眾避開新聞中的陷阱，防止新聞?wù)`導(dǎo)的現(xiàn)象發(fā)生（喬新生：《新聞發(fā)展與當(dāng)代知識分子的責(zé)任》，人民網(wǎng)2003－12－31）。我們可以欣喜地觀察到，在北京，在廣州，在長沙，許多學(xué)者介入的時事評論已經(jīng)展示了知識人的學(xué)術(shù)魅力和飽含專業(yè)精神與人文關(guān)懷的公共責(zé)任。在一個缺少英雄的時代里，當(dāng)然，我們不要忘了呼喚更多的郎咸平式的學(xué)術(shù)英雄的出現(xiàn)！

　　2004－10－08

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù)界 道德 危機(jī) 陳潭