內(nèi)容提要：知識人也是“經(jīng)濟人”，所以，知識人的謀利性會導致知識與社會的不均衡；
知識制度體系的不完善會加劇這種不均衡程度；
目前，我國知識與社會的不均衡問題已十分嚴重，對其有效治理已變成一項既艱巨又迫切的系統(tǒng)工程；
關鍵對策是體制創(chuàng)新和法治化。

　　關鍵詞：
知識 社會 均衡

　　培根說：“知識就是力量”。知識對社會的巨大推動作用是眾多共知的。但知識畢竟是由人來創(chuàng)造和運用的，而每一個人又都是現(xiàn)實和具體的，不是抽象和空洞的，追求自身利益的最大化是人類的一般特性。所以，知識與社會就存在一個如何均衡的問題。這里的均衡其實質就是知識人（從事知識的生產(chǎn)和運用的人）和社會的利益分配如何合理化的問題。

　　知識與社會的均衡，核心就是使知識和社會之間滿足如下條件：知識的邊際私人收益＝知識的邊際私人成本；
知識的邊際社會收益＝知識的邊際社會成本。

　　但在現(xiàn)實中，上述條件并不總能得到有效滿足，其原因是幾方面的。首先，知識人也是“經(jīng)濟人”�！敖�(jīng)濟人”假設是經(jīng)濟學研究的基本前提，這里主要是針對經(jīng)濟市場上的主體而言的。公共選擇學派將“經(jīng)濟人”范式拓展到政治市場，指出政治市場的主體，如政治家等，也是“經(jīng)濟人”。個人參與政治活動的目的也是追求個人利益的最大化，其行為也是以成本——收益分析為依據(jù)。這種對人性前提的有效拓展使經(jīng)濟學和政治學的研究更加深入。這里筆者認為，在知識市場（本文所指知識市場主要是指知識以及與知識生產(chǎn)、消費等有關活動的總和，類似于圍繞知識所產(chǎn)生的各種活動的總體。這里知識市場與信息市場、技術市場等不屬同一層次的范疇。技術市場和信息市場可納入到知識市場來進行分析，但知識市場是一個總體性范疇，有著比信息市場和技術市場更廣泛的外延。如基礎科學研究、基礎理論研究等就只能屬于知識市場。知識市場系統(tǒng)是社會大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，并且與社會大系統(tǒng)是一種互動共促關系，但自身又表現(xiàn)出一定的相對獨立性。）上，包括知識活動的各個方面，也都是由與在經(jīng)濟市場上和政治市場上一樣性質的人來進行的，所以，知識市場的主體――知識人也具有“經(jīng)濟人”的一般特點。由于知識的崇高性，人們可能會很自然的推演到知識人也是“圣徒”。其實，知識與知識人是兩會事，二者并不等同。知識是知識人實現(xiàn)自我價值的工具，所以，知識的崇高并不等于知識人的崇高。另外，知識與道德也是兩個不同范疇，所以，知識人也不等于是道德人，有知識并不等于有道德。一般而言，知識人從事知識行為的最終目的，就是追求其效用函數(shù)值的最大化。知識人也時時在進行著成本——收益分析，在每一次的行動中，算計著如何以最小的成本獲取最大的收益。這里，知識人的收益包括物質和精神兩個方面。一般不同的主體具有不同的效用函數(shù)，但追求效用的最大化是所有主體的共性。

　　其次，知識在現(xiàn)實中也是表現(xiàn)為一種權力形式。知識具有絕對性和相對性。從絕對的意義上來講，知識就是人類對客觀世界認識成果的總和。從相對的意義上來講，知識就是一種信息不對稱。你有我無，我對你就是學習，你對我就是傳授知識。分工制度的深化，進一步加劇了這種信息不對稱現(xiàn)象。據(jù)有局部知識的專家們，別人請他們運用知識，其實質就是請他們運用權力。在這情況下，就有個權力如何運用的問題，弄不好，就會存在權力的濫用。當然，知識權力相對于行政權力等而言，只能是一種軟權力，但這種軟權力對社會的殺傷力不僅是巨大的，而且是持久的。

　　再次，對知識產(chǎn)品的收益測定十分困難。由于知識作為一種生產(chǎn)要素投入是一種無形收入，所以，測定知識在產(chǎn)品中的貢獻就十分困難，從而為知識分配制度的建設帶來許多不確定性。在這種情況下，知識人一般會傾向于高估知識產(chǎn)品的價值。每一個知識人都會說：知識是無價之寶。

　　第四，由于知識在社會經(jīng)濟中的作用越來越大，所以在現(xiàn)實中對知識的需求度一般會過知識的供給度。按照經(jīng)濟學一般原理，當需求超過供給時，需求者剩余會減少，而生產(chǎn)者剩余會增加。所以，隨著知識經(jīng)濟和知識社會的到來，知識人會在社會經(jīng)濟生活中占據(jù)越來越主動的位置。農(nóng)業(yè)社會的不均衡表現(xiàn)為土地所有者在社會經(jīng)濟系統(tǒng)中占據(jù)優(yōu)勢地位；
工業(yè)社會的不均衡表現(xiàn)為資本所有者在社會經(jīng)濟系統(tǒng)中占據(jù)優(yōu)勢地位；
知識社會的不均衡很可能就是因為知識所有者在社會經(jīng)濟系統(tǒng)中占據(jù)優(yōu)勢地位而造成的。這里的優(yōu)勢最突出的表現(xiàn)就是所有者在利益分配上的優(yōu)勢，其原因就在于所有者的要素在社會經(jīng)濟系統(tǒng)中處于核心位置。

　　上述四方面的原因表明：知識與社會的不均衡既存在可能性，又存在現(xiàn)實性；
并且隨著知識在社會經(jīng)濟發(fā)展中的作用越來越重要，如果沒有完善的知識制度體系來協(xié)調(diào)，這種不均衡會變得越來越突出。

　　目前，在我國，由于正處在從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向完善的社會主義市場經(jīng)濟體制的轉型階段，有許多方面的制度亟待建立和完善；
所以，這種情況也客觀上加劇了我國存在的知識與社會的不均衡問題。這種不均衡主要有如下若干方面的表現(xiàn)。

　　1．一些知識人充分利用知識市場上的信息不對稱特點，為自己盡可能謀取私人利益。如有的醫(yī)生在行醫(yī)時，一方面要考慮為病人治好病，另一方面也在算計著如何從病人處謀取最大可能的個人利益。在這種情況下，他就有可能會利用自己在醫(yī)療知識方面的一切信息優(yōu)勢對病人進行一些“必要”的“引導”，從而誘使病人多付給大夫一些醫(yī)療費用。再如有的人在科研中不是自己去研究，而是拼湊和抄襲，這里實際上也是利用了知識市場信息不對稱的特點，打了一個“時間差”和“空間差”，借此胡弄一部分人，沽名釣譽，為自己謀取私利。

　　2．知識權力與其他權力相結合，共同謀取私人利益。這里，一種情況是知識權力與經(jīng)濟權力相結合，知識權力為經(jīng)濟權力撐腰，經(jīng)濟權力對知識權力分紅。如一些經(jīng)濟學家和某些利益集團互相勾結，共同損人利已。這些經(jīng)濟學家表面上看是在利用自己的經(jīng)濟學知識為國家經(jīng)濟問題進行把脈，實際上是在利用自己的知識權力為自我利益把關。還有一種情況是知識權力和政治權力互相勾結，知識權力墮落為政治權力的附庸。如御用文人之流就屬此類。這些人可以把謊言“證明”成“真理”。其目的就是要為當權者的行為尋找合理性，同時也可為自己謀個一官半職之類的。在這種情況下，知識人純粹演變?yōu)槌嗦懵愕摹敖?jīng)濟人”，良心和正義對這些人幾乎不起任何約束。

　　3．一些知識人濫用自己手中掌握的行政性學術權力。如一些博導招生，不是招有權的，就是招有錢的，再或者就是為自己招個情人之類的。再如一些評委在評職稱或評獎中，不是以學術水平和成果質量為準則，而是以關系為準則。等等。

　　針對知識與社會的不均衡問題，如何防治，有許多問題值得研究。下面結合我國在改革與發(fā)展中知識與社會存在的一些不均衡問題談幾點思路。

　　1．大力發(fā)展教育，提高全民知識水平，這是消除知識市場信息不對稱性的一條有效途徑。如到醫(yī)院看病，如果你自己本身就掌握了較多的醫(yī)學知識，這時，大夫利用信息不對稱對你的“誘導”可能會被你識破，從而使大夫的謀利行為得到遏制。同時，如果大夫意識到你也掌握了較多醫(yī)學知識，這時，大夫本人也可能傾向于更真誠的為你服務，而不是其他。所以，提高全社會的知識水平，可從供給和需求兩個方面促進知識和社會均衡的實現(xiàn)。

　　2．反對知識市場中的絕對壟斷主義，提倡學術自由競爭，提倡平等對話。知識市場與經(jīng)濟市場一樣，也有一個壟斷與自由競爭的取舍問題。完全的壟斷只會導致知識市場的低效率，同時，也為知識人的溢用權力提供了前提條件；
而完全的自由競爭又會導致知識市場的運行成本太高。所以，理想的狀態(tài)應是壟斷競爭。一方面，一定的壟斷性可帶來規(guī)模經(jīng)濟；
另一方面，一定的競爭性是產(chǎn)生學術創(chuàng)新動力的重要源泉。

　　3．提倡行業(yè)自律。針對我國情況，可考慮成立各種知識團體聯(lián)合會。如醫(yī)生聯(lián)合會、教師聯(lián)合會等；
教師聯(lián)合會下面可再成立教授聯(lián)合會，教授聯(lián)合會下面可再設立博導分會等等。這些知識團體聯(lián)合會其性質可定為半官方半民間，政府可給予一定的運作資助，并制定相應的規(guī)范予以約束。這里，各團體聯(lián)合會也應制定相應的自律公約，以此約束本團體的知識人。這種自律性質的聯(lián)合會有兩方面作用：一是有利于國家層面對知識人的控制；
二是有利于知識人保護自身的合法利益。當然，自律的作用畢竟是有限的，但也會產(chǎn)生一定的積極效果。

　　4．盡快建立和完善知識制度體系。這里核心是要完善知識成果評價制度。要盡可能推廣匿名評審制。要提倡不同地區(qū)專家相互評審，如北京的成果，可考慮更多的吸收地方評委；
某一地方的成果，可考慮由另一地方的專家去評審。這里社會科學的成果鑒定要比自然科學的成果鑒定有著更大的彈性，所以應重點針對社會科學完善成果鑒定制度。這里特別值得一提的是：制度的制定應充分考慮知識人的“經(jīng)濟人”特性，先“小人”，后“君子”，任何人都不能例外，并且越具體越好。同時，制度的制訂者應保持中性原則；
否則，制定出的制度只能是低效率或無效率的，甚至有可能產(chǎn)生負效率。另外，制定出的制度應最大限度調(diào)動利益相關者的積極性，這里核心是要為利益受損者制裁違規(guī)行為提供最大的制度激勵，這是提高制度執(zhí)行效率的有效保證。

　　5．盡快走向知識市場的法治化。一方面，我們要在經(jīng)濟領域和政治領域走向法治化；
另一方面，在知識領域，我們也應盡快走向法治化，這也是依法治國的必然要求�？煽紤]制定如《文憑法》、《招生法》、《考試法》、《科研成果評審法》等法律。從法律上制裁目前存在的一些學術腐敗問題。再如目前存在的十分嚴重的學術抄襲現(xiàn)象，也可考慮制定相應的法律規(guī)范予以約束。同時，在知識市場上，既要做到有法可依，又要做到違法必究和執(zhí)法必嚴，這樣才能真正使法治落到實處。目前大家討論的“甘朱”事件等，都可以通過有關的法律來解決。知識市場的法治化可有效約束知識人的不良行為，是促使知識和社會達到均衡的必要條件。

　　6．凈化外部環(huán)境是保證知識市場有效運轉的重要條件。一是要盡快完善市場秩序建設，加快向成熟市場經(jīng)濟體制轉變的進程。二是要積極推進政治體制創(chuàng)新，政府職能要向公共服務型轉變。如果能有一個良好的外部環(huán)境，那么，通過反作用力，對知識市場本身的健康發(fā)展也是一個有力促進。另外，良好的環(huán)境可有效阻止知識權力與經(jīng)濟權力、政治權力的互相勾結，從而使知識權力不正當?shù)臄U張能得到有效遏制。目前，我國知識市場產(chǎn)生的許多不良現(xiàn)象，除了知識市場本身的原因外，與外部環(huán)境的不干凈也有著直接的關系。一是經(jīng)濟市場仍然缺乏必要的秩序。如誠信的稀缺，假、冒、偽、劣產(chǎn)品的泛濫，一些違規(guī)者得不到應有的制裁，等等。秩序的缺乏客觀上為知識人提供了不正當?shù)哪怖�空間。二是體制的不順也為知識人與政治權力和經(jīng)濟權力的互相勾結提供了許多機會。三者互相利用，發(fā)揮“規(guī)模經(jīng)濟”和“分工”優(yōu)勢，共同瓜分名和利這兩塊“蛋糕”。另外，政治生活中“政治人”的腐敗，也促使了知識市場上知識人的腐敗攀比行為。有學者研究指出：目前我國腐敗已成為人們的一種自覺意識，似乎干任何事，想到的不是運用正當途徑，而是通過“歪門邪道”的辦法去辦事，如通過拉關系、走后門辦事等。在這樣的環(huán)境下，部分知識人也就很難潔身自好，要謀求個人利益，就得同流合污。這里主要原因是在體制不順的情況下，若某一個人發(fā)現(xiàn)用不正當辦法辦事比正當途徑更省事，成本更小，這時，就會鼓勵更多的人去用不正當辦法辦事，從而誘致社會整體鎖定在一種不良行為的循環(huán)中，使社會呈現(xiàn)出一種整體無效率狀態(tài)。由于知識人向來是社會發(fā)展的“旗手”和“代表”，所以，知識人的“乘火打劫”和同流合污，意味著社會倫理底線沒有了最后一張牌，這對社會的健康發(fā)展是一件十分可怕的事。

　　7．針對目前我國存在的知識市場的嚴重混亂局面，國家可考慮來一次專項治理活動。一是突擊清理一下知識市場的假、冒、偽、劣產(chǎn)品；
二是徹底查一查目前學術領域存在的一些腐敗問題，并進行分析和歸類；
三是提出一些相應的對策和建議，以利于進一步規(guī)范和完善知識市場。

　　參考文獻：

　　1．「美」R.K.默頓：《科學社會學》，商務印書館（北京）2003年11月第1版。

　　2．華勒斯坦等著：《學科?知識?權力》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店和牛津大學出版社1999年3月北京第1版。

　　3．「波蘭」弗?茲納涅茨基：《知識人的社會角色》，譯林出版社（南京）2000年5月第1版

相關熱詞搜索：均衡 社會 知識 宋圭武