[摘　要] 　國際政治中是否具有社會性? 本文的回答是肯定的。因為主權國家之間締結成某種社會契約;形成了某種較為穩(wěn)定的國際秩序;具有天生而且日益增長的相互依賴性;具有某種體現共同價值觀念的國際政治文化;國際政治不是無國際治理的領域。

　　[關鍵詞] 　國際政治;社會屬性;本體論意義

　　無政府狀態(tài)是傳統(tǒng)意義上的國際政治研究起點。迄今為止的國際政治教科書認為,國際政治發(fā)生在一個沒有中央政府的場景里,不存在一個超越單個主權國家之上的機構能夠擁有權威可以立法和解決國際爭端;國家之間可以締結條約,但沒有高高在上的國際權力可以保證各國履行條約,處罰違反條約的行為。[1 ] ( P1) 無政府狀態(tài)的假定最初來自諸如霍布斯之類的經典現實主義學者,在他們看來,正是因為國家之間沒有信用和仲裁可言,沒有保證國際合作的國際機制,因此,國家要維持自身的生存與安全,最好的而且惟一的辦法就是加強自身的力量,把自保作為主要的生存之道,戰(zhàn)爭狀態(tài)一度成為了無政府狀態(tài)的同義語。后來的現實主義學者如摩根索特別是華爾茲在演繹其現實主義的科學理論時,都把無政府狀態(tài)作為國際政治研究的惟一假定。如果這樣理解無政府狀態(tài)的話,國家之間無社會性而言,權力斗爭和物質性競爭成為了國際政治的主旋律。

　　難道國際政治中的合作永遠是次要矛盾的次要方面嗎? 難道國際政治中沒有社會性嗎? 難道主權國家的最高法則就是自保和自私嗎? 難道除了國家利益之外就沒有國際利益和全球利益嗎? 國際之間的規(guī)范關系包括制度化的關系能否對國家行為產生重要的制約? 人類社會難道沒有進步性嗎?

　　上述一連串疑問其實可以歸結為一個問題:國際政治中有沒有社會性? 國內政治顯然是有社會性的,任何個人都有明確的社會分工,個人無法離開社會而生存,道德、法律以及政府機構保證個人的人身安全與財產安全。人的本質不是他自己,而在于他的社會性,即人天生具有合群性,社會性更能體現人的本質,“人的本質不是單個人所固有的抽象物,在其現實性上,它是一切社會關系的總和”。[2 ] ( P56) 馬克思繼續(xù)并且超越了亞里士多德的天才論斷,認為“人即使不像亞里士多德所說的那樣,天生是政治動物,無論如何也天生是社會動物”。[3 ] ( P363)

　　那么,國際政治中是否具有社會性呢? 回答是肯定的。國際政治的社會性不能完全比照國內政治的社會性。在國內政治中,個人離開了社會就不能夠生存與發(fā)展,國家由社會產生并由社會作為政治運作的基礎環(huán)節(jié),政府治理與個人成功的重要依托是社會化與道德文化體系。國際政治中的社會性顯然遠遜色于國內政治。國際無政府狀態(tài)下,主權國家可以長期在相對封閉和無道德的環(huán)境下生存。但是,隨著全球化與世界交往的發(fā)展,任何國家的生存與發(fā)展都越來越離不開國際交流與貿易往來了。從較為嚴格的意義上講,在國際政治中,社會性主要是指主權國家在政治、安全與文化上的相互依賴性,以及對于共同價值、共同制度和共同命運的真正尊重。當然也越來越多地體現為國家行為體之外的國際組織、國際制度、N GO、國際運動甚至個人對國際間政治日益增長的影響力。我們不能以國際政治中沒有出現一個中央政府來否定國際政治的社會性。國際政治社會性的集中表現是國際社會的存在與發(fā)展、世界體系的形成與膨脹,以及以國際制度與國際政治文化為重要外化形式的國際公共領域的建構與擴張。國際政治具有社會性,至少可以從以下幾個方面進行理解。

　　第一,主權國家之間締結成某種社會契約。在馬基雅維利、霍布斯、黑格爾等推崇國家主義的思想家看來,國家就是最高的理性,是自由的最高體現,國家之間不能夠也不應該達成某種社會契約,國際無政府狀態(tài)因而也是天經地義的存在。但是,世界主義的思潮從來沒有停止過,他們試圖建立世界政府或者歐洲合眾國或者康德的“主權國家的自由聯(lián)盟”,追求一種超越主權國家之上的國際社會契約,雖然歷經多少次失敗,但畢竟在走向一種現實化了的可能性,特別在歐洲聯(lián)盟的成立中我們似乎看到了19 世紀以來世界主義在歐洲實現的希望。另外,國際關系發(fā)展的一個不爭現象是,主權國家之間從來就在一種契約環(huán)境中生存與發(fā)展、沖突與合作。19 世紀中期,歐洲有關各國就開始對于萊茵河、易北河等國際河流的管理達成了國際協(xié)定,19 世紀與20 世紀之交,更多的國際條約發(fā)生在交通、運輸、電信、郵政、公共衛(wèi)生、經濟貿易、戰(zhàn)爭與和平等許多領域。1919 年出現的國際聯(lián)盟,1945 年誕生的聯(lián)合國,以及1994 年出現的世界貿易組織均形成了對主要主權國家的契約關系,這些國家愿意讓渡較重要的國家權力,并保證遵守國際條約,接受有關國際機構的強制性制裁。聯(lián)合國的維持和平功能,聯(lián)合國安全理事會常任理事國的安全功能,以及世界貿易組織的個別職能,都出現了類似國內社會契約保證方面的強制作用。這意味著,即使在國際政治中(在全球性的國際公共領域) ,社會契約的達成也是可能的。

　　從理論上講,作為理性自私的國際關系行為體的國家之所以能夠克服集體行動失靈的難題,締結國際制度,形成某種程度的社會契約,不僅是因為開放條件下的國家行為體之間有著利益上的合作與共贏空間,而且因為國家之間存在長期持續(xù)的話語溝通以及廣泛的公共批語領域。根據江憶恩的觀點,在共同利益和共贏程度不足以支撐集體行動的情況下,國家一方面仍然有可能在信息充足、勸說者富有權威、重復說服等條件下形成共有的偏好和信念,擴大國際合作;另一方面也有可能出于增加國際地位、榮譽和威望或憚于國際社會的譴責、羞辱、懲罰引起國際地位喪失的考慮而加入到集體行動和國際契約中,簡言之, “說服行動”和“社會影響”能夠推動國際社會化進程,使得有關國家或自愿服從某種共識,或懾于國際社會的輿論壓力遵從某種理念,從而促進國際制度的創(chuàng)建和維持,鞏固國家之間的相互依賴性與社會性。[4 ]

　　第二,主權國家之間形成了某種較為穩(wěn)定的國際秩序。社會性的一個基本特征在于其秩序性。雖然秩序性與社會性不能完全等同,但聯(lián)系密切。行為體對其他行為體的行為持有可信的預期,說明社會性在起作用,這種狀態(tài)可以稱之為有序狀態(tài)。在國內政治中,由于中央政府的強制力,這種可預期性更加明顯,而在國際政治中,由于缺乏世界政府,國際秩序更多地需要戰(zhàn)略克制、國際道德與國際條約,這種可預期性就小得多,但是這兩種秩序都是社會秩序,均本質上反映了人類的“首屬群體”性,[5 ] ( P24) 表明了人類社會中的共同生活方面。秩序是對于社會性的要求,但是不同的社會性對于秩序的條件要求又是不同的,用布爾的話說,“在國家之間與在個人之間,實現有序狀態(tài)的條件是不同的”,[ 6 ] ( P85) 對于國內政治來說,實現國內秩序必須要有中央權威的力量,因為一方面?zhèn)�人在自我安全的保護方面遠不及國際政治中的國家,另一方面,個人的生命非常短暫,比較容易進行冒險行為和非理性行為,必須有一種強制的政府力量來威懾個體或者部分群體的非理性行為。而在國際政治中,至少在目前的世界歷史中,完全可以在沒有世界政府的條件下實現國際秩序,即使沒有大國的主導性治理,沒有嚴格意義上的國際協(xié)調,主權國家都會遵守主權國家建立時的基本國際規(guī)則。17世紀有威斯特伐利亞秩序,18 世紀有烏得勒支秩序,19 世紀有維也納秩序,20 世紀有凡爾賽秩序、華盛頓秩序、雅爾塔秩序等等,這些都是大的國際秩序,不同的時段還有很多小的秩序,每個秩序都是有關國家從國際談判、大國會議和國際斗爭中得來的,由國際條約明確規(guī)定和國際權力機制加以保證。當然,不同的秩序所代表的國際社會性或者公益性程度不同,其生命力和國際影響力不一樣,其可持續(xù)性也有較大差距。我們必須正視這個現實:主權國家的秩序是主權國家的外交實踐本身建構起來的,這種外交實踐體現了人類的進步性,反映了多數主權國家對于歷史發(fā)展的呼吁,也符合代表人類社會前進方面的各國國內社會發(fā)展方向,因此,國際政治中的秩序建構雖然與國內政治有著形式上的不同,但都體現了人類社會的要求,是人的社會性在不同層次上的反映。

　　第三,主權國家之間具有天生而且日益增長的相互依賴性。國際政治社會性的較明顯體現,就是主權國家之間具有相互依賴性。這種相互依賴性是天生的,因為主權國家的建立從其本源上講,意味著任何一個民族國家的成立,都不再依賴于國家之上的權威的統(tǒng)治,但是也不是完全根據自身的強大與否決定其生存問題。主權意味著平等權,即在國際政治中,每一個主權國家都是平等的,都在確保自身生存合理性的同時也承認其他主權國家的生存權利。這樣的一種相互承認權,就是一種最基本的相互依賴性。洛克可能是最早在政治哲學領域闡明這種相互依賴性的思想家之一,他反對霍布斯關于國家與社會起源的學說,認為自然法旨在“約束所有的人不侵犯他人的權利,不互相侵害,使大家都遵守旨在維護和平和保衛(wèi)全人類”,[7 ] ( P7) 這種社會本質性就是相互依賴性:各國間大致形成了最低限度的互信度和共識,遵從一種“我活也讓別人活”的原則,主權制度由此建立起來,相互間承認對方有一定的領土作為專屬轄區(qū),以擁有一種“生存與自由的權利”。[8 ] ( P143) 如果說洛克的思想論證了主權國家天生相互依賴性的來源的話,那么,對于國際政治中日益增長的相互依賴性的洞察者則是格勞秀斯,他認為主權國家具有共同的規(guī)則與制度,最經典的國際行動是“國家之間的經濟與社會交往”,[9 ] ( P21) 這無疑都是對主權國家的社會本質性的另一種正確判斷。然而,馬克思看得更遠。他洞察到,主權國家的相互依賴性反映了民族國家發(fā)展的內在需求,體現了世界生產力對世界生產關系的根本要求,是經濟全球化本質的社會外化。世界交往、貿易與生產力的擴展,“消滅了各國以往自然形成的閉關自守的狀態(tài)”,“使每個文明國家以及這些國家中的每一個人的需要的滿足都依賴于整個世界”,“各文明國家里發(fā)生的一切必然影響到其余各國”,總之,“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關自守狀態(tài),被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了�！盵 2 ] ( P114 、234 、276) 馬克思所預言的全球化浪潮終于在第二次世界大戰(zhàn)之后產生了更為本質性的影響,人們普遍認識到世界進入了一個相互依賴的時代,不僅在能源、金融、市場、生產諸方面相互依賴,而且在安全與社會交往方面相互依賴,不僅西方發(fā)達國家在技術與貿易方面相互依賴,而且與發(fā)展中國家之間也相互依賴。復合相互依賴出現在國際交往最為密集和頻繁的地區(qū),成為國際政治社會性最突出的表現。

　　第四,主權國家之間具有某種體現共同價值觀念的國際政治文化。文化是社會的靈魂,是社會性的最高體現之一。如果一個社會中的基本價值架構或規(guī)范的內化程度越高,社會同質性和社會化程度就越高。一個社會若出現了意識形態(tài)或者主流文化價值的缺位,那么,這個國家或者社會就處于危險狀態(tài)和動蕩狀態(tài),社會性就較低。同樣道理,主權國家之間社會交往的一個重要條件為是否存在共同的國際政治規(guī)則,是否擁有最低限度的國際政治道德,是否對未來的世界政治文明持樂觀向上的態(tài)度。其實質是,是否承認基本的國際政治文化。什么是國際政治文化呢? 它不是政治學中的政治文化概論的簡單延伸,不少國際政治社會學家意識到了國際政治文化的問題①,我們認為,國際政治文化是國際社會發(fā)展到某一階段所達到的,對國際關系、國際政治、國際秩序、國際道義、戰(zhàn)爭與和平、生存與發(fā)展、國際交往、國際權威與國際治理等一系列關乎人類社會生存與發(fā)展的基本問題,所擁有的最低限度的共識。從形式上講,它包括絕大部分國家所遵循的全球性國際制度、聯(lián)合國國際法基本準則以及有關國際政治運作的理論認知、觀念信仰、基本態(tài)度和價值認同,等等。[8 ] ( P310) 國際政治文化也有一個生成與發(fā)展并不斷豐富、不斷擴大、不斷內化的過程。以國際法為例,近代國際法主要是16 世紀和17 世紀西歐基督教文明的產物,是由英國、荷蘭、法國、德國等歐洲國家的外交習慣與條約形成發(fā)展起來的,但到了19 世紀就開始大量吸納歐洲以外的基督教國家的法律成果,20 世紀20年代以后, “世界各大文化及各主要法律體系”、非基督教和非歐洲文化和文明對國際法的貢獻增加,[10 ] ( P48 —49) 目前的國際法體系基本上是一個各主權國家面對共同的國際問題不斷創(chuàng)新的全球法律體系。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第五,國際政治不是無國際治理的領域。國際政治中,之所以國際關系處于一種相對穩(wěn)定的秩序之中,有著許多的原因,其中一個重要的原因是那些制度治理或者文化治理的背后,總有著重要的國際力量在發(fā)揮作用。這些國際力量中最根本的是大國;另外,還有一些重要的多邊性國際組織與國際運動;最后,還有日益活躍著的國際非政府組織。這里有必要重視大國在國際治理中的作用。在很長的時期內,人們往往看到了大國在國際政治中的破壞作用,而忽視了其在國際政治中的積極作用。大國固然有正義的大國與非正義的大國之分,也有資本主義大國與社會主義大國之分,但是一個客觀的現實是,國際政治中的戰(zhàn)爭與和平往往由大國來負責,破壞和平的往往是大國,而結束戰(zhàn)爭保證和平的也是大國。在一個單極國際體系里,超級大國在國際事務上往往具有最大的發(fā)言權,當然并不意味著它可以為所欲為,最大的發(fā)言權表明它在國際治理方面有著最大的責任。從歷史上看,一個時期內的世界經濟與政治的發(fā)展狀況,與這個時期內的最大國家的政治經濟狀況有著密切的聯(lián)系。這是因為,最大國家的國內政治與經濟必然以某種形式反映到國際行為上來,比如國際經濟援助、意識形態(tài)的國際示范效應、國際會議的召集情況、國際安全情況等等。值得注意的是,大國在國際治理方面的特殊責任與功能,并不能當然地認為,大國的治理模式就是權力治理與單邊主義,相反,一個大國擁有較大國際承認的時候,往往就是這個國家最愿意奉行多邊主義,重視國際合作的時候。

　　注釋：

　�、賉英]赫德利·布爾:《無政府社會———世界政治秩序研究》,第253 —254 頁,北京,世界知識出版社,2003 。另外,針對國際政治中的共同政治文化現象,羅斯諾等人提出“全球文化”的概念,羅馬俱樂部提出了“全球文明”的概念,俞新天先生提到了“民族文化中心主義”,“跨文化相對主義”, “經驗性全球最低限度道德論”,“普遍價值論”、“文化國際主義”, “國際文化”的概念,蔡拓先生也提倡一種全球文化。

　　參考文獻:

　　[ 1 ] 　Robert Art , Robert J ervis. International Politics : Enduring Concept s and Contemporary Issues[M] . Third Edition. New York : HarperCollins , Publishers Inc. ,1992.

　　[ 2 ] 　馬克思恩格斯選集[M] . 2 版. 第1 卷. 北京:人民出版社,1995.

　　[ 3 ] 　馬克思恩格斯全集[M] . 第23 卷. 北京:人民出版社,1972.

　　[ 4 ] 　Iain Johnston. Treating International Institu2tions as Social Environment s[J ] . InternationalStudies Quarterly , No. 45 ,2001.

　　[ 5 ] 　查理斯·庫利. 人類本性與社會秩序[M] . 北京:華夏出版社,1999.

　　[ 6 ] 　詹姆斯·德·代元. 國際關系理論批判[M] .杭州:浙江人民出版社,2003.

　　[ 7 ] 　洛克. 政府論[M]. 下篇. 北京:商務印書館,1996.

　　[ 8 ] 　郭樹勇. 建構主義與國際政治[M] . 北京:長征出版社,2001.

　　[ 9 ] 　赫德利·布爾. 無政府社會———世界政治秩序研究[M] . 北京:世界知識出版社,2003.

　　[10 ] 　詹寧斯,瓦茨. 奧本海國際法[ Z] . 第1 卷. 第一分冊. 北京:中國大百科全書出版社,1995.

相關熱詞搜索：社會性 政治 國際 郭樹勇