作者按：本文的繁體字本，經(jīng)本人校改，由本人負(fù)責(zé)。本文網(wǎng)絡(luò)上的簡(jiǎn)體字本，系網(wǎng)絡(luò)自行轉(zhuǎn)換，本人不負(fù)責(zé)任�，F(xiàn)在此重發(fā)簡(jiǎn)體字本，由本人負(fù)責(zé)。

　　有人批評(píng)本文不夠厚道，誠(chéng)屬事實(shí)，本人接受批評(píng)，下不為例。不過(guò)，本人以過(guò)時(shí)的二流學(xué)者，回應(yīng)當(dāng)紅的一流學(xué)者對(duì)歷史學(xué)界的挑戰(zhàn)，以其人之道，還治其人之身，是否情有可原？一流學(xué)者說(shuō)“百年以來(lái)學(xué)風(fēng)流弊，治史者越來(lái)越不會(huì)研究歷史”，“十年磨一劍”目前“無(wú)人肯做此事”，如此違背事實(shí)，一律抹黑，對(duì)前輩、師友、同仁還有何厚道可言？如果說(shuō)朱某人有挑撥離間的能耐，豈不笑掉行內(nèi)人的大牙？如果定要羅織罪狀，那就莫過(guò)于借“國(guó)人”定義為名，挑撥海內(nèi)外華裔學(xué)者的關(guān)系，豈不快哉！

　　本人近年來(lái)錯(cuò)別字越來(lái)越多，文章寫好細(xì)讀不止三遍，無(wú)力校改完善，歡迎大家批評(píng)糾正。至于“空穴來(lái)風(fēng)”，本人確實(shí)只知道流行的用法，經(jīng)人批評(píng)后才去，明白了古典的正確的含義。本人接受批評(píng)。不過(guò)，本人遵循約定俗成的慣例，以后使用該成語(yǔ)，仍將沿用目前的流行用法，不會(huì)按照經(jīng)典含義使用。因?yàn)榧词拱凑战?jīng)典含義使用，也已很難向讀者表達(dá)正確。

　　桑兵先生是當(dāng)代中國(guó)治中國(guó)近代史的名家。當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)雖然還不能形成各具特色的學(xué)派，但桑兵先生為他的新著《庚子勤王與晚清政局》（北京大學(xué)出版社2004年4月版）一書，所寫的《緒論》中，就治學(xué)方法，治學(xué)態(tài)度，本人操守，本書課題的研究過(guò)程，一百年來(lái)以及當(dāng)前學(xué)術(shù)界的學(xué)風(fēng)問(wèn)題，等等，作了相當(dāng)詳細(xì)的論述，成一家之言。從《緒論》出發(fā)，拜讀全書，可以了解桑兵先生的治學(xué)路向。

　　下走久仰桑兵先生盛名，因?yàn)橐�到美�?guó)探親，順便到三聯(lián)書店買了這本大著，閑來(lái)無(wú)事，細(xì)細(xì)咀嚼。十分驚訝桑兵先生以懷古排外心態(tài)，挑戰(zhàn)近代中國(guó)百年來(lái)歷史學(xué)的發(fā)展，特草此不才之文，就一些學(xué)術(shù)問(wèn)題與桑兵先生及學(xué)術(shù)界同人研討。

　　一 對(duì)西方史學(xué)方法的態(tài)度

　　桑兵先生在他的宏著《庚子勤王與晚清政局》一書前面的《緒論》中，對(duì)中國(guó)近代史學(xué)和史學(xué)工作者提出了尖銳的批評(píng)，具有強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)性。對(duì)一些具體問(wèn)題，下走雖然也有同感，但在一系列根本性的問(wèn)題上，特別是從總體上，否定近代史學(xué)向西方學(xué)習(xí)的成就，下走不敢茍同。茲特貢獻(xiàn)敝見，就教于學(xué)界同人。

　　桑兵先生說(shuō)：“國(guó)人竭平生之力以治中學(xué)，尚難識(shí)大體，游學(xué)海外，除陳寅恪等少數(shù)通學(xué)者外，大都只得一端，甚至只得一學(xué)位而已，更不用說(shuō)通過(guò)交流與國(guó)際接軌而來(lái)的道聽途說(shuō)，或讀西書摸著石頭過(guò)河的個(gè)人體驗(yàn)。盲人摸象，不得不以偏概全，又急于貢獻(xiàn)于國(guó)人，只好放大本位，以欺世而自炫。即使僥幸遭遇學(xué)術(shù)主流，而以歐洲為中心的學(xué)術(shù)思維又大別為人本與科學(xué)兩大流派，定期輪回，用于歐美得其所哉，移植中土則未必適宜�！保ǖ�2頁(yè)）

　　這真是一段奇文，初讀時(shí)腦袋直發(fā)懵，文理不順，艱澀難懂，不知究竟說(shuō)的是什么，讀了幾遍才明白了它的意思。原來(lái)這段話是對(duì)海歸派以及對(duì)學(xué)習(xí)西方史學(xué)方法論的批評(píng)。所以，在后面他還有這樣的一段話：““主要問(wèn)題恐怕還是出在百年以來(lái)學(xué)風(fēng)流弊，治史者越來(lái)越不會(huì)研究歷史。所謂邯鄲學(xué)步，反失其本。今人讀史，常呈現(xiàn)一怪相，若不借助于后來(lái)外在系統(tǒng)，則幾乎無(wú)法讀懂材料，或者說(shuō)不知材料有何意義。而一旦以后來(lái)外在系統(tǒng)為指導(dǎo)，又難免觀念先行，肢解材料本身的聯(lián)系與意思。也就是說(shuō)，今人的問(wèn)題意識(shí)，往往不從材料及其所記述的歷史而來(lái)，而由后出外來(lái)的理論而生�！保ǖ�3頁(yè)）

　　桑兵先生對(duì)海歸派與本土學(xué)者生搬硬套西方方法論現(xiàn)象的批評(píng)，下走并不反對(duì)。下走也撰寫過(guò)幾篇文章，對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)，例如對(duì)羅志田的批評(píng)。但下走是希望他們更好地掌握和合理地運(yùn)用這些方法論。下走是土包子，只好用土辦法治學(xué)，但并不認(rèn)為當(dāng)土包子有什么值得驕傲的地方。只是自己的才能不足，外語(yǔ)訓(xùn)練失敗，以及自己工作時(shí)期的客觀條件有限，使眼界受到局限，沒(méi)有能夠更好地吸收西方史學(xué)的方法論，用于自己的學(xué)術(shù)研究。盡管如此，下走在同西方學(xué)者的交流中，也多受啟發(fā)，得益匪淺。以當(dāng)土包子為榮，實(shí)在不是一種好的心態(tài)。對(duì)海歸派和西方的學(xué)術(shù)體系，以偏概全，幾乎一棍子打死`，其實(shí)是小農(nóng)社會(huì)的狹隘心態(tài)。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是開放性的，國(guó)際聯(lián)系非常密切的社會(huì)，文化的交流，越來(lái)越頻繁和密切，民族的國(guó)界的分割，在文化上已經(jīng)越來(lái)越不可能。

　　桑兵先生說(shuō)：“國(guó)人竭平生之力以治中學(xué)，尚難識(shí)大體”，這句話非�；逎�難懂，從上下文意來(lái)看，我們只能理解為：沒(méi)有出國(guó)留學(xué)進(jìn)修的中國(guó)學(xué)者，也沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)西方現(xiàn)代發(fā)展起來(lái)的方法論的中國(guó)學(xué)者，以畢生（不宜用“平生”）精力，研究中國(guó)歷史，仍然很難認(rèn)識(shí)“中學(xué)”的“大體”，留學(xué)海外之后，學(xué)習(xí)的是西學(xué)，那些方法不適用于研究中國(guó)歷史，浪費(fèi)了時(shí)間，當(dāng)然也就越來(lái)越不能認(rèn)識(shí)“中學(xué)”了。而“中學(xué)”的“大體”是指什么？失去的“本”又是什么？研究中國(guó)歷史和治“中學(xué)”之間的關(guān)系又是什么？我們知道，有很多外國(guó)學(xué)者研究中國(guó)歷史，但不治中學(xué)。這些關(guān)鍵性的問(wèn)題，桑兵先生卻都沒(méi)有給我們作明確的說(shuō)明。下走不學(xué)無(wú)術(shù)，不知道它的確切含義。因此，也很難理解，為什么中國(guó)歷史學(xué)家一百多年來(lái)，向西方先進(jìn)的人文社會(huì)科學(xué)（即西學(xué)）學(xué)習(xí)之后 ，反而今不如古，而且越來(lái)越不會(huì)研究歷史？學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳１�先生，�?yīng)該予以具體的證明，但不知道桑兵先生本人是不是屬于不會(huì)研究歷史的今人？除了不用新材料就能治史的陳寅恪先生之外，今人中究竟還有幾人能研究歷史？

　　所謂中學(xué)，即舊學(xué)，按照張之洞的解釋，就是三綱五常。當(dāng)時(shí)中學(xué)的歷史觀就是崇拜堯舜禹三代之治的復(fù)古的歷史觀。有清一代沒(méi)有什么突破。有清一代有翰林院，有國(guó)子監(jiān)，但沒(méi)有大學(xué)，沒(méi)有社會(huì)科學(xué)院和專業(yè)研究所，除了一部《明史》之外，也沒(méi)有明史研究機(jī)構(gòu)，沒(méi)有世界史研究（當(dāng)時(shí)西方一直在研究中國(guó)），更沒(méi)有學(xué)術(shù)自由與百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的政策方針。桑兵先生是否要堅(jiān)持這個(gè)沒(méi)有西學(xué)沖擊的歷史觀和學(xué)術(shù)體系來(lái)以畢生的精力治中學(xué)？

　　中國(guó)二十世紀(jì)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)，是從西方學(xué)習(xí)來(lái)的。乾嘉考據(jù)的方法雖然得到胡適的肯定，認(rèn)為達(dá)到了當(dāng)時(shí)西方發(fā)展起來(lái)的方法論的水平，但沒(méi)有應(yīng)用于自然科學(xué)和其他社會(huì)生活。其實(shí)，乾嘉考據(jù)仍然不是現(xiàn)代學(xué)術(shù)，他們沒(méi)有現(xiàn)代的意識(shí)和視野，題材狹窄，不能如現(xiàn)代人那樣認(rèn)識(shí)社會(huì)的復(fù)雜性。而乾嘉之后，西方的哲學(xué)和邏輯學(xué)又得到了很大的發(fā)展，但中國(guó)沒(méi)有進(jìn)步。如果百年來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)，不向西方學(xué)習(xí)，而是單純繼承和發(fā)展?jié)h學(xué)和宋學(xué)，也就沒(méi)有現(xiàn)代中國(guó)的學(xué)術(shù)成就。盡管中國(guó)的學(xué)術(shù)體系，在世界上仍然很落后，但與晚清相比，仍然取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。誠(chéng)然，中國(guó)的文化和學(xué)術(shù)，有自己的特點(diǎn)和優(yōu)長(zhǎng)，但不能否認(rèn)，中國(guó)文化和學(xué)術(shù)，與西方文化和學(xué)術(shù)相比，在有清一代，已經(jīng)大大落后了。這種落后，到現(xiàn)在也沒(méi)有趕上，更不用說(shuō)超越了。解放后的歷史已經(jīng)證明，不存在先進(jìn)的生產(chǎn)方式和落后的生產(chǎn)力的矛盾，當(dāng)然也不存在這樣的社會(huì)：文化和學(xué)術(shù)是先進(jìn)的，而政治和經(jīng)濟(jì)是落后的。因此，近代中國(guó)社會(huì)，是一個(gè)全面向西方學(xué)習(xí)的社會(huì)，不僅僅是學(xué)術(shù)和文化。只是因?yàn)橹袊?guó)的落后，學(xué)得很差而已。而且，解放后，由于復(fù)雜的原因，中國(guó)社會(huì)重新被封閉起來(lái)，直到改革開放以來(lái)，又重新向西方先進(jìn)的文化學(xué)習(xí)，才出現(xiàn)了新的學(xué)習(xí)過(guò)程中的幼稚病。不學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的文化，不融入現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，中國(guó)是沒(méi)有出路的。當(dāng)然，在這個(gè)過(guò)程中，我們必須進(jìn)行創(chuàng)造，盡管這個(gè)過(guò)程很難，也許很長(zhǎng)。單純強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)西方文化中的幼稚病，而否定向西方學(xué)習(xí)的進(jìn)步，太荒唐可笑，這是真正的信口開河！現(xiàn)代“國(guó)人”（我不知道桑兵先生的這個(gè)概念是否包括海外華人）沒(méi)有一個(gè)人是專治“中學(xué)”的，新儒學(xué)派，運(yùn)用的方法論，基本上也是向西方學(xué)習(xí)來(lái)的，包括以一生精力治國(guó)學(xué)的錢穆先生。桑兵先生是治中國(guó)近代史的專家，尚未高壽，我不知道他治“中學(xué)”有什么成就，也不知道在他的“平生”中能有幾年治“中學(xué)”？至少我讀的這本書就不是治“中學(xué)”的著作。他運(yùn)用的方法論，也是從西方輸入的。只是他沒(méi)有直接到西方去學(xué)習(xí)，而是從他的導(dǎo)師以及導(dǎo)師的導(dǎo)師傳承而來(lái)。

　　解放前的中國(guó)歷史學(xué)，在上世紀(jì)二三十年代，才真正發(fā)展起現(xiàn)代史學(xué)。清華大學(xué)歷史系主任、海歸派蔣廷黻在1934年介紹清華大學(xué)的《歷史學(xué)系概況》一文中說(shuō)：“至于中國(guó)的研究，清華的史學(xué)系努力的方向在使我國(guó)的史學(xué)有進(jìn)一步的演化。已往我國(guó)的史家，以治某書為始，也以治某書為終。結(jié)果我們有某書的注疏考證，而沒(méi)有一個(gè)時(shí)代或一個(gè)方面的歷史；
我們有某書的專家，而沒(méi)有某一時(shí)代或生活的某一方面的專家。實(shí)在治書僅是工具學(xué)。我們雖于工具務(wù)求其精，然而史家最后的目的是求了解文化的演變。所以清華的史學(xué)系，為要達(dá)到這個(gè)目的，除兼重西史及社會(huì)學(xué)科以外，設(shè)立的課程概以一時(shí)代或一方面為其研究對(duì)象�！保ā肚迦A大學(xué)史料選編二》）這是一位中國(guó)近代史學(xué)拓荒者的話。桑兵先生的研究路向，不正是蔣廷黻指引的路向嗎？當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)，以中央研究院歷史語(yǔ)言研究所為重鎮(zhèn)，在海歸派傅斯年的主持下，運(yùn)用西方學(xué)習(xí)來(lái)的方法論治學(xué)。他提倡“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”，“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒(méi)有材料便不出貨�！保ā稓v史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1本第1分冊(cè)，第3-8頁(yè)）也就是人們常說(shuō)的史料學(xué)派。桑兵先生的專題研究的路向和主張，與史料學(xué)派是相通的。但可惜，傅的主張，也是外來(lái)系統(tǒng)，不是國(guó)貨。不知道桑兵先生是否認(rèn)為，他們（包括陳寅恪在內(nèi)）也是不會(huì)研究歷史的？與此同時(shí)，馬克思主義史學(xué)學(xué)派也開始發(fā)展起來(lái)。郭沫若的甲骨文研究，以及他對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的奴隸制度、人殉問(wèn)題的研究，大大拓寬了人們的視野。盡管當(dāng)時(shí)的研究，有套用西方社會(huì)發(fā)展模式的弊病，但我們不是要回到古代中國(guó)史學(xué)去，而是要更好地運(yùn)用現(xiàn)代的方法，來(lái)實(shí)際研究清楚中國(guó)的社會(huì)類型。所謂亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，如果沒(méi)有世界社會(huì)的比較研究，是根本說(shuō)不清楚的。在西學(xué)輸入以前，并沒(méi)有桑兵先生那樣的學(xué)術(shù)著作體系。清代學(xué)者留下過(guò)一部明末三大案的專著嗎？有一篇世界史的論文嗎？有一位專業(yè)歷史工作者嗎？按照中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)，�；蕰�(huì)問(wèn)題，有一萬(wàn)字的敘述，也足夠了。事實(shí)上桑兵先生作為專業(yè)歷史學(xué)家，大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，都是外來(lái)系統(tǒng)。這樣的一個(gè)系統(tǒng)，如果不能治史，桑兵先生當(dāng)然也不能例外，如非他的書稿象王船山那樣在深山里寫出來(lái)的。再如， 博士生培養(yǎng)體制，在國(guó)外運(yùn)行良好，這個(gè)引進(jìn)的外來(lái)系統(tǒng)，桑兵先生是受益者。但博士導(dǎo)師制度，在我國(guó)引進(jìn)后走了樣，問(wèn)題多多。桑兵先生是否認(rèn)為，這個(gè)外來(lái)系統(tǒng)與我國(guó)文化相枘鑿（不相鑿枘是指吻合，桑兵先生認(rèn)為：“凡后來(lái)與外在系統(tǒng)，均與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)夭幌噼忚模瑥?qiáng)求則勢(shì)必削足適履�！钡�5頁(yè)，他顯然把“枘鑿”的意思用錯(cuò)了），因此準(zhǔn)備辭去博士導(dǎo)師資格，以顯得言行一致？我不知道桑兵先生所說(shuō)的會(huì)治史的范例是什么？后面我會(huì)說(shuō)明，本書不是現(xiàn)代學(xué)者會(huì)治史的范例。

　　中國(guó)百年來(lái)的歷史學(xué)與世界水平相比（不值得同乾嘉學(xué)派比），學(xué)術(shù)荒疏誠(chéng)屬事實(shí)。但其原因并不是引進(jìn)西學(xué)所致，而是國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)文化落后。清代在康乾時(shí)期已經(jīng)落后于世界，沒(méi)有給我們后人留下豐富的文化遺產(chǎn)。至于近代，兵荒馬亂，焉有安心治學(xué)的環(huán)境？我對(duì)人講，百年來(lái)，學(xué)者能夠安心研究學(xué)問(wèn)，人民能夠安心謀生，國(guó)家能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也就最近二十多年的事，有些變革，不能太過(guò)著急。在古代中國(guó)，在一個(gè)王朝解體以后，也常常陷入兵荒馬亂時(shí)期，文化的繁榮，總是要等到太平盛世。明末三大思想家，不是文化繁榮的產(chǎn)物，而是社會(huì)動(dòng)蕩的產(chǎn)物。然而，中國(guó)社會(huì)的創(chuàng)造，也就到此為止了，這樣的清代文化，難道還要我們?nèi)ジ韫�頌德嗎？至于近代史研究，本�?lái)是不被承認(rèn)為學(xué)術(shù)的，羅爾綱先生的太平天國(guó)研究是在胡適支持下進(jìn)行的。那是一個(gè)在學(xué)習(xí)西方史學(xué)方法以后，才進(jìn)行拓荒的領(lǐng)域。至于辛亥革命的研究，章開沅先生已經(jīng)有文章說(shuō)得十分明白，桑兵先生作為章先生的學(xué)生，自然比下走了解得更多，無(wú)須在此多說(shuō)了。我想，在百年以前，即外來(lái)系統(tǒng)輸入以前，我國(guó)歷史學(xué)，沒(méi)有那一個(gè)歷史問(wèn)題的研究，可以同辛亥革命史的深入研究相比。難道國(guó)內(nèi)外辛亥革命史的研究專家，都是不會(huì)研究歷史的？桑兵先生如果不同意這個(gè)觀點(diǎn)，惠請(qǐng)指正。

　　桑兵先生說(shuō)：“今人讀史，常呈現(xiàn)一怪相，若不借助于后來(lái)外在系統(tǒng)，則幾乎無(wú)法讀懂材料，或者說(shuō)不知材料有何意義�！毕伦卟恢�道桑兵先生在這里所說(shuō)的讀不懂材料是什么意思，因?yàn)樗�連舉例都懶得做。有各種各樣的原因讀錯(cuò)材料，或?qū)Σ牧系氖穼W(xué)意義認(rèn)識(shí)不足。這很正常。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　古史常需注疏考證，就因?yàn)槌３３鲥e(cuò)。古代史家不也同樣是讀不懂材料的人嗎？如果說(shuō)讀不懂古文，這是全世界的現(xiàn)代人都面臨的問(wèn)題，中國(guó)文字的穩(wěn)定性，造成的影響是最小的。袁偉時(shí)先生在討論國(guó)學(xué)問(wèn)題時(shí)，就強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)中學(xué)語(yǔ)文教育。我推測(cè)，桑兵先生在中學(xué)時(shí)代的語(yǔ)文教育，大概是很成問(wèn)題的。以桑兵先生在本書中常常文理不通的文字修養(yǎng)，他讀古文的能力大概也好不到那兒去。如果說(shuō)的是史學(xué)意義，那末，古人完全沒(méi)有現(xiàn)代意識(shí)，他們?cè)趺茨茏x懂現(xiàn)代人理解的史學(xué)意義？當(dāng)年吳晗主張?jiān)u價(jià)歷史人物，應(yīng)以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝藶闃?biāo)準(zhǔn)，早就被證明行不通。歷史學(xué)家豈能追隨古人的思維方式？他豈不也成了老古董？我們讀偉大的古代歷史學(xué)家司馬遷的《史記》，那是當(dāng)時(shí)世界上最偉大的史學(xué)著作，而且絕對(duì)屬于中學(xué)，不因外來(lái)系統(tǒng)而失去本根的名著，但其荒誕不經(jīng)之處，也比比皆是。桑兵先生是否認(rèn)為，司馬遷也是讀不懂材料的人？今人治史（讀史與讀材料治史是兩回事，讀史是任何讀者都可以進(jìn)行的，而讀史料主要是專業(yè)歷史工作者的任務(wù)），如果沒(méi)有清末以來(lái)從西方引進(jìn)的新教育的訓(xùn)練，如果沒(méi)有五四以來(lái)從西方引進(jìn)（馬克思主義也是西方外來(lái)的）的新文化熏陶，當(dāng)然無(wú)法讀懂材料，這是正�，F(xiàn)象，因?yàn)樗麤](méi)有現(xiàn)代意識(shí)。如果今天的“國(guó)人”，從小學(xué)三字經(jīng)百家姓學(xué)起，四書五經(jīng)，史記漢書，唐詩(shī)宋詞，漢學(xué)宋學(xué)無(wú)不遍讀，他的國(guó)學(xué)根底無(wú)人匹敵，而不接受外來(lái)新學(xué)的訓(xùn)練，就能讀懂材料，究竟這個(gè)“國(guó)人”是古尸還魂，還是從石頭縫里蹦出來(lái)的？

　　歷史學(xué)的問(wèn)題意識(shí)，并不首先是從史料中來(lái)，而首先是從現(xiàn)代生活中來(lái)的，人們是為理解現(xiàn)代生活中的問(wèn)題，去回顧歷史生活的。歷史學(xué)家不是古人，而是現(xiàn)代人。第二是從現(xiàn)代生活產(chǎn)生的方法論來(lái)的。因?yàn)榉椒ㄕ撌窃诓粩喟l(fā)展的，我們現(xiàn)代人已經(jīng)不可能用司馬遷的方法去治史，而必須用現(xiàn)代的方法去治史，也因此要向西方先進(jìn)的方法論學(xué)習(xí)，并從中引發(fā)問(wèn)題意識(shí)。例如，中國(guó)有沒(méi)有奴隸社會(huì)的問(wèn)題，對(duì)人殉問(wèn)題的研究，都是向西方學(xué)習(xí)后提出來(lái)的。否則，三代之治的神圣觀念，怎么可能去提出這類問(wèn)題？又例如，社會(huì)人類學(xué)的方法。因?yàn)橹袊?guó)對(duì)世界上不同的人類社會(huì)缺乏起碼的研究，不能不向西方學(xué)習(xí)。第三才是從史料中來(lái)的。任何研究，都要在前人創(chuàng)造的理論指導(dǎo)下進(jìn)行。所謂“外來(lái)系統(tǒng)”，是西方先進(jìn)的社會(huì)生活中產(chǎn)生的，所以值得我們學(xué)習(xí)，并引發(fā)傳統(tǒng)文化中沒(méi)有意識(shí)到的問(wèn)題。這很正常，為什么要持否定態(tài)度？事實(shí)上，西方許多先進(jìn)的人文和科學(xué)思想，百年來(lái)已經(jīng)融入我們的社會(huì)生活以及自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究之中。當(dāng)然，具體歷史的具體結(jié)論，必須根據(jù)史料，從真實(shí)的歷史生活中提升而來(lái)，不能把國(guó)外的生活總結(jié)，生搬硬套過(guò)來(lái)。研究的結(jié)果，也可能修正理論，把理論水平提高到一個(gè)新的層次，但這并不是要否認(rèn)原先理論指導(dǎo)的價(jià)值。學(xué)習(xí)的原則，不是照搬照抄，也不是迷信，而是結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，學(xué)習(xí)、綜合和創(chuàng)造。這個(gè)原則，其實(shí)梁?jiǎn)⒊�早就提出�?lái)了，他說(shuō)：“我希望我們可愛的青年，第一步，要人人存一個(gè)尊重愛護(hù)本國(guó)文化的誠(chéng)意（按：這不是不承認(rèn)中國(guó)文化的落后——朱）；
第二步，要用那西洋人研究學(xué)問(wèn)的方法去研究他（按：沒(méi)有外來(lái)系統(tǒng)是不行的——朱），得他的真相（按：沒(méi)有外來(lái)系統(tǒng)是讀不懂材料的——朱）；
第三步，把自己的文化綜合起來(lái)，還拿別人的補(bǔ)助他，叫他起一種化合作用，成了一個(gè)新文化系統(tǒng)（按：這就是綜合和創(chuàng)造——朱））；
第四步，把這新系統(tǒng)往外擴(kuò)充，叫人類全體都得著他好處。（按：我們?nèi)绻�能夠�?chuàng)造出先進(jìn)的文化，與西方文化系統(tǒng)，也是不相鑿枘的——朱）�！保ā稓W游心影錄節(jié)錄》第37頁(yè)）這個(gè)原則是被公認(rèn)的，不過(guò)，道理好講，做起來(lái)很難，才出現(xiàn)了種種問(wèn)題。

　　事實(shí)上哲學(xué)、方法論是沒(méi)有國(guó)界的。當(dāng)然，世界上也沒(méi)有完美無(wú)缺的方法論，任何方法論都有它的適用范圍和局限性。而哲學(xué)、方法論一直在發(fā)展過(guò)程中。這種發(fā)展，主要不是來(lái)源于已經(jīng)不再變化的歷史，而是來(lái)源于生活。因?yàn)樯�活本身在發(fā)展。由于我們?cè)趯W(xué)習(xí)上也停滯在落后的觀念和方法上，缺乏創(chuàng)新，才出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。但這是學(xué)習(xí)過(guò)程中的問(wèn)題，比頑固守舊，堅(jiān)持當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾呀?jīng)落伍的人文、社會(huì)框架，仍然是一種進(jìn)步。我們應(yīng)該明白，認(rèn)識(shí)是從比較中來(lái)的，這是起碼的認(rèn)識(shí)和研究方法，沒(méi)有世界的眼光，是不可能真正認(rèn)識(shí)中國(guó)的。李約瑟作為一個(gè)英國(guó)人，帶領(lǐng)幾個(gè)海外華人，寫作《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，國(guó)內(nèi)無(wú)人能比，就是因?yàn)樗麄冇惺澜绲难酃�，有一個(gè)好的研究方法和指導(dǎo)思想，有良好的工作條件和環(huán)境。如果“國(guó)人”埋頭研究中國(guó)，而不去認(rèn)識(shí)世界，那他是不可能真正認(rèn)識(shí)中國(guó)的，那只能叫坐井觀天，象清朝的士大夫那樣，因?yàn)椴徽J(rèn)識(shí)世界，只能夜郎自大。古人早就說(shuō)明了這個(gè)道理，叫做“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。桑兵先生總不能連這點(diǎn)國(guó)學(xué)基礎(chǔ)也沒(méi)有吧？

　　西方學(xué)者運(yùn)用西方系統(tǒng)對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究，就很值得我們學(xué)習(xí)。尤其是在文革的十年時(shí)間，中國(guó)的近代史研究與其他文化領(lǐng)域一樣，陷入荒漠化時(shí)期。而在美國(guó)教授費(fèi)正清的直接培養(yǎng)、支持、影響下，美國(guó)、法國(guó)和臺(tái)灣學(xué)者的中國(guó)近代史研究，取得了豐碩的成果，對(duì)中國(guó)大陸的近代史研究，發(fā)生了重大的影響。費(fèi)正清教授是對(duì)中國(guó)近代史研究影響最大的學(xué)者，國(guó)內(nèi)也沒(méi)有哪一個(gè)研究近代史的學(xué)者，他的影響可以與費(fèi)正清相比。在此，下走要向桑兵先生推薦我讀過(guò)的三本有中譯本的美國(guó)學(xué)者的著作。第一本是孔飛力的《叫魂》，第二本是周錫瑞的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》，第三本是顧德曼的《家鄉(xiāng)、城市和國(guó)家——上海的地緣網(wǎng)絡(luò)與認(rèn)同》。從中我們可以看到，西方學(xué)者是如何把社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題聯(lián)結(jié)在一起，深刻地剖析一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的。他們運(yùn)用西方系統(tǒng)，把中國(guó)的材料讀得很好。他們的視野與方法論，目前的中國(guó)學(xué)者還不易做到。因此，他們對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究，有中國(guó)學(xué)者達(dá)不到的成就。至于桑兵先生提到的美國(guó)學(xué)者季家珍的大著，下走不懂英文，沒(méi)有讀過(guò)。但季家珍在近代史所進(jìn)修期間，我與她切磋學(xué)術(shù)問(wèn)題有一年多，她的博士論文的選題和布局，征詢過(guò)我的意見。我相信，她的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，與我的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，不會(huì)因?yàn)橹形魑幕瘺_撞，導(dǎo)致雙方的文化變形。中西文化的交流，對(duì)中西雙方都是必要的，有益的。學(xué)術(shù)的交流，也是個(gè)雙贏的結(jié)局。現(xiàn)代的學(xué)術(shù)是國(guó)際性的，國(guó)外學(xué)者的中國(guó)歷史研究的成就，是中國(guó)歷史研究的重要組成部分。學(xué)習(xí)“外來(lái)系統(tǒng)”，就會(huì)更難識(shí)中學(xué)的大體，就讀不懂材料，就不會(huì)研究歷史，就會(huì)失去本根，這樣的危言聳聽，不免使我想起了魯迅的話：“那時(shí)讀書應(yīng)試是正路，所謂學(xué)洋務(wù)，社會(huì)上便以為是一種走投無(wú)路的人，只得將靈魂賣給鬼子，要加倍的奚落而且排斥的�！保ā秴群�•序》）難道桑兵先生要我們回到那個(gè)時(shí)代？

　　改革開放以來(lái)，現(xiàn)實(shí)生活中的方方面面，都在重新向西方學(xué)習(xí)，鄧小平為此制定了寬松的留學(xué)政策，海歸派也受到廣泛的歡迎。難道史學(xué)領(lǐng)域海外留學(xué)竟成了學(xué)術(shù)發(fā)展的障礙？誰(shuí)能相信？當(dāng)然，海歸派也有三教九流，用洋教條嚇唬土包子的現(xiàn)象確實(shí)存在，但不能因噎廢食，只能要求努力上進(jìn)。人的能力各有不同，我們不應(yīng)該要求人人都達(dá)到陳寅恪的水平，何況陳寅恪也不是世界級(jí)水平的學(xué)者。因?yàn)�，他是中�?guó)第一代現(xiàn)代史學(xué)的專業(yè)學(xué)者，他在國(guó)內(nèi)教育中，得不到現(xiàn)代教育的足夠訓(xùn)練，沒(méi)有足夠的繁榮的現(xiàn)代文化底蘊(yùn)的熏陶，也就是缺乏社會(huì)文化基礎(chǔ)。到國(guó)外留學(xué)能夠?qū)W得一端，或者只是拿到一個(gè)學(xué)位，表明他接受基本訓(xùn)練合格，都是應(yīng)該受到鼓勵(lì)的，希望他們以后勤勉治學(xué)，有什么理由去諷刺他們？即使如鄙人那樣，只是在有限的學(xué)術(shù)會(huì)議上與國(guó)外學(xué)者交流，在論文中也用幾個(gè)時(shí)髦的詞匯，偶爾還有用錯(cuò)的，只是表明自己還愿意學(xué)習(xí)，也不是什么罪過(guò)。何必把“今人”統(tǒng)統(tǒng)抹殺，唯余一個(gè)“國(guó)人”？

　　二 所謂“細(xì)分化”以及學(xué)術(shù)風(fēng)格問(wèn)題

　　桑兵先生說(shuō)：“由細(xì)分化訓(xùn)練出來(lái)的學(xué)人中西兩面均只得一知半解，甚至一科一段的知識(shí)也難免門戶之見，更不用說(shuō)望文生義的格義附會(huì)。而學(xué)人越是不識(shí)大體，越是敢于放大一孔之見，所謂盲人摸象，坐井觀天。細(xì)分化所造成的學(xué)術(shù)侏儒化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)領(lǐng)域的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，各人既然分不出高下，索性就不分高下，且自我開脫，美其名曰見仁見智。學(xué)不成則術(shù)大行其道，用種種非學(xué)術(shù)手法將有限的所知放大為整體，以誤導(dǎo)判斷力和鑒賞力不足的青年乃至資源掌握者。晚清以來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)，不斷趨時(shí)，又不斷過(guò)時(shí)，癥結(jié)之一就在于此。”（第3—4頁(yè)）這段話說(shuō)得太抽象，而且邏輯混亂，把不相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，雜糅在一起，象原始人那樣把沒(méi)有因果關(guān)系的事物聯(lián)系在一起，又提升為整個(gè)近現(xiàn)代中國(guó)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。一些含義不明，或者把局部問(wèn)題放大為整體的問(wèn)題，在這里難以討論。例如，什么是“資源掌握者”？究竟是胡適在誤導(dǎo)，還是魯迅在誤導(dǎo)？現(xiàn)代科學(xué)和學(xué)術(shù)，走的都是專業(yè)化的道路，沒(méi)有分科研究，就沒(méi)有現(xiàn)代科學(xué)和學(xué)術(shù)，這同桑兵先生指責(zé)的那種學(xué)風(fēng)毫無(wú)關(guān)系�，F(xiàn)代全世界的學(xué)者，都是桑兵先生所說(shuō)的“細(xì)分化”（這可能是桑兵先生的專用術(shù)語(yǔ)）訓(xùn)練出來(lái)的，腦外科專家與胸外科專家不是一個(gè)科目，腦外科專家不會(huì)去做胸外科的手術(shù)。據(jù)報(bào)道，中國(guó)產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中，農(nóng)民有個(gè)偉大的創(chuàng)造，一個(gè)村，甚至一個(gè)鄉(xiāng)，只生產(chǎn)一種零部件。廣東的許多企業(yè)，不過(guò)是成品組裝廠，其零部件來(lái)自于東南亞國(guó)家。美國(guó)是個(gè)“細(xì)分化”非常嚴(yán)重的國(guó)家。波音飛機(jī)的零部件也有在中國(guó)生產(chǎn)的。其實(shí)，她的人口和人材，也是從世界上“采購(gòu)”來(lái)，按照美國(guó)精神和法律體系加工和組裝的。下走正在美國(guó)硅谷探親，這里的IT產(chǎn)業(yè)人才，主要是從印度和中國(guó)“采購(gòu)”來(lái)的，粗勞力則是從墨西哥來(lái)的。彼此語(yǔ)言不通。中國(guó)人來(lái)了以后，仍在華人社會(huì)中交往，有些人來(lái)美數(shù)年，英語(yǔ)日漸退化。但美國(guó)社會(huì)仍然管理得井井有條。下走女兒在一次長(zhǎng)途旅行中，發(fā)生了一起輕微的追尾事故，她還沒(méi)有從事故中反應(yīng)過(guò)來(lái)，警察已經(jīng)到了跟前，也不知道他們從什么地方鉆出來(lái)的。根本不可能發(fā)生事故雙方互相爭(zhēng)吵，路人圍觀，警察不知道在哪里，或者消極旁觀的現(xiàn)象。難道這也是“細(xì)分化”的社會(huì)惡果？我不知道桑兵先生對(duì)全世界的“細(xì)分化”問(wèn)題是否也有研究？西方“細(xì)分化”訓(xùn)練出來(lái)的學(xué)者，絕大多數(shù)對(duì)中學(xué)一無(wú)所知，還不如中國(guó)學(xué)者中西兼通，是否問(wèn)題更嚴(yán)重？下走很無(wú)知，當(dāng)然無(wú)法討論，在這里也沒(méi)有討論的價(jià)值。

　　至于下走拜讀的桑兵先生的大著，也是“細(xì)分化”的產(chǎn)物，而且問(wèn)題似乎比較嚴(yán)重。桑兵先生及其大著是否也因此“學(xué)術(shù)侏儒化，……用種種非學(xué)術(shù)手法將有限的所知放大為整體，以誤導(dǎo)判斷力和鑒賞力不足的青年乃至資源掌握者”？桑兵先生為了糾正自己“細(xì)分化”的學(xué)風(fēng)，是否準(zhǔn)備以身作則，學(xué)習(xí)周谷城先生，“直接”根據(jù)史料，寫出《世界通史》和《中國(guó)通史》，以證明桑兵先生愿意成為史學(xué)通才？

　　“近人好分純學(xué)術(shù)與致用之學(xué)，至今猶然，而美其名曰思想與學(xué)術(shù)之分別。仔細(xì)觀察，所分不在內(nèi)容形式，而在難度。”（第16頁(yè)）下走學(xué)疏才淺，只知道把學(xué)術(shù)和政治分開的觀點(diǎn)，而不知道有把思想與學(xué)術(shù)絕然分開的觀點(diǎn)，也不知道桑兵先生根據(jù)什么人的觀點(diǎn)批評(píng)的。至于基礎(chǔ)理論研究，雖然與應(yīng)用科學(xué)有區(qū)別，但也并非不致用。桑兵先生在下面也沒(méi)有以嚴(yán)密的邏輯，來(lái)說(shuō)明為什么純學(xué)術(shù)難，而致用之學(xué)易。因此，桑兵先生接續(xù)寫的一段話，與上面的問(wèn)題無(wú)關(guān)，下走只好另行分析。（本文寫作的難度，也在于桑兵先生思維跳躍，無(wú)因聯(lián)系太多，讓下走這個(gè)庸人一時(shí)丈二和尚摸不著頭腦）。最近經(jīng)濟(jì)學(xué)的“博弈理論”的研究者，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，證明了他們的成果的價(jià)值，因而獲得了諾貝爾獎(jiǎng)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也正在學(xué)習(xí)、研究、運(yùn)用博弈理論。在這里，第一，這個(gè)外來(lái)系統(tǒng)，不會(huì)阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，也不會(huì)阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只是使我們學(xué)會(huì)更好地投入世界經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中去。如果自己沒(méi)有學(xué)好，也不要去責(zé)備這個(gè)外來(lái)系統(tǒng)不適用于中國(guó)。第二，任何學(xué)術(shù)體系都是有缺陷的，都是要發(fā)展的，如果有人對(duì)博弈理論提出批評(píng)，也是正�，F(xiàn)象。正象對(duì)馬克思批評(píng)的同時(shí)，也要承認(rèn)馬克思理論創(chuàng)造中的公認(rèn)價(jià)值。第三，這里學(xué)術(shù)和致用無(wú)法區(qū)別，思想與學(xué)術(shù)也沒(méi)有辦法區(qū)別。如果這兩位學(xué)者，沒(méi)有很好的思想與哲學(xué)方法論，是不可能得出他們實(shí)用性的理論研究成果的。第四，博弈理論是致用之學(xué)，其研究對(duì)象不是那一個(gè)國(guó)家，而是世界性的。但我不知道桑兵先生的純學(xué)術(shù)為什么比博弈理論研究的難度更大。桑兵先生自封為是“仔細(xì)觀察”的結(jié)論，難道不是信口開河嗎？“凡治學(xué)者，當(dāng)有自覺，以免名不符實(shí)�！保ǖ�16頁(yè)）信哉是言！第五，在不同學(xué)科的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者之間，一定要分個(gè)高下，也確實(shí)很難，又何必一定要爭(zhēng)高下？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但在同一學(xué)科中，是否有所創(chuàng)獲，是不難判斷的。問(wèn)題只在于是否有個(gè)良好的評(píng)價(jià)體系，而不是“細(xì)分化”有什么罪過(guò)。

　　下走15 歲立志治史，按照桑兵先生的觀點(diǎn)，也是不會(huì)治史，讀不懂史料的人（下走的多部學(xué)術(shù)著作，曾送呈桑兵先生，但桑兵先生未曾惠予賜教，下走到底讀錯(cuò)了多少史料）。因?yàn)闆](méi)有碩、博士的資歷，得不到名師的系統(tǒng)指點(diǎn)。由于四清運(yùn)動(dòng)和文革的影響，到上世紀(jì)70年代初才正式開始進(jìn)行學(xué)術(shù)研究工作。開始幾年，仍在學(xué)海里盲目地游泳。一天，學(xué)長(zhǎng)王學(xué)莊對(duì)下走說(shuō)：“我搞的領(lǐng)域已經(jīng)夠?qū)挼牧耍�你比我還要寬。”經(jīng)此訓(xùn)誨，決心深入進(jìn)行專題研究，才小有成就。確不料經(jīng)桑兵先生指點(diǎn)，才知道上了王學(xué)莊的當(dāng)，掉入了“細(xì)分化”的泥淖。幸好，下走不愛瑣細(xì)，陷得不深，研究領(lǐng)域涉及整個(gè)民國(guó)時(shí)期，另有一篇上下4 千年的論文。桑兵先生一個(gè)小小的�；蕰�(huì)，竟然要化去十多年的功夫，他哪有時(shí)間去研究三皇五帝？是否更應(yīng)該反省自己細(xì)分化的錯(cuò)誤學(xué)術(shù)路向呢？而且，他還要求其他學(xué)者“十年磨一劍”，豈不誤導(dǎo)后學(xué)？幸好，據(jù)桑兵先生說(shuō)，目前“無(wú)人肯做此事”。（第18頁(yè)）。只有桑兵先生本人的這個(gè)課題是十多年磨一劍，犯了最嚴(yán)重的“細(xì)分化”錯(cuò)誤。（實(shí)際上，據(jù)我所知，茅海建先生就是十年磨一劍的學(xué)者，茅先生與桑兵齊名，有必要提請(qǐng)他早點(diǎn)回頭是岸）。說(shuō)實(shí)在話，下走是不喜歡十年磨一劍的，對(duì)于一個(gè)子課題，只求有所突破而已，歷史學(xué)需要研究的領(lǐng)域太多太廣，實(shí)在精力不足。所以，我的興趣更多地是在長(zhǎng)時(shí)段、寬正面研究的領(lǐng)域。但如果在微觀的領(lǐng)域，不能深入研究有所突破的話，宏觀的觀察也很難把握正確。所以，下走的學(xué)術(shù)研究，在盡自己的能力，把握宏觀研究與微觀研究的關(guān)系，用工字型法研究民國(guó)歷史。下走能力有限，只是盡心做事而已，不求成為超人。下走的學(xué)風(fēng)在《孤獨(dú)集•自序》中作了說(shuō)明。下走并不認(rèn)為，學(xué)術(shù)界同人都必須學(xué)習(xí)桑兵先生的矛盾說(shuō)教，而落得無(wú)所適從。每個(gè)人都有創(chuàng)造自己風(fēng)格的權(quán)利。

毛澤東曾提倡“百家爭(zhēng)鳴，百花齊放”。社會(huì)是多元的，學(xué)術(shù)風(fēng)格也是多元的，不同的學(xué)派，不同的學(xué)術(shù)風(fēng)格，也許會(huì)發(fā)生沖突和矛盾，但從學(xué)術(shù)發(fā)展的總體來(lái)說(shuō)，則是互補(bǔ)的，不同學(xué)派的爭(zhēng)鳴，促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。這么淺顯的道理，桑兵先生想必也明白。或許他的個(gè)人遭際有什么不平，極而言之，把某些表面上的現(xiàn)象聯(lián)系，變成整體性的本質(zhì)聯(lián)系。但桑兵先生已經(jīng)名利雙全，大可寬容淡泊一些。

　　桑兵先生說(shuō)：“自‘新史學(xué)’倡行以來(lái)，政治史研究頗受非議，實(shí)則中國(guó)固有史學(xué)以政治史為大宗，是受歷史文化的特性所制約，并非統(tǒng)治者的個(gè)人好惡所致�！保ǖ�16頁(yè)）下走不知道桑兵先生所說(shuō)新史學(xué)，是指近年流行的多學(xué)科研究歷史的方法，還是僅僅指梁?jiǎn)⒊�提倡以�?lái)的新史學(xué)。其實(shí)，政治史研究在西方也一直是主流，對(duì)政治史研究的挑戰(zhàn)，也來(lái)源自西方。這一問(wèn)題并不是西方對(duì)東方的挑戰(zhàn)，桑兵先生何必強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色？自馬克思以來(lái)，人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)生活對(duì)政治的制約意義，以及在整個(gè)社會(huì)生活中的地位，才擴(kuò)大了研究領(lǐng)域。而法國(guó)年鑒學(xué)派，更把歷史研究的領(lǐng)域擴(kuò)大到社會(huì)生活的方方面面，甚至涉及瑣細(xì)。下走見到過(guò)一位法國(guó)學(xué)者，正在研究中國(guó)天津的自來(lái)水廠的發(fā)展，見到過(guò)一位美國(guó)學(xué)者，正在收集上海各大醫(yī)院的病歷，研究上海解放前的疫情問(wèn)題。近年來(lái)，史學(xué)界有片面地放棄政治史研究的傾向，但事實(shí)上，既然政治生活是社會(huì)生活的重要領(lǐng)域，甚至是主導(dǎo)領(lǐng)域，政治史研究當(dāng)然是不可忽視的。但也要看到，現(xiàn)代學(xué)者的視野已經(jīng)大大開闊，僅僅從政治生活研究政治，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，只有對(duì)社會(huì)生活的眾多領(lǐng)域進(jìn)行深入研究，才能對(duì)政治生活有深刻的理解。桑兵先生把政治史研究?jī)H僅看成是中國(guó)的特性，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也實(shí)在太膚淺了。難道中國(guó)社會(huì)的特性只有政治生活，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)生活，家族生活，宗教生活和其他社會(huì)生活嗎？桑兵先生提倡通學(xué)，是否應(yīng)該把視野放寬一些？

　　桑兵先生說(shuō)：“凡討論學(xué)術(shù)，對(duì)于時(shí)賢（按：當(dāng)代人寫如此文字實(shí)在太酸），應(yīng)取其所長(zhǎng)，而不必究其所短，庶不至埋沒(méi)其苦心孤詣�！保ǖ�17頁(yè)）下走不才，實(shí)話實(shí)說(shuō)，喜歡以己之長(zhǎng)，攻人之短，不喜歡說(shuō)奉承話，而且，下走現(xiàn)在的處境也已經(jīng)是死豬不怕燙。要不何來(lái)學(xué)術(shù)批評(píng)，何來(lái)取長(zhǎng)補(bǔ)短？本文也是如此。桑兵先生既說(shuō)“百年以來(lái)學(xué)風(fēng)流弊，治史者越來(lái)越不會(huì)研究歷史”（第3頁(yè)），又說(shuō)“似乎治晚近史事者毫無(wú)規(guī)矩可言，也無(wú)訓(xùn)練的必要，信口開河，反而美其名曰見仁見智”（第13頁(yè)），又說(shuō)“十年磨一劍”，目前“無(wú)人肯做此事”。（第18頁(yè)）把百年來(lái)的學(xué)術(shù)努力，一概抹殺，又何來(lái)時(shí)賢？又何必侈談“應(yīng)取其所長(zhǎng)，而不必究其所短”？說(shuō)來(lái)說(shuō)去，時(shí)下“真正高明的學(xué)人”到底在哪里？當(dāng)代中國(guó)都是凡人，庸人，甚至是騙子而已，不僅如此，“不幸人類尚在茫然”。（第16頁(yè)）圣人不出，奈蒼生何？在今天這樣的現(xiàn)代社會(huì)，我真為中國(guó)學(xué)術(shù)界有這樣的歷史觀感到羞恥。

　　三 關(guān)于治史的目的

　　桑兵先生說(shuō)：“治史之難，局外人何嘗能夠體會(huì)萬(wàn)一，其中的艱辛與樂(lè)趣，何足為外人道哉�！保ǖ�2頁(yè)）

　　治史很難，下走也有同感，但各行各業(yè)都有困難，只是各不相同，沒(méi)有什么神秘的。說(shuō)這種話，不過(guò)是故弄玄虛，抬高自己而已。史學(xué)是人文學(xué)科，從學(xué)科本性來(lái)說(shuō)，是最貼近眾生的。史學(xué)的敘事部分是可以同任何人交流的學(xué)科，只是在理論分析部分，比較專業(yè)。治史之難，局外人是最容易理解的。以桑兵的邏輯水平和文字水平，本書確實(shí)難讀，也不是寫給外行人看的，何必如此標(biāo)榜。下走體會(huì)史學(xué)工作的難處，可以同桑兵先生交流，也給局外人一個(gè)交待。治史之難，首先是因?yàn)槠渌麑W(xué)科同活人打交道，而史學(xué)工作者是同死人打交道�？脊殴ぷ髡哌�與死尸打交道，而我們只是同死人留下的死文字打交道，而且，有些文字也已經(jīng)死去，難讀難懂。要體察古人的感情，其難度可想而知。第二，古人留給我們的材料有限，加上中國(guó)文化落后，檔案資料不全。真相難明。有些事情，即使長(zhǎng)期探索，也無(wú)法研究清楚。-我讀法國(guó)大革命的歷史，拿坡侖戰(zhàn)史，如此詳細(xì)的資料，中國(guó)近代史上很難找。我讀美國(guó)公布的外交文件，來(lái)往電信，非常系統(tǒng)、。這樣的系統(tǒng)資料，在中國(guó)近代史上，除中共的資料比較系統(tǒng)外，很難再找到其他系統(tǒng)資料。只是中國(guó)古代史的資料在世界上比較先進(jìn)，所以，中國(guó)是唯一能夠編出一部地震史資料的國(guó)家。第三，歷史生活涉及的方面非常廣泛，而歷史工作者的工作方式，非常煩瑣。例如，要把史料核對(duì)正確，就很費(fèi)時(shí)間，有時(shí)不過(guò)是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的字，也應(yīng)該核對(duì)無(wú)誤。查找資料的效率很低，也很煩瑣。因此，很難擁有學(xué)術(shù)研究需要的完備知識(shí)。第四，資料的封閉和個(gè)人壟斷，增加了史學(xué)研究的難度。不僅是管理部門，也包括學(xué)者之間，不能開放史料，嚴(yán)重地影響了學(xué)術(shù)研究的效率。第五，史學(xué)研究經(jīng)費(fèi)不足，工作條件艱苦。下走出差收集資料，常常只能借住親戚家，有一次借住剛剛裝修完畢的房間，住在地板上兩天，腰疼非常，幾乎生病。當(dāng)然，現(xiàn)在桑兵先生的條件已經(jīng)今非昔比，但下走依然如此。另有一個(gè)中國(guó)學(xué)者特有的問(wèn)題，桑兵先生已經(jīng)暗示到，本文就不說(shuō)了。我想這5點(diǎn)已經(jīng)把主要的問(wèn)題說(shuō)到了，下走是局內(nèi)人，難道還有9999個(gè)問(wèn)題沒(méi)有說(shuō)清楚？

　　至于樂(lè)趣，各人興趣不同，有時(shí)難說(shuō)。當(dāng)然，創(chuàng)獲總是樂(lè)趣之一，知他人所未知，與挖得內(nèi)幕新聞，是同一個(gè)道理。壟斷資料，在某些人那里，也是一種樂(lè)趣。甚至借古人指天罵地，也可以是一種樂(lè)趣。增加人生修養(yǎng)，當(dāng)然也是一種樂(lè)趣。各人品位不同，不可一概而論。再如下走，從來(lái)就只是一個(gè)兵，連什么學(xué)會(huì)的理事、委員之類頭銜都是撈不到的，凡事都得求人，也沒(méi)有門生可供驅(qū)使，現(xiàn)在已經(jīng)淪落為給女兒當(dāng)保姆的地步，仍然敢于傲視群雄，批評(píng)當(dāng)代大學(xué)者桑兵先生，也是一種樂(lè)趣。桑兵先生不愿意與人同樂(lè)，我覺得非常遺憾。

　　桑兵先生說(shuō)：“曾告訴門下諸生，不要僅憑著述妄議前人，治學(xué)為己之后方可為人�！�述’而不作者往往更加可畏�？煞癯鍪郑�須事先掂量是否經(jīng)得起彼等法眼……如今，海內(nèi)外學(xué)人對(duì)‘述’而不作者多有誤解，殊不知學(xué)問(wèn)之事，為己者多，為人者少，大半只可宣之于口，而不宜訴諸筆墨的。”（第18、19頁(yè)）

　　其中特意提到敝學(xué)長(zhǎng)王學(xué)莊，“所謂著述可分四等，又論高明與否，不僅一人，當(dāng)時(shí)心中潛影，主要為王學(xué)莊教授�！保�18頁(yè)）下走沒(méi)有讀過(guò)桑兵先生以前的有關(guān)宏論，加上“外來(lái)系統(tǒng)”的關(guān)系，雖屬當(dāng)代人，仍讀不懂這段前言不搭后語(yǔ)的史料�！啊�述’而不作”，這種來(lái)自西方外來(lái)系統(tǒng)的廣告式垃圾語(yǔ)言，也出自大學(xué)者之手筆，愚昧如下走也覺得非常遺憾。至于學(xué)莊兄，才高八斗，學(xué)富五車，追求完美，淡泊名利，現(xiàn)以微薄的退休金度日。著作甚富，而不能完稿面世，他既不是教授，也無(wú)學(xué)生可供口宣，同人無(wú)不為之惋惜。桑兵先生著作等身，門生如云，名利雙全，人生態(tài)度與學(xué)莊兄不是同一類型，出此不負(fù)責(zé)任的話，實(shí)在是誤導(dǎo)后學(xué)。教學(xué)與研究，雖然各有所長(zhǎng)，但學(xué)者若不以著述傳世，難道爛在肚子里的學(xué)問(wèn)也能傳世？何曾見過(guò)誰(shuí)是靠爛在肚子里的學(xué)問(wèn)流芳百世的？也許鬼谷子算得上一位，但得考證一下歷史原因。司馬遷、王船山這類“真正高明的學(xué)人”，其著作雖然為形勢(shì)所迫，“藏之名山”，仍然是要傳給后人的。國(guó)家社會(huì)給予學(xué)者報(bào)酬，無(wú)論厚薄，都是要求他們?yōu)樯鐣?huì)服務(wù)，并非無(wú)端養(yǎng)人。古代史學(xué)講究經(jīng)世致用，現(xiàn)代史學(xué)雖然主張學(xué)術(shù)中立，但中立者不是不為社會(huì)服務(wù)，而是以中立求真，為社會(huì)服務(wù)。如果只是修身，何不入山修道？或者學(xué)學(xué)李叔同即弘一法師的苦行？菩薩尚且要普渡眾生，我們凡夫俗子，何必徒耗國(guó)家工資和課題經(jīng)費(fèi)？須知學(xué)海無(wú)涯，如要修身，不妨清茶淡飯，先把十三經(jīng)、二十五史讀熟，再來(lái)治治“中學(xué)”吧！研究一個(gè)在中國(guó)近代史上如同白駒過(guò)隙的�；蕰�(huì)，就耗去了大半精力，能讀得多少書？修得多少身？“細(xì)分化”之害，可想而知！

　　桑兵先生的導(dǎo)師章開沅先生主張“參與的史學(xué)，史學(xué)的參與”，這一主張符合中國(guó)的史學(xué)傳統(tǒng)，不見得是“外來(lái)系統(tǒng)”。桑兵先生為什么不遵循中國(guó)文化傳統(tǒng)，盡弟子之責(zé)，予以宏揚(yáng)？下走雖然景仰章先生的學(xué)問(wèn)人品，但在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，仍斗膽對(duì)章先生的主張持有異議。下走以為，講參與有參與哪一派的問(wèn)題，但下走的觀察，哪一派都不是完美的，所以下走一心治學(xué)，對(duì)哪一派都不想?yún)⑴c。而學(xué)術(shù)的求真本性要求研究者持中立的態(tài)度。學(xué)術(shù)研究者中立而不參與，并不是一種完美，而是一種個(gè)人的選擇。因此，每位學(xué)者個(gè)人參與不參與，如何參與，當(dāng)然有自由選擇的權(quán)利。因?yàn)閷W(xué)術(shù)中立確實(shí)很難做到，有所偏向也在所難免。以寬容的態(tài)度，對(duì)待社會(huì)各種流派，是現(xiàn)代社會(huì)文明的表現(xiàn)。

　　桑兵先生說(shuō)：“嘗戲言以中國(guó)學(xué)人之眾，若下功夫精研各自專攻，后人與外人恐怕難有下嘴的余地�！保ǖ�4頁(yè)）真是妄人妄語(yǔ)。外國(guó)人研究中國(guó)歷史有外國(guó)人的文化優(yōu)勢(shì)，后人研究前人研究過(guò)的歷史，也有自己的優(yōu)勢(shì)，歷史是必須不斷重新認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域，歷史研究也是重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)生活的一個(gè)途徑。而不是把材料整理完畢，即告萬(wàn)事大吉。焉有研究完畢，留給外星人去研究的道理？何況中國(guó)文化落后，人才缺乏，自以為學(xué)者眾多，只是不了解世界文化的井蛙之見而已。歷史是一個(gè)大海，難以認(rèn)識(shí)窮盡。下走也以近十年時(shí)間研究民國(guó)初年歷史，對(duì)其中的許多問(wèn)題，仍只能蜻蜓點(diǎn)水而已。若要按照現(xiàn)代史學(xué)主張的全方位研究，即使研究1912年一年的歷史，集全國(guó)史學(xué)界之力，研究十年也是研究不完的。

　　四 關(guān)于�；蕰�(huì)史料的解讀

　　�；蕰�(huì)問(wèn)題，下走沒(méi)有做過(guò)專題研究，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)則作過(guò)一些粗淺的研究。因此，對(duì)于這方面的批評(píng)，只能是從讀者的立場(chǎng)進(jìn)行的。桑兵先生說(shuō)明，他對(duì)這一課題化了十余年時(shí)間。下走知道桑兵先生治學(xué)勤奮，這是沒(méi)有問(wèn)題的。我也相信，他對(duì)保皇會(huì)問(wèn)題的研究，用力甚勤，掘發(fā)甚廣，是有成就的。但下走仍然要針對(duì)桑兵先生自己提出的一些要求，從讀者的視角舉例提出一些批評(píng)。

　　本書從書名結(jié)合內(nèi)容來(lái)看，主要是講保皇會(huì)的勤王問(wèn)題，而不是全面探討保皇會(huì)問(wèn)題。對(duì)于現(xiàn)代史學(xué)的專題研究，這當(dāng)然是可以的。但既然主要論述勤王問(wèn)題，對(duì)于勤王事件的緣起，總得有清晰的說(shuō)明，甚至考證。然而，本書第一章的標(biāo)題盡管是《從救上到勤王》，卻對(duì)勤王的緣起，連個(gè)簡(jiǎn)略的說(shuō)明都沒(méi)有。下走讀了兩篇，仍然摸不著頭腦，只好自己進(jìn)行梳理。

　　第一章第二節(jié)《歸政》中，在第33頁(yè)，引用1899年7月28日《知新報(bào)》文章《論今日變法必自調(diào)和兩宮始》，有對(duì)革命和勤王方略的批評(píng)。下走老眼昏花，這是檢索到的正文第一個(gè)“勤王”詞組，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果有誤，敬請(qǐng)?jiān)�諒。也就是說(shuō)勤王問(wèn)題在1899年7月以前，就提出來(lái)了。

　　同一頁(yè)下一段說(shuō)：“針對(duì)情況的變化，康有為等人調(diào)整了策略”。什么策略，沒(méi)有說(shuō)明白，仍要讀者自己去體會(huì)。不過(guò)還好，接下來(lái)有追敘說(shuō)明。即4個(gè)月前，梁?jiǎn)⒊�發(fā)表了《論保全中國(guó)非賴皇上不可》一文，后來(lái)歐榘甲又發(fā)表了《論救中國(guó)當(dāng)以救皇上為本》一文。桑兵先生的引文中雖然沒(méi)有勤王字樣，但桑兵先生說(shuō)明：“重心顯然在于依靠民間力量勤王舉義”。不過(guò)，第一，桑兵先生沒(méi)有說(shuō)明，康有為是否有勤王的主張，第二，上述兩篇文章發(fā)表的時(shí)間，要讀者自己到注釋中去找。因此，讀者對(duì)事件演變的時(shí)間順序很模糊。

　　第二章第一節(jié)《重在兩廣》，第64頁(yè)引用康有為致井上即梁炳光的信，桑兵先生說(shuō)明：“據(jù)此可知：一、�；蕰�(huì)決定具體的用兵方略，應(yīng)是1900年2月的事�！北緛�(lái)，這應(yīng)該是歸入上一章上一節(jié)《勤王》敘述的，大概是學(xué)習(xí)小說(shuō)章回體，延擱下來(lái)。讀者總算知道康有為有勤王的舉措。

　　65頁(yè)下一段，桑兵先生總算告訴讀者：“戊戌政變不久，康有為等人很快決定以勤王為救上復(fù)政的重要途徑。1898年11月初，康有為發(fā)布‘奉詔求救文’，明確發(fā)布勤王號(hào)令�！钡�第一，為什么不在第一章第一節(jié)《救上》中告訴讀者？第二，既然1898年已經(jīng)決策，又為什么說(shuō)是1900年2月才決定，期間的關(guān)系和區(qū)別在哪里？

　　接下來(lái)，又是一個(gè)倒敘：“這一武力傾向的呼吁，改變了空言復(fù)辟和一味依賴外援的被動(dòng)。此一變化，很可能與唐才常的到來(lái)有關(guān)�！比欢�，本節(jié)開頭第一句，桑兵先生已經(jīng)明確指出：“武力勤王計(jì)劃動(dòng)議于唐才常�！比绻�這句話就是根據(jù)所引宗方小太郎的回憶，那末，一則孤證難立，二則所引宗方回憶，也沒(méi)有說(shuō)是唐動(dòng)議勤王。那末，“勤王”的政治路線，究竟是康有為自己提出的，還是唐才常提出，康有為同意的？唐才常動(dòng)議說(shuō)的根據(jù)到底是什么？

　　這就是說(shuō)，桑兵先生下了那么大的功夫，對(duì)“勤王”主張的緣起，并沒(méi)有搞清楚，而且，沒(méi)有根據(jù)考據(jù)學(xué)的方法，進(jìn)行嚴(yán)格的資料排比和推理。敘事的混亂還在其次。桑兵先生即使沒(méi)有搞清楚，也應(yīng)該向讀者講清楚研究到什么程度。敬請(qǐng)桑兵先生好好向已故前輩羅爾綱先生學(xué)學(xué)做考證的功夫。下走在讀初中的時(shí)候，就開始拜讀羅先生的大作了。

　　桑兵先生認(rèn)為：“研究歷史，不僅所論必須有據(jù)，更重要的是，作為論據(jù)的材料首先應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)內(nèi)證與外證的一套復(fù)雜檢驗(yàn)程序，而檢驗(yàn)的目的，不單是判斷該史料是否可信，而要具體把握其可信的方面與程度�！保ǖ�13頁(yè)）

　　在本書中，自立軍是否勤王正軍的問(wèn)題，是桑兵先生論述的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。他在緒論中兩次重復(fù)提到這個(gè)問(wèn)題。因此，在第二章《�；蕰�(huì)的勤王謀略》第一節(jié)《重在兩廣》一開始就討論這個(gè)問(wèn)題。我們來(lái)檢驗(yàn)一下桑兵先生的內(nèi)證、外證功夫的復(fù)雜性有多高。他引用了康有為致梁炳光的信，并且予以詮釋：

　　“‘自去年決計(jì)用兵以來(lái)，仆家本將門，又少知地理，綜攬大局，專意桂湘，以為桂乃空虛無(wú)人之地，湘乃入鄂扼要之樞。吾新造之師不能當(dāng)整兵，而只可乘虛勢(shì)。以湘多義士，故囑黻謀湘，而起點(diǎn)自桂。至于故鄉(xiāng)，則兵力甚厚，且有交涉，除逼脅外，無(wú)用兵理。故任與諸子，及一切京中諸士，皆主謀粵，而仆前后皆決棄之。任前后十余書，皆已駁斥。是時(shí)惟黻贊此議，誠(chéng)為絕識(shí)也�！�…前后同仆議者，惟一黻丞，而其后來(lái)經(jīng)營(yíng)六省，亦竟忘專力于湘之一義矣。以黻之才識(shí)絕人，而猶如此，蓋久則易移也。即仆雖見及此，卒亦不能力持，而為眾所奪，是亦仆之罪也�！瘬�(jù)此可知：一、�；蕰�(huì)決定具體的用兵方略，應(yīng)是1900年2月的事。二、其主要戰(zhàn)略方向是‘專意湘桂’。三梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此計(jì)劃不以為然，其他康門弟子乃至京中諸士，也主張謀粵為先。四、唐才常是惟一支持康有為決策之人，但他后來(lái)也轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)江流域中下游六省，并非專力于湘。揆諸史實(shí)，其說(shuō)多能得到印證，盡管其中也有若干不盡不實(shí)之處�！保ǖ�64—65頁(yè)）

　　讀者也可以復(fù)檢這段史料。本來(lái)，如此重要的史料，既然有不盡不實(shí)之處，桑兵先生就應(yīng)該馬上給讀者指出來(lái)。下走在此也只好偷懶，僅僅按照康有為的敘述來(lái)解讀歷史，與桑兵先生的解讀比較一下。

　　第一，根據(jù)康函，我們得不出1900年2月是�；蕰�(huì)決策的時(shí)間。桑兵先生在注釋中說(shuō)：“編者系是函為‘光緒二十六年作’，然函中有‘自去年決計(jì)用兵以來(lái)’，以及‘惟恐正月十三日君遂返港’，當(dāng)寫于1901年2月底3月初。”桑兵先生先用康有為函來(lái)證明決策時(shí)間，再用決策時(shí)間，來(lái)證明康函時(shí)間，這是典型的循環(huán)論證，考據(jù)學(xué)上最大的忌諱。也許桑兵先生的推斷是正確的，但他的證明方法也是錯(cuò)誤的。他應(yīng)該把內(nèi)證外證功夫在這里給我們展示出來(lái)。在第67頁(yè)，桑兵先生終于又給讀者一個(gè)信息：“康有為所說(shuō)的‘去年決計(jì)用兵’，具體而言是‘自正月發(fā)策’，即1900年2月才決定用兵方略�！薄白哉�月發(fā)策”系引自康有為致邱菽園函。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“決計(jì)用兵”與“發(fā)策”，不一定是同一件事，不能互證。而陰歷正月，也不能對(duì)應(yīng)為陽(yáng)歷2月，這是常識(shí)，為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)者所不取。其實(shí)，根據(jù)桑兵先生在第78頁(yè)再次引用致梁炳光函時(shí)，讀者可以看到：第一，信中即有“去年正月創(chuàng)議之時(shí)”字樣，不必另找月份資料�！皠�(chuàng)議”、“發(fā)策”一類字眼，從字面上是分不出什么本質(zhì)的區(qū)別的。第二，“君遂返港”一句，如果下走沒(méi)有讀錯(cuò)的話，應(yīng)是說(shuō)，我怕你在正月十三日就回到香港去了，所以，現(xiàn)在就給你寫這封信。那么，估計(jì)這封信不是寫于庚子年底，就是寫于辛丑年的正月十三日前。一般說(shuō)來(lái)，庚子年底的可能性要更大一點(diǎn)，因?yàn)槿绻�這封信寫于正月里，就不用寫“正月十三”而只寫“十三日”就可以了。但這只是推測(cè)，不是證明。應(yīng)該明白告訴讀者，辛丑年元旦為西歷2月19日，也可省得下走去查萬(wàn)年歷，你偷懶了，讀者就辛苦了。因此，很難否定2月上中旬寫這封信的可能性。關(guān)鍵還在于，如果我們按照桑兵先生“�；蕰�(huì)的勤王運(yùn)動(dòng)，歷時(shí)兩年”（80頁(yè)）一說(shuō)，并根據(jù)桑兵先生關(guān)于1900年11月26日康有為信，說(shuō)康“已在為勤王運(yùn)動(dòng)作收?qǐng)隹偨Y(jié)了”（第77頁(yè)），按照嚴(yán)格的邏輯推理，“去年正月創(chuàng)議”一說(shuō)，就不能排除系己亥年正月（即1899年初）“創(chuàng)議”“決計(jì)用兵”的可能性。從1899年初到1900年11月不足兩年時(shí)間，如果從1900年2月算起，就不足一年時(shí)間了。因此，桑兵先生的判斷是自相矛盾的，他必須提供更堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，來(lái)證明他的1900年2月康有為決定勤王用兵的決策一說(shuō)。否則，僅僅只能說(shuō)是一種估計(jì)或推理。

　　第二，“專意桂湘”不應(yīng)被誤作“專意湘桂”。顯然，桑兵先生對(duì)軍事不在行，因而沒(méi)有讀懂康有為的戰(zhàn)略解釋，把湘、桂的戰(zhàn)略地位看成是一樣的。下走在此代桑兵先生解釋：康有為顯然是在機(jī)械地模仿太平天國(guó)的戰(zhàn)略路線，用兵的重點(diǎn)不在廣西，而在廣西起兵后奪取湖南。因?yàn)閺V西方面清廷兵力空虛，康有為不認(rèn)為在廣西起兵后會(huì)發(fā)生激烈的戰(zhàn)斗。而奪取湖南，也比較容易，在當(dāng)?shù)剡�可以獲得廣泛的支持（“多義士”），也就是可以為進(jìn)取湖北奠定基礎(chǔ)。因?yàn)楹�北清軍的兵力比較強(qiáng)大，必須準(zhǔn)備激烈的戰(zhàn)斗。如果在廣東、湖北起兵，一開始就會(huì)發(fā)生激烈的戰(zhàn)斗，“新造之師”怎么能取得勝利？

　　第三，康有為雖然主張以桂湘為正兵，但他在事實(shí)上不具有作為統(tǒng)帥的軍事權(quán)威，因此，這一決策沒(méi)有執(zhí)行。連他自己都“不能力持，而為眾所奪”，也就是放棄了這個(gè)戰(zhàn)略方案。因此，桑兵先生所說(shuō)的廣西一路是正軍，只是康有為的一種設(shè)想，而不是已經(jīng)落實(shí)的部署。因此，勤王運(yùn)動(dòng)在事實(shí)上沒(méi)有正兵。

　　第四，本節(jié)標(biāo)題為“重在兩廣”，在康函中沒(méi)有得到證明。由于康有為沒(méi)有權(quán)威性，不能統(tǒng)一指揮，各自為戰(zhàn)，因此，也就不可能存在奇正或偏正的問(wèn)題。曾國(guó)藩特別重視用兵的主客奇正問(wèn)題，康有為既是將門之后，大概也知道曾國(guó)藩的戰(zhàn)略思想，建議桑兵先生好好讀讀曾國(guó)藩的有關(guān)論述，以便更好地讀懂康有為的史料。桑兵先生在182頁(yè)分析說(shuō)：“庚子勤王運(yùn)動(dòng)并非漢口自立軍一枝獨(dú)秀，而由保皇會(huì)的兩廣戰(zhàn)略、江浙士紳的江淮密謀以及漢口自立軍三股勢(shì)力結(jié)合而成，三者從宗旨政略到組織系統(tǒng)既互為聯(lián)系，又各自獨(dú)立，彼此交錯(cuò)。”也就是說(shuō)唐才常組織自立軍是獨(dú)立進(jìn)行組織活動(dòng)和指揮的，并不是屬于保皇會(huì)的一支附屬部隊(duì)，那就更無(wú)所謂偏正的問(wèn)題了。既然“正兵”問(wèn)題，只是康有為的紙上談兵，并沒(méi)有成為事實(shí)，桑兵先生何必如此認(rèn)真地去辨正本來(lái)就不存在的問(wèn)題？此外，既然庚子勤王運(yùn)動(dòng)的其他兩部分悄無(wú)聲息地?zé)熛�云散，把真正發(fā)揮社會(huì)影響的漢口自立軍說(shuō)成“一枝獨(dú)秀”，作為修辭來(lái)講，也沒(méi)有什么錯(cuò)，因?yàn)槠渌麅芍Σ恍�。桑兵先生也許對(duì)“獨(dú)秀”一詞不太理解。

　　根據(jù)桑兵先生的書名，本書是研究1900年的勤王運(yùn)動(dòng)以及整個(gè)晚清時(shí)期的政治局面的。從歷史實(shí)踐的視角看，自立軍事件和唐才常的犧牲發(fā)生的實(shí)際社會(huì)影響最大，也就是對(duì)晚清政局的實(shí)際影響，要超過(guò)康有為、梁?jiǎn)⒊�在兩廣的活動(dòng)。因此，作為專題著作，自立軍和唐才常理應(yīng)是本書的重點(diǎn)之一。桑兵先生書中說(shuō)到“武力勤王計(jì)劃動(dòng)議于唐才�！保�64頁(yè)），而唐“才識(shí)絕人”（第65頁(yè)），但本書把自立軍的問(wèn)題分割介紹，無(wú)頭無(wú)尾，難以給讀者留下完整的印象。難道這些關(guān)鍵性的問(wèn)題，是不能訴諸筆墨，告訴讀者，而只能向門生口宣的？

　　桑兵先生為了強(qiáng)調(diào)偏正問(wèn)題，以及對(duì)保皇會(huì)的籌劃進(jìn)行分析，多次提到康有為的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)和對(duì)經(jīng)費(fèi)的分配問(wèn)題。第71頁(yè)：“為實(shí)現(xiàn)上述計(jì)劃，康有為重新調(diào)整部署，他力勸邱菽園‘不辦閩生意，專做西生意’，將原定用于福建的5萬(wàn)元改辦西事，以后又爭(zhēng)取邱在捐款10萬(wàn)元之外，再借款10萬(wàn)元捐贈(zèng)。”第84頁(yè)：“�；蕰�(huì)海外籌款三十萬(wàn)元，長(zhǎng)江方面只分到四萬(wàn)，其中三萬(wàn)還是邱菽園直接贈(zèng)與唐才常，由保皇會(huì)分撥的僅一萬(wàn)。自立軍失敗后，唐才常聲名遠(yuǎn)播，康有為詭稱‘安徽、廣西、廣東三省皆密布兵，期武昌舉義而響應(yīng)’，故意將湘鄂偏師說(shuō)成主力，以掩人耳目，敷衍塞責(zé)。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)�；蕰�(huì)的決策是：款多‘自當(dāng)全局并舉，即不爾而專事故鄉(xiāng)。’”第88頁(yè)：“該會(huì)原計(jì)劃籌款百萬(wàn)，實(shí)際到手30余萬(wàn)。截至6月底，除邱菽園的12萬(wàn)外，各地捐款匯到香港的僅5萬(wàn)5 千�！逼渲袑�(duì)邱的捐款注釋說(shuō)：“先捐10萬(wàn)，3萬(wàn)付給唐才常，7萬(wàn)陸續(xù)匯往澳門總局，后又捐5萬(wàn)�！钡�166頁(yè)引唐才質(zhì)所編《唐才常烈士年譜》：“直至明年庚子七月，新加坡邱煒爰（菽園）始匯二萬(wàn)元來(lái)，此時(shí)滬款已將罄矣。公乃親攜此款往漢，后又湊一萬(wàn)元由禹稽梅帶往�！钡�202頁(yè)說(shuō)：“興中會(huì)的最大弱點(diǎn)是財(cái)政不足，而�；蕰�(huì)擁有大筆海外捐款，這應(yīng)是孫中山鍥而不舍地尋求合作的重要原因之一�！�

　　這里的問(wèn)題多多，不是講求內(nèi)證外證的桑兵先生，應(yīng)該讓它們?cè)趯Ｖ�中出現(xiàn)的。

　　第一，邱的捐款究竟是多少？各說(shuō)無(wú)法統(tǒng)一，桑兵先生應(yīng)該在考證的基礎(chǔ)上列表說(shuō)明。第二，邱給唐究竟是三萬(wàn)，還是二萬(wàn)？說(shuō)法也是不統(tǒng)一的。第三，唐的經(jīng)費(fèi)是三萬(wàn)還是四萬(wàn)，說(shuō)法也有矛盾。第四，�；蕰�(huì)的籌款數(shù)究竟是三十萬(wàn)還是三十多萬(wàn)？限于資料或數(shù)字要求不必精細(xì)的問(wèn)題，可以不精確，但不可隨意想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。第五，“專事故鄉(xiāng)”是梁?jiǎn)⒊�的意見，而且排除了廣西，因而不是�；蕰�(huì)的決策，因?yàn)楸；蕰?huì)是由康有為主持，桑兵先生一再說(shuō)他“專意湘桂”（應(yīng)是桂湘，桑兵先生多次說(shuō)錯(cuò)）。第六，“元”是什么幣種？當(dāng)時(shí)中國(guó)幣制混亂，海外捐款按理幣種也很復(fù)雜，即使是鷹洋和龍洋，在實(shí)際價(jià)值上也是不統(tǒng)一的，桑兵先生是個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，為己還是為人都應(yīng)該經(jīng)考證后有個(gè)說(shuō)明。第七，唐才常既然是獨(dú)立的，那末，�；蕰�(huì)對(duì)自立軍沒(méi)有撥付經(jīng)費(fèi)的當(dāng)然責(zé)任，也就沒(méi)有偏正問(wèn)題。四萬(wàn)元的支持，應(yīng)該說(shuō)是盡了協(xié)作的責(zé)任的。而且，康有為的事后宣傳，似乎也沒(méi)有什么問(wèn)題。因?yàn)樽粤④娮鳛榍谕踹\(yùn)動(dòng)的先發(fā)部隊(duì)，既不等于正兵，也不是什么偏師，它在軍事上有不可低估的獨(dú)特價(jià)值。偏正問(wèn)題，看來(lái)只是后出外來(lái)系統(tǒng)讀不懂材料的結(jié)果。第八，桑兵先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)保皇運(yùn)動(dòng)的海外動(dòng)員作用，但從經(jīng)費(fèi)來(lái)源來(lái)看，它的動(dòng)員作用非常微弱。邱是具有傳統(tǒng)士大夫意識(shí)的海外華人，除了邱一人獨(dú)任二十萬(wàn)元外，海外捐款就微不足道了。何來(lái)“全球華僑的第一次政治總動(dòng)員”（第456頁(yè)）？孫中山不是已經(jīng)在1895年以后，就在華僑中動(dòng)員了嗎？后來(lái)陳嘉庚追憶僑界風(fēng)氣說(shuō)：“華僑社團(tuán)之知為國(guó)家社會(huì)服務(wù)，乃僅民國(guó)成立以來(lái)三十余年之事。在三十余年前，中國(guó)人國(guó)家觀念甚薄，更不必說(shuō)要為社會(huì)做事。甲午之役，滿清戰(zhàn)敗于日本，割讓臺(tái)灣，無(wú)異福建被割去一臂，但其時(shí)大家仍不知苦，雖知清朝之黑暗而不知設(shè)想。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其最大原因，在乎缺乏愛國(guó)教育，蓋當(dāng)時(shí)在滿清壓迫之下，讀書人無(wú)法獲得自由研究，而在海外地方，也只能學(xué)些做奴才用的知識(shí)。在民國(guó)成立以前，星加坡只有三數(shù)華校，每校學(xué)生不過(guò)三四百人，及至民國(guó)成立，才漸漸進(jìn)步。”（陳嘉庚：《祖國(guó)光明在望》，《陳嘉庚言論集》第52—53頁(yè)）。不應(yīng)該夸大�；蕰�(huì)對(duì)華僑的動(dòng)員作用。第九，下走要強(qiáng)調(diào)指出，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題不是勤王運(yùn)動(dòng)成敗的關(guān)鍵。后來(lái)孫中山也多次強(qiáng)調(diào)經(jīng)費(fèi)不足導(dǎo)致失敗，這樣的思想，都是錯(cuò)誤的，已為武昌起義的成功所證明。一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的實(shí)力，也不能以經(jīng)費(fèi)論，而要看它的實(shí)際動(dòng)員能力。保皇會(huì)區(qū)區(qū)30多萬(wàn)元的經(jīng)費(fèi)，對(duì)于一場(chǎng)靠收買會(huì)黨的運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，幾乎微不足道，當(dāng)然難以達(dá)到目的。30多萬(wàn)元的概念，不過(guò)相當(dāng)于現(xiàn)在1200萬(wàn)元——1500萬(wàn)元人民幣的購(gòu)買力，現(xiàn)在中山大學(xué)歷史系的教授們賣掉他們的住房，也可以籌到這筆經(jīng)費(fèi)。這點(diǎn)經(jīng)費(fèi)能支持一場(chǎng)涉及全國(guó)的運(yùn)動(dòng)嗎？“造反”者是要用非常手段，即剝奪或曰掠奪的手段，才能獲得生存和發(fā)展的經(jīng)費(fèi)支持的。把區(qū)區(qū)30多萬(wàn)元說(shuō)成“�；蕰�(huì)擁有大筆海外捐款”，也太缺乏理財(cái)常識(shí)了。不知道桑兵先生是否上街買菜？

　　下走道聽途說(shuō)，西方學(xué)者有研究社會(huì)動(dòng)員問(wèn)題的，下走不才，沒(méi)有去讀這樣的書，但仍然覺得很受啟發(fā)。章開沅先生主張長(zhǎng)時(shí)段研究，下走也深受啟發(fā)。因此寫有《辛亥革命的動(dòng)員模式與國(guó)民黨失敗的歷史命運(yùn)》一文，可惜，文章拙劣，為2001年辛亥革命國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)評(píng)委們所淘汰。但不知道怎么搞的，2、3年之后，在非典流行期間，象非典那樣在網(wǎng)上流傳，誤導(dǎo)青年的罪行，莫此為甚。為了桑兵先生不要重蹈覆轍，奉勸桑兵先生學(xué)學(xué)有關(guān)社會(huì)動(dòng)員的理論，再結(jié)合中國(guó)社會(huì)生活的史料，看看太平天國(guó)是如何動(dòng)員的，義和團(tuán)又是如何動(dòng)員的，辛亥革命是如何動(dòng)員的，中共又是如何動(dòng)員的。再看看，美國(guó)革命是如何動(dòng)員的，法國(guó)大革命是如何動(dòng)員的，日本明治維新是如何動(dòng)員的，等等，再用長(zhǎng)時(shí)段研究法，來(lái)解讀�；蕰�(huì)的勤王運(yùn)動(dòng)是如何動(dòng)員的，那就大不一樣了。桑兵先生如果能夠做到這一點(diǎn)，“平生”磨一劍，讓門生在先生百年后根據(jù)先生口宣去整理成書，一定是世界級(jí)的水平。其實(shí)能得一端也是好的，干巴巴地說(shuō)�；蕰�(huì)，不知道前因后果，滿足不了現(xiàn)代史學(xué)的要求。事實(shí)上，中國(guó)近代社會(huì)的變革，在動(dòng)員方式上，是一個(gè)類似正反合的過(guò)程。�；蕰�(huì)的動(dòng)員方式，應(yīng)該放到整個(gè)過(guò)程中去理解。

　　�；蕰�(huì)與革命黨人在歷史上的地位問(wèn)題，也是桑兵先生關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。桑兵先生說(shuō)：“造成誤解的另一重要原因，是在革命史的框架之下，�；逝赡酥疗渌�維新人士的歷史得不到應(yīng)有的重視，即使有所涉及，也用固定的眼光對(duì)待，成見過(guò)甚。康有為、梁?jiǎn)⒊�之于近代中�?guó)的影響之大，與現(xiàn)有的研究狀況完全不相匹配。”（第8頁(yè)）“今人常將梁?jiǎn)⒊�的文字宣傳�?duì)于革命風(fēng)潮初盛的作用比喻為種瓜得豆，實(shí)則梁?jiǎn)⒊��?dāng)年本來(lái)就是真心種豆，只是當(dāng)文字收功日，全球革命潮的局面果然到來(lái)之際，逆流而動(dòng)，自悔初衷，從弄潮兒變成異見者。以今人的眼界看，革命與否對(duì)于社會(huì)發(fā)展的利弊尚可討論，但回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，盡管一段時(shí)間內(nèi)革命與不革命還能平等對(duì)話，可是后來(lái)的歷史進(jìn)程卻是革命狂飆的高歌猛進(jìn)，以至于20世紀(jì)中國(guó)的歷史畫卷上革命的色彩越來(lái)越濃重，異見變成異端，革命與否成了區(qū)分正邪是非的標(biāo)尺，梁?jiǎn)⒊�光彩照人的歷史形象在后人眼中因而不免褪色�！保ǖ�386頁(yè)）

　　誠(chéng)然，以往中國(guó)歷史學(xué)在政治的影響下，以革命劃線，將革命神圣化，貶低或否定其他政治或教育、實(shí)業(yè)界人士對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)，是一種錯(cuò)誤的歷史觀，當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)者正在揚(yáng)棄這種歷史觀（但也不可一棍子打死）。各種派系及其人物，在歷史上的作用都不可能是完美的，往往功罪并存，因此，歷史學(xué)家并不適宜用道德問(wèn)題去評(píng)判歷史人物，而應(yīng)該在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，去理解他們的奮斗和生存方式。這方面要深入研究的問(wèn)題實(shí)在太多了，中國(guó)的歷史學(xué)還很落后，并不僅僅是一個(gè)保皇會(huì)的問(wèn)題。

　　對(duì)�；蕰�(huì)的研究，在當(dāng)代歷史研究中的地位，很難說(shuō)不相匹配。與革命派的孫中山相比，當(dāng)然顯得薄弱，但與其他問(wèn)題相比，也很不錯(cuò)了。在下走看來(lái)，對(duì)中國(guó)近代社會(huì)影響最大的政治人物是三個(gè)人，即曾國(guó)藩、孫中山和毛澤東。曾國(guó)藩的思想和事功對(duì)后人的影響，不是康梁所能及的。但對(duì)曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)和研究，遠(yuǎn)比康梁為弱。桑兵先生突出政治史研究，是他個(gè)人的事，但現(xiàn)代史學(xué)要求全方位地研究歷史，理解歷史，經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史的研究就非常重要，這方面的研究也非常薄弱，顯然也不為桑兵先生所重視，他甚至沒(méi)有在他的研究中運(yùn)用幣制史的常識(shí)。歷史學(xué)家常常會(huì)不自覺地陷入“老王賣瓜，自賣自夸”的行為模式中，桑兵先生也不例外，這里只是提請(qǐng)注意就是了。

　　所謂維新派、�；逝�，在中國(guó)近代史上的作用，主要是一個(gè)拓荒者的作用。但中國(guó)社會(huì)發(fā)展自有自己需要解決的矛盾焦點(diǎn)，如何找到解決中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題的鑰匙，是需要幾代人甚至十幾代人努力的。每一代人都繼承了上一代人的努力，但每一代人都不能適應(yīng)繼續(xù)發(fā)展的要求，只好把新的問(wèn)題和解決方案讓位給下一代去解決。對(duì)于康有為來(lái)說(shuō)，他在政治舞臺(tái)上能夠發(fā)揮作用的時(shí)間，不足10年，保皇會(huì)結(jié)束后，他的影響就很微弱了。梁?jiǎn)⒊�的影響時(shí)間要長(zhǎng)一點(diǎn)，大概是二十年時(shí)間，護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)結(jié)束后不久，就淡出了政治舞臺(tái)。當(dāng)然，他的思想和文章影響要更深遠(yuǎn)一點(diǎn)，但也無(wú)法同孫中山相比，孫中山到現(xiàn)在還是海峽兩岸溝通的橋梁。

　　�；蕰�(huì)、康、梁等人跟不上時(shí)代，并不僅僅是因?yàn)樗麄儧](méi)有革命思想，梁?jiǎn)⒊�有“革命”思想，也不能說(shuō)就光彩照人。他們的現(xiàn)代意識(shí)和行為方式，跟不上時(shí)代，不適應(yīng)解決中國(guó)問(wèn)題的需要。這是個(gè)自然流程，是一個(gè)4億人口和國(guó)際社會(huì)參與的命運(yùn)選擇，并不單純是某一個(gè)集團(tuán)決定著中國(guó)的命運(yùn)。以毛澤東之雄才大略，到文革時(shí)期，也已江郎才盡�？�、梁開始接受、宣傳現(xiàn)代意識(shí)，但能夠接受他們宣傳的人數(shù)和范圍其實(shí)很小，而他們接受的理論教條和他們的實(shí)際思想，以及他們的行為方式之間，有很大的差距。桑兵先生說(shuō)：“�；蕰�(huì)奉行辦事同門人，打仗子弟兵的封閉式組織方針，以君、親、師的舊式紐帶定親疏，令人才不足的痼疾更加嚴(yán)重�！保ǖ�83頁(yè)）他們?cè)趯?shí)際上還很傳統(tǒng)，還維持著中學(xué)的根本，他們的實(shí)際思想和行為方式，與屬于外來(lái)系統(tǒng)的民權(quán)理論和實(shí)踐有很大的差距。他們無(wú)論怎樣宣傳民權(quán)，提倡“革命”，那樣的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于他們的命運(yùn)，更具有決定性的影響。到目前為止，許多提倡民主的中國(guó)人，對(duì)不同意見，連一點(diǎn)寬容精神都沒(méi)有。甚至下臺(tái)講民主，上臺(tái)講獨(dú)裁。連實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)這樣一句名言，都被玩弄得毫無(wú)價(jià)值了。桑兵先生已經(jīng)注意到了一些表面現(xiàn)象，但沒(méi)有深入思考�？�、梁身上的光彩與巨大影響，是被他們自己消除的，怪不得別人。桑兵先生自己敘述說(shuō)：“梁?jiǎn)⒊�因‘未能做成一二�?shí)事’，不得不‘直受之’，‘恨不得速求一死所，轟轟烈烈做一鬼雄，以雪此恥’�？涤袨閯t一意孤行，堅(jiān)決反對(duì)再用武力。無(wú)怪乎與�；逝申P(guān)系極深的田野桔次感嘆道：‘康等在北京政變以前，為非常之精神家。至其亡命，而其人格同時(shí)墮落焉�！�‘嗚呼！康梁及今不改到底不能免為東亞之亡國(guó)蟲�！�”（第90頁(yè)）到了這個(gè)份上，桑兵先生還要當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝耍�怎么去承認(rèn)他們的光彩？梁?jiǎn)⒊�光彩照人的歷史形象在當(dāng)時(shí)人眼中已經(jīng)褪色。桑兵先生這個(gè)后出外來(lái)系統(tǒng)又為什么要與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝讼噼蔫�？其�?shí)，歷史學(xué)家是事后諸葛亮（當(dāng)然也有臭皮匠），可以理智地承認(rèn)他們的光彩時(shí)期。當(dāng)事人則為生死存亡而斗爭(zhēng)，發(fā)生片面性也在情理之中。問(wèn)題是，歷史學(xué)家還需要向人們解釋：為什么第一代改革派，那么不成氣候？真的僅僅是因?yàn)樗麄內(nèi)烁竦拖聠�？還是有更深層次的社會(huì)原因？桑兵先生如果輕視社會(huì)史的研究，他的研究境界很難達(dá)到他自己的要求。

　　桑兵先生的大作，除了上述問(wèn)題之外，邏輯結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言文字，還有一些不小的問(wèn)題，在上述的討論中，陸續(xù)有所提及。即以書名論，即文不對(duì)題。“庚子勤王”有兩種政治性質(zhì)相反的勤王，如以標(biāo)題論，就應(yīng)該敘述清廷在遭到列強(qiáng)軍事侵略威脅時(shí)號(hào)召的勤王。而兩種勤王對(duì)晚清政局的影響，自然也是基本的內(nèi)容。但實(shí)際上，本書主要論述�；蕰�(huì)的勤王運(yùn)動(dòng)，而這個(gè)運(yùn)動(dòng)對(duì)晚清政局的影響則很少涉及。又如，第一章標(biāo)題是《從救上到勤王》，主語(yǔ)只有一個(gè)，而各節(jié)小標(biāo)題為《救上》、《歸政》、《立儲(chǔ)》、《�；省�、《勤王》，在事實(shí)上變換主語(yǔ)，而不予以標(biāo)明，就只有作者自己知道了，讀者是看不懂的。至于互相矛盾和文理不通之處也所在多有。例如，陳寶箴究竟是賜死（第151頁(yè)）還是猝死（第215頁(yè)）？“猝死”是醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，不可亂用。再如，“空穴來(lái)風(fēng)，事出有因”（第200頁(yè)、262頁(yè)），文革時(shí)平反一個(gè)人常說(shuō)“事出有因，查無(wú)實(shí)據(jù)”，為制造冤案辯解。“空穴來(lái)風(fēng)”，也就是無(wú)端起風(fēng)波，既已說(shuō)明是空的，哪能再以“實(shí)因”對(duì)稱？第387頁(yè)評(píng)價(jià)梁?jiǎn)⒊�說(shuō)：“尤其是像梁?jiǎn)⒊�這樣流質(zhì)易變之人，處于易變過(guò)程之際，不僅今日之我與昨日之我戰(zhàn)，明暗兩面之我也各自不同甚至彼此交戰(zhàn)�！蔽淖謱�(shí)在難讀。什么叫“流質(zhì)易變”？“流質(zhì)易變”的人，能光彩照人嗎？固定的解釋固然不妥，用一些模糊的詞匯隨意地加以抒發(fā)，豈是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)著作？桑兵先生研究專題，以用功深邃，資料收集詳備見長(zhǎng)，但理論分析和宏觀觀察，以及文字表述，顯其所短。不能搞史料崇拜，進(jìn)得去出不來(lái)，更不宜因過(guò)分追求完備，而影響自己的視野。這是下走的忠告。

　　此外，近幾年，學(xué)術(shù)界有把論文經(jīng)過(guò)拼裝，改造為專著的現(xiàn)象，這是一種學(xué)風(fēng)浮躁的表現(xiàn)�；蛟S作者是礙于出版社的要求，但同樣是對(duì)讀者不負(fù)責(zé)任。既然是專著，就應(yīng)該有完整精當(dāng)?shù)牟季纸Y(jié)構(gòu)。本書一個(gè)明顯的表現(xiàn)就是結(jié)構(gòu)松散，重復(fù)嚴(yán)重。桑兵先生在《緒論》中說(shuō)：“加之各章的寫作歷時(shí)十余年，情節(jié)與論據(jù)的安排難免有所重復(fù)，成書時(shí)盡力做了調(diào)整�！保ǖ�12頁(yè)）真的盡力調(diào)整了嗎？例如，關(guān)于史料問(wèn)題，桑兵先生在《緒論》中已經(jīng)有了詳細(xì)的說(shuō)明，但在第一章、第二章、第三章、第四章、第八章、第九章、第十一章、第十二章、第十三章等處一再重復(fù)。又如第十二章的內(nèi)容，與前面所述也有很多重復(fù)之處。而關(guān)于所謂主力正軍問(wèn)題，更是不斷提出。刪除這些重復(fù)，是作者對(duì)讀者應(yīng)負(fù)的責(zé)任。桑兵先生何曾“盡力做了調(diào)整”？桑兵先生寫文章的條理性和邏輯性，本來(lái)就非所長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)慎重出手的桑兵先生，又為什么不多修改兩遍而要倉(cāng)促出手？事實(shí)上，調(diào)整布局，刪除重復(fù)，對(duì)于一個(gè)寫作長(zhǎng)才，花不了多少時(shí)間，出現(xiàn)這種局面，只能說(shuō)是偷懶而已。粗糙成書的結(jié)果，就是抵消了桑兵先生成年累月收集資料的寶貴心血，又何苦呢？。

　　唐代歷史學(xué)家劉知幾說(shuō)“史學(xué)三長(zhǎng)才學(xué)識(shí)”，說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難。良史難得，能不謹(jǐn)慎？（學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：勤王 晚清 史學(xué) 政局 中國(guó)