我和吳稼祥認(rèn)識快二十年了。在1980年代后期，稼祥一方面在體制內(nèi)當(dāng)著高官，一方面和學(xué)界、新聞出版界頻頻互動，不斷發(fā)表他的標(biāo)新立異的文章。這是當(dāng)時政治上、理論上生動活潑的一種體現(xiàn)，進入1990年代后就很難看到類似的情形了。稼祥宣揚新權(quán)威主義，我是不贊同的，當(dāng)時曾在《經(jīng)濟學(xué)周報》上組織文章批評他的觀點。

　　但是，這里需要指出的是，1980年代末的新權(quán)威主義與1990年代的新威權(quán)主義，表面上看有一種相似性和連續(xù)性，在精神實質(zhì)上卻是南轅北轍的。稼祥當(dāng)時心目中的典范是伏爾泰，在絕對王權(quán)主義的庇護下反對封建制度、貴族階層和宗教不寬容，首先確立信仰自由、言論自由和經(jīng)濟自由，為實行主權(quán)在民、政治民主化打好基礎(chǔ)。由于在“新權(quán)威”的外衣里面有一顆追求自由民主的心在跳動，三年面壁后從新權(quán)威主義者轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)邦主義者，就不難理解了。以何新為代表的新威權(quán)主義則不同，他們明確反對自由主義，鼓吹國家主義；
他們要的不是支持自由化的“新權(quán)威”，而是能夠使中國在世界上稱王稱霸的“秦皇漢武”、“一代天驕”；
他們對發(fā)揮中國勞動力資源稟賦優(yōu)勢的市場經(jīng)濟不感興趣，卻看好統(tǒng)制經(jīng)濟、軍備競賽；
他們厭惡不利于“統(tǒng)一意志”、“凝聚國力”的種種“噪音”，要求用“鎮(zhèn)制力量”來保障民族主義、國家主義的“主旋律”，誰不贊成他們就給誰扣上“漢奸”、“賣國賊”的屎盆子；
他們所謂的“新”威權(quán)主義，旨在用一種國家主義（乃至法西斯主義）的“新”意識形態(tài)來取代一種國際主義的“舊”意識形態(tài)，“鎮(zhèn)制”的功能則維持不變。1989年事件對當(dāng)代中國思想史的演變的影響是巨大的，不僅1980年代末的新權(quán)威主義不同于1990年代的新威權(quán)主義，1980年代末的激進主義、保守主義、中庸主義的涵義也不同于1990年代的激進主義、保守主義、中庸主義。

　　稼祥在本書中用清新易讀的語言著重闡述了兩個概念：聯(lián)邦主義和聯(lián)邦制。這種文體自然限制了對學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的要求，在稼祥對聯(lián)邦主義的眾多解說中，我比較贊成下面的說法：“聯(lián)邦主義的核心思想是自治”。聯(lián)邦制則是根據(jù)聯(lián)邦主義原則實行地方自治制度中的一種特定的制度安排。“逐級自治的國家雖然不都是聯(lián)邦國家，但聯(lián)邦國家一定是逐級自治的�！�

　　聯(lián)邦主義即地方自治原則是普適的，除了像新加坡這樣的島國和城市國家；
聯(lián)邦制則是特殊的，雖然在大國中比較普遍。在當(dāng)今世界約200個國家中只有28個聯(lián)邦制國家，但它們占了世界二分之一的土地和三分之一的人口。世界領(lǐng)土面積排名前7位的國家（俄羅斯、加拿大、中國、美國、巴西、澳大利亞、印度），除中國外都是聯(lián)邦制國家。世界人口排名前7位的國家（中國、印度、美國、印度尼西亞、俄羅斯、巴西），有5個是聯(lián)邦制國家，印度尼西亞也正在考慮是否改為聯(lián)邦制。此外，非洲面積最大的國家（蘇丹）和人口最多的國家（尼日利亞），歐洲人口最多的國家（德國），也都是聯(lián)邦制國家。托克維爾說：小國總是要自愿聯(lián)合起來，或者被人聯(lián)合起來而成為大國，創(chuàng)立聯(lián)邦制就是“為了把因國家之大而產(chǎn)生的好處和因國家之小而產(chǎn)生的好處結(jié)合起來”。

　　聯(lián)邦制國家與單一制國家，在過去一個世紀(jì)中出現(xiàn)了明顯的趨同。前者由分散走向集中，后者由集權(quán)走向分權(quán)，演變的結(jié)果是實同名異、大同小異的合作與平衡型的地方自治格局。喻希來在《中國地方自治論》中指出：美國的“競爭型聯(lián)邦制”，德國的“合作型聯(lián)邦制”，英國的“完全的地方自治”，法國和日本的“不完全的地方自治”，經(jīng)過歷史的演變，已經(jīng)成為在實質(zhì)上同類的地方政府制度，用美國學(xué)者奧斯特羅姆的說法，可稱之為“復(fù)合共和制”的地方政府制度。這一制度的基本特征：一是分權(quán)，即中央和地方政府各有劃分明確的事務(wù)范圍，并且在各自事務(wù)范圍內(nèi)，享有充分自主權(quán)；
二是制衡，即地方政府有足夠的憲政保障或政治實力，可以反制中央的隨意干預(yù)，使之不能單方面削減地方政府的自主權(quán)；
三是合作，中央政府和地方政府在某些事項上聯(lián)合作業(yè)或混合財政。因此，如果中國今后放棄單一制而選擇聯(lián)邦制，必然是出于某種特殊的需要。

　　按照王麗萍《聯(lián)邦制與世界秩序》一書中的觀點：聯(lián)邦制作為一種意識形態(tài)以建立統(tǒng)一的民族國家為目的，是在特殊條件下形成的特殊的民族主義；
與此同時，它又是一種從分散到集中的制度，由于受到歷史（四分之三的聯(lián)邦國家有殖民地的歷史）、自然、民族、政治文化、經(jīng)濟和階級結(jié)構(gòu)等因素的影響，有些時候以意識形態(tài)的聯(lián)邦制為基礎(chǔ)的制度形態(tài)的聯(lián)邦制成為民族國家構(gòu)建中惟一可行的選擇。中國與那些“先邦后國”、“先國后邦”實行聯(lián)邦制的國家都不同，它有根深蒂固的文化民族主義傳統(tǒng)，也曾長期是一個單一制大國，如果中國實行聯(lián)邦制，惟一的理由是出于海峽兩邊和平統(tǒng)一的需要。大陸與臺灣在聯(lián)邦制基礎(chǔ)上實現(xiàn)“一個中國”，并不意味大陸本身先要實行聯(lián)邦制；
如果大陸本身不實行完全民主化，僅有“閩粵自治”也不足以解開“臺灣死結(jié)”。臺灣的聯(lián)邦制度、港澳的準(zhǔn)聯(lián)邦制度、西藏新疆等地的民族區(qū)域自治制度，大陸其他省份的州府自治制度，各種不同的地方制度可以并行不悖，但都要遵循聯(lián)邦主義的基本原則，這將是一種符合中國具體國情的特殊政治制度。

　　從某種意義上說，憲政就是限政，尤其是限制中央政府的權(quán)力。憲政的施行可以分為三個不同的領(lǐng)域。僅與個人有關(guān)的事，由個人自己作出選擇，這就是自由的原則。僅與一個社團、社區(qū)、地方（統(tǒng)稱為人群）有關(guān)的事，由該人群自行決定，這就是自治的原則。與一個國家所有人有關(guān)的事，由全體選民及其選出的代表決定，這就是民主的原則。上述三個領(lǐng)域的邊界是不清晰的，因此需要有一個處于權(quán)威地位的憲法解釋和審查機構(gòu)，就事論事地不斷審核與界定上述三原則的各自有效范圍。

　　鄧小平在1979年的“理論工作務(wù)虛會”上提出了現(xiàn)行體制的“四項基本原則”：“第一，必須堅持社會主義道路；
第二，必須堅持無產(chǎn)階級專政；
第三，必須堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；
第四，必須堅持馬列主義、毛澤東思想�！蔽以谶@里要提出未來中國憲政體制的“四項基本原則”，即：第一，自由原則；
第二，自治原則；
第三，民主原則；
第四，以上三項原則的位序原則：可以在個人自由范疇內(nèi)解決的問題，不訴諸于社區(qū)自治或地方自治，可以在自治范疇內(nèi)解決的問題，不訴諸于全民民主和中央治理。憲法解釋和審查機構(gòu)（法院、憲法法院或憲法委員會）應(yīng)根據(jù)位序原則來處理涉及人權(quán)與主權(quán)、地方與中央關(guān)系的立法、行政與司法糾紛。

　　上述第四原則關(guān)注的是自由、自治、民主在廣義民主價值體系中的相對權(quán)重與優(yōu)位次序，而不是在實行政治轉(zhuǎn)型中的時間先后順序。我注意到，作為一個新權(quán)威主義者的稼祥提出了“先自由化，后民主化”的戰(zhàn)略，作為聯(lián)邦主義者的稼祥則提出“先聯(lián)邦化，后民主化”的戰(zhàn)略，稼祥似乎對當(dāng)下就實行民主存有一種深切的憂慮。我不贊成“唯民主論”和“（民主）制度決定（一切）論”，也不贊成作為實行民主前提條件的“經(jīng)濟決定論”、“文化決定論”和“（教育）素質(zhì)決定論”，但尊重體制內(nèi)外所有提出負(fù)責(zé)任和具有建設(shè)性的民主化戰(zhàn)略的人士。我期待稼祥在下一本書中，能夠奉獻他長期以來對中國民主化系統(tǒng)思考的結(jié)晶，并與不同意見展開積極與深入的對話。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 民主 自治 自由 何家棟