【內(nèi)容提要】 理性主義是西方文化的認(rèn)識論基礎(chǔ)。理性主義的發(fā)展對西方國際關(guān)系理論的演進(jìn)產(chǎn)生了深刻影響。早期的自由主義國際關(guān)系思想主要建立在價(jià)值理性基礎(chǔ)上，而新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義則張揚(yáng)了工具理性，當(dāng)前建構(gòu)主義體現(xiàn)了把工具理性和價(jià)值理性結(jié)合起來的實(shí)踐理性。總體上看，西方國際關(guān)系理論的發(fā)展與深化是和理性主義的豐富與完善密切相關(guān)的。

　　【關(guān)鍵詞】理性主義；
西方國際關(guān)系理論；
價(jià)值理性；
工具理性；
實(shí)踐理性

　　作為西方主體文化的認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)，理性主義的重要性是毋庸置疑的。西方國際關(guān)系理論發(fā)展演變的過程當(dāng)然也深受理性主義的影響，但由于對理性主義的認(rèn)識不同，學(xué)者們對于西方國際關(guān)系理論的理性主義取向基本上是各說各話。馬丁·懷特認(rèn)為，貫穿于國際關(guān)系思想史的三大傳統(tǒng)是現(xiàn)實(shí)主義、理性主義和革命主義。[1]羅伯特·基歐漢卻提出，國際關(guān)系理論中的主要分裂是“理性主義者”與“反思主義者”之間的分裂，他的“理性主義”又涵括了作為國際關(guān)系理論主流的新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義。[2] 國內(nèi)關(guān)于國際關(guān)系理論中的理性主義也有一些不多的相關(guān)論述。[3]由于理性主義概念本身的復(fù)雜性與包容性，學(xué)者們對此做出不同的解讀本屬正常，但這種對基礎(chǔ)認(rèn)識似是而非的模糊狀態(tài)妨礙了對于西方國際關(guān)系理論乃至整個(gè)西方思想文化更進(jìn)一步的把握與體察。因此，筆者認(rèn)為，從理性主義的概念界定入手，厘清西方國際關(guān)系思想中理性主義發(fā)展的脈絡(luò)以及由此產(chǎn)生的對國際關(guān)系理論演變的影響，仍然是大有裨益的。

　　一 理性與理性主義的概念解析

　　“理性”是社會科學(xué)研究中的一個(gè)重要術(shù)語，含義非常豐富。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特認(rèn)為，“邏各斯 (logos) ”主宰支配著整個(gè)世界，但人們不能憑感官而要靠思維才能認(rèn)識和把握它。亞里士多德不僅把人定義為“理性的動物”，而且在他看來，理性思維的規(guī)則是人類獲得對客觀世界的真知，即知事物之所以然的一個(gè)必不可少的工具。[4]古希臘人這種運(yùn)用理性思維分析問題的傳統(tǒng)后來被整個(gè)西方文化所繼承，近代笛卡爾倡導(dǎo)唯理論，系統(tǒng)闡述了理性認(rèn)知方法。康德提出“歷史理性”、黑格爾提出“絕對理性”等概念，他們使理性的哲學(xué)色彩日趨濃厚 。而隨著經(jīng)驗(yàn)主義的日漸滲透，哲學(xué)理性逐漸走向世俗理性、工具理性，并被廣泛地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的研究中。當(dāng)代法蘭克福學(xué)派的代表人物馬爾庫塞較全面地考察了理性概念，并評估它們的構(gòu)成因素及其在歷史上的作用。他列出理性概念在哲學(xué)史上出現(xiàn)的5 種含義：（1）理性是主體、客體相聯(lián)系的中介；
（2）理性是人們借以控制自然和社會從而獲得滿足的多樣性的能力；
（3）理性是一種通過抽象而得到普遍規(guī)律的能力；
（4）理性是自由的思維主體借以超越現(xiàn)實(shí)的能力；
（5）理性是人們依照自然科學(xué)模式形成個(gè)人和社會生活的傾向。[5]

　　盡管不同的哲學(xué)家、思想家對理性的概念做了不同的闡釋，但我們還是能發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人都把理性看做是在概念基礎(chǔ)上所進(jìn)行的判斷和邏輯推理的思維形式，理性與邏輯是密不可分的。因此，我們可以認(rèn)為理性是一種邏輯地認(rèn)知世界、把握事物和深入進(jìn)行獨(dú)立探究并進(jìn)行設(shè)疑、判斷和選擇的辯證思維能力。它是思維著的主體觀念掌握對象世界的高級方式。所謂理性主義，其核心就是崇尚理性思維，認(rèn)為運(yùn)用理性思維經(jīng)嚴(yán)密邏輯推理得到的知識才是真知識。理性主義本身也經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，早期的理性主義在哲學(xué)上常用唯理論相稱，與經(jīng)驗(yàn)論相對，認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)是不可靠的，強(qiáng)調(diào)依靠純粹的思辨來獲得真知。由此而引申出目的理性、價(jià)值理性、實(shí)質(zhì)理性等多種形式，對自由主義國際關(guān)系思想有較大影響。而近現(xiàn)代以來的理性主義既包括了唯理論的一些思想，又加入了經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的成分，認(rèn)為邏輯推理和推導(dǎo)論證應(yīng)該建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，不能脫離現(xiàn)實(shí)進(jìn)行形而上學(xué)的抽象思辨，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出工具理性、技術(shù)理性和形式理性的概念，對二戰(zhàn)后的國際關(guān)系理論發(fā)展演變產(chǎn)生了重大影響。而冷戰(zhàn)后建構(gòu)主義的出現(xiàn)則確立了將價(jià)值理性和工具理性結(jié)合在一起的實(shí)踐理性對國際關(guān)系理論研究的應(yīng)有地位。

　　二 先驗(yàn)理性的價(jià)值訴求和自由主義國際關(guān)系思想

　　自由主義國際關(guān)系理論是西方主流國際關(guān)系理論的重要派系。就與理性主義的結(jié)合而論，自由主義國際關(guān)系思想要早于現(xiàn)實(shí)主義和社會主義思想。在源遠(yuǎn)流長的自由主義思潮中，理性主義始終是其認(rèn)識論和方法論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。雖然這其中理性主義也經(jīng)歷了由樸素的自發(fā)階段發(fā)展成形而上的神學(xué)理性，再回歸為對人類社會和世界前途的終極關(guān)懷等不同階段，但總體來說，一直到19 世紀(jì)初，作為自由主義思想基礎(chǔ)的理性主義大致有如下兩個(gè)基本特征：首先，早期的理性主義是認(rèn)識論上的狹義理性主義，是一種與經(jīng)驗(yàn)主義相對立的認(rèn)識論。持理性主義思想的理論家們認(rèn)為，只有自明的、普遍的、先驗(yàn)的原則和知識才是可靠的，對這種可靠的、普遍的知識和認(rèn)識的學(xué)習(xí)與掌握不可能來自感性經(jīng)驗(yàn)，而只能來自人的思維能力，思維的依據(jù)則是倫理、數(shù)學(xué)和邏輯以及對許多其他領(lǐng)域的洞見。①其次，這種理性主義強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)的合理性。所謂實(shí)質(zhì)合理性是指一種關(guān)于不同價(jià)值之間邏輯關(guān)系的判斷，它指向“應(yīng)然”的價(jià)值關(guān)系，是依據(jù)結(jié)果和目的的價(jià)值做出的判斷，因此，又可以表述為主觀的合理性。由于它主觀相信行動具有無條件的、排他的價(jià)值，是不顧后果如何、條件如何都要完成的行為，主要關(guān)注的是屬于目的和后果的價(jià)值，所以也可以稱之為“價(jià)值理性”。②到啟蒙運(yùn)動時(shí)期發(fā)展已趨成熟的自由主義國際關(guān)系思想就明顯地體現(xiàn)出早期理性主義的這種先驗(yàn)性和價(jià)值性特征。

　　純粹就邏輯和倫理的角度來說，康德的自由主義國際政治思想最好地詮釋了理性主義的訴求�？档录俣ㄈ祟悡碛欣硇圆⒊浞忠庾R自我的真實(shí)利益，而且人類有勇氣去實(shí)現(xiàn)這些利益。從上述假定出發(fā)，康德發(fā)展出一套樂觀主義的國際政治思想。其邏輯可以從3 個(gè)層次獲得解析：第一，從人類理性的假定推導(dǎo)出人對戰(zhàn)爭的理智反應(yīng)。由于每個(gè)人通過思考都可以發(fā)現(xiàn)承擔(dān)戰(zhàn)爭重負(fù)并為之犧牲的將是他自己，而不是統(tǒng)治者，因而他不可能自愿地承擔(dān)戰(zhàn)爭帶來的禍害。第二，從單個(gè)人的理性反應(yīng)可以推廣出一條普遍的理性政治法則。由于所有人都是理性的，他們都會認(rèn)識到，戰(zhàn)爭總是使統(tǒng)治者獲益，而普通公民則要為之付出鮮血和捐稅等代價(jià)。在這里，康德對人類社會做出了帶有革命性意義的區(qū)分，即人類社會可分成兩個(gè)陣營：一邊是普通百姓，和平對他們而言是最有益的；
另一邊是王朝統(tǒng)治者，他們不斷把百姓趕進(jìn)戰(zhàn)火硝煙。因此，各國民眾應(yīng)該在理性的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來，在共同的和平利益上形成跨國界的共識：消滅戰(zhàn)爭的捷徑是消滅王朝政治，在全世界推廣人民主權(quán)和民主政治。第三，從第二步推論中可以自然地導(dǎo)出：國際政治的實(shí)質(zhì)只在表面上看是國家之間的關(guān)系，而其實(shí)質(zhì)是人類共同體當(dāng)中全體人與人之間的關(guān)系。毫無疑問，全體人類的利益是一致的。[8]在康德看來，不能僅僅把人類共同體當(dāng)做國際事務(wù)的中心存在，而且要把人類共同體看成一切社會活動的最高目標(biāo)和追求。

　　當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)層面上，理性主義并不否認(rèn)人的本性中有功利的成分，但自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者（如亞當(dāng)·斯密等）認(rèn)為，即使人追求自我利益的實(shí)現(xiàn)，利益的和諧也是真實(shí)存在的，而促使這一切實(shí)現(xiàn)的就是所謂理性的安排。他認(rèn)為，個(gè)人既不打算促進(jìn)公眾利益，也不知道自己在多大程度上促進(jìn)了公眾利益。他希望得到的只是自己的利益，但是在謀求自我利益的過程中，就像在許多其他情況下一樣，他受到一只看不見的手的引導(dǎo)，促進(jìn)了他本意中沒有包含的公共目標(biāo)。[9]推而廣之，解釋個(gè)人行為的這些原則也被用于國家。個(gè)人在追求自我利益的同時(shí)在客觀上促進(jìn)了社會的整體利益，國家也是一樣，在追求國家自身利益的同時(shí)也促進(jìn)了全人類的利益。普遍自由貿(mào)易被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模�因�(yàn)槊總�(gè)國家的最大經(jīng)濟(jì)利益與全世界的最大經(jīng)濟(jì)利益是完全一致的。[10]因此，只要各國君主停止對通商的干預(yù)，允許自由貿(mào)易，促進(jìn)人類共同利益的經(jīng)濟(jì)法則就會取代制造國際紛爭的權(quán)勢政治。這種觀念的意圖就是創(chuàng)造了一種對現(xiàn)在和未來幸福生活的感覺意識，鼓勵人們相信世界的秩序基于理性的安排，而這種安排就是利益的自然和諧。

　　從以上兩個(gè)具有典型代表意義的早期自由主義國際關(guān)系學(xué)說中，我們可以驗(yàn)證一下蘊(yùn)涵其中的理性主義思想。首先，無論是康德、亞當(dāng)·斯密，還是格老秀斯、邊沁，他們的學(xué)說都不是或不完全是基于感性體驗(yàn)上的對現(xiàn)實(shí)世界的描述，而是從一些抽象的、未經(jīng)證實(shí)的假定出發(fā)，通過推導(dǎo)和邏輯論證所得出的結(jié)果。這些自由主義學(xué)說大多是嚴(yán)謹(jǐn)思辨的演繹，而非實(shí)證觀察的歸納。其次，這些自由主義觀點(diǎn)表現(xiàn)出明顯的價(jià)值傾向和追求。自由主義對個(gè)人理性的信任以及對普遍道德的重視，使它成為一種進(jìn)化理論體系，認(rèn)為人類社會向著越來越好的方面進(jìn)化，將這種觀點(diǎn)延伸到國際關(guān)系領(lǐng)域，自由主義認(rèn)為國家之間的關(guān)系也不是一種永遠(yuǎn)處于權(quán)力爭斗漩渦之中的不可調(diào)和的矛盾狀態(tài)，而是相信人的理智可以促進(jìn)國家之間的關(guān)系不斷向著更加和平與有利于人類的方向發(fā)展。[11]

　　三 工具理性的張揚(yáng)與國際關(guān)系理論的“合流”

　　建立在價(jià)值理性基礎(chǔ)上的自由主義國際關(guān)系思想對西方的影響是如此根深蒂固，以至于國際關(guān)系學(xué)這門學(xué)科——作為第一次世界大戰(zhàn)4 年野蠻沖突的后效應(yīng)——的誕生，也和人們普遍認(rèn)為的其歷史與現(xiàn)實(shí)主義緊密相連相反，它誕生在自由主義的一隅，明顯擔(dān)負(fù)起避免世界大戰(zhàn)重演的任務(wù)。在承接了自由主義思想精髓的所謂“理想主義”感召下，國際政治中無論是規(guī)范性研究還是描述性研究，其感興趣的焦點(diǎn)不在研究歷史的經(jīng)驗(yàn)上，而在設(shè)計(jì)出新的模式和解決方案上。[12]當(dāng)然，這股樂觀主義思潮并沒有持續(xù)很久，就被第一次世界大戰(zhàn)后國際社會的冷酷現(xiàn)實(shí)以及隨之而來的第二次世界大戰(zhàn)徹底粉碎了，因此被愛德華·卡爾辛辣地嘲諷為“烏托邦”式的思想。與此同時(shí)，歷史上很多對國際關(guān)系做實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義研究的思想學(xué)說，都作為自由主義的對立面，統(tǒng)一在現(xiàn)實(shí)主義的旗號下，對自由主義（理想主義）展開了猛烈的抨擊。由此引發(fā)了國際關(guān)系理論發(fā)展史上的第一場學(xué)理大辯論，作為自由主義認(rèn)識論基礎(chǔ)的理性主義內(nèi)涵也在挑戰(zhàn)和沖擊下發(fā)生了變異和修正。

　　早期的理性主義一直與實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義相對立，這也是馬丁·懷特?fù)?jù)以劃分國際關(guān)系思想流派的依據(jù)之一。但對社會可觀察現(xiàn)象的研究畢竟構(gòu)成了自啟蒙以來現(xiàn)代社會理論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。以馬基雅維利、霍布斯為代表的建立在經(jīng)驗(yàn)觀察基礎(chǔ)上的國際關(guān)系學(xué)說客觀描述了國家間勾心斗角、弱肉強(qiáng)食的現(xiàn)實(shí)一面。理性主義如果沉湎于先驗(yàn)性的抽象思辨，脫離現(xiàn)實(shí)，就會喪失其正確性和指導(dǎo)性。因此，理性主義本身的內(nèi)涵也要擴(kuò)大，要包含經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的合理成分，即認(rèn)為可靠的知識也來自經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證，毫無實(shí)證依據(jù)的純粹思辨并不總能得出確切的指示。[13]研究人員要接受現(xiàn)實(shí)并分析現(xiàn)實(shí)的原因和結(jié)果，理性的最高智慧在于接受并使自己適應(yīng)這些客觀現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)實(shí)趨勢。于是合乎邏輯的第二個(gè)推理就是：必須貶低愿望或者價(jià)值的作用，思想的功能只是研究一系列事件，對于這些事件，研究人員是無法施加影響或予以改變的。[14]這就是所謂“客觀”思維的表現(xiàn)，也就是說，理性主義在社會科學(xué)當(dāng)中要排除價(jià)值判斷

　　理性主義經(jīng)上述修正后其概念已發(fā)生了較大變異，越來越指向形式的合理性。所謂形式合理性是指一種關(guān)于不同事實(shí)之間的因果關(guān)系判斷，它指向“實(shí)然”狀態(tài)的現(xiàn)存事實(shí)，是在此條件下依據(jù)手段及程序的可計(jì)算性做出的判斷，因此，又可以表述為客觀的合邏輯性。它通過成本－收益的核算，經(jīng)過仔細(xì)的權(quán)衡估計(jì)，對可供利用的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇，并且主要關(guān)注的是手段和程序的可計(jì)算性，由此也可稱之為“工具理性”。[15]

　　二戰(zhàn)結(jié)束以后，國際關(guān)系理論的研究重心轉(zhuǎn)移到了美國。人們熱衷于把自然科學(xué)的方法運(yùn)用于社會科學(xué)領(lǐng)域，推崇“工具理性”，實(shí)際上是推崇所謂具有精確性和科學(xué)性的求知、求真的思維方式。20 世紀(jì)70 年代以后占據(jù)國際關(guān)系理論主流話語權(quán)的新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義就鮮明地體現(xiàn)了工具理性的若干特征。從本體論的角度來看，工具理性摒棄虛幻的先驗(yàn)思維，強(qiáng)調(diào)將客觀現(xiàn)實(shí)作為認(rèn)識事物的起點(diǎn)。它假定主體與客體可以分離，認(rèn)為只有主體可觀察、可經(jīng)歷的事物才是真實(shí)的、可總結(jié)和可證明的。那么與國際關(guān)系理論相關(guān)的本體論問題就是：國際關(guān)系是否為一客觀存在�；�本上，不管是新現(xiàn)實(shí)主義還是新自由主義國際關(guān)系理論，在本體論上都是客觀主義，認(rèn)為國際關(guān)系乃是一客觀存在，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是獨(dú)立于行為體（國家）之外的既存事實(shí)。講得更具體點(diǎn)，就是認(rèn)為無政府狀態(tài)是給定的客觀情境，國際關(guān)系理論就必須以無政府狀態(tài)為無可回避的研究起點(diǎn)。而無政府狀態(tài)既為客觀存在，那么國際關(guān)系實(shí)質(zhì)就是物質(zhì)主義的有形關(guān)系。雖然觀念和理念似乎在新自由主義論述中扮演一定重要的角色，但非物質(zhì)性力量在工具理性主義眼里只是一種干預(yù)變量，是物質(zhì)因素的補(bǔ)充。

　　從方法論的角度看，工具理性體現(xiàn)為個(gè)體主義、功利主義和利己主義。強(qiáng)調(diào)個(gè)體在客觀物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的制約下，如何通過成本－收益的核算，經(jīng)過仔細(xì)的權(quán)衡估計(jì)，對可供利用的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。國際關(guān)系理論發(fā)展到新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義階段，更加體現(xiàn)了工具理性所張揚(yáng)的可計(jì)算性和科學(xué)性。肯尼思·沃爾茲大量借鑒了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)定義個(gè)人或公司的方式，把作為國際關(guān)系行為主體的國家視為利己的單一理性行為體，國家會像“經(jīng)濟(jì)人”那樣進(jìn)行理性選擇，而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇實(shí)質(zhì)就是“工具理性”的最佳體現(xiàn)。在沃爾茲看來，與經(jīng)濟(jì)市場相似，國際政治系統(tǒng)在本源上是個(gè)人主義的，它是自發(fā)形成的。國際體系一旦形成，就會對國家行為產(chǎn)生制約作用，鼓勵某些行為，懲罰那些背道而馳的行為。體系的壓力迫使單元認(rèn)識到自身的生存、繁榮或消亡都取決于自己的努力。從工具理性的角度出發(fā)，沃爾茲認(rèn)為，在一個(gè)未被組織起來的領(lǐng)域，由于無法依靠他國，每個(gè)利己主義單元的動機(jī)就是能夠?qū)崿F(xiàn)自我保護(hù)�！瓣P(guān)心自我”是國際事務(wù)中的律令。[16]也就是說，在客觀結(jié)構(gòu)的壓力下，國家若想維持生存，選擇都是相似的，都認(rèn)為自助是惟一符合邏輯的合理化選擇。即使許多人痛惜國家為自衛(wèi)而毫無結(jié)果地耗費(fèi)資源，從而錯(cuò)失通過與他國合作而增進(jìn)自身福利的機(jī)會，但是國家的行為方式卻依然不傾向合作。因?yàn)樵陂_展合作時(shí)，客觀現(xiàn)實(shí)——不安全的狀態(tài)——會促使國家必須要詢問將如何對收益進(jìn)行分配，每一方都擔(dān)心對方會利用其增加自己的能力，都只關(guān)注相對收益，即使在雙方都能獲得豐厚的絕對收益時(shí)，工具理性指導(dǎo)下的國家依然認(rèn)為不合作是理性的選擇。

　　新自由制度主義理論同樣承認(rèn)關(guān)于國家行為體的利己主義和功利主義假定，認(rèn)為從工具理性的角度出發(fā)，國家間關(guān)系表面上看令人信服的結(jié)論是“不合作是占優(yōu)勢的戰(zhàn)略”。但這個(gè)結(jié)論太過單一了，無法解釋國家間關(guān)系的多樣性。羅伯特·基歐漢引入了廣泛運(yùn)用于社會科學(xué)的博弈論模型，為國家的工具理性行為分析提供了一個(gè)易于駕馭的分析框架，包括支付矩陣、戰(zhàn)略選擇點(diǎn)、對手類型、每一類型的可能性。博弈的參與者懂得他們可以選擇的選項(xiàng)。如果不確定對手的本質(zhì)，那么在游戲過程中，通過對手的一舉一動，他們就可以有機(jī)會更新概率評估。在無政府狀態(tài)下的國家間互動博弈過程中，工具理性指導(dǎo)下的國家可以選擇不合作，也可以選擇合作，絕不僅僅如現(xiàn)實(shí)主義者聲稱的那樣只有一種理性選擇。如果說類似于囚徒困境的博弈只進(jìn)行一次，國家當(dāng)然不會選擇合作。但如果這種博弈由同樣的博弈者重復(fù)進(jìn)行博弈，人們一般都認(rèn)為博弈者可能理性地采取合作的戰(zhàn)略。[17]導(dǎo)致合作的根本原因是在多次囚徒困境博弈中，背叛行為從長遠(yuǎn)來說是得不到回報(bào)的。所以，如果利己主義者監(jiān)管著相互之間的行為以及他們中間有足夠多的人在其他人合作的條件下也愿意合作，那么他們就可能會調(diào)整彼此的行為，更加關(guān)注絕對收益而非相對收益。國家可以通過被稱為制度之類的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序來提高彼此的行為預(yù)期、降低交易成本和減少不確定性。[18]

　　在認(rèn)識論方面，工具理性受客觀主義本體論的制約，在認(rèn)識論上標(biāo)榜“價(jià)值中立”。人類理性的功能在于認(rèn)識和把握客觀事物的實(shí)質(zhì)，要像研究自然科學(xué)一樣研究社會科學(xué)。新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義兩大理論基本上都把國際關(guān)系當(dāng)做一個(gè)有待研究的客觀存在，人們研究國際關(guān)系的目的在于尋找發(fā)現(xiàn)國際關(guān)系中的客觀因果關(guān)系，進(jìn)而去解釋、預(yù)測或掌握國際關(guān)系的運(yùn)轉(zhuǎn)。這種認(rèn)識論首先會盡量要求人們不要涉入道德或其他價(jià)值的評判和考量，以求所謂的“客觀”，研究國際關(guān)系的目的是擁有在既存的、給定的國際體系中生存的理性選擇的能力。盡管沃爾茲也意識到，體系中單元層次的理性行為可能導(dǎo)致體系層次的非理性的后果。正如每個(gè)國家為了提高自身安全所采取的“自助”行為會被別國視為威脅，從而導(dǎo)致了整個(gè)體系層面的“安全困境”一樣。現(xiàn)實(shí)主義者依然辯稱：“盡管它的名字是理性選擇，但理性選擇理論的目的是關(guān)于實(shí)際行為的（一種實(shí)證性理論），并不應(yīng)該是什么情況的規(guī)范理論。”[19]其次，這種認(rèn)識論很容易延伸出保守主義的社會或政治心態(tài)，從而取消人們的批判和解構(gòu)的意識與能力，變成維系既有現(xiàn)狀的工具。羅伯特·考克斯對此做出了批評，認(rèn)為這會把國際關(guān)系研究帶入某種“解決問題的理論”。這種理論主張，按照其發(fā)現(xiàn)世界的原樣對待世界，把占支配地位的社會關(guān)系和權(quán)力關(guān)系以及將它們組織起來的制度視為給定的框架，解決問題的方法應(yīng)該能夠把已知問題領(lǐng)域的參數(shù)固定下來，把對具體問題的陳述限定于易做較為嚴(yán)謹(jǐn)和精確的考察的有限變量范圍內(nèi)。[20]

　　新現(xiàn)實(shí)主和新自由主義雖然對國際關(guān)系的性質(zhì)看法不同，但在工具理性的學(xué)理基礎(chǔ)上卻越來越可以相互兼容了，即產(chǎn)生了所謂的“新－新合成”。兩者都以國際體系的客觀存在——無政府狀態(tài)為理論前提開展研究，都愿意研究國家的理性選擇到底會導(dǎo)致沖突還是合作以及制度是否重要的問題，發(fā)展到最后雙方在絕對獲益與相對獲益這樣相當(dāng)狹隘的范圍之內(nèi)，就某些純粹是技術(shù)性和數(shù)學(xué)性的問題相互論證。強(qiáng)調(diào)利己主義和功利主義、熱衷于量化研究、推崇 “價(jià)值中立”的工具理性被雙方發(fā)揮到了極致，某種程度上已經(jīng)偏離了國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的正常軌道并且使得國際關(guān)系研究越來越“機(jī)械化”和“褊狹化”。

　　四 理性主義的深化與國際關(guān)系理論研究的復(fù)雜化

　　建立在工具理性基礎(chǔ)上的主流學(xué)派把國際社會的無政府狀態(tài)、國家有固定偏好與利益等假定當(dāng)做永恒不變的客觀現(xiàn)實(shí)和研究起點(diǎn)，實(shí)際上已經(jīng)對現(xiàn)實(shí)（尤其是冷戰(zhàn)后的國際現(xiàn)實(shí)）越來越缺乏說服力了。主流學(xué)派無法解釋兩極格局為何突然解體、國家間沖突的減少、國際行為體的多元化以及超國家行為體的出現(xiàn)與發(fā)展等。這一切變化的原因在主流學(xué)派那里找不到答案，只能從構(gòu)成國際關(guān)系實(shí)質(zhì)內(nèi)容的人的活動中尋找線索。國際關(guān)系歸根結(jié)底是人的建構(gòu)，而不是如同我們所知道的、嵌入到社會領(lǐng)域中毫無人性的邏輯的結(jié)果，它反映了人類的認(rèn)知與價(jià)值觀。因此必須使人性回歸國際政治，使人的能動性、社會性和實(shí)踐性體現(xiàn)出來。冷戰(zhàn)后國際關(guān)系理論中以溫特為代表的建構(gòu)主義的崛起就體現(xiàn)了這一思想轉(zhuǎn)變。

　　在對理性主義的反思中，許多學(xué)者認(rèn)識到，過分強(qiáng)調(diào)理性的工具性只會使理性的內(nèi)容變得過分單薄。他們認(rèn)為，必須把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的工具理性和廣義的理性人進(jìn)行區(qū)分。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)人“通過不斷地進(jìn)行優(yōu)先選擇，縮小自利的范圍”，而理性人“可能會有非阿基米德的優(yōu)先選擇，并為他人利益而動”。[21]因此必須擴(kuò)大“理性”模型，信仰、觀念等因素必須注入對理性的理解之中。無論是工具理性，還是價(jià)值理性，它們都只能把握人類生活的一個(gè)側(cè)面，無法還人類理性以本來面目。當(dāng)代，人類理性重點(diǎn)思考的問題是如何把工具理性和價(jià)值理性統(tǒng)一起來，這就必須借助于理性的更高一級層次，即行為理性，也稱為實(shí)踐理性。實(shí)踐理性是對前兩種理性成果的“揚(yáng)棄”，力圖實(shí)現(xiàn)合規(guī)律性、合目的性與合規(guī)范性的統(tǒng)一。實(shí)踐理性的本質(zhì)內(nèi)容是在工具理性提供的關(guān)于人與客觀對象關(guān)系的現(xiàn)存狀況，關(guān)于客體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的外在尺度及在價(jià)值理性提供的人與客觀對象應(yīng)該形成的關(guān)系的內(nèi)在尺度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解答在人與客觀對象的關(guān)系中“應(yīng)當(dāng)如何做”的問題。[22]因此，尋求人的需要與客觀對象滿足人的需要的結(jié)合點(diǎn)是求解應(yīng)然關(guān)系的決定性環(huán)節(jié)。

　　羅伯特·基歐漢等人雖然認(rèn)為冷戰(zhàn)后開始的國際關(guān)系理論分野主要是理性主義和反思主義的不同，并把建構(gòu)主義也歸于后一類別，但應(yīng)該說明的是：首先，基歐漢所指的理性主義理論（新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義）是建立在工具理性的基礎(chǔ)之上，從這個(gè)意義上理解，建構(gòu)主義當(dāng)然不屬于理性主義國際關(guān)系理論的范疇。但如果從實(shí)踐理性的角度理解，建構(gòu)主義的理性主義基礎(chǔ)應(yīng)該成立。其次，建構(gòu)主義本身包含了不同流派，只有以溫特為代表的主流建構(gòu)主義是建立在實(shí)踐理性的理性主義基礎(chǔ)上的。以阿什利等人為代表的激進(jìn)建構(gòu)主義基本倒向了所謂的后現(xiàn)代主義一邊，把國際關(guān)系完全看做是唯主觀的、意識的文本，否認(rèn)客觀與物質(zhì)性因素的存在，重在批判和解構(gòu)，最終走向相對主義和懷疑主義。這當(dāng)然不能劃入理性主義范疇。而以溫特為代表的主流建構(gòu)主義則試圖調(diào)和理性主義與反思主義交鋒所產(chǎn)生的張力，為國際關(guān)系開拓新的理論途徑。基歐漢自己也承認(rèn)，“理性主義和建構(gòu)主義是能夠在一些關(guān)鍵點(diǎn)上存在互為補(bǔ)充的理論趨向”。[23]下面就以實(shí)踐理性為分析框架和研究脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)溫特建構(gòu)主義的理性主義基礎(chǔ)。

　　從本體論上來看，實(shí)踐理性強(qiáng)調(diào)主、客體的統(tǒng)一，反對只講主體或只講客體。主流建構(gòu)主義的“本體論革命”就建立在此基礎(chǔ)上。主流建構(gòu)主義認(rèn)為，國際關(guān)系體系不全是新現(xiàn)實(shí)主義或新自由主義所主張的物質(zhì)本體，而且具有觀念本體或社會本體的重要內(nèi)容，這在國際關(guān)系理論研究中是一項(xiàng)革命性的論點(diǎn)。[24]

　　從方法論上分析，實(shí)踐理性是整體主義與個(gè)體主義的調(diào)和。它既承認(rèn)客觀現(xiàn)實(shí)對主體的形塑與制約，又強(qiáng)調(diào)個(gè)體主觀能動作用和實(shí)踐行為對客體的改造。主流建構(gòu)理論在方法論上也鮮明地體現(xiàn)了整體主義和個(gè)體主義的互動。[25]從整體主義角度分析，建構(gòu)主義認(rèn)為，所謂客觀現(xiàn)實(shí)是在歷史中形成的（歷史是行為體過去行動實(shí)踐的過程），通過歷史所形成的客觀現(xiàn)實(shí)讓行為體擁有歷史角度以及社會性的結(jié)構(gòu)角色，因此行為體彼此間通過歷史與社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)而具有整體性，這種整體性會塑造角色的身份和認(rèn)同，進(jìn)而會制約影響行為體的行動實(shí)踐的方向、內(nèi)容和意涵；
從個(gè)體主義角度著眼，行為體的個(gè)體實(shí)踐雖然受到社會結(jié)構(gòu)和角色身份的制約和影響，但又會去建構(gòu)塑造國際關(guān)系或體系的整體性，實(shí)踐又會改變客觀結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容，從而引導(dǎo)出另一波的認(rèn)知理解。因此，通過行為體的行動實(shí)踐，整體性和個(gè)體性獲得了統(tǒng)一。沒有來自于行為體的行動實(shí)踐，就沒有整體和整體性的形成；
同樣，沒有整體和整體性作為依托，就沒有行為體的行動實(shí)踐，從而也就缺乏個(gè)體性和主體性的展現(xiàn)。

　　從認(rèn)識論上看，實(shí)踐理性明顯具有目的取向和價(jià)值色彩。實(shí)踐理性所要解決的是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自身目的應(yīng)當(dāng)做什么和怎樣做，它所期望的是創(chuàng)造出應(yīng)當(dāng)存在的東西。這種“應(yīng)當(dāng)存在的東西”必須是一種合主體需要、合主體目的的、不同于現(xiàn)實(shí)客體的新客體，體現(xiàn)著人對目的極其豐富的價(jià)值追求。主流建構(gòu)主義的目的論色彩也非常明顯，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)行為體角色身份影響行為體的實(shí)踐內(nèi)容和方向，就是認(rèn)為這種實(shí)踐絕對不會是一種抽象的經(jīng)濟(jì)性的理性選擇和利益追求。國家是社會存在和歷史存在，而不是抽象的剝離社會和歷史的經(jīng)濟(jì)存在，國際體系和國際關(guān)系更是經(jīng)緯萬端的社會歷史文化體現(xiàn)，而不是靜態(tài)抽象的市場體系。根據(jù)建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，國際社會的無政府狀態(tài)、國家的身份和利益、行為體的偏好不是持久不變的客觀存在，而是在國家的相互作用之中被塑造和再塑造著，[26]是一種社會實(shí)踐的建構(gòu)。所以，變化是可能的。根據(jù)溫特自己對國際體系文化發(fā)展的解釋，國際社會是在朝著進(jìn)步的方向發(fā)展的�；舨妓刮幕瘯r(shí)期已經(jīng)是過去，洛克文化是現(xiàn)在，而康德文化則會是將來國際社會的主導(dǎo)特征。國際社會是不會倒退的，它會朝著世界政府和某種意義上的世界大同方向發(fā)展。[27]溫特在這里表現(xiàn)出對于世界政治發(fā)展趨勢的強(qiáng)烈的人文主義關(guān)懷與信心。所以，建構(gòu)主義是關(guān)于歷史發(fā)展和人類社會進(jìn)化的理論，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的價(jià)值取向。從這點(diǎn)上看，建構(gòu)主義的出現(xiàn)體現(xiàn)了人類對于價(jià)值與事實(shí)相結(jié)合的追求，是人類理性的提高與發(fā)展。

　　溫特的建構(gòu)主義是國際關(guān)系理論研究的又一次進(jìn)步，也反映了人類理性認(rèn)知的不斷深化。但理性的升華并不總是導(dǎo)致理論的完美。建構(gòu)主義在帶給我們嶄新的思考角度的同時(shí)，也引發(fā)了難以解釋的問題，而這些問題將使國際關(guān)系的研究趨于更加復(fù)雜和深奧。從邏輯上說，建構(gòu)主義認(rèn)為，歸根結(jié)底，是社會實(shí)踐創(chuàng)造并再創(chuàng)造了社會結(jié)構(gòu)，而社會結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地塑造或再塑造了行為體，后者又導(dǎo)致或重新導(dǎo)致了社會實(shí)踐的產(chǎn)生。雖然這個(gè)周而復(fù)始的行為模式聽起來很有說服力，但它并不能解釋相關(guān)模式的內(nèi)在因果關(guān)系是如何展開的。就社會實(shí)踐被當(dāng)做理論的出發(fā)點(diǎn)而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這些實(shí)踐本身是無法被解釋的，因?yàn)槟承┦挛锶绻�被一個(gè)理論框架當(dāng)做是與生俱來的自然現(xiàn)象的話，它就不可能用同一個(gè)理論框架所界定的條件來加以分析。作為建構(gòu)主義的認(rèn)識基礎(chǔ)，行為理性依然在物質(zhì)與意識如何平衡這個(gè)經(jīng)典的哲學(xué)命題中掙扎。

　　五 結(jié)論

　　國際關(guān)系理論演進(jìn)的歷史就是人類理性把握客觀對象和人類自身的演進(jìn)史，從一個(gè)側(cè)面證明人類理性自身的豐富性。從建立在先驗(yàn)的價(jià)值理性基礎(chǔ)上的早期自由主義國際關(guān)系思想到近代側(cè)重于“實(shí)然”研究、張揚(yáng)工具理性的新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義，再到呼喚價(jià)值理性的回歸、強(qiáng)調(diào)把工具理性和價(jià)值理性統(tǒng)一起來進(jìn)行國際關(guān)系研究的中庸的建構(gòu)主義思想，既標(biāo)志著國際關(guān)系研究的逐步深化，也反映了人類理性自身的不斷豐富和完善。值得提出的是，與國際關(guān)系理論的發(fā)展脈絡(luò)相似，理性主義的發(fā)展也并不是一個(gè)單一的、以后者取代前者的線性過程，而是內(nèi)涵與外延都不斷擴(kuò)展的過程。只不過在不同的發(fā)展階段，其主流的認(rèn)知趨向有所不同罷了。時(shí)至今日，建立在價(jià)值理性、工具理性和實(shí)踐理性之上的各種國際關(guān)系學(xué)說就像一個(gè)個(gè)支點(diǎn)，支撐起西方國際政治學(xué)理論的大廈。所以，從寬泛的意義上講，絕大多數(shù)的國際關(guān)系理論都是理性主義的。當(dāng)然，這其中要剔除那些信奉非邏輯主義、直覺主義和純粹主觀主義的極端后現(xiàn)代思想。最后，筆者想要強(qiáng)調(diào)指出的是，理性本身是我們?yōu)樽陨硭鶆?chuàng)造的社會整體的一個(gè)組成部分，并不外在于歷史和外在于我們所創(chuàng)造的事情。從歷史的角度看，理性永遠(yuǎn)處于從“有限”向“完全”不斷接近的運(yùn)動變化過程中。

　　注釋：

　　*本文的寫作深受秦亞青講授的《國際關(guān)系理論》課堂討論的啟發(fā)，在此謹(jǐn)向秦老師致以謝意。

　　[1] Martin Wight, International Theory: The Three Traditions, London: Leicester University Press, 1991.

　　[2] 參見任曉：《何謂“理性主義”》，載《歐洲研究》，2004 年第2 期，第148 頁。

　　[3] 參見胡宗山：《西方國際關(guān)系理論中的理性主義論析》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2003 年第10 期，第56～61頁；
任曉：《何謂“理性主義”》，第148～152 頁；
唐小松、唐平：《論理性主義的雙重角色》，載《東南亞研究》，2005 年第5 期，第57～60 頁，等等。

　　[4] 汪子嵩等：《希臘哲學(xué)史》（第1 卷），北京：人民出版社，1997 年版，第456～457 頁。

　　[5] ［德］馬爾庫塞著，李曉兵等譯：《現(xiàn)代文明與人類的困境》，北京：三聯(lián)書店，1989 年版，第175 頁。

　　[6] 顧肅：《自由主義基本理念》，北京：中央編譯出版社，2005 年版，第4 頁。

　　[7] 陳紹芳：《論理性的三維結(jié)構(gòu)——對馬克斯·韋伯理性“二維結(jié)構(gòu)”的補(bǔ)充》，載《江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4 期，第66 頁。

　　[8] ［德］伊曼紐爾·康德：《永久和平論》，載［德］伊曼紐爾·康德著，何兆武譯：《歷史理性批判文集》，北京：商務(wù)印書館，1990 年版，第97～144 頁。

　　[9] ［英］亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，北京：商務(wù)印書館，1974 年版，第384 頁。

　　[10]［英］愛德華·卡爾著，秦亞青譯：《20 年危機(jī)（1919～1939）：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》，北京：世界知識出版社，2005 年版，第45 頁。

　　[11] 秦亞青：《權(quán)力·制度·文化》，北京：北京大學(xué)出版社，2005 年版，第85 頁。

　　[12] Jaap De Wilde, “ Saved from Oblivion: Interdependence Theory in the First Half of the Twentieth Century. A Study on the Causality between War and Complex Interdependence,” Aldershot: Dartmouth, 1991.

　　[13] 顧肅：《自由主義基本理念》，第4 頁。

　　[14] 愛德華·卡爾：《20 年危機(jī)（1919～1939）：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》，第10 頁。

　　[15] ［法］亨利·勒帕日著，李燕生譯：《美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1985 年版，第24頁。

　　[16] ［美］肯尼思·沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，上海：上海人民出版社，2003 年版，第120～142頁。

　　[17] Hardin Russell, Collective Action, Baltimore: The John Hopkins University Press, 1982, p.145.

　　[18]［美］羅伯特·基歐漢著，蘇長和等譯：《霸權(quán)之后——世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，上海：上海人民出版社，2001 年版，第101 頁。

　　[19] Michael Nicholson, Rationality and the Analysis of International Conflict, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, p.146.

　　[20] R. Cox, “Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory,” in R. Cox and T. Sinclair, Approaches to World Order, London: Cambridge University Press, 1996, pp.85-124.

　　[21] ［美］彼得·卡贊斯坦等編，秦亞青等譯：《世界政治理論的探索與爭鳴》，上海：上海人民出版社，2006年版，第352 頁。

　　[22] 張偉勝：《實(shí)踐理性論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2005 年版，第10 頁。

　　[23] ［美］彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢：《冷戰(zhàn)后的開端：理性主義和社會學(xué)的回歸》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2002 年第2 期，第19 頁。

　　[24] 郭樹勇：《試論建構(gòu)主義及其在中國的前途》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004 年第7 期，第23 頁。

　　[25] Alexander Went, Social Theory of International Politics, London: Cambridge University Press, 1999, pp.178-180.

　　[26] Alexander Wendt, “Anarchy Is What States Makes of It: The Social Construction of Power Politics,” International Organization, Vol. 46, No. 2, 1992, pp. 391-426.

　　[27] Alexander Went, Social Theory of International Politics, pp.259-307.

相關(guān)熱詞搜索：理性主義 國際關(guān)系 演進(jìn) 試論 理論