蓋棺論定顧頡剛？

　　十月下旬，本人作為非史學(xué)界獨(dú)立學(xué)人，有幸受邀前往山大參加顧頡剛史學(xué)研討會(huì)。顧頡剛史學(xué)辨?zhèn)嗡枷�，二三十年代曾風(fēng)靡中國(guó)，而其后70年間，在兩岸四地，由于不同原因，卻遭遇普遍冷落。是次會(huì)議邀集了大陸史學(xué)界傾向于史藉疑古派和傾向于反疑古派這兩方面的學(xué)人與會(huì)，交流不同學(xué)術(shù)意見，收獲甚豐，在大陸人文科學(xué)界，應(yīng)當(dāng)說是一件盛事。本人提交的論文《顧頡剛史學(xué)和歷史符號(hào)學(xué)》，事先刊載于會(huì)議論文集，會(huì)間曾受到會(huì)議主持人和一些與會(huì)者的肯定，允為對(duì)顧頡剛畢生學(xué)術(shù)所做的較全面總結(jié)。二十年來本人在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)人間，研讀最多的即為顧頡剛先生的著作，但在未讀將出的《顧頡剛?cè)�集》之前，是談不到�?duì)顧頡剛學(xué)術(shù)思想做出全面結(jié)論的。在本人論文中，我企圖從跨學(xué)科角度，分析顧頡剛思想在當(dāng)代人文科學(xué)整體內(nèi)所可能牽扯到的方方面面，以為史學(xué)專業(yè)者提供多方面的史學(xué)認(rèn)識(shí)論視角。自然，我們尚不可能對(duì)顧頡剛學(xué)術(shù)“蓋棺論定”，而且也許永遠(yuǎn)不須蓋棺論定，因?yàn)轭欘R剛思想將會(huì)是通向人文科學(xué)四面八方的“歷史文本分析學(xué)基地”，可供后來的研究者時(shí)時(shí)回顧和參照。顧頡剛思想將會(huì)是屬于全球人文學(xué)術(shù)界的。

　　海外60年來對(duì)顧頡剛學(xué)術(shù)研究的忽略，主要不在于政治意識(shí)形態(tài)方面，而在于漢學(xué)界和國(guó)學(xué)界內(nèi)史學(xué)認(rèn)識(shí)論的“實(shí)用主義轉(zhuǎn)向”，從而導(dǎo)致漢學(xué)界和國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期忽略了史學(xué)基本理論問題的探討。行前我曾與伯克利加大倪德衛(wèi)（Keightly）教授（《劍橋先秦史》[1999] 的主要撰稿人之一）談及此會(huì)，他說因事務(wù)煩忙，無法與會(huì)。去年我曾專門拜訪這位漢學(xué)界內(nèi)比較重視科學(xué)理論的胡厚宣先生弟子，談到我在自己兩部有關(guān)中國(guó)古典倫理學(xué)和學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)分析的英文著作中所相當(dāng)依重的顧頡剛思想，并征詢了這位殷商史專家對(duì)所謂二重證據(jù)法的看法。在西方漢學(xué)家中倪德衛(wèi)的著作我是每書必讀的，但我發(fā)現(xiàn)漢學(xué)家們難以處理殷商史中一個(gè)最深刻的史學(xué)認(rèn)識(shí)論問題：即考古學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系問題。早在1997年拙著剛才發(fā)表之后，我還曾與后來《劍橋先秦史》的另一位撰稿人、藝術(shù)考古學(xué)家羅泰(Falkenhausen)先生（張光直先生弟子），用他流利的中文，在德國(guó)尼海姆鄉(xiāng)間作竟日談。羅泰也在哈佛燕京研究所待過，我們對(duì)新儒家思潮所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)民族主義的批評(píng)當(dāng)然是一致的。但是，就廣義漢學(xué)系統(tǒng)而言，西方漢學(xué)家和西方史學(xué)理論主流之間在理論層次上的對(duì)話較少，而對(duì)于漢學(xué)界華裔學(xué)者來說，由于教學(xué)系統(tǒng)內(nèi)語言本身的限制，又難以深入開展對(duì)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)研究。五四時(shí)代學(xué)人的學(xué)術(shù)背景及文化環(huán)境，和戰(zhàn)后海外華裔學(xué)人的學(xué)術(shù)背景和及文化環(huán)境，是非常不一樣的，盡管二者都被簡(jiǎn)單地劃在中國(guó)史學(xué)界或“中國(guó)學(xué)”界。也許這正是導(dǎo)致海外漢學(xué)界長(zhǎng)期忽視顧頡剛學(xué)術(shù)的根本原因之一。結(jié)果，擁有世界上最多華裔學(xué)者的、陣容強(qiáng)大的美國(guó)漢學(xué)界，競(jìng)?cè)粺o一人參加山東大學(xué)此一國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)！漢學(xué)界對(duì)此會(huì)的忽略和冷淡，大概和他們對(duì)顧頡剛學(xué)術(shù)的長(zhǎng)期忽略和冷淡是一致的。

　　不無反諷的是，在此國(guó)際會(huì)議上結(jié)果就由本人（并無資格地）“代表”了美國(guó)學(xué)界（體制外的“學(xué)界”）與會(huì)。而上世紀(jì)末由美國(guó)漢學(xué)界和華人史學(xué)界組辦的一次國(guó)際中西史學(xué)理論研討會(huì)，卻拒絕了我自費(fèi)參加會(huì)議的請(qǐng)求，盡管該會(huì)主講人之一伊格爾斯本人歡迎我這個(gè)于1980年在中國(guó)首次介紹他的學(xué)術(shù)思想的人與會(huì)。本來我在該會(huì)上打算鄭重介紹顧頡剛思想以及歷史符號(hào)學(xué)與中國(guó)古史學(xué)的關(guān)聯(lián)的，不想水牛城該次盛會(huì)競(jìng)否定了我的與會(huì)資格，并且也沒有安排一名大陸學(xué)者在此“四地”聚會(huì)中宣讀論文（僅安排張芝聯(lián)教授做一次評(píng)論）。現(xiàn)在山東大學(xué)古史學(xué)研討會(huì)卻認(rèn)定了我的參與“史學(xué)討論”的資格，并使我有機(jī)會(huì)在會(huì)議期間能與各地專家充分交流意見，從而反映了新時(shí)期正在出現(xiàn)的一種學(xué)術(shù)民主精神和對(duì)前沿學(xué)術(shù)理論開放的態(tài)度。對(duì)比之下，我的感慨自然也是錯(cuò)綜復(fù)雜的。

　　本人作為唯一來自美國(guó)而又身處漢學(xué)系統(tǒng)之外的獨(dú)立學(xué)者，企圖從歷史符號(hào)學(xué)角度對(duì)顧頡剛學(xué)術(shù)的時(shí)代意義予以評(píng)估，并幸得一些與會(huì)者的認(rèn)可，也可謂不虛此行了。大會(huì)主辦方在會(huì)間和會(huì)后告知，拙文將于近期內(nèi)在刊物上全文發(fā)表。為了使本文定稿獲得改善，現(xiàn)特將初稿發(fā)布于網(wǎng)上，以期獲得各方面的批評(píng)指正，用以作為論文修改時(shí)的參考。讀者如有批評(píng)指正，歡迎于2007年元月中旬以前將意見寄至下址：

　　youzheng_li@yahoo.com （@符號(hào)前面是：youzheng_li）

　　顧頡剛史學(xué)與歷史符號(hào)學(xué)---兼論中國(guó)古史學(xué)的理論發(fā)展問題*

　　題旨

　　五四時(shí)代以來20間的古代史研究，屬于二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史上的最高成就，杰出史家比比皆是，其主要貢獻(xiàn)集中于對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)整理方面。由于主客觀條件的限制，這一突出的史學(xué)史階段也表現(xiàn)出理論認(rèn)知方面的時(shí)代局限，其影響延伸至今，已成為我們必須加以反省和克服的方面。傅斯年主張“史學(xué)就是史料學(xué)”，卻未蠡清史料學(xué)范疇及其在歷史科學(xué)中的適當(dāng)?shù)匚�。胡適提倡“整理國(guó)故”，卻未能思考此“整理”實(shí)應(yīng)涉及整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)理論。顧頡剛選擇的“典藉科學(xué)考據(jù)學(xué)”這一專門領(lǐng)域，因其遵循著徹底的科學(xué)理性主義，得以和現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)理性精神充分協(xié)調(diào)一致，并因此開通了中國(guó)古史學(xué)與世界主流歷史理論溝通的可能性。顧頡剛史學(xué)實(shí)踐的方式和目標(biāo)，與今日體現(xiàn)在歷史符號(hào)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的諸多要求頗多契合。按照符號(hào)學(xué)理論的最新發(fā)展，符號(hào)學(xué)為研究社會(huì)人文科學(xué)各學(xué)科結(jié)構(gòu)和功能以及彼此相互關(guān)系的研究，語義含混的文本之解剖，則為其主要工作領(lǐng)域之一。顧頡剛學(xué)術(shù)，不僅是現(xiàn)代歷史文本分析之成功實(shí)踐，而且有助于我們今日進(jìn)一步深化對(duì)“先秦史”學(xué)科之結(jié)構(gòu)和功能的理解。和王國(guó)維、熊十力、牟宗三等人的具有民族特殊寫作風(fēng)格的學(xué)術(shù)話語不同，顧氏學(xué)術(shù)話語不僅是現(xiàn)代的、并且是可與國(guó)際學(xué)術(shù)話語相溝通的，因而成為國(guó)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)少數(shù)可與國(guó)際主流人文理論“接軌”的學(xué)術(shù)之一�！敖榆墶辈粌H是指有能力與之“對(duì)話與合作”，而且是指有能力與之“辯論和對(duì)峙”。因此，顧氏學(xué)術(shù)因其杰出的學(xué)術(shù)理性主義成就，而可成為未來可與世界非理性主義主流思想對(duì)峙的民族優(yōu)秀思想之一。余英時(shí)先生因受“新亞”和“漢學(xué)”雙重學(xué)術(shù)保守主義傳統(tǒng)之累，在顧氏去世時(shí)競(jìng)言：“顧先生由于早年遽獲大名之累，反而沒有時(shí)間去做沉潛的工夫”；
并在將顧氏和洪業(yè)的成就相比時(shí)說，“最后三十多年間，他們兩人的學(xué)術(shù)生命尤其相差得很遠(yuǎn)。（指顧不如洪---本文作者）” （《史學(xué)與傳統(tǒng)》，時(shí)報(bào)公司，1982，p。265）余氏所據(jù)以和顧先生晚年成就對(duì)比的卻是洪業(yè)的兩部英文譯著（《中國(guó)最偉大的詩人杜甫》和《劉知幾史通》）而已，由此可見“新亞”系統(tǒng)史學(xué)眼光之局限。我們今日須在人文社會(huì)科學(xué)全局脈絡(luò)里來理解顧氏史學(xué)思想所具有的劃時(shí)代重大意義。顧頡剛學(xué)術(shù)不僅肯定屬于現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)理論主流，而且有朝一日亦將屬于世界人文科學(xué)理論主流。本文試圖從跨學(xué)科認(rèn)識(shí)論和方法論角度來評(píng)估顧頡剛史學(xué)成就及其對(duì)古代史理論和一般歷史理論所具有的意義。

　　序言

　　中國(guó)古史學(xué)在兩個(gè)方面與現(xiàn)代人文理論密切相關(guān)：作為一般歷史理論的相關(guān)分支之一和作為一般倫理學(xué)的歷史學(xué)根據(jù)之一。由于這兩點(diǎn)也涉及歷史哲學(xué)和道德哲學(xué)，中國(guó)古史學(xué)甚至可與一般哲學(xué)相通，后者當(dāng)然也包括西方主流哲學(xué)。西方哲學(xué)需要研讀中國(guó)古史學(xué)，這是一個(gè)不大被注意的、但可能會(huì)成為未來人類學(xué)術(shù)最前沿的課題之一。擴(kuò)大來說，現(xiàn)代人文理論包括文史哲三大片，中國(guó)古史學(xué)不僅與歷史學(xué)其他各領(lǐng)域直接相關(guān)，也與史學(xué)以外的人文科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域間接相關(guān)。此外，它也與人文科學(xué)整體的認(rèn)識(shí)論和方法論相關(guān)。按此觀點(diǎn)，中國(guó)古史學(xué)決不是甚麼隔離于其他現(xiàn)代學(xué)科的“冷門學(xué)科”，而很可能將成為現(xiàn)代人文學(xué)科及其理論所極其需要了解和應(yīng)與之對(duì)話的重要學(xué)科。長(zhǎng)期以來，由于學(xué)科分劃過嚴(yán)，中國(guó)古史學(xué)和世界人文學(xué)術(shù)難得相互學(xué)習(xí)受益�，F(xiàn)在，當(dāng)中國(guó)古史學(xué)界呼喚理論建設(shè)之時(shí)，首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，其內(nèi)容不應(yīng)限于對(duì)現(xiàn)代史學(xué)史的回顧，而應(yīng)深人文科學(xué)跨學(xué)科的理論對(duì)話范圍。我們已知，所謂“史學(xué)理論”這樣一門當(dāng)代學(xué)科乃是跨學(xué)科的理論實(shí)踐結(jié)果，沒有學(xué)際對(duì)話，就沒有史學(xué)理論。在嚴(yán)格的意義上，現(xiàn)代中國(guó)古史學(xué)的成立，也已經(jīng)是初步“跨學(xué)科”學(xué)術(shù)實(shí)踐的產(chǎn)物。因此，也只有從現(xiàn)代跨學(xué)科歷史理論的角度，我們才能更有效地評(píng)價(jià)現(xiàn)代古史學(xué)的過去以及規(guī)劃其將來。此一擴(kuò)大的古史學(xué)觀，今日尤其有助于我們充分理解和積極運(yùn)用顧頡剛先生的史學(xué)研究成果。

　　1。歷史理論和符號(hào)學(xué)

　　1，1歷史符號(hào)學(xué)

　　按照我本人的符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)，符號(hào)學(xué)在狹義和廣義兩方面，都與歷史理論密切相通。

　　狹義符號(hào)學(xué)是指人類話語系統(tǒng)和其所指稱的歷史現(xiàn)實(shí)的相關(guān)關(guān)系分析，其特例即歷史話語和歷史現(xiàn)實(shí)的意指關(guān)系研究；
廣義符號(hào)學(xué)則指人文科學(xué)理論話語構(gòu)成的普遍語義學(xué)分析。百年來現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的發(fā)展，使其成為當(dāng)代和未來人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論進(jìn)一步現(xiàn)代化的語義學(xué)工具之一。按照符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)，人文科學(xué)實(shí)踐程序宜于劃分為兩大部分：首先是，有關(guān)人文科學(xué)話語本身及其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之關(guān)系的語義學(xué)研究；
其次才是有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身、也即有關(guān)歷史現(xiàn)實(shí)之因果關(guān)系和評(píng)價(jià)關(guān)系的研究。（簡(jiǎn)言之，應(yīng)區(qū)分書話語對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象）人文科學(xué)現(xiàn)代化的一個(gè)目標(biāo)就是全面調(diào)整傳統(tǒng)人文科學(xué)的結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)“工欲善其事，必先利其器”的目的。此處之“事”，即我們對(duì)學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)的真知，此處之“器”即包括語言學(xué)和考據(jù)學(xué)在內(nèi)的廣義符號(hào)學(xué)工具。按此簡(jiǎn)略的論述，我們即可理解為什么要給顧頡剛史學(xué)思想“扣上”一個(gè)時(shí)髦的方法論帽子了。要想把握顧頡剛史學(xué)思想的深刻意義，宜于從這樣一種“話語---現(xiàn)實(shí)兩段論”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)論角度切入。

　　1。2 話語和現(xiàn)實(shí)

　　眾所周知，在西方，history這個(gè)詞一直具有二義性（作為：歷史1：歷史實(shí)在過程〔史實(shí)〕；
和歷史2：作為表達(dá)此過程的文字表現(xiàn)〔史書〕），二者的區(qū)別也是到了晚近才趨于明確的。但是直到今日，史學(xué)家中還是有不少人把二者混同，這表現(xiàn)在，有意無意地會(huì)把歷史古籍所記內(nèi)容當(dāng)作歷史現(xiàn)實(shí)的直接報(bào)導(dǎo)；
以為研究歷史就是研究古籍文本內(nèi)容本身，因而欠缺須先行考查該文藉本身及其與所指涉的歷史現(xiàn)實(shí)之關(guān)系的性質(zhì)。而古史辨派的古籍批評(píng)運(yùn)動(dòng)，可以說是自發(fā)地傾向于區(qū)分了history的這兩層意思，意識(shí)到史書（歷史2）不僅不等于史事（歷史1），而且史書不一定正確“代表”史事。其次他們意識(shí)到，古史學(xué)家的研究對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是指歷史2，而不是指歷史1。也就是，歷史學(xué)家并無可能把已經(jīng)消失的歷史1（史事）當(dāng)作觀察和分析的對(duì)象，而只能是把歷史2（史書）當(dāng)作研究對(duì)象。這就是說，雖然史學(xué)家的最終目的是為了了解歷史1，但他只能通過對(duì)歷史2的研究來間接地、相對(duì)地達(dá)此目的。嚴(yán)格來說，古史學(xué)家的“真正”對(duì)象是歷史2和歷史1之間的“意指關(guān)系”，也就是歷史2如何“指涉”歷史1。這種歷史學(xué)科所需的研究原則，恰恰相關(guān)于現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的思維傾向：即一般話語之“表達(dá)面”和“內(nèi)容面”之間的意指關(guān)系問題。應(yīng)當(dāng)說，古史辨派諸人都程度不同地體現(xiàn)了這種“文本反思優(yōu)先”的態(tài)度，而顧頡剛先生是其中觀點(diǎn)最明確、方法最徹底的一位。

　　中國(guó)古代考據(jù)學(xué)史，特別是清代以來達(dá)到頂峰的考據(jù)學(xué)研究，也均在不同方面和不同程度上直觀地體現(xiàn)了符號(hào)學(xué)式的思考傾向。但是只有當(dāng)中西文化全面交流的二十世紀(jì)，區(qū)分歷史1和歷史2的意識(shí)才全面成熟，其標(biāo)志是，學(xué)者認(rèn)識(shí)到史書不等于自然具有“代表”史實(shí)的資格；
因此，學(xué)者應(yīng)該首先研究有關(guān)二者之間聯(lián)系的方式以及導(dǎo)致二者并不相等的諸多原因（包括“歷史2”的形成、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式等等）�？梢哉f，古史辨派對(duì)史書和史事的辨?zhèn)喂ぷ�，大致反映著一種具有符號(hào)學(xué)旨趣的時(shí)代學(xué)術(shù)理性主義思潮。

　　區(qū)分歷史1和歷史2概念的必要性，還由于學(xué)界長(zhǎng)期以來普遍混淆了“歷史學(xué)論述”和以歷史1為對(duì)象和以歷史2為手段的任何一種政治、社會(huì)、文化論述。結(jié)果，對(duì)歷代“歷史現(xiàn)實(shí)”的任何一種議論，往往會(huì)被含混地稱作“歷史論述”。這也是歷史學(xué)論述的學(xué)科結(jié)構(gòu)至今難以蠡清的原因之一。在本文中，我們將借助歷史話題進(jìn)行各種文化社會(huì)性議論的所謂“歷史思想”完全排除于討論之外。

　　2。

顧頡剛史學(xué)思想

　　顧頡剛史學(xué)思想的主要特點(diǎn)是：在其史學(xué)研究中始終一貫地堅(jiān)持一種徹底的理性主義。顧頡剛史學(xué)理性主義，雖然并未表現(xiàn)在對(duì)理論本身的研究中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　卻充分體現(xiàn)在他的大量具體史學(xué)分析實(shí)踐中，并體現(xiàn)在其貫徹史學(xué)理性主義的精神、態(tài)度和意志中。理性主義學(xué)術(shù)實(shí)踐涵有濃厚的倫理學(xué)方面，我們需要向顧頡剛先生學(xué)習(xí)的，首先是他追求客觀真理的這種學(xué)術(shù)倫理態(tài)度。中國(guó)古史學(xué)術(shù)發(fā)展中的問題，首先還不是什么追求時(shí)新理論的問題，而是導(dǎo)正學(xué)人治學(xué)倫理態(tài)度問題。在這方面，《古史辨》第一冊(cè)的編輯精神，為我們提供了一個(gè)永久的精神示范。*

　　2。1 “求真” 和“證事”

　　顧頡剛先生早先既學(xué)哲學(xué)又學(xué)外語，雖然沒有選擇理論研究的道路，卻表現(xiàn)出比其他同時(shí)期一些史學(xué)家更敏銳的史學(xué)認(rèn)識(shí)論意識(shí)：這就是意識(shí)到應(yīng)當(dāng)區(qū)分從經(jīng)驗(yàn)到理論各個(gè)不同層次上的求知實(shí)踐范圍，而不能任意將其混同。此學(xué)術(shù)實(shí)踐理性主義表現(xiàn)在：首先選定恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)作范圍（辨?zhèn)螌W(xué)），之后在其內(nèi)嚴(yán)格貫徹科學(xué)方法論實(shí)踐（理智分析）。顧頡剛的所謂古史辨學(xué)派的方向，本質(zhì)上是一種“古典文本意義分析”的方向，這一認(rèn)識(shí)論和方法論的選擇，是和同時(shí)代很多偏于保守的史學(xué)運(yùn)作立場(chǎng)對(duì)立的。因?yàn)殡m然任何史學(xué)研究必然同時(shí)涉及到史書和史事，但研究者關(guān)注的“重心”不同。顧頡剛雖然以辨析已不實(shí)際存的史事為目標(biāo)，其直接的分析對(duì)象確是實(shí)際存在的史書（文本實(shí)體）（考古學(xué)產(chǎn)生的掛一漏萬的歷史“物質(zhì)殘余”，與原初作為人際關(guān)系過程的生動(dòng)史事完全不同）。也就是說，他認(rèn)識(shí)到歷史1和歷史2截然不同，在研究歷史學(xué)全體之前，必須先研究文本本身的（在“代表”史事能力上的）“質(zhì)量”問題；
因此，按照科研程序，文本分析必定在史事分析之先。

　　顧先生比其他同時(shí)代史學(xué)家更能堅(jiān)持此文本分析中心主義，不是因?yàn)轭櫹壬�比別人眼光更狹小，反而是因?yàn)楸葎e人眼光更寬廣（戰(zhàn)略眼光之幅度為一事，戰(zhàn)術(shù)實(shí)踐之幅度為另一事）。顧說：“古書是古史的史料，研究史料就是建筑研究歷史的基礎(chǔ)。由古史辨變?yōu)楣艜�辨，不僅不是怯退的表示，恰恰相反，正是研究向深入發(fā)展的表現(xiàn)。”（《古史辨》V。1，22）顧先生青年時(shí)代曾充滿情感地表白自己治學(xué)的雄偉抱負(fù)，對(duì)于若干主要現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)學(xué)科都提到了。就是說，顧氏的文本分析學(xué)是被（合理地）安置在一個(gè)現(xiàn)代化的整體學(xué)術(shù)框架內(nèi)的，從而反映了一種符號(hào)學(xué)式的理性主義學(xué)術(shù)實(shí)踐整體觀。顧氏高人一籌的學(xué)術(shù)整體觀意識(shí)，導(dǎo)致他為整體內(nèi)選擇的特定辨?zhèn)螌W(xué)領(lǐng)域，具有著合理的學(xué)科自足性。后者其后才有可能與其他現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行有機(jī)結(jié)合。其學(xué)術(shù)理性主義，又表現(xiàn)在能夠確定學(xué)術(shù)操作的適當(dāng)范圍和程序方面。于是我們可以由顧先生史學(xué)之“小”（集中于文本分析之具體細(xì)節(jié)，如尚書學(xué)分析）以見其眼光之“大”（千里足下：為各種相關(guān)歷史科學(xué)的其他領(lǐng)域奠定共同的“史學(xué)材料學(xué)”〔而不是考古學(xué)材料學(xué)〕基礎(chǔ)）。我們正可以從其“砸基”動(dòng)作之堅(jiān)實(shí)，見其（潛在的）建筑設(shè)計(jì)圖理想之雄偉（顧頡剛未能實(shí)行的通史寫作或其他系統(tǒng)研究目標(biāo)，卻可成為其大量具體課題的“視界”；
后者對(duì)前者具有著運(yùn)作上規(guī)定的作用）。顧先生希望帶動(dòng)別人一起工作，也是出于同樣的追求真理志愿和學(xué)術(shù)研究方式之必要：真理追求乃眾人事，非一人之力得以完成。如果學(xué)術(shù)實(shí)踐不是以有價(jià)值、可操作的方式來安排的，盡管選擇主題本身宏偉，也是欠缺學(xué)術(shù)思想價(jià)值的。許多宏觀史學(xué)并無自詡的思想價(jià)值即因此故。史學(xué)的目標(biāo)在于學(xué)術(shù)研究中判斷之“真”，至于由此引生的史事認(rèn)知結(jié)果，并非屬于科學(xué)程序之列。史學(xué)研究的“價(jià)值”表現(xiàn)在“真”之程度上，而非表現(xiàn)在其“結(jié)果”之“好”（史事認(rèn)證之多和長(zhǎng)）或“壞”（史事認(rèn)證之少和短）上。

　　2。2 對(duì)象和目標(biāo)

　　顧頡剛的史學(xué)研究的根本目標(biāo)雖然是為了把握歷史現(xiàn)實(shí)（重建古史），而其直接研究對(duì)象卻是歷史文本（典藉）。我們指出過，顧頡剛史學(xué)理性主義表現(xiàn)于在整體認(rèn)知框架內(nèi)選擇特定的運(yùn)作域（文本辨?zhèn)危┖头椒ㄕ摚ㄒ饬x分析），故不妨礙其具體研究結(jié)果日后與其他現(xiàn)代思想溝通。而其他同時(shí)代人因雜采中西學(xué)，特別是諸子學(xué)思想（墨子、荀子、董仲舒等），而將現(xiàn)代研究方法和（來自舊學(xué)思想的）傳統(tǒng)式思想主張隨意混雜。*

　　顧頡剛的研究側(cè)重于歷史文本內(nèi)部各類“真?zhèn)巍敝�考辨，而非�?cè)重于史事因果之猜測(cè)，雖然表面上他往往通過對(duì)事件因果的猜測(cè)（有關(guān)劉歆、王莽造偽的猜測(cè)等等）來支持其文本分析的正當(dāng)性，并使之成為文本分析運(yùn)作的合理性工具。人們往往據(jù)此責(zé)備顧氏以主觀推測(cè)史事，實(shí)際上，在我看來，史事推測(cè)只是顧氏使用的假設(shè)工具之一而已。與史藉辨?zhèn)蜗嚓P(guān)的史事猜測(cè)本身之正誤當(dāng)然無法確證，但這一情況并非文本辨?zhèn)芜\(yùn)作的相關(guān)性（relevant）部分，而是一種輔助性說明或一種相關(guān)于史事可能性的假設(shè)。因此，顧頡剛辨?zhèn)螌W(xué)中有關(guān)史事因果的推斷，特別是有關(guān)古人動(dòng)機(jī)的推斷，都可視之為一種工具性假設(shè)，此史事推證本身當(dāng)然并應(yīng)該加以質(zhì)疑。由于晚清今文學(xué)派的影響，顧氏采取了通過“史事猜測(cè)”（作為研究“目標(biāo)”的史事因果）來推斷文本真?zhèn)涡再|(zhì)的方法，但其實(shí)際著眼處首先是文本的真?zhèn)危ㄗ鳛檠芯俊皩?duì)象”的真?zhèn)沃�辨）：“辨�(zhèn)问隆睘椤氨鎮(zhèn)螘�”的假設(shè)性工具而已。因此其辨?zhèn)螌W(xué)的價(jià)值不在于此類相關(guān)史事的猜測(cè)本身，而在于借助此類猜測(cè)而組織起來的文本內(nèi)在分析的成果：文本的性質(zhì)分析和其形成的外部原因的猜測(cè)，可以相互分離（有關(guān)堯舜禹的辨析，亦可如此理解）。

　　2。3 文本和史事

　　我們所說顧頡剛的“偽書辨”之自足域觀念，當(dāng)然只是相對(duì)而言。他本人并非已從理論上認(rèn)識(shí)到需要先隔絕一切有關(guān)史實(shí)的考辨，而是其堅(jiān)強(qiáng)的理智分析習(xí)慣要求他自發(fā)地堅(jiān)持推理范圍的合理限制性（領(lǐng)域、層次、方面的限制性）。他的有些關(guān)于史實(shí)的判斷，只是屬于傳承的思考習(xí)慣，有些是從方法論上希望使史實(shí)和文本相互支持。（如晚年有關(guān)商周史實(shí)推斷的部分）但是和許多其他現(xiàn)代先秦史家不同（如和后來方向大變的楊寬不同），顧頡剛始終是以文本考辨為主的（楊寬《西周史》的立場(chǎng)使其與著《上古史導(dǎo)論》時(shí)期迥然不同）。這也正是他畢生堅(jiān)持理智實(shí)踐一致性的證據(jù)：雖然研究目標(biāo)朝向著史實(shí)推測(cè)，研究對(duì)象則始終落實(shí)在文本分析上。

　　顧頡剛畢生辨?zhèn)螌W(xué)工作的“現(xiàn)代性”，也反映在其潛在的跨學(xué)科策略意識(shí)上。我們稱此為“潛在的”，因?yàn)轭櫴现皇沁\(yùn)作著他的堅(jiān)實(shí)的理智分析力，卻并非事先研究了相關(guān)理論系統(tǒng)。* 結(jié)果，他的理智力所體現(xiàn)的理論性思維水準(zhǔn)，反比那些專門放談理論者具有著更高的理論性價(jià)值。讓我們?cè)俅沃赋�，他�?duì)辨?zhèn)螌W(xué)或文本分析學(xué)這個(gè)狹窄領(lǐng)域的選擇，正是參照著眾多相關(guān)學(xué)科的存在來定位的：因此這是在整體中的定位。而在此專門領(lǐng)域內(nèi)，他又能貫徹全面的理智分解和綜合的運(yùn)作，從而使其成績(jī)具有長(zhǎng)期性價(jià)值。為什么他越來越專注于經(jīng)學(xué)，而非子學(xué)？這一研究課題的選擇，除了批判封建意識(shí)形態(tài)的目的外，更反映著一種深刻的史學(xué)理論意識(shí)：在嚴(yán)格的意義上經(jīng)書是“史藉”，子書不是“史（學(xué)類書）藉”，而是思想史書藉。五四時(shí)代許多繼承晚清潮流而重視諸子學(xué)價(jià)值者，往往是著眼于思想內(nèi)容層面的，從而將史學(xué)分析和哲學(xué)分析混為一談。表面上現(xiàn)時(shí)代重視子學(xué)是從封建主義意識(shí)形態(tài)制約下的解放，以表彰先秦時(shí)代的自由思想價(jià)值，但現(xiàn)代之人是否應(yīng)該在現(xiàn)時(shí)代思想界全局中來對(duì)待傳統(tǒng)思想內(nèi)容呢？（胡適急于證明先秦思想已有的價(jià)值，而緩于深入新時(shí)代更有價(jià)值的新思想方法，這是他與顧頡剛后來分道揚(yáng)鑣的個(gè)性因素之一）兩千年前的思想史今日還有多少時(shí)代性價(jià)值呢？五四時(shí)代那些積極鼓吹墨子思想者為什么不比較一下世界上各種遠(yuǎn)比墨子思想高明的相關(guān)思想類別呢？反之，顧頡剛只是把舊藉當(dāng)作史學(xué)分析對(duì)象，而并未簡(jiǎn)單地過渡到思想層面來對(duì)遠(yuǎn)離科學(xué)時(shí)代的古代思想進(jìn)行哲學(xué)性研究。顧頡剛的興趣和選擇，是在內(nèi)在的、持久的、統(tǒng)一的理智力主導(dǎo)下進(jìn)行的。這正是同時(shí)代人所望塵莫及之處。表面上侈談理論名詞和表面上炫示博學(xué)多聞，都是外在于學(xué)理的內(nèi)在價(jià)值的。堅(jiān)強(qiáng)的理智能力（獨(dú)排眾議、一意求真的意志和行動(dòng)），才是人文學(xué)術(shù)的生命力的根源所在。

　　2。4 影響和創(chuàng)造

　　在研究顧頡剛史學(xué)思想形成的問題上，我們應(yīng)該區(qū)分其“外緣”部分（從何人最初獲得有關(guān)學(xué)術(shù)信息；
從何人最初受到方法論啟發(fā)）和其本人創(chuàng)造性發(fā)展部分。在其學(xué)術(shù)發(fā)展過程中，最初的思想方法之“引介”（這往往是時(shí)代的共同財(cái)富，不過是某些人適巧先出國(guó)而略微早知而已）所起的作用比例，遠(yuǎn)不能和其本人后來的創(chuàng)造力相提并論。由于他的學(xué)術(shù)思想的特殊表現(xiàn)，決不宜將其思想“根源”歸結(jié)為若干具體師友的偶然接觸；
更不是由于一時(shí)追隨過什么主義（今文學(xué)，實(shí)驗(yàn)主義），而是緣于其本人的理智力和意志力。* 這一事實(shí)，甚至于須要超出顧本人有關(guān)其思想淵源之自述來加以客觀理解。盡管他本人也會(huì)以為在遵照什么前人的路子前進(jìn)，實(shí)際上是在走自己的路子。日本史學(xué)思想和胡適的影響固然屬于上述情況，顧頡剛所深入考研的所謂今文學(xué)（康有為）和古文學(xué)（章太炎）對(duì)他的影響也只是表現(xiàn)在資料的歸類和組織的吸納方面。在各種中外知識(shí)吸收之中，重要的是他本人的文本分析觀點(diǎn)和辨析智慧，這才是使他既不同于傳統(tǒng)史學(xué)家、也不同于那些雖然曾經(jīng)共同有過辨?zhèn)问方?jīng)歷而未能像他一樣貫徹始終的同輩人士之原因。

　　在回顧顧頡剛思想發(fā)展史時(shí)，應(yīng)該區(qū)分兩個(gè)線索：他一方面以其深厚的國(guó)學(xué)根底嚴(yán)守史學(xué)典藉脈絡(luò)，體現(xiàn)了他的史學(xué)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義立場(chǎng)（而非憑空造論）；
另一方面，按照科學(xué)時(shí)代引生的現(xiàn)代理性，對(duì)前者進(jìn)行獨(dú)立的解剖和拓展。♣ 雖然在直接的意義上是按照所謂今文學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)的老路子進(jìn)行研究，實(shí)際上在此傳統(tǒng)的資料學(xué)路徑上，他獨(dú)立于傳統(tǒng)地發(fā)揮著大大超出古人的辨?zhèn)纬晒�，從而達(dá)到了全新的辨?zhèn)螌W(xué)結(jié)論。古人和同時(shí)代的師友為他開啟的最初一步（如康有為、章太炎、胡適等）所體現(xiàn)的思想啟發(fā)，早為他本人其后的獨(dú)創(chuàng)性思想成就所超越。所以，我們不必拘泥于時(shí)間上思想影響的先后，而應(yīng)看重思想能力本身成長(zhǎng)的速率和方向。相比之下，“引介”固然是必要的，但也是時(shí)代遲早要為其所知悉的“公言”，而其本人對(duì)推進(jìn)新思想的潛力，才是思想史上因果分析之關(guān)鍵。同樣的，一個(gè)人雖然時(shí)間上先于他人懷有科學(xué)式思維，但因個(gè)人思想力的局限而會(huì)中途松懈下來，以至于前勇后懦，卒致以情害理。出身于五四時(shí)代的一些學(xué)人以及五十年代到了海外的學(xué)人中間，頗有這類例子。他們的學(xué)術(shù)實(shí)踐方向的選擇，更不應(yīng)扯上周圍的政治環(huán)境。他們往往把政治與學(xué)術(shù)扯在一起，作為自身進(jìn)行避難就易學(xué)術(shù)選擇的借口，這只不過進(jìn)一步暴露了時(shí)代人文學(xué)者理智力相對(duì)蛻化的表現(xiàn)。

　　學(xué)際間不適切的互動(dòng)與適切的互動(dòng)效果迥異，而人文學(xué)術(shù)長(zhǎng)期以來受到傳統(tǒng)人文話語意義含混之累，致使學(xué)術(shù)思維混雜。顧頡剛思想過人之處，正在于能夠存有關(guān)于不同學(xué)術(shù)運(yùn)作間之適切性與不適切性的敏銳意識(shí)，故能異中見同，同中見異。史學(xué)材料，與文學(xué)材料和哲學(xué)材料相比，其構(gòu)成更為復(fù)雜，因此更須細(xì)致地予以“抽絲剝繭”，因此所要求于史學(xué)家的是更高級(jí)的理智、意志、勇氣和毅力，從而能使其得以亂中取序，偽中見真。這才是史學(xué)家的才賦和工夫的最上乘表現(xiàn)。*

　　3。

顧頡剛和王國(guó)維

　　3。1 《古史辨》和《古史新證》

　　現(xiàn)在我們來看圍繞著《古史辨》第一冊(cè)展開的現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)史上一種持久的史學(xué)認(rèn)識(shí)論對(duì)比：這就是以顧先生為主要代表的歷史文本批評(píng)學(xué)派（疑古派）和以王國(guó)維為主要代表的二重證據(jù)法學(xué)派（信古派或釋古派）之間的理論對(duì)峙。第一冊(cè)的編選學(xué)本身是極富理論象征性涵義的。它不僅文體特異，包括長(zhǎng)序、書信、正反論辨，而且引人注目地收進(jìn)了與本書觀點(diǎn)對(duì)立的《古史新證》兩章。而顧先生為此兩章寫的跋文則尤其有趣：對(duì)王國(guó)維的主題“二重證據(jù)法”，只加以刊布而不予評(píng)論，卻又巧妙地從中摘引對(duì)自己“有利”而對(duì)王氏“不利”的證據(jù)（即借助王國(guó)維等所證“禹”出現(xiàn)之最古的說法，來瓦解傳說上更古的“堯舜”的真實(shí)性）。結(jié)果卻客觀地展示了王國(guó)維晚年在證明邏輯上的失誤。顧頡剛的“證”是證文本之性質(zhì)真?zhèn)危�可落�?shí)在“文本實(shí)體”上，而王國(guó)維之“證”的對(duì)象為證假想之史實(shí)。*

　　我們不必反對(duì)一些當(dāng)代信史派人士將二重證據(jù)法和古史辨加以對(duì)立的企圖：《古史新證》是“沖著”古史辨而來的。1923年顧、錢兩人之間具有劃時(shí)代意義的通信，一定給予王國(guó)維很大的沖擊。顧頡剛將《古史新證》兩章納入第一冊(cè)的編輯動(dòng)機(jī)中，未嘗不是有意在暗示一種“史學(xué)思想認(rèn)識(shí)論對(duì)比：理智 vs 信仰”。我們還可以想象，王國(guó)維非常可能受到顧頡剛的這一編輯方式的強(qiáng)烈刺激：畢竟王氏受過現(xiàn)代教育，從而難以忽略顧氏以其現(xiàn)代理智力所發(fā)出的有力詰難。在此冊(cè)中顧氏使“理性話語”和“信仰話語”并列，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從而反諷地留下了一次史學(xué)認(rèn)識(shí)論沖突的時(shí)代記錄。結(jié)果，王國(guó)維強(qiáng)烈的信仰主義，在其自負(fù)的古史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)（他的精神生命之寄托處），承受著來自顧頡剛理性之堅(jiān)強(qiáng)“壓力”。于是，王國(guó)維錯(cuò)綜復(fù)雜的自沉原因中，也包含著科學(xué)時(shí)代加予一位儒教懷鄉(xiāng)主義者的精神痛苦。同為新舊交替時(shí)代的史學(xué)家，王國(guó)維在技術(shù)理性層面上進(jìn)入了現(xiàn)代，而在思想理性層面上仍然屬于古代。（嚴(yán)復(fù)、章太炎等亦如是）顧頡剛雖然讀過十幾年古書，進(jìn)入民國(guó)以后則毅然決然地邁入了現(xiàn)代新世紀(jì)，遂成為現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)界 真正的承前啟后者，他既是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的終結(jié)者，又是新時(shí)代中國(guó)古史學(xué)方向的主要奠基者之一。顧頡剛以其一貫的君子風(fēng)度，既尊重學(xué)術(shù)對(duì)手的表達(dá)權(quán)，又以或語或默的方式堅(jiān)持表達(dá)自己和對(duì)手方不同的立場(chǎng)（如此才不是鄉(xiāng)愿，如此才是誠(chéng)實(shí)），以貫徹其惟真理是問的學(xué)術(shù)理想。

　　3。2 二重證據(jù)法

　　我們來看王氏名言：“雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定，可斷言也。”此句重點(diǎn)在前半，它成了其后信古派的座右銘，大家得以假王氏之權(quán)威瓦解疑古派的認(rèn)識(shí)論和方法論。但此句并不能成為明確可操作的研究原則。幾十年來對(duì)此斷言所做的批評(píng)很多。首先王氏未明確區(qū)分懷疑和否定這兩個(gè)概念，因懷疑不等于否定。當(dāng)懷疑足可成為否定時(shí)，正是達(dá)到了求真的目的。如按“不能證偽，即應(yīng)視為真實(shí)”原則，則可為任何虛假話語的制作大開方便之門。如果“不能否定”指可存疑，則古史辨派的主要工作正在于對(duì)古書的“史實(shí)代表性”資格提出合理的存疑。要點(diǎn)在于，文本分析的目的不在于通過直接觀察來證事之真?zhèn)�，而在于通過文本分析來間接證明：文本指涉關(guān)系之或真或偽。王氏的證偽要求建立在：沒有區(qū)分不同的文本形成背景，而假定一切歷史文本在指涉證偽能力上的等價(jià)性。顧頡剛的先秦史辨?zhèn)螌W(xué)，主要是針對(duì)漢魏以前文本形成的初始狀態(tài)而言的，那時(shí)的歷史文本“可靠性”遠(yuǎn)比漢魏以來的正史系統(tǒng)和現(xiàn)代史系統(tǒng)為弱（在學(xué)術(shù)、技術(shù)、意識(shí)、思想等各個(gè)方面）。唐宋以來寫出的筆記和著述，可以在較大比例上被視為真實(shí)，乃因后世思想和技術(shù)條件可以被今人多方面加以間接合理推斷。結(jié)果，正是二重證據(jù)法的含混觀念（考古學(xué)式的古史學(xué)由此而來），才成為古史辨派之后的科學(xué)文本史料分析學(xué)未能有力繼續(xù)開展的直接原因。

　　在這里，顧頡剛和王國(guó)維史學(xué)理論觀的對(duì)立表現(xiàn)在：王的重事主義和顧氏的重真主義。王代表的信史派以“建設(shè)”可靠史事為第一目標(biāo)，而以顧氏為代表的疑史派，則以探得史藉話語真?zhèn)螢榈谝荒繕?biāo)。真?zhèn)危�不是指�?duì)史事的直接驗(yàn)證，而是指對(duì)文本和史事對(duì)應(yīng)關(guān)系的驗(yàn)證。求真派目的在于搞清歷史文本“所言”究竟為何，以及所指涉的史事真確到什么程度�！扒笳妗标P(guān)心的是文本對(duì)其“所指”的意指關(guān)系本身，真假即指二者的相符關(guān)系。而所得結(jié)論之或真或偽，均為科學(xué)研究之正當(dāng)結(jié)論（科研成績(jī)和此成績(jī)之社會(huì)效用為截然之兩事）。對(duì)于科學(xué)態(tài)度而言，合理的或真或偽結(jié)論，是同樣有價(jià)值的。至于有關(guān)傳說史事之獲驗(yàn)證與否，以及被推倒的史事會(huì)產(chǎn)生什么樣的社會(huì)文化效應(yīng)等等，乃屬科學(xué)程序以外之事。一如研究數(shù)學(xué)物理者只論實(shí)驗(yàn)、推理結(jié)果之正誤，而不論結(jié)果正誤的社會(huì)性效應(yīng)如何。因?yàn)楹笳咭咽橇硪活I(lǐng)域內(nèi)的問題（應(yīng)由政治家和社會(huì)活動(dòng)家處理的社會(huì)“工程”類問題）。

　　從歷史符號(hào)學(xué)角度看，所謂“二重證據(jù)法”顯然不是一個(gè)嚴(yán)格科學(xué)性的概念。因?yàn)樗��?jiǎn)單化了兩個(gè)不同學(xué)科（考古學(xué)和古史學(xué)）運(yùn)作程序之間的關(guān)系問題。例如，就殷商史研究中的二重證據(jù)法而言，問題還不在于實(shí)物史料和史書史料在指涉時(shí)間上是否相合，而在于兩類史料對(duì)象的構(gòu)成不同。何況先秦史書的指涉時(shí)間和制作時(shí)間二者也不是一回事。另一方面，盡管先秦史書偽作甚多，但編寫者在竹帛上刻制文字時(shí)具有的記錄和編寫意識(shí)和技能，是和甲文時(shí)代書寫者在龜骨上刻句時(shí)的記錄意識(shí)和技能極不相同的。因此也就是，二者在各自文字實(shí)踐中體現(xiàn)的觀察、記錄、目的、慣習(xí)、技術(shù)條件等等情況非常不一樣。二重證據(jù)法打算將兩套文本類型統(tǒng)一處置，乃因簡(jiǎn)單化地以為二者都“體現(xiàn)”著（實(shí)僅“指涉”著）同一客觀歷史對(duì)象。但是我們并不能以史事或史實(shí)“為對(duì)象”，而只能夠以史事之“代表”（文字記錄和非文字實(shí)跡）為對(duì)象。因此須先研究直接對(duì)象（書寫文本）的各種意義表達(dá)層面和其成分構(gòu)造。此外，應(yīng)當(dāng)指出，一門有關(guān)古典文本的符號(hào)學(xué)研究，當(dāng)然是包含著古典時(shí)期各種語史考據(jù)學(xué)類別的（小學(xué)，分類學(xué)，書藉制作史等等）。另一方面，考古學(xué)、古文字學(xué)和古史學(xué)諸不同的相近學(xué)科之間，不僅可能而且必須進(jìn)行密切合作，這也完全合乎跨學(xué)科運(yùn)作的要求。然而問題相關(guān)于學(xué)科之間溝通和合作方式的合理性問題，不能根據(jù)研究者的主觀信仰，來對(duì)不同學(xué)科間的材料和方法予以隨意搭配。順便指出，史前史學(xué)、考古學(xué)、歷史人類學(xué)和古史學(xué)之間的學(xué)科互動(dòng)關(guān)系，實(shí)為今日西方史學(xué)理論界正在探索的前沿課題之一。有鑒于此，我們?cè)谔幚砜脊艑W(xué)、古文字學(xué)和古史學(xué)的關(guān)系時(shí)，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注國(guó)際相關(guān)科研探討的進(jìn)展。

　　3。3 疑、信、釋三派的劃分

　　所謂疑古派、信古派、釋古派三分法，作為現(xiàn)代史學(xué)思想史的三組學(xué)者群的稱呼，實(shí)際上當(dāng)然均有確指，但其中衍生出了派別之所指和派別所含字義間問題的混淆：“疑”、“信”、“釋”三個(gè)關(guān)鍵字成為三個(gè)派別的學(xué)術(shù)原則區(qū)別的標(biāo)志。其實(shí)這三個(gè)字可以并必然適用于任何學(xué)術(shù)思考步驟，本來與學(xué)術(shù)立場(chǎng)無關(guān)。疑為疑問，即提出問題，無問題即無思想；
信為對(duì)所得結(jié)論的認(rèn)定；
釋為解釋，即對(duì)內(nèi)容涵義的闡發(fā)和說明，任何學(xué)術(shù)思考均須對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行解釋。故以此三字作為三個(gè)不同史學(xué)派別的區(qū)分原則，殊為不妥。一些海外學(xué)者基于表面上的意識(shí)形態(tài)認(rèn)知，誤將五四時(shí)代的理性學(xué)術(shù)思想也稱之為“激進(jìn)”，因此才有余英時(shí)等對(duì)顧頡剛晚年學(xué)術(shù)的如下評(píng)語：“從勇猛的疑古轉(zhuǎn)而為審慎的釋古了�！�*

　　懷疑即提問，此即為與“學(xué)”相對(duì)而言的“思”之表徵，應(yīng)屬任何科學(xué)實(shí)踐的基本特征。現(xiàn)代期中國(guó)史學(xué)之所以特別突出這個(gè)特點(diǎn)，乃因現(xiàn)時(shí)代與古代在文化觀和研究寫作的環(huán)境和條件之間已經(jīng)發(fā)生了根本性“斷裂”，現(xiàn)代學(xué)術(shù)應(yīng)該對(duì)“前現(xiàn)代期”學(xué)術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)的批評(píng)整理，此乃理性與科學(xué)必有之義。正當(dāng)此批評(píng)性研究工作開始之際，反理性批評(píng)的學(xué)術(shù)勢(shì)力一涌而出，其所謂信古派者，乃欲將古代典藉神圣化和古玩化，使之，象儒教時(shí)代一樣，成為信仰膜拜工具，從而抵制現(xiàn)代科學(xué)對(duì)歷史和史學(xué)的客觀認(rèn)知努力。一些學(xué)者雖未必如此明確意識(shí)，但因受到傳統(tǒng)思想方式和個(gè)人功利主義意識(shí)的影響，遂欲把歷代史藉的解釋權(quán)作為建立民族“自信心”的手段。*不知道，個(gè)人和集體的自信心應(yīng)當(dāng)建立在求真的學(xué)術(shù)目標(biāo)之上，而非建立在為祖先編造偉大神話的愿望之上。今日所謂學(xué)術(shù)空氣浮躁，其根本在于學(xué)者欠缺顧頡剛一代所有的求真理之熱情和意志力。所以，今日的學(xué)術(shù)問題，包括史學(xué)學(xué)術(shù)問題，首先還不是學(xué)術(shù)性問題，而是學(xué)術(shù)實(shí)踐涉及的心術(shù)問題。在二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)者之中，顧頡剛先生畢生的學(xué)術(shù)實(shí)踐，首先表現(xiàn)出來的是其作為一位現(xiàn)代仁者的端正心術(shù)。

　　4。

中國(guó)史學(xué)的學(xué)科類別劃分

　　為了進(jìn)一步理解顧頡剛辨?zhèn)螌W(xué)今日具有的時(shí)代意義，有必要對(duì)歷史科學(xué)內(nèi)部的進(jìn)行合理的學(xué)科劃分。

　　4。1 中國(guó)史學(xué)的四個(gè)類型

　　“中國(guó)歷史學(xué)”領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)說含有四類不同的材料對(duì)象群：a。甲文金文（考古學(xué)的出土文物暫不論），b。先秦史藉，c。正史系統(tǒng)，和d�，F(xiàn)代史學(xué)。四者大致對(duì)應(yīng)著歷史過程的四個(gè)先后階段。這一提法同樣相關(guān)于前述歷史1和歷史2的區(qū)分概念。我們不以文本“指涉”的歷史時(shí)期為標(biāo)準(zhǔn)（客觀歷史階段），也不以文本制作的時(shí)期（史書編成時(shí)代）為標(biāo)準(zhǔn)，而是以史料的組成方式為標(biāo)準(zhǔn)，雖然史料的構(gòu)成自然聯(lián)系于其內(nèi)容指涉的歷史以及相關(guān)于史料形成的歷史。史學(xué)學(xué)科的劃分，根本上說，不是由于所指涉的歷史階段的不同，而是由于學(xué)科史料構(gòu)成類型的不同。因此我們不僅不宜于將歷史學(xué)和人類學(xué)、考古學(xué)等不同學(xué)科的史料和方法論，按相同方式隨意加以運(yùn)用，也不宜于對(duì)“歷史學(xué)”諸不同階段學(xué)科加以隨意混同；
也就是不能把各時(shí)期的史料當(dāng)作同一類史料加以統(tǒng)一處理。此外，四種不同的史料構(gòu)造，也對(duì)應(yīng)著四種不同的方法論要求，從而也就對(duì)應(yīng)著四種不同的學(xué)者知識(shí)準(zhǔn)備的要求。嚴(yán)格來說，廣義“歷史”作為客觀社會(huì)過程，可以成為一切社會(huì)人文科學(xué)所朝向的研究目標(biāo)，但這個(gè)在不斷逝去中的歷史過程，不可能被研究者直接加以“觀察”。我們只能通過作為狹義史學(xué)（即現(xiàn)行職業(yè)史學(xué)）中現(xiàn)有的“表達(dá)材料”（歷史2）去間接把握“歷史現(xiàn)實(shí)”（歷史1）。如果說歷史1可視作在其構(gòu)成上具有著高度客觀統(tǒng)一性，歷史2 中的諸類別則不具有此構(gòu)成上的統(tǒng)一性，因?yàn)樗鼈儯�作為學(xué)科運(yùn)作實(shí)體，都只是人為加工的“制成品”，各自帶有不同時(shí)代的史學(xué)制作中的不同技術(shù)性特點(diǎn)和歷史功能。

　　其中最易發(fā)生的混淆發(fā)生在彼此“所指稱之歷史”（歷史1）大量重疊的第一類和第二類之間，前者涉及考古學(xué)、古文字學(xué)、人類學(xué)，后者涉及傳說史學(xué)、考據(jù)學(xué)、經(jīng)學(xué)解釋學(xué)以及現(xiàn)代文本批評(píng)。對(duì)于歷史科學(xué)建設(shè)來說，我們不應(yīng)以所指歷史階段，作為史學(xué)類別的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以材料的構(gòu)成方式和其相關(guān)方法論類型，作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。上述四類史學(xué)彼此之間存在有明顯區(qū)別，不可互相隨意溝通。不能因?yàn)榫�相關(guān)于“歷史”（歷史1）這個(gè)總稱，而認(rèn)為都“屬于”一個(gè)“大學(xué)科”（“唯一的”歷史2），認(rèn)從而把各階段的歷史都看作是“同質(zhì)性”的。實(shí)際上，現(xiàn)代期史學(xué)與前三種類史學(xué)非常不同。甚至于當(dāng)代西方史學(xué)理論家對(duì)此問題的態(tài)度，也不免表現(xiàn)出嚴(yán)重的誤會(huì)，例如以為可以把十八、十九世紀(jì)歷史著作群，當(dāng)作歷史學(xué)一般分析的典型對(duì)象（懷特，伊格爾斯等）。如果連考古學(xué)和歷史學(xué)都被史學(xué)家和考古學(xué)家混為一談的話，把前三種史學(xué)混為一談也就不足為奇了。實(shí)際上“甲骨文學(xué)術(shù)史”（其他出土文物和金文暫不論），“先秦典藉史”，“正史”以及“現(xiàn)代史”，作為四種歷史學(xué)術(shù)話語及其研究類別，彼此的構(gòu)造非常不同（包括材料和方法兩方面）。不能因?yàn)樗恼呔�含有�?duì)同一時(shí)間段（如殷商）的指涉性，就可以將四種歷史話語放在同一運(yùn)作平面上加以混同論述。

　　4。2 “現(xiàn)代史”和史學(xué)認(rèn)識(shí)論

　　科學(xué)工業(yè)時(shí)代的到來，使得人類知識(shí)的結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生了本質(zhì)改變，前科學(xué)時(shí)代的史學(xué)和科學(xué)時(shí)代以來的史學(xué)，是完全不同的兩種學(xué)術(shù)實(shí)踐形式。* 而時(shí)至今日人們還在歷史系內(nèi)將“歷史學(xué)”諸科目看作具有著統(tǒng)一的研究對(duì)象：“歷史”。我們的歷史知識(shí)，雖然來源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但是通過主觀的認(rèn)知意識(shí)和客觀的技術(shù)工具來構(gòu)成的。至于現(xiàn)代以來的所謂“歷史學(xué)”，應(yīng)該打上引號(hào)了，因?yàn)楝F(xiàn)代歷史過程的觀察、記錄、分析、編寫的工具已經(jīng)空前豐富化，從而使得現(xiàn)代歷史知識(shí)和以往各種歷史知識(shí)在類別構(gòu)成上迥異。也就是說，今日歷史話語的“近真度”已經(jīng)大為提高，原則上使得現(xiàn)代人類已可以近乎充分地把握現(xiàn)代歷史因果之真理。（現(xiàn)代史學(xué)學(xué)術(shù)的危機(jī)，乃源于人為的政治性、技術(shù)性障礙，而非源于學(xué)術(shù)方法論的缺欠）換言之，自現(xiàn)代時(shí)期以來，歷史1和歷史2在原則上已非常接近，也就是大量的歷史話語接近于直接反映現(xiàn)實(shí)本身。例如，經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等主要社會(huì)過程，均具有詳盡的文本記錄和分析結(jié)果，社會(huì)媒體如報(bào)章和電視類觀察、記載、分析手段等等，更是與現(xiàn)實(shí)過程近乎同步形成。（現(xiàn)代史的成就足以反駁后現(xiàn)代主義虛無認(rèn)識(shí)論，如為納粹歷史辯護(hù)的謬論等等）對(duì)現(xiàn)代歷史學(xué)的對(duì)象而言，首先“歷史”這個(gè)標(biāo)稱的涵義已經(jīng)空前擴(kuò)大化和復(fù)雜化了，以至于應(yīng)當(dāng)把它和前科學(xué)時(shí)代史學(xué)研究分離開來，對(duì)此暫不詳論。但重要的是，現(xiàn)代期史學(xué)的特殊構(gòu)成，可成為我們檢討和分析前現(xiàn)代期諸史學(xué)類型的身份和構(gòu)成的某種有效參照系，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)前現(xiàn)代期歷史的真理問題，提供了更可靠的參照規(guī)范，因此可以間接促進(jìn)了我們對(duì)前現(xiàn)代期史學(xué)認(rèn)識(shí)論的理解。

　　前現(xiàn)代期史學(xué)中的前述三主要類別可規(guī)定為：狹義的史前史類，傳說史類（先秦史）和古典史類（正史系統(tǒng)）。從史學(xué)認(rèn)識(shí)論角度看，三者之中又以顧頡剛古史辨一代處理的傳說史類最值得注意。♦ 就正史系統(tǒng)話語而言，其政治、社會(huì)、文化、寫作方式等等，呈現(xiàn)某種突出的統(tǒng)一性和相對(duì)可查證性。它的文本系統(tǒng)和歷史現(xiàn)實(shí)的關(guān)系也較比明確，也就是其歷史話語的似真度或失真性，均具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性的特點(diǎn)，便于進(jìn)行系統(tǒng)的研究。遠(yuǎn)古時(shí)期出土文物，包括文字類文物（甲骨金石），數(shù)量上先天限定，所提供的歷史信息不可能充分?jǐn)U大，而且此類“呆滯性”歷史信息，更多地屬于社會(huì)文化層次，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而非屬于歷史事件層次（因此在性質(zhì)上遠(yuǎn)離“歷史現(xiàn)實(shí)”）。一些古史學(xué)家和考古學(xué)家混淆了考古學(xué)和古文字學(xué)在學(xué)術(shù)世界內(nèi)的存在層次，以為可以通過社會(huì)物質(zhì)類文化性知識(shí)，自然地過度到歷史事件性知識(shí)。實(shí)際上，現(xiàn)代中國(guó)古史學(xué)所面對(duì)的認(rèn)識(shí)論問題，又比一般考古學(xué)和歷史學(xué)關(guān)系問題更為復(fù)雜，質(zhì)言之，這主要關(guān)系到古文獻(xiàn)學(xué)和甲骨文學(xué)的學(xué)科互動(dòng)關(guān)系問題。（跨學(xué)科方法論不僅處理學(xué)科間合作的可能性，也須處理二者互動(dòng)關(guān)系中的合理?xiàng)l件和限制）

　　4。3 “先秦史”學(xué)科的特質(zhì)

　　從史學(xué)角度研究經(jīng)學(xué)的性質(zhì)，成為宋代以來千年辨?zhèn)螌W(xué)傳統(tǒng)的共同傾向。五四學(xué)人在科學(xué)時(shí)代，更在全新的高度上，發(fā)展了這一歷史的實(shí)證思考傳統(tǒng)。為什么說先秦經(jīng)學(xué)和子學(xué)的史學(xué)內(nèi)容，應(yīng)該納入一種特殊的古典史學(xué)類別？首先因?yàn)�，和正史不同，“先秦史”中諸歷史文本的“來歷”難以查證，正如《圣經(jīng)》的文本來歷難以查證一樣。與正史話語不同，先秦歷史話語中史事、傳說、神話混合難分，其文本構(gòu)成方式遂成為一種特殊的研究對(duì)象。現(xiàn)代時(shí)期一種完全非科學(xué)的說法是：既然古籍中史事與傳說不可分，就應(yīng)均視其為正當(dāng)?shù)氖穼W(xué)材料。這類看法完全欠缺顧頡剛所具有的科學(xué)求真意識(shí)。他們關(guān)心的不是“真知”有多少，而是關(guān)心“可（促進(jìn)信仰之）用”的材料有多少。從史學(xué)認(rèn)識(shí)論角度看，先秦史的主要特點(diǎn)還不是其“三重”成分構(gòu)造性，而是現(xiàn)代學(xué)者對(duì)其制作之歷史過程欠缺合理推斷的條件。眾所周知，中國(guó)歷史上的“造書過程”是發(fā)生在秦后的。研究者對(duì)各代“造書過程”的推斷能力，決定了相關(guān)史學(xué)學(xué)術(shù)運(yùn)作的特點(diǎn)。

　　現(xiàn)代國(guó)學(xué)者因?yàn)榕c古人分享同一批文本典藉對(duì)象，遂傾向于認(rèn)同于古人治學(xué)方式，以為身為現(xiàn)代人的自己和身為古代人的古代史家，為同一類學(xué)者（遂產(chǎn)生了繼承古代“道統(tǒng)”、“學(xué)統(tǒng)”的自期）。實(shí)際上，這一誤解乃因未知學(xué)術(shù)之本質(zhì)在其方法和材料的構(gòu)成，而非在于文本所指涉的歷史現(xiàn)實(shí)之異同。在史學(xué)話語編寫方式上，古今完全不同，因此現(xiàn)代學(xué)人不能直接援引古代話語作為今人話語的現(xiàn)成組成部分（直接援引未加整理的歷史舊藉資料是不妥的，顧頡剛對(duì)此多有警告）。對(duì)于先秦典藉更加需要這樣的區(qū)分意識(shí)，這就是為什么古史辨派大多能夠堅(jiān)持這一古今史學(xué)話語區(qū)分原則。其結(jié)果就是須先對(duì)歷史典藉文本進(jìn)行“解剖”或“重釋”（分析批評(píng)），認(rèn)識(shí)到兩種不同史學(xué)方法論之間需待“辨證地”溝通而非隨意混同。

　　中國(guó)古史學(xué)研究，是人類一切古典史學(xué)和傳說史學(xué)的重要組成部分，其三重（史事、傳說、神話）構(gòu)成性成為最具特色的人類古典史學(xué)類型之一。而古史辨派對(duì)此類歷史文本的實(shí)證式批評(píng)解剖又相當(dāng)成功，足以成為人類“比較古典史學(xué)”（中東史、猶太史、希臘史、東亞史）進(jìn)一步開發(fā)的普適模型之一。這一歷史階段的各國(guó)史學(xué)，均以史事和體現(xiàn)信仰的神話傳說之混合為特色，除史學(xué)意義外，它們也是研究人類信仰形成和歷史行為互動(dòng)關(guān)系的珍貴資料。

　　4。4 考古學(xué)和古史學(xué)

　　考古學(xué)、史前史學(xué)、歷史人類學(xué)、古文字學(xué)和古史學(xué)等學(xué)科之間，由于指涉著共同的歷史過程，彼此存在著密切的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性。但是我們所強(qiáng)調(diào)的跨學(xué)科方法論，不是指不同學(xué)科材料的隨意搭配，而是指相關(guān)學(xué)科間在理論邏輯上的有效溝通和有機(jī)配合。就中國(guó)古史學(xué)而言，一方面考古學(xué)和古史學(xué)需要密切合作，另一方面卻又須防止簡(jiǎn)單化地將兩個(gè)學(xué)科內(nèi)的內(nèi)容任意搭配。不適切的（irrelevant）學(xué)科內(nèi)容搭配，反而會(huì)成為學(xué)術(shù)邏輯混亂的原因。古史學(xué)中的“物質(zhì)類史料派”固然也是強(qiáng)調(diào)以整理包括文本在內(nèi)的一切史料為古史學(xué)研究之優(yōu)先，但他們沒有嚴(yán)格區(qū)分史書（歷史2）和史事（歷史1）的“構(gòu)成”不同；
史書絕非史事的直接代表，不是在處讀解史書時(shí)就已觸及到了史事。當(dāng)現(xiàn)代考古學(xué)形成后出現(xiàn)的非文本史料和原始文字史料（甲金文），表面上似乎開辟了史學(xué)研究的新天地，但物質(zhì)史料派未注意到，史書的史料意義不僅與出土實(shí)物的史料意義不同，它也與甲金文一類書寫類史料的構(gòu)造和功能不同。當(dāng)初中研院史語所不僅忽略了歷史理論建設(shè)，而且在考古學(xué)和古史學(xué)的關(guān)系上，還犯了已經(jīng)不少人指出過的簡(jiǎn)單化毛病。考古學(xué)雖與古史學(xué)指涉同一歷史階段，但對(duì)象在時(shí)間段上的疊合，不等于兩個(gè)學(xué)科可簡(jiǎn)單互通，因“學(xué)科”主要指的是材料對(duì)象之構(gòu)成方式和相應(yīng)的方法論類型。很多現(xiàn)代優(yōu)秀考古學(xué)家們并沒有可與古史學(xué)家相比的文獻(xiàn)學(xué)訓(xùn)練，又忽略了古史辨派對(duì)古籍真?zhèn)窝芯康闹匾獌r(jià)值，而憑借本學(xué)科 屬于“現(xiàn)代科學(xué)”的自信，對(duì)復(fù)雜的古史材料進(jìn)行未必適切的（relevant）學(xué)理判斷。實(shí)際上，考古學(xué)和古史學(xué)的材料和運(yùn)作程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格劃分，彼此在證據(jù)上的相互支持，也只能是間接的。二者之間的互動(dòng)關(guān)系固然屬于跨學(xué)科方向，但“交跨方法”的適切性是要特別探討的，不能隨意“比附”。特別有趣的是，考古學(xué)作為偏重自然科學(xué)方法論的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，卻往往會(huì)將研究者個(gè)人的感情因素引入研究過程，結(jié)果，準(zhǔn)自然科學(xué)式的考古學(xué)學(xué)者最后可能不以求真為最終目標(biāo)，反而以在對(duì)象域上“求用”為目標(biāo)。（如以“拉長(zhǎng)”時(shí)間、“擴(kuò)大”地域之結(jié)果為科研之成就準(zhǔn)繩之類）不以分析出土文物之史學(xué)學(xué)術(shù)涵義為目標(biāo)，而以發(fā)現(xiàn)和積累物質(zhì)性史事之多少（所謂挖寶）為目標(biāo)。結(jié)果，學(xué)術(shù)民族主義，不僅在方法論上趨于保守，而且在為學(xué)目標(biāo)上也違反了科學(xué)原則。

　　5。超越“現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想史”學(xué)科的局限

　　5。1 現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史：成就和局限

　　一方面，古史學(xué)的科學(xué)發(fā)展不可能只在傳統(tǒng)古史學(xué)資料的基礎(chǔ)上經(jīng)驗(yàn)主義地完成；
另一方面，應(yīng)當(dāng)分清作為學(xué)科的“古史學(xué)”和作為此學(xué)科指涉歷史時(shí)段的“古史學(xué)”。前者更多地相關(guān)于方法論，后者更多地相關(guān)于經(jīng)驗(yàn)材料。古史學(xué)理論的建設(shè)當(dāng)然首先是指方法論的建設(shè)，因此更多地相關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)人文科學(xué)的理論部分。作為“材料”的古史學(xué)甚為古老，而作為“方法論”的古史學(xué)則須與時(shí)更新；
方法學(xué)與歷史時(shí)間段無關(guān)，它永遠(yuǎn)是現(xiàn)代性的�？紤]到符號(hào)學(xué)和中國(guó)古史學(xué)的關(guān)系可能比任何其他歷史科學(xué)部門的關(guān)系都更具有相關(guān)性（relevance），中國(guó)古史學(xué)的理論更新，可以說，反而偏偏會(huì)與最新型的人文理論，例如符號(hào)學(xué)和解釋學(xué)，發(fā)生密切關(guān)系。為什么？因?yàn)樵谏鲜鏊念愔袊?guó)史學(xué)分支中，先秦史類別在構(gòu)成上和意義上最為含混，而符號(hào)學(xué)的主要任務(wù)就是以含混性文本為其主要分析對(duì)象的。

　　二十世紀(jì)初以來，中國(guó)的思想史明顯地是中西思想?yún)R通的歷史。早期梁?jiǎn)⒊�、王�?guó)維一代在文化和學(xué)術(shù)方面發(fā)揮的開風(fēng)氣之先的作用，受到來自日本的西方思想和方法論的啟發(fā)。他們談?wù)摰牟牧隙际侵袊?guó)歷史上的，但觀點(diǎn)和方法已與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想有著明顯的差別。不能因?yàn)樗麄兪褂玫臍v史材料與清末以前學(xué)者使用的歷史材料相同，遂以為僅僅是“一脈相承”關(guān)系。再下一代胡適、傅斯年等，將此中西匯通的潮流進(jìn)一步向前推進(jìn)，而且他們的知識(shí)是直接來自歐美的。五十年代以來，海外中西學(xué)術(shù)匯通的工作更進(jìn)一步落實(shí)在西方本位的學(xué)術(shù)制度上；
即隨著歐美漢學(xué)界的發(fā)展，海外形成了中西學(xué)術(shù)匯通的機(jī)構(gòu)實(shí)體，研究的重心也已轉(zhuǎn)移到了海外。因此，現(xiàn)代時(shí)期每個(gè)階段上中國(guó)國(guó)學(xué)和古史學(xué)的發(fā)展，在某種程度上，都是中西學(xué)術(shù)匯通的產(chǎn)物。問題在于，此一中西學(xué)術(shù)匯通的范圍、方面和理論程度究竟如何。情況是，百年來中西學(xué)術(shù)匯通的方式是相當(dāng)欠充分和相當(dāng)片面的。目前探討人文科學(xué)學(xué)術(shù)方法論提升的各種努力，主要局限于回顧和思考現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想史的得失，從而在范圍和視角方面嚴(yán)重自我設(shè)限。只不過由于在特定國(guó)學(xué)-漢學(xué)學(xué)科共同體內(nèi)，形成了“行內(nèi)”共同話語世界，人們遂習(xí)以為常，并形成了學(xué)科內(nèi)維持理論共識(shí)的穩(wěn)定循環(huán)。

　　五四以前梁?jiǎn)⒊�一代的初期啟蒙時(shí)代不談，后來的歐美漢學(xué)界因?yàn)槌蔀榱酥形骰旌系膶W(xué)術(shù)實(shí)踐，也可暫切不談。二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)學(xué)術(shù)思想史的重要一支，是由胡適、傅斯年等歐美派確立的，最后并落實(shí)在中研院史語所的建立和其運(yùn)作方向的規(guī)定。在此過程中，作為官方學(xué)術(shù)組織者的傅斯年先生所起的作用最為關(guān)鍵。傅先是參加顧頡剛、胡適等通過古代文獻(xiàn)批判進(jìn)行的“疑史運(yùn)動(dòng)”，史語所成立后又成為依賴考古文字學(xué)建立“準(zhǔn)信史 運(yùn)動(dòng)”的主要領(lǐng)導(dǎo)者。在二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想史中，文史哲三科內(nèi)又以史學(xué)具有第一重要性。這個(gè)現(xiàn)代時(shí)期唯物史觀以外的中國(guó)史學(xué)及其理論主干，大致是由歐美留學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)的，所取得的學(xué)術(shù)成績(jī)方面，勿庸置疑。但此中西學(xué)術(shù)匯通的方式，也表現(xiàn)出忽略理論建設(shè)的明顯片面性，其結(jié)果不僅影響到中國(guó)史學(xué)的理論建設(shè)，而且影響到現(xiàn)代史料學(xué)的發(fā)展。五四一輩“海龜學(xué)人”的長(zhǎng)處短處應(yīng)該區(qū)別看待。作為最早一批接受西方文科教育者，他們的西學(xué)知識(shí)還是非常初步的，卻在不成熟的中國(guó)社會(huì)文化環(huán)境中意外地發(fā)揮了主導(dǎo)的作用。那些雖然待在海外但主要關(guān)心中國(guó)傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)的二十年代留學(xué)生們，他們究竟花了多少時(shí)間在海外研讀當(dāng)時(shí)西文社會(huì)科學(xué)經(jīng)典書藉、特別是理論書藉呢？這一情況相關(guān)于他們那時(shí)對(duì)于當(dāng)時(shí)西方的學(xué)術(shù)思想究竟掌握到什么程度？回國(guó)后，他們?cè)趪?guó)內(nèi)學(xué)界立即成為西學(xué)解釋“權(quán)威”，這種情況究竟利弊如何？事實(shí)上，他們的學(xué)養(yǎng)和態(tài)度的確決定著當(dāng)時(shí)和其后中國(guó)的文化、學(xué)術(shù)、乃至思想的方向，甚至于時(shí)至新世紀(jì)的今日，復(fù)又卷土重來。實(shí)際上他們對(duì)當(dāng)時(shí)西方學(xué)術(shù)思想的主流及其理論的了解自然是十分有限的，但是在當(dāng)時(shí)中國(guó)具體社會(huì)文化環(huán)境內(nèi)，加上一些人欠缺內(nèi)在的求真沖動(dòng)，他們選擇了實(shí)質(zhì)上是短線功利主義的國(guó)學(xué)研究至上的決策。當(dāng)時(shí)中研院的重點(diǎn)不放在中國(guó)學(xué)界急待提升的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)理論的知識(shí)研習(xí)上，而放在利用初步經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法論來“整理國(guó)故”的目標(biāo)上（“史學(xué)就是史料學(xué)”為此精神的確切寫照），而對(duì)于現(xiàn)代“整理”的方法卻不甚講究，這一狀況反映著一種什么樣的時(shí)代知識(shí)分子性格呢？另一方面，按照此一不重視基本理論建設(shè)的中研院史語所所擬制的“旨趣”，連其“史料學(xué)”觀念，其實(shí)也是相當(dāng)有局限的。從此大家不忙于促進(jìn)（在材料和理論兩方面）“求真”所需的高級(jí)大腦活動(dòng)，而是滿足于“動(dòng)手動(dòng)腳”、“到處挖寶”，并長(zhǎng)期壟斷此“寶”（見胡厚宣、陳夢(mèng)家等人之批評(píng)）。此一科研方向幾十年來一直影響到海內(nèi)外古史學(xué)界主流，這對(duì)于中華民族精神和學(xué)術(shù)的發(fā)展又意味著什么呢：急于積累中華物質(zhì)史之遺跡（政治、文化、學(xué)術(shù)各個(gè)層次上的“求用”技術(shù)），緩于追求中華學(xué)術(shù)現(xiàn)代化所需的科學(xué)理論武器（各個(gè)分析層次上的“求真”工具）！

　　物質(zhì)類史料派的學(xué)術(shù)交流環(huán)境中含有兩個(gè)關(guān)系面：傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和西方漢學(xué)。對(duì)于前者而言，他們擁有了新知，分析能力明顯較為優(yōu)越；
對(duì)于后者，他們的國(guó)學(xué)修養(yǎng)當(dāng)然是洋人望塵莫及的。這兩種優(yōu)越感，后來一直延續(xù)下去，直到延申至今日海外。因此對(duì)于什么是“歷史科學(xué)”這個(gè)整體，他們連考慮都不考慮；
以至于在學(xué)術(shù)宏觀的視野上，還趕不上最早一代的梁?jiǎn)⒊�。他們的史學(xué)“經(jīng)驗(yàn)主義”對(duì)于后來“國(guó)故研究”的范圍和方向則帶來了嚴(yán)重的理論局限，未能認(rèn)識(shí)到：和“學(xué)術(shù)思想”有關(guān)的，究竟是材料呢，還是理論呢？即使是“材料”，也應(yīng)該是用現(xiàn)代方法論整理過的材料，而這個(gè)現(xiàn)代方法論是要花大力氣來研習(xí)的。

　　二十年代文科留學(xué)生鳳毛麟角，國(guó)內(nèi)沒有可與首批海龜相對(duì)比的現(xiàn)代知識(shí)力量，從而導(dǎo)致他們滋生了“過早成熟的”自信心（傳統(tǒng)儒家“以天下為己任”志向中壞的一面：以不知為已知）。首先，胡適、傅斯年一輩最早的歐美人文科學(xué)留學(xué)者所掌握的基本科學(xué)觀念，只是來自十九世紀(jì)主要以自然科學(xué)為模型的早期社會(huì)科學(xué)知識(shí)。他們對(duì)于二十世紀(jì)初葉發(fā)展迅速的人文社會(huì)科學(xué)理論進(jìn)展還非常隔膜。胡適所謂實(shí)驗(yàn)主義，不過是初步哲學(xué)常識(shí)而已，今日史學(xué)界因其說出的一個(gè)常識(shí)性口號(hào)，而認(rèn)為其中含有甚麼深?yuàn)W學(xué)理根據(jù)。由于兩人基本隔膜于當(dāng)時(shí)的價(jià)值哲學(xué)、心理哲學(xué)和社會(huì)學(xué)理論，對(duì)于有關(guān)于歷史科學(xué)的復(fù)雜認(rèn)識(shí)論和方法論要求，了解十分有限。其情況肯定還不如今日中國(guó)留學(xué)生。而人所共知，留學(xué)生在國(guó)外學(xué)習(xí)時(shí)，尚處于較低學(xué)術(shù)等級(jí)，回國(guó)后還需另行努力才能逐步提升各自的理論修養(yǎng)水平。比起今日留學(xué)生西學(xué)水平不如的胡、傅二人，回國(guó)后基本上并未再提高各人之西學(xué)修養(yǎng)，如何能說是長(zhǎng)期保持中西貫通之眼光？他們的長(zhǎng)處是舊學(xué)的家學(xué)淵源與西學(xué)常識(shí)之結(jié)合。因此他們80年前提出的有關(guān)中西學(xué)術(shù)結(jié)合方式的史學(xué)策略，只能視之為階段性目標(biāo)，不可能看作具有持久性意義。實(shí)際上，今后中國(guó)史學(xué)理論建設(shè)，反而首先須要檢討其中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)史之得失，并克服其時(shí)代性的認(rèn)知局限。一般來說，他們那時(shí)還不能區(qū)分自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的的不同，尤其是人文科學(xué)和自然科學(xué)的不同。（在嚴(yán)復(fù)科學(xué)觀影響下的當(dāng)時(shí)新派人士中不少人都是如此。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這是可以理解的時(shí)代局限，而新時(shí)期的中國(guó)學(xué)界中還有人以為應(yīng)該以他們那一代的理論認(rèn)知為基礎(chǔ)。知識(shí)差距的盲點(diǎn)，競(jìng)?cè)豢煽缭?0年�。┑�是，五四時(shí)代學(xué)人不少都是“暴得大名”；
問題是，在中國(guó)社會(huì)環(huán)境內(nèi)，“學(xué)術(shù)聲名”本身有自動(dòng)增值能力，學(xué)術(shù)的影響力遂與名人效應(yīng)同步增長(zhǎng)。后代學(xué)界遂有不問學(xué)術(shù)本身而只問學(xué)者積累的知名度大小的社會(huì)慣習(xí)�，F(xiàn)代學(xué)術(shù)史反思，遂充滿著一種大家爭(zhēng)炒偶像知名度的智性娛樂。（排比大師席次等等均反映了學(xué)界多麼重視學(xué)術(shù)的社會(huì)性“影響”大小，而不問此影響究竟有何內(nèi)在學(xué)術(shù)價(jià)值，因?yàn)橐�判斷后者是有賴于另一種較高理論知識(shí)準(zhǔn)備的。）

　　現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想史的研究，恐怕不能夠因?yàn)榉菍傥ㄎ锸酚^派的一批批著名學(xué)人，在新時(shí)期獲得了“政治上的平反”，遂以為他們幾十年前的學(xué)術(shù)可以代表新時(shí)期學(xué)術(shù)的新方向，并傾向于將其學(xué)術(shù)偶像化。顧頡剛辨?zhèn)螌W(xué)動(dòng)機(jī)，是和他反對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威神圣化的動(dòng)機(jī)完全一致的。新時(shí)期三十年來，我們的西學(xué)知識(shí)已然大增，應(yīng)該有能力對(duì)百年來中國(guó)學(xué)術(shù)史進(jìn)行批評(píng)性的檢討。中國(guó)史學(xué)理論的建設(shè)，首先需要這種批評(píng)檢討的求真態(tài)度。須知，二十年代時(shí)學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)的中國(guó)留學(xué)生的西學(xué)認(rèn)知，不僅必然是初步的而且是片面的。他們待在柏林時(shí)，不是象日本留學(xué)生那樣知難而進(jìn)、勇于關(guān)注周圍知識(shí)理論主流，以期在較高層次上理解西方知識(shí)，而是避難就易、稍獲西學(xué)常識(shí)后就轉(zhuǎn)向?qū)λ麄冞h(yuǎn)為容易的國(guó)故整理工作，于是在海外大讀流失的中國(guó)典藉。回國(guó)后，以為中國(guó)學(xué)術(shù)的主要任務(wù)就是利用初步掌握的西方科學(xué)來解釋中國(guó)古典學(xué)術(shù)，于是匆忙地選定了一條“史料學(xué)民族主義”的學(xué)術(shù)國(guó)策。在此情況下，他們的史學(xué)認(rèn)識(shí)論主要缺欠有二：未能明確區(qū)分事實(shí)和價(jià)值（因?yàn)閷?duì)于自然科學(xué)來說如此區(qū)分不大必要）；
以及未能區(qū)分事實(shí)與意義。這兩點(diǎn)不僅與學(xué)者的真理觀直接相關(guān)，而且恰恰與古典史料整理方法論密切相關(guān)。前者與區(qū)分信仰和真實(shí)相關(guān)，后者與區(qū)分書寫話語和歷史現(xiàn)實(shí)相關(guān)。胡適和傅斯年二人從早年的疑古健將到后來傾向于“信古”，并傾國(guó)家機(jī)構(gòu)力量，企圖通過“自然科學(xué)式”的考古學(xué)程序，來重建所謂“信史”，其根本原因乃源于其史學(xué)認(rèn)識(shí)論之局限。

　　傅斯年的史學(xué)真理觀不如顧頡剛的史學(xué)真理觀，這主要表現(xiàn)在二人有關(guān)區(qū)分事實(shí)和真理的基本觀念不同。從根本上，這是學(xué)人在治學(xué)之倫理學(xué)態(tài)度方面的不同。結(jié)果，留洋者的西方理性主義，反弱于未留洋者的西方理性主義。這種情況，今日依然可見。結(jié)果則是，顧頡剛能以經(jīng)辨?zhèn)味�“識(shí)真”為喜，傅斯年則以經(jīng)編成古歷譜而“證事”為喜。求真目標(biāo)主要為西方傳統(tǒng)，重事目標(biāo)主要為中國(guó)傳統(tǒng)，結(jié)果倒是留學(xué)西方者堅(jiān)持后者，未曾留學(xué)者則堅(jiān)持前者。實(shí)際上顧頡剛所堅(jiān)持的文本實(shí)證辨?zhèn)螌?shí)踐，是符合于人類普適的理性主義精神的。

　　5。2 現(xiàn)代學(xué)術(shù)民族主義和跨學(xué)科方向

　　百年來具有濃厚信史派傾向的若干學(xué)術(shù)派別之局限性，可通過跨學(xué)科方法論的溝通加以克服。只有通過與其他相關(guān)學(xué)科的理論性交流，才能認(rèn)識(shí)本學(xué)科理論框架的局限。* 學(xué)科自身的理論性建設(shè)不可能在本學(xué)科內(nèi)部加以經(jīng)驗(yàn)性的解決。對(duì)于中國(guó)古史學(xué)而言，首先需要超越現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想史內(nèi)形成的學(xué)術(shù)觀之局限，要像顧頡剛一樣不為“大師”和“權(quán)威”的聲名所震攝。♦在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上，唯物史觀以外存在有四大史學(xué)主流，他們一方面對(duì)史學(xué)的現(xiàn)代化做出過各自積極的貢獻(xiàn)，而另一方面又程度不同地成為導(dǎo)致中國(guó)史學(xué)界理論知識(shí)不足的歷史性原因：

　　a。王國(guó)維二重證據(jù)法系統(tǒng)：涉及文本分析和史實(shí)推證關(guān)系問題

　　b。傅斯年史語所系統(tǒng)：涉及甲骨文史學(xué)和先秦文獻(xiàn)史學(xué)關(guān)系問題

　　c。錢穆新亞書院系統(tǒng)：涉及史實(shí)信仰態(tài)度和歷史求真態(tài)度之關(guān)系問題

　　d。當(dāng)代漢學(xué)系統(tǒng)：涉及東方考古學(xué)、漢學(xué)教養(yǎng)學(xué)和中國(guó)歷史科學(xué)的關(guān)系問題

　　王國(guó)維青年時(shí)的一般哲學(xué)愛好，自然有助于他在技術(shù)層面上所進(jìn)行的文本科學(xué)考證工作，但這并不說明他的文化觀和史學(xué)觀是建基在中西學(xué)術(shù)匯通之上的。應(yīng)當(dāng)說他的人生觀仍然屬于中國(guó)傳統(tǒng)思想文化范圍。很多人都是在某一層次或某一方面采取某種立場(chǎng)，而在其他層次和其他方面采取不同的另一種立場(chǎng)。陳寅恪對(duì)王國(guó)維自沉后對(duì)其文化精神之稱揚(yáng)，應(yīng)該說是“意思不明”或者說是感情用事的。（顧頡剛的有關(guān)感言則真切而公正）我們今日必須不為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史框架（涉及到有關(guān)諸“大師”的故事，形象，聲名之形成和效果等等）所局限，重新選擇更寬廣的人類學(xué)術(shù)視角，以客觀地重估二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)的得與失：既要認(rèn)真學(xué)習(xí)五四時(shí)代學(xué)人的積極知識(shí)成果，又須超脫其理論上的時(shí)代局限性。百年前梁?jiǎn)⒊�“新史學(xué)”一代的文化學(xué)術(shù)環(huán)境早已時(shí)過境遷，今日必須在更全面的學(xué)術(shù)知識(shí)框架內(nèi)，設(shè)定我們的當(dāng)前“新史學(xué)”之身份。應(yīng)該記住顧頡剛史學(xué)實(shí)踐的意義：我們的任務(wù)是為今人和后代求往事之科學(xué)真理，不是為了美化古人及其事跡以求感情安慰。民族的信仰應(yīng)該建立在自身對(duì)真理追求的信念上，而不是建立在對(duì)奴隸主、封建主權(quán)威系統(tǒng)的懷念上。

　　在對(duì)比顧頡剛和錢穆的古書考辨的工作時(shí)，我們可以清楚看出兩人的不同。新亞書院階段以及后來錢穆成為兩蔣“國(guó)師”，都與其強(qiáng)烈史學(xué)信仰主義有關(guān)。當(dāng)他把信仰主義帶入思想史考察和政治史分析后，其學(xué)術(shù)民族主義立場(chǎng)遂正式成形，并成為海外各地五十年來國(guó)學(xué)、甚至華人漢學(xué)的思想方向根源，其突出特點(diǎn)是：忽略當(dāng)世世界思想大勢(shì)，宣揚(yáng)史學(xué)懷古主義。以至于其身處西方高等學(xué)府的后繼者，會(huì)在時(shí)至90年代還能公開提出甚麼“天地君親師”口號(hào)！這是多麼令人驚詫的時(shí)代倒退觀�。ㄟ@樣的保守學(xué)術(shù)思想，會(huì)被國(guó)內(nèi)國(guó)學(xué)界看作海外先進(jìn)理論代表，難道不正因?yàn)榭鐚W(xué)科思想交流之不足么？）學(xué)術(shù)民族主義者的根本問題，并非因?yàn)樗麄兏�尊重孔子思想，而恰恰是因�(yàn)樗麄兾茨茏裱�孔子之教�?dǎo)，結(jié)果往往已不知或淺知為已知。人生有限，誰也不可能不學(xué)而盡知，于是在知識(shí)膨脹之今日，必須講求“合作問學(xué)之道”：這就正是跨學(xué)科方法論的宗旨之一。為此不同學(xué)科的專家之間應(yīng)該相互問學(xué)，而不是謹(jǐn)守學(xué)科本位，維持本學(xué)科的“論述自治區(qū)”。就古史學(xué)而言，開展跨學(xué)科對(duì)話尤其必要。

　　五四時(shí)代以來，一些學(xué)習(xí)自然科學(xué)的人，他們?cè)趯?duì)待史學(xué)的態(tài)度上，也不免一定程度上采取封建信仰主義，因?yàn)樗麄儗?duì)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)比較隔膜，而又以為數(shù)理化需專門訓(xùn)練，文史哲則人人可為。結(jié)果在文史哲領(lǐng)域內(nèi)，他們聽任常識(shí)和習(xí)慣支配，有時(shí)不免會(huì)以其自然科學(xué)的背景掩蓋其對(duì)文史哲理論的非科學(xué)態(tài)度。對(duì)此嚴(yán)重學(xué)理問題，國(guó)學(xué)界和古史學(xué)界至今未能明確認(rèn)識(shí)。這種情況也因?yàn)槭穼W(xué)界長(zhǎng)期以來存在的學(xué)科本位主義之限制。因此，如果以自然科學(xué)的眼光來規(guī)劃中國(guó)古史學(xué)研究，就會(huì)受到理解條件的限制；
科學(xué)和科學(xué)是不一樣的。（同理，80年代中國(guó)青年一代倡導(dǎo)的以自然科學(xué)為模型的“三論史學(xué)”，也闖入了同一簡(jiǎn)單化的理論誤區(qū)。）于是即使在處理有關(guān)考古學(xué)和古史學(xué)關(guān)系的現(xiàn)代史料學(xué)概念上，也會(huì)出現(xiàn)學(xué)術(shù)民族主義和自然科學(xué)觀傾向于相互“配合”的現(xiàn)象。例如晚近在臺(tái)灣中研院，已故張光直副院長(zhǎng)要把中研院文科辦成世界“漢學(xué)中心”一事表明，他以為中國(guó)的人文科學(xué)中心就是“漢學(xué)”（傅斯年當(dāng)初要把史語所辦成“東方學(xué)”中心，其基本觀念，如出一轍）。學(xué)術(shù)民族主義甚至于誤認(rèn)為堅(jiān)持對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行批評(píng)整理的觀點(diǎn)，表現(xiàn)了學(xué)者欠缺愛國(guó)主義或“數(shù)典忘祖”（徐復(fù)觀語）。海內(nèi)外不少自以為具有科學(xué)觀的學(xué)術(shù)民族主義者，其實(shí)所欠缺的正是顧頡剛氏具有的那種求客觀真理之心念和意志。為什么五四時(shí)代一些知識(shí)分子先是以“求真”為目標(biāo)，后來反而轉(zhuǎn)為以“求用”為目標(biāo)呢？因?yàn)椋阂灰载炛疄殡y，擇善固執(zhí)為難。此亦相關(guān)于孔子所教導(dǎo)的“學(xué)為己”（求真）、“學(xué)為人”（求利）之別。

　　所謂跨學(xué)科科研方向，涉及到自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)三大片的錯(cuò)綜復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系問題。此一學(xué)際關(guān)系學(xué)，也是今日符號(hào)學(xué)的重要課題之一。如果不注意研究適切的學(xué)際溝通關(guān)系，而是在論述中隨意進(jìn)行跨學(xué)科比附和裝飾，當(dāng)然也達(dá)不到學(xué)科間相互溝通的效益�，F(xiàn)代中國(guó)史學(xué)史上出現(xiàn)的各種學(xué)科關(guān)系學(xué)，遂應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)古史學(xué)理論未來發(fā)展的重任務(wù)之一。

　　6。中國(guó)古史學(xué)的世界學(xué)術(shù)意義

　　6。1 五四時(shí)代史學(xué)家的獨(dú)特成就

　　五四時(shí)代眾多杰出史學(xué)家的個(gè)人“知識(shí)組合“，不妨稱之為思想史上的“絕配”。一方面他們?cè)�作為儒教社�?huì)史上最后一代學(xué)人，有幸自幼受過系統(tǒng)的傳統(tǒng)教育，近乎和古人一樣熟悉舊藉；
另一方面，在進(jìn)入青年期后又逢科學(xué)時(shí)代興起，結(jié)果，在他們身上，中華學(xué)術(shù)史上重實(shí)證的積極方面（體現(xiàn)于“良史觀”、考據(jù)學(xué)和辨?zhèn)螌W(xué)），得以匯通于現(xiàn)代科學(xué)思考方式，從而使他們得以空前絕后地完成了對(duì)古籍文本進(jìn)行科學(xué)批評(píng)整理的階段性任務(wù)。前清儒士沒有現(xiàn)代科學(xué)觀念，即使具有一定的實(shí)證性批評(píng)精神，如崔述、康有為、崔適等，但因時(shí)代所限，不可能對(duì)歷史文本進(jìn)行充分、徹底的理性分析（如仍然迷信六經(jīng)思想內(nèi)容和相信孔子為經(jīng)學(xué)祖師之類），盡管他們?yōu)槲逅臅r(shí)代史學(xué)家們準(zhǔn)備了革新考據(jù)學(xué)和辨?zhèn)螌W(xué)的學(xué)術(shù)條件。五四學(xué)人達(dá)到了二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)人文科學(xué)史上至今仍屬最高水平的人文學(xué)術(shù)成就。當(dāng)然，時(shí)代所限，他們還來不及處理中國(guó)史學(xué)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化過程中的下一階段任務(wù)：提升國(guó)學(xué)和史學(xué)研究的理論化水平。* 新時(shí)期的古史學(xué)家和人文科學(xué)家，將在五四時(shí)期史學(xué) 家研究的基礎(chǔ)上，沿著正確的方向繼續(xù)探索。

　　6。2 古史辨派“文本實(shí)證主義“之現(xiàn)代意義

　　顧頡剛的理性主義文本考據(jù)學(xué)研究，基本上沒有受到80年來海內(nèi)外各種保守主義史學(xué)觀點(diǎn)的影響。古史辨派的史學(xué)研究，在摧毀封建主義意識(shí)形態(tài)方面所起的巨大作用，乃人所共知；
而他們?cè)跉v史文本分析方面積累的學(xué)術(shù)成果，才是該派、特別是顧頡剛本人的更為重要的貢獻(xiàn)方面。♦以顧頡剛為代表的古史辨派史學(xué)思想，不僅在中國(guó)現(xiàn)代思想史和史學(xué)史上具有持久的重要意義，而且在未來中國(guó)古史學(xué)和中國(guó)的乃至世界的史學(xué)理論建設(shè)方面，也將發(fā)揮重要作用。♥正是在國(guó)際非理性主義史學(xué)思想廣為流行的今日，古史辨派表現(xiàn)出來的堅(jiān)強(qiáng)學(xué)術(shù)理性主義，進(jìn)一步增附了其世界意義。這一意義甚至于不限于史學(xué)界，而應(yīng)影響到人文科學(xué)各域。

　　歷史符號(hào)學(xué)的主要目的是對(duì)原始文本進(jìn)行意義和功能的分解和組合。顧頡剛先生畢生的事業(yè)可以說都屬于這一方向。歷史符號(hào)學(xué)的重要分支之一正是史學(xué)材料學(xué)的分析研究�，F(xiàn)代史學(xué)理論包括史料學(xué)理論的現(xiàn)代化發(fā)展，其關(guān)鍵正在于從相關(guān)學(xué)科中吸取理論性和技術(shù)性資源。現(xiàn)代化的史料學(xué)，既包括傳統(tǒng)的小學(xué)和考據(jù)學(xué)（作為現(xiàn)代史料學(xué)的材料來源和技術(shù)層面的傳統(tǒng)方法論技術(shù)），也包括現(xiàn)代語言學(xué)、語義學(xué)、符號(hào)學(xué)和解釋學(xué)。后幾種現(xiàn)代學(xué)科，恰恰屬于今日西方人文科學(xué)主流之前沿。中國(guó)古史學(xué)作為歷史1，固然屬于遠(yuǎn)古史事范疇，而作為歷史2，則完全可以屬于現(xiàn)代科學(xué)范疇。重要的是注意到，顧頡剛學(xué)術(shù)，比其他現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)家，更適于與當(dāng)代前沿史學(xué)理論“接軌”，即成為當(dāng)代史學(xué)理論、語史學(xué)、符號(hào)學(xué)和解釋學(xué)的組成部分。因?yàn)樗�所使用的古史辨派“術(shù)語”都可轉(zhuǎn)化為時(shí)代的科學(xué)語言。（“信古派”者的史學(xué)話語則包含著過多的、難以翻譯的信仰修辭學(xué)話語）這類廣義的現(xiàn)代化的史料學(xué)，可以接著與其他眾多人文社會(huì)科學(xué)部門，進(jìn)行“有機(jī)的”結(jié)合（而非隨意“拚合”）。

　　我們不妨把顧頡剛的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)看成是一個(gè)龐大的、有關(guān)史學(xué)提問的個(gè)人筆記系統(tǒng)。* 它并為后世古史研究奠定了堅(jiān)實(shí)的“設(shè)問學(xué)”基礎(chǔ)。由其《古史辨》和《讀書筆記》為主體形成的這個(gè)“筆記系統(tǒng)”，由于其課題廣泛、構(gòu)成復(fù)雜和意義深刻，必然會(huì)成為未來中國(guó)史學(xué)理論乃至世界歷史理論的科學(xué)史料學(xué)基礎(chǔ)之一。*

　　顧頡剛學(xué)術(shù)思想的理性主義特色和今日結(jié)構(gòu)主義學(xué)術(shù)方法論也有相符之處：這就是首先選擇學(xué)術(shù)思想的適切性運(yùn)作域策略。在承認(rèn)各種其他歷史學(xué)部門（社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、宗教史等研究）的重要性同時(shí)，將這些實(shí)質(zhì)性史學(xué)課題，合理地劃在自己研究范圍之外（加上括號(hào)）：但在上述被擱置的科研領(lǐng)域和自己所從事的文本分析領(lǐng)域之間仍然隱存著邏輯性關(guān)聯(lián)，二者之間的“重新聯(lián)接”將可在其他運(yùn)作域（相關(guān)學(xué)科）中繼續(xù)展開。顧頡剛史學(xué)思想相當(dāng)于一種史學(xué)語義學(xué)分析，其學(xué)術(shù)話語的“語義學(xué)同質(zhì)性”，使其得以“適切地”外接于其他歷史科學(xué)研究課題。

　　6。3 中國(guó)古史學(xué)的普遍學(xué)術(shù)意義

　　顧頡剛為古史學(xué)研究奠定的廣義史學(xué)材料學(xué)基礎(chǔ)，有助于后世學(xué)者在歷史科學(xué)的兩大方面向前發(fā)展：在史料學(xué)的全面現(xiàn)代化方面和在歷史科學(xué)其他部門研究方面。五四時(shí)代史學(xué)家在史料科學(xué)整理方面的研究成果，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　已成為中國(guó)古史學(xué)研究發(fā)展的基礎(chǔ)。也就是說，我們不可能越過五四時(shí)代史學(xué)成果來研究中國(guó)古代史。史學(xué)家應(yīng)該一方面在此基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)現(xiàn)當(dāng)代理論，擴(kuò)大和深化現(xiàn)代史料學(xué)的科學(xué)建設(shè)，另一方面，在現(xiàn)代史料學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，結(jié)合各種人文社會(huì)科學(xué)理論，來拓展中國(guó)歷史科學(xué)內(nèi)部的各種“上層建筑”（經(jīng)濟(jì)史、政治史、思想史、宗教史、文化史等等）研究。因此中國(guó)史學(xué)，特別是古史學(xué)，需要在兩個(gè)方向上開展跨學(xué)科研究：在現(xiàn)代史料學(xué)（包括符號(hào)學(xué)、解釋學(xué)）層次上和在現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)（涉及人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域）層次上。大致來說，歷史科學(xué)和自然科學(xué)的關(guān)系主要存在于技術(shù)層面上（胡適、傅斯年基本上停留在這個(gè)階段），而和其他人文社會(huì)科學(xué)的關(guān)系才是存在于認(rèn)識(shí)論和方法論層面上。

　　中國(guó)歷史科學(xué)，由于已擁有世界最豐富的原始?xì)v史資料和可能將擁有世界最前沿的理論工具，必將有朝一日對(duì)世界史學(xué)發(fā)揮重大影響。就古史學(xué)而言，我們的目標(biāo)應(yīng)該是把有關(guān)中國(guó)古代史研究的科學(xué)真理貢獻(xiàn)于全人類，以豐富人類共同的歷史知識(shí)。“學(xué)術(shù)是天下之公器”，如確，“國(guó)學(xué)”就也是屬于全人類的，而非僅“屬于”本民族的。我們研究中國(guó)古史學(xué)，也有一個(gè)對(duì)世界學(xué)術(shù)盡責(zé)的意義在。因此中國(guó)史學(xué)同樣地有一個(gè)如何與世界史學(xué)建立有機(jī)聯(lián)系的問題。世界史學(xué)及其理論必然有助于中國(guó)史學(xué)及中國(guó)古史學(xué)的理論化發(fā)展。反過來，世界史學(xué)也期待著中國(guó)史學(xué)及其古史學(xué)部分所提供的獨(dú)特研究成果。為此中國(guó)古史學(xué)必須進(jìn)一步使其學(xué)術(shù)話語的組織和風(fēng)格現(xiàn)代化或科學(xué)化，以便使其成為可在世界學(xué)術(shù)界參與交流和對(duì)話的通行學(xué)術(shù)話語。如果在史學(xué)研究中以激發(fā)信仰的目標(biāo)來代替追求真理的目標(biāo)，所傳達(dá)的就只能是本民族的信仰話語，其他民族科學(xué)家是無法與之溝通的。（例如，已被一些人予以“神圣化”的《殷周制度論》的論述風(fēng)格，就是難以為世界人文科學(xué)家理解的）學(xué)術(shù)民族主義或史學(xué)實(shí)用主義表現(xiàn)在：不是以追求本民族歷史之真相為目的，而是以“證明”本民族偉大為目的，此種信仰主義自然會(huì)招致世界其他民族學(xué)者之不解或誤解。如此一來，古史學(xué)與世界學(xué)術(shù)、哪怕是只與漢學(xué)學(xué)術(shù)“接軌”的目標(biāo)，也將遇到困難。結(jié)果，學(xué)術(shù)民族主義方向的古史學(xué)，將有蛻化為“史學(xué)類信仰學(xué)”之虞。

　　在人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)全球化的時(shí)代要求下，一個(gè)更具學(xué)術(shù)戰(zhàn)略性的深刻問題是：一方面中國(guó)史學(xué)是世界史學(xué)的一部分，另一方面世界史學(xué)也是中國(guó)史學(xué)的一部分。后者的意思是：中國(guó)學(xué)界應(yīng)當(dāng)把全世界、全人類的史學(xué)學(xué)術(shù)都納入自己的史學(xué)實(shí)踐范圍之內(nèi)，并在此廣闊、全面的史學(xué)實(shí)踐框架內(nèi)，策劃其中國(guó)學(xué)術(shù)區(qū)內(nèi)的各種史學(xué)研究方略。

“中國(guó)史學(xué)”，不僅指各種傳統(tǒng)史料本身（民族性遺產(chǎn)），而且特別指依據(jù)現(xiàn)代觀點(diǎn)和科學(xué)方法（世界性工具）對(duì)傳統(tǒng)史料進(jìn)行解剖分析后的成果。符號(hào)學(xué)和解釋學(xué)理論是來自西方的，但它們正是在此地所說的意義上必定也要“屬于”中國(guó)學(xué)術(shù)，其道理和來自西方的自然科學(xué)現(xiàn)已完全屬于中國(guó)社會(huì)文化一樣。中國(guó)古史學(xué)的“材料”固然甚老，但有關(guān)此古老材料之“學(xué)”卻可能很新。實(shí)際上我們應(yīng)該運(yùn)用西方最前沿的史料學(xué)方法和技術(shù)及其解釋說明之前沿理論，來研究東方古老文明的材料。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)古史學(xué)還將進(jìn)一步積極參加人類歷史理論整體的重建事業(yè)�！爸袊�(guó)-古代-歷史”和“西方-現(xiàn)代-理論”之間的“相反相合”學(xué)術(shù)對(duì)話，在我看 來，乃是新世紀(jì)中屬于人類學(xué)術(shù)最前沿的思想探討領(lǐng)域。對(duì)于這一重要的人類共 同學(xué)術(shù)目標(biāo)來說，中國(guó)歷史學(xué)家和中國(guó)人文科學(xué)學(xué)者，應(yīng)當(dāng)說是責(zé)無旁貸或當(dāng)仁不讓。在此意義上，仁學(xué)倫理學(xué)理念也是與現(xiàn)代古史學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展息息相通的。顧頡剛先生追求史學(xué)真理的畢生努力，則為我們樹立了一個(gè)現(xiàn)代學(xué)界仁者之典范。（2006年10月初初稿）

相關(guān)熱詞搜索：史學(xué) 符號(hào)學(xué) 中國(guó)古 理論 發(fā)展